Комментируем "скептик"

Показательная порка по звездам.
НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию .
В числе самых первых опубликованных американцами фотографий были фотографии Земли рядом с антенной лунного модуля. А в числе первых аргументов, “выдвинутых” против посещения астронавтами Луны был “Почему среди фотографий, якобы сделанных на Луне, совсем нет фотографий с Землей на небе? Это бы так эффектно смотрелось - громадный голубой шар на черном фоне.”. (разобран на том же скептике:

Были ли американцы на Луне?

назад в раздел "Теория заговора" Летали ли американцы на Луну? Иллюстрирующие эту статью многочисленные фотографии в большинстве своем взяты с различных сайтов NASA и, как правило, сильно уменьшены в размерах, чтобы по возможности сократить ее общий объем. Вы можете найти соответствующие фотографии большого размера по ссылкам в тексте или в конце статьи. Содержание.Это содержание, на самом деле, не показывает полного содержимого текста (пропущены всякие глупые "доводы") и создано только для того, чтобы вы могли быстрее найти интересующий вас раздел. // Дальше — www.skeptik.net

 

)
После успешной провокации американцы решили провернуть еще одну такую же, только вместо отсутствующей Земли – отсутствующие звезды. Так же как в истории с Землей “опровергателей” публично ткнули носом: “А Земля – вот она!”, так же по идее должно быть и со звездами, а вышло следующее:
А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!!
Уй, вы меня так не пугайте! За что же честные налогоплательщики платят? Прямая обязанность NASA - уметь это делать. Интересно, что, по-вашему, "любой астроном" смог бы сказать, как выглядит звездное небо на Луне, а насовцы не смогли бы? А как можно из фразы “насовцы не могут подделать лунное небо” вывести “насовцы не могут сказать, как выглядит лунное небо”? Вот я например не умею подделывать десятки, так что, из этого делать вывод, что я не могу сказать, как они выглядят? Короче, авторам мало того, что они сами приводят аргументы, с которыми спорят, они, имея возможность просто написать дебильный аргумент “насовцы не могут сказать, как выглядит небо на Луне” красным и спорить с ним, пишут от лица оппонента другой аргумент, а потом применяют прием подмены аргумента, с подмененным и спорят (или, что скорей всего, не видят разницы между возможностьюподделать и возможностью описать).
У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист. Ух ты! Хотел бы я иметь такую программку! Показывает небо не с отдельной звезды, а с целого созвездия!
Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более - до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли. Так то взаимное! Так что, NASA для подделки вида неба с Луны не пришлось бы долго трудиться. Авторы видимо не в ладах с Воронцовым-Вельяминовым: расстояние между Северным и Южным полюсом не только “во много раз меньше расстояния до планет”, но и в тридцать раз меньше расстояния до Луны, а на Северном Полюсе нет ни одной звезды, видимой с Южного, и наоборот.
Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось.
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. (на другом сайте автор скептика давно уже признал ошибочность этого своего утверждения). Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?
Нет слов, одни эмоции... Странно: русские и Гагарин звезды видели, американцы и Амстронг - нет. Может, они летали в разные места? А вы еще скажите, что вспышка освещает звезды, и поэтому они остаются на пленке.
Естественно, нет.





Зависимость почернения фотослоя от экспозиции.
По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной - степень почернения d (обе величины - в логарифмическом масштабе).
H < H0 - область вуали.
H0 < H < H1 - область недодержек.
H1 < H < H2 - область нормальных экспозиций.
H > H2 - область передержек и соляризации.



Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.
В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.
Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)
Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится

Розовый текст!
Ужас!

Он точно болен!

И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Широта Сочи – 43 с.ш. В полдень 22 июня Солнце стоит на высоте 90-43+23=70 над горизонтом. Поправка на атмосферу для этой высоты 0,01m (Page not found | Агентство путешествий ClickTour.ru ) (т.е. 2,512^-0,01 = 0,99 раз – атмосфера ослабляет свет Солнца на один процент). Освещенность Е _сочи= Е0,99sin70= 0,93E, где Е – освещенность перпендикулярной солнечным лучам пластинки вне атмосферы. На Луне поправка на атмосферу отсутствует, а Солнце при выходе астронавтов Аполлона-11 стояло в 14-15 над горизонтом, следовательно освещенность лунной поверхности Е_луны = Еsin15= 0,26E , что более чем в три с половиной раз меньше, чем в Сочи, а альбедо в месте посадки Аполлона составляло только 7% против 50% у сочинского песка. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Как мы выше показали, освещенность на Луне меньше сочинской в 3,6 раза, а альбедо меньше в семь раз, так что если Вам придется фотографировать на Луне, выставляйте выдержку в двадцать пять раз больше, чем на пляже, т.е. 1/20 – 1/40 секунды. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Да и лунная поверхность – темным пятном. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд (при такой выдержки даже на мыльнице звезды выдут жирными раздутыми пятнами) - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше. Большая выдержка нужна, чтобы небо успело сдвинуться и звезды прочертили по пленке линии) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. А разве небо Луны имеет яркость всего в 100000 раз меньше солнечной? Визуальная звездная величина Луны: -12.73 (это с Земли – с расстояния 380 000км, а с расстояния 3 800 000км, например, -17,73), визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Это с Земли, а вот с планеты, обращающейся вокруг Сириуса на расстоянии 1а.е. –30,1. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E₂/E₁=0.4(m₁-m₂). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Это они посчитали отношение потоков Луны и Сириуса, достигающих Земли, а вот для вышеупомянутой планеты Луна находится на расстоянии восьми световых лет, и имеет пятнадцатую величину; отношение световых потоков: 4,25*10^-19, т.е. для нашей гипотетической планеты световой поток с Луны, находящейся на расстоянии три парсека, в четыре с лишним квинтильона раз меньше светового потока с Сириуса, находящегося на расстоянии 1а.е. Идиотизм ясен уже из того, что взята звездная величина Луны для наблюдателя на расстоянии 380тыс.км от Луны: а почему не на 38 000км? Было бы 280000 раз! Если бы Луна обращалась на расстоянии 3,8млн.км от Земли, то ее звездная величина с Земли была бы –17,7, а по ихней формуле получилось бы 288 раз… Т.е. авторы банально перепутали формулу… Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м², откуда (по формуле Погсона (Формула Погсона тут неприменима) ) яркость Сириуса около 0.18 кд/м². (Яркость Сириуса – 6*10¹⁶кд/м²) Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м² ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м². Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м² (это в худшем случае, реально грунт ярче).
На другом сайте Красильников уже признал вышеприведенные свои расчеты бредом, а про звезды они совместно с 7-40 написали:

"Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.
Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5^o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".
Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.
В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(E_moon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)²]=2,5*10^-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20^o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта E_moon"=2,5*10^-8*sin(20)=8,4*10^-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим E_Venus"=10^-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим E_Sirius"=8*10^-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь E_Vega"=1,7*10^-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности."
Далее они предпологают невидимость звезд в результате потери качества при сканировании и сжатии JPG.
Насчет сжатия, я так понимаю Пуcтынский не профессионал:


“Ещё хуже обстоит дело с цифровыми снимками. На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером ~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя, т. е. фактически при оцифровке она подверглась бы дальнейшему "размазыванию" с ещё большей потерей контраста, если программа оцифровки вообще не "съела" бы её.”


Т.е. звезда должна занимать ок. 0.4²=0.16 площади пикселя, т.е. ее яркость уменьшится размазыванием в шесть раз. “Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность”, поверхность на тех снимках имеет яркость 200, из-за размазывания яркость звезды будет ок. 33.


“Если бы звездё всё-таки повезло, то от неё остался бы один-единственный пиксель, совершенно незаметный на фоне неба из за своей низкой контрастности.”


Ну, во-первых, даже при разрешении 2048 Сириус получается яркостью 33, а это достаточно светлая, заметная невооруженным глазом точка.
Во-вторых, цифровая фотография тем и замечательна, что для нее невозможно не заметить чего-л. на фоне чего-л. Глаз замечает объект, если его яркость отличается от фона на 1% (для мелких точек – гораздо больше). Для машины картинка – это просто набор чисел, например (200,200,201,200), в Фотошопе можно поставить контраст на максимум и поиграть яркостью: тогда можно добиться того, что все, что ярче 200 он будет закрашивать белым, а иначе – черным. Для глаза разница между 200 и 201 незаметна (нужен 1% разницы минимум), но компьютер удобен тем, что позволяет посмотреть картинку в виде матрицы чисел, там то число 201 на фоне 200 как раз можно заметить. Перевод в компьютер ослабляет звезду, но зато Фотошоп – оружие глаза!

Разумеется, ни о каком цифровом сжатии такого изображения не может быть и речи: любое сжатие внесло бы шумы, которые не оставили бы от звёзд уже ни малейшего следа. Помня о том, что большинство фотографий в интернете имеют ещё меньший размер и дополнительно сжаты с применением алгоритма JPG, можно сделать вывод, что искать на них звёзды совершенно бессмысленно.

У JPEG уровни сжатия бывают разные. На GPN можно найти фотографии со сжатием практически без потери качества, фотка размером 3000х3000 весит около 7.40Мб (а на других насавских сайтах можно найти те же фотки тех же размеров весом 2Мб – в четыре раза меньше, но сколько на них не пялился не нашел видимых невооруженным глазом следов сжатия). При таком сжатии сохраняются точки в один пиксель яркостью 5, а уж о звездах яркостью 33 (это для 2048х2048, а для 3000х3000 – 60!) и говорить смешно: они видны при сжатии в размер 1мб, а тут семь с сорока сотыми.
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит . Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.
Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).
Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж
Ага, фотомонтаж значит! (справа: повышенный контраст)

Юру повозили мордой в его собственной глупости, и ему надо срочно восполнить потери в самооценке.
Результатом стало "квази"( (с) Дима. )-научное комментирование Скептика.

Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. Зрачок диафрагмируется примерно в 2.5 раза (а т.к. лунная поверхность темная – и того меньше) по диаметру, значит, изменение видимости звезд в результате диафрагмирования – не более двух величин, т.е. если недиафрагмированый зрачок видит звезды до 6 величины, то задиафрагмированый – до 4, дальше зрачок некуда сжимать. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Как раз через иллюминатор смотреть хуже всего: стекло отражает солидную часть света, падающего на него из кабины. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. "103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful." (Post-landing Activities ) . На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль".


Леонов, космонавт
"И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")
…
"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
…
При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба. В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. Вид звезд сменялся видом Земли и Солнца. Солнце было очень ярким и представлялось как бы вколоченным в черноту неба. Вскоре угловая скорость снизилась за счет скручивания фала. Во время вращения, хотя корабля и не было видно, представление о его местонахождении сохранилось полностью и дезориентации не наблюдалось. О своем положении в пространстве по отношению к кораблю можно было судить по перемещающимся в поле зрения звездам, Солнцу и Земле. Хорошим ориентиром являлся также фал, когда он был полностью натянутым”.
Лебедев, космонавт
Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю
заход Веги, и вдруг в месте ее захода какая-то звезда стала всплывать
из-под горизонта на фоне Земли. Приблизившись к нему, она пропала.
Теперь-то я понял, что изображение звезды наблюдал ранее по обе стороны
вблизи горизонта. Видимо, это было зеркальное отражение заходящей звезды
в океане. А удивило то, что я терял заходящую звезду в облаках атмосферы
и видел ее всплывающее отражение. Интересно насколько должен быть
штилевым океан и какие еще необходимы условия по состоянию атмосферы,
угловому положению звезды над горизонтом и направлению ее линии захода,
чтобы это стало возможным? Дневник космонавта (В.Лебедев)
Серебров, космонавт
Хорошо помню свой первый выход. ..я открыл крышку выходного люка 8 января 1990 года и увидел бездну. Но не черную, а полную звезд..
./----/
Я сразу видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и ажурную, с крыльями солнечных батарей белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами
Савиных, космонавт
В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/savinyh/zapiski/03.html
Савицкая, космонавт
Звезды здесь большие и яркие, — звучит из космоса голос Светланы Савицкой. — Правда, я такие уже видела... но отсюда они кажутся ближе.
Сакаи, самурай
Одним из наших любимых состязаний было попытаться увидеть наиболее яркие звезды в дневное время.
Сурдин, кфмн
Прежде всего, давайте подумаем, почему звезды днем не видны? Ответ довольно очевиден: просто потому, что от рассеянного атмосферой солнечного света дневное небо яркое. Если по какой-то причине этот фон ослабнет, например, произойдет полное солнечное затмение, то яркие звезды и планеты будут прекрасно видны днем. Также хорошо они видны в открытом космическом пространстве или с поверхности Луны, где небо абсолютно черное, и никакого светового фона нет. :/Сурдин Владимир Георгиевич — кандидат физико-математических наук, сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга


Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно. Армстронг: "А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5). Бин: "Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности"… Тут авторам нодо было поставить тег &lt;p&gt;: они возвращаются к теме о видимости звезд на фотографиях, а предыдущий абзац относится к видимости звезд глазом.

Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет. А чего в этом необычного? Кстати, у меня есть фотография Зонда-7 с кучей звезд:

Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга. Тут авторы показывают полное незнакомство с логикой экспериментов: надо не только получить результаты испытаний модели, но и доказать, что модель адекватна моделируемому. В формулу для видимости звезд входят: диапазон пленки D, яркость поверхности, которая не должна засветиться Е, величена звезды m, фокусное расстояние F, диаметр объектива d, размер зерна a, фокусировка f. Обозначим параметры фотоаппарата “Хассельблад”, которым пользовались американцы, D₁, F₁, d₁, a₁, f₁, параметры мыльницы, которой предлагают снимать D₂, F₂, d₂, a₂, f₂. Авторы предлагают сделать факта невозможности сфотографировать поверхность Е одновременно со звездой m фотоаппаратом c параметрами D₂, F₂, d₂, a₂, f₂ вывод о невозможности это сделать фотоаппаратом с параметрами D₁, F₁, d₁, a₁, f₁, так ведь и я могу воспользоваться их же логикой и из факта невозможности полета на Луну феерверочной ракетой массой 10г сделать вывод о невозможности полета на Луну на ракете “Сатурн” массо 3000т.
([1] Физические величины. Справочник. М.:Энергоатомиздат, 1991.
[2] Дагаев М.М. Наблюдение звездного неба. М.:Наука, 1983.
[3] Кошкин, Ширкевич. Справочник по элементарной физике. М.:Наука, 1980.)
Да они же ничего в них не поняли!

Показательная порка по радиации.
Скажу прямо: я не сторониик того, что астронавты должны были получить смертельную дозу радиации, вобще не считаю, что они должны были получить хоть сколько-нибудь значимую дозу. Т.е. даже я, солидарный вобщем-то с авторами скептика, нашел тут кучу мелких ошибок.
Использован сайт http://gosh100.boom.ru
Да, вообще, они не могли ничего снять из-за того, что там радиация, жара и все такое. Пленка бы просто сварилась.
Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.
Прагматиков разделили на два класса: одним доказывают, что материалы не фальшивые, а самые что ни на есть лунные, см. [6], другим, технически более образованным и неспособным проглотить фальшивку, говорят о том, что часть материалов действительно отснята в павильоне, чтобы было качественней, такое, дескать, и в СССР практиковалось.”
Этот аргумент насовцы хитро скинули под видом аргумента против высадки. И потом стали использовать как причину фальсификации фотографий при реальности полетов.
Вот читатель “Дуэли” Сергей Буривой ерничает: "Юрий Игнатьевич! Сколько места в газете, сколько виртуальных шпаг сломано, мнения, аргументы, металлурги, формулы... Даже мне, козлу лохатому, у которого 21 век уже наступил и которому глубоко наср...ть на умных больно, яйцеголовых, и то понятно: ДА БЫЛИ ОНИ НА ЛУНЕ! Были! Вам видно? Черное на белом - Были! Еще раз повторить..? А вот пленки, снимки, фотоматериалы ... пропали! Ну как леммингам признаться , у них же национальная гордость. Они ж самые лучшие...
Не вышел, засветился, хреном накрылся фотоматериал экспедиции.
Они и сняли подделку на "фабрике грез". А там ведь тоже простых нет, одни умные. Вот и настрогали материала. Шоу маст гоу он! Андерстенд или нет? Деньги уплачены налогоплательщиком-то. А уж что выросло, то выросло"
Ой, черт, действительно... Ну, наверное, они попытались как-то защитить пленку, а? (Так же, как и самих астронавтов?)
Вот и “скептик” не очень-то и старается в разоблачении этого полезного для НАСА заблущдения. Так что мне придется добавить от себя: на фотопленку фотографировали советские лунные автоматичекие станции, но и марсианкие, тащили пленку на во много раз большее растояние, месяцы на радиации – и хоть бы хны!.
Во-во! А как они защитили астронавтов? По подсчетам Ральфа Рене, чтобы защитить астронавтов от солнечной радиации, нужны стены корабля и скафандра не менее 800 мм толщиной, сделанные из чистого свинца!
Уже одного того, что Ральф Рене предложил в качестве радиационной защиты свинец достаточно, чтоб понять, что его расчеты нельзя воспринимать всерьез (а “скептик”, между прочим, не заметил… по невежеству?). Материал защищает от радиации тем лучше, чем меньше атомный вес материала, из которого он состоит: лучше всего водород, похуже вода, органика, если надо обязательно металл, то полегче – аллюминий, например. А Ральф Рене предлагает самый тяжелый из широкораспространенных материалов!
Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего. А того, что никто не запускал и спутников, вы мне не докажете... Я сам смотрел Super Channel через "тарелку"!
Ральф Рене, вероятно, считал так: давление на земной поверхности (защищенной от солнечной радиации) составляет 100 тыс. Паскалей, что равнозначно 10 тоннам на квадратный метр. Плотность свинца - 11,34 тонны на кубометр, значит, эквивалентная толщина земной атмосферы в расчете на свинец равна 10 / 11,34 = 0,88 метра = 800 миллиметров. НО! То, что атмосфера в некотором смысле эквивалентна слою свинца почти метровой толщины, вовсе не означает, что без такой защиты в космосе не выжить. Совсем не вся земная атмосфера участвует в защите поверхности от радиации. Только ее (относительно) тонкая часть. Вот, например, на высоте 3 километра над уровнем моря давление атмосферы (а значит, толщина ее свинцового эквивалента) на 30% меньше - а ведь там тоже люди живут припеваючи. И на высоте 5 километров живут кое-где (в Гималаях, Андах), хотя там эффективная толщина атмосферы составляет лишь около 60% от толщины на уровне моря. А пилоты и стюардессы пассажирских самолетов проводят довольно заметную часть своей жизни на высоте около 10 км, при этом под ногами у них находится большая часть атмосферы. Что-то до сих пор мне не попадались стюардессы в противорадиационных скафандрах!





Структура радиационных поясов Земли (сечение соответствует полуденному меридиану): I - внутренний (протонный) пояс; II - пояс протонов малых энергий; III - внешний (электронный) пояс; IV - зона квазизахвата частиц солнечного ветра.
R - радиус Земли.



Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? Нет, мы так не думаем. Мы вообще не думаем, что американцевотправили на Луну. И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли.
Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.
Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)

Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Ой, блин, когда же до некоторых наконец дойдет: на небольшой высоте над Землей радиация низка. Выше – становится очень высокой. Еще выше – просто высокой. Астронавты в самом деле не получили большой дозы, но доказательство “скептика” некорректно: Аполлон несколько часов летел только через зону очень высокой радиации (радиационные пояса), а в зоне просто высокой – проводил 99% времени экспедиции. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-148-22726, которую астронавты "Аполлона-17" сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне. На этой фотографии Земли хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке - северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора. А вот здесь авторы “скептика” уж облащались так облажались. Вот они бы сами подумали: вот корабль находится на некоторой высоте над экватором, разве с него будет видна вся планета до полюса? Нет, если смотреть из корабля, стартующего из Сахары вертикально вверх, то что мы увидим на севере? Правильно, сначала покажется африканский берег Средиземного моря, потом европейский, Балтийское море, Скандинавия, Арктика... А ведь пока мы не поднялись достаточно высоко над Сахарой, севернее Средиземного моря не видно было – это что, значит Сахара “существенно южнее плоскости экватора” находится? “Скептики” элементарно забыли, что снята Земля не с бесконечно далекого расстояния, и потому широта, над которой происходила сьемка не &lt;широта самой северной видимой точки&gt;-90, а на самом деле &lt;широта корабля&gt;=&lt;широта самой северной видимой точки&gt;-arccos(sqrt((r/R)²/(1-(r/R)²))) R- радиус Земли, r – расстояние от центра Земли до корабля. Вообще меня удивляет метод, которым “скептики” вычисляют наклон орбиты Аполлона. Даже школьники знают, что орбита должна лежать в плоскости орбиты Луны, это еще Жюль Верн знал. Иначе такой перерасход ХС получается, что легче поставить защиту посильнее. “ APOLLO 11 - здесь подробно описаны параметры орбиты и критерии их выбора. Грубо говоря, Аполлон летал в плоскости орбиты Луны, которая довольно близко совпадает с плоскостью эклиптики (вращения Земли вокруг Солнца) и в этой же плоскости лежат радиационные пояса. Хотя вблизи Земли их максимумы приходятся на плоскость магнитного экватора ( в которой не летали), но где-то дальше 5-6 радиусов пояса придавливаются солнечным ветром к плоскости орбиты. И простираются они на несколько радусов Земли (до 10R) , кстати.
Никому и в голову не могло прийти специально облетать пояса Ван-Алена - потому что это было бы такое гигантское отклонение траектории от оптимальной, что никакого топлива бы ни хватило.. А Антарктида видна на фотке просто потому, что ось вращения Земли наклонена к плоскости орбиты на 66 градусов (в которой, повторюсь, и летел Аполлон.”(с)Gosh. “Скептики”, как всегда, облажались. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада.
Но только оценками дело не ограничивалось. На всех "Аполлонах" был целый арсенал разнообразных счетчиков радиации и дозиметров.
Измерители радиации, использовавшиеся в программе "Аполло"(таблица, сокращено)
На основании показаний этих приборов были определены дозы радиации, полученные экипажами "Аполлонов" за время их полетов.


Средние дозы

радиации, полученные

экипажами "Аполло"


Аполло
Доза, рад
7 0.16
8 0.16
9 0.20
10 0.48
11 0.18
12 0.58
13 0.24
14 1.14
15 0.30
16 0.51
17 0.55

Вообще-то в оригинальном документе было: .16 .2 .48 .18 .58 .24 1.14 .3 .51 .55. В Basice если опущена целая часть, то она нулевая. А вот в таблицах опускание целой части означает, что она совпадает с предыдущей. Насовцы имели ввиду, что в последних трех полетах дозы были 1.3, 1.51, 1.55. А эти грамотеи расставили целые части как в Basice, и даже не обратили внимания, что у них получилось, что астронавты Аполлона-17, пробывшие на Луне больше всех получили половину дозы Аполлона-14, и вообще последние миссии, бывшие на Луне дольше у них получили меньшие дозы…


Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.
Всего, разумеется, заранее не учтешь, поэтому после возвращения исследованию подверглись и сами астронавты, и их оборудование. Было обнаружено огромное количество щелей в скафандрах на молекулярном уровне, появившихся из-за альфа-излучения. Да и у самих космонавтов, извиняюсь, астронавтов, были вспышки в глазах и всякие другие глюки по возвращению на Землю - причины этих вспышек, кстати, до сих пор не вполне ясны. Так что, потенциальные опасности для астронавтов вполне существовали. Но на что только не пойдут отважные люди ради изучения космоса! С другой стороны, при подготовке полетов старались предусмотреть и рассчитать все, что можно. Например, все Аполлоны садились недалеко от линии терминатора - то есть той линии, на которой восходит Солнце, так сказать, "лунным утром", когда солнце еще не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по камням, раскаленным как сковорода. Лунный день - это примерно земной месяц. Так что, лучи должны быть очень пологими. Кроме того, скафандры тоже специально разрабатывались, подбирались их материал, покрытие (они ведь блестящие не для красоты).
Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее трех часов.
У, да они же вставили картинку радиационных поясов, а разобраться с тем, что на ней нарисовано не удосужились! Хаббл и “Мир” – внутри радиационных поясов.
Для того, чтобы доказать, что в каком-то месте нет радиации, надо показать, что “работают и ничего” не в каком-то другом месте, а в том месте, где хотят доказать отсутсвие радиации. Например, то, что в Москве работают и ничего, означает лишь, что в Москве нет радиации, а не означает, что радиации нет под чернобыльским саркофагом. То, что под поясами работают и ничего, означает лишь, что под поясами нет радиации, а не означает, что радиации нет над поясами.
А что же вы забыли про солнечные вспышки? Ведь при них Солнце испускает такую мощную радиацию (и частицы, и излучение), что астронавты наверняка получили бы смертельную дозу!
Про солнечные вспышки никто не забыл. Действительно, они - реальная и серьезная опасность для людей, находящихся вне защиты атмосферы и магнитного поля Земли.
Но, во-первых, солнечные вспышки происходят не каждый день. Во-вторых, их можно прогнозировать: наблюдая за состоянием Солнца, можно установить, велика ли вероятность того, что в ближайшие дни произойдет вспышка. Такие наблюдения велись во время программы "Аполлон", и если бы перед запуском очередного корабля астрономы сказали, что во время полета вполне может произойти вспышка, запуск отложили бы. ”Нет, п-сы тогда их не умели прогнозировать на такой срок ( да и щас не особо могут) . Для отдельных вспышек весь прогноз заключался только в том, что засекали факт вспышки по Х-излучению, а через сутки (или даже несколько часов) уже прилетали высокоэнергетичные протоны-киллеры - за это время можно было бы написать завещание, попрощаться с родственниками и т.п. :)…И между прочим, А12 попал-таки под вспышку. НАСовцы уверяют, что она была несильная для их мощного КК.
Так что все строилось на чистом везении. Как русская рулетка.:”©Gosh

Я тут, помню, видел уверения, что за некоторую лексику, даже в цитате, будут наказывать...

Наконец, Солнце при вспышке излучает радиацию не во все стороны, а сравнительно узким пучком, и этот пучок вовсе не обязательно будет направлен в сторону Земли и Луны.
Конечно, астронавты все-таки шли на некий риск (прогноз ведь может и ошибиться), но этот риск был не таким уж и большим. ”Интересно прикинуть вероятность такого везения. Грубо - вероятность попасть под мощную вспышку для десятидневного полета при одной опасной вспышке в год (это я по минимуму взял) - 1/36. Это "небольшой" риск? А вообще за время полетов по НАСовским данных произошло около 23 "опасных" вспышек.”©Gosh И он оправдался - во время полетов вспышек не случилось, и полученные астронавтами дозы радиации были безопасны для их здоровья.
А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов (так то астронавтам на околоземной орбите опасны) : 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал?

---

А вот пара примеров, когда “скептик” вместо того, чтобы опровергать аргументы сомневающихся в полете, опровергают аргументы своих соратников.
В США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. А, как, рассказывал Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом, если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб.
Вот тут они написали красным то, что надо было написать черным. Ведь писали же – “аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом”. Сторонники фальсификации считают – Лунный модуль садился на Луну автоматически – как же бред о том, что в те времена не было компьютеров может быть их аргументом? Это обычно выдвигают сторонники высадки, типа мол “в теории фальсификации предполагается автоматическая посадка, а компьютеров для автоматической посадки тогдане было”. И очень удивляются, что они этим заявлением, оказывается, опровергают любимую НАСУ: по официальной версии модуль тоже садился автоматически. И не надо на Леонова наговаривать, не говорил он этого. Вот тут подробно описана советская лунная программа (это документ, между прочим): [A HREF="HTTP://MO--ON.NAROD.RU/LK_P.HTM"]

HTTP 503 Страница временно недоступна

Создать сайт бесплатно Ошибка Страница недоступнаНазад Вы можете попробовать: - вернуться сюда через некоторое время; - проверить правильность введенного адреса в адресной строке браузера; - воспользоваться поиском по всему интернету и найти то, что искали: Общая информация ТОП сайтов Все проекты Блог Форум Вконтакте Twitter FAQ Учебник Партнерская сеть Условия использования Конфиденциальность Создать сайт бесплатно Создать сайт бесплатно Ошибка Страница недоступнаНазад Вы можете попробовать: - вернуться сюда через некоторое время; - проверить правильность введенного адреса в адресной строке браузера; - воспользоваться поиском по всему интернету и найти то, что искали: Ошибка Страница недоступнаНазад Вы можете попробовать: - вернуться сюда через некоторое время; - проверить правильность введенного адреса в адресной строке браузера; - воспользоваться поиском по всему интернету и найти то, что… // Дальше — mo--on.narod.ru

 

Автоматически советский модуль садился, автоматически.
In the late 1960s integrated circuits, tiny transistors and other electrical components arranged on a single chip of silicon, replaced individual transistors in computers. Integrated circuits became miniaturized, enabling more components to be designed into a single computer circuit. In the 1970s refinements in integrated circuit technology led to the development of the modern microprocessor, integrated circuits that contained thousands of transistors. Modern microprocessors contain as many as 10 million transistors. ("Computer," Microsoft Encarta 98 Encyclopedia. ©1993-1997 Microsoft Corporation. All rights reserved.).
Если у вас в шестьдесят девятом году не было компьютера дома, то это не значит, что их не было, вообще. Компьютеры были.
И т.д., и т.п. И мы, и американы посадили автоматически на Луну кучу автоматических кораблей еще до “высадки”.
А почему бы американцам не сфотографировать их лунные модули на Луне через какой-нибудь мощный телескоп? После этого все бы убедились, что они там действительно были.
…заснять лунные модули, оставленные на Луне, увы, не получится. Лунные модули слишком малы (по астрономическим меркам) и находятся слишком далеко от Земли, чтобы их можно было разглядеть даже в самый мощный телескоп. Зеркало телескопа в обсерватории Маунт-Паломар имеет диаметр 5 метров. Длина волны видимого света - примерно 550 x 10^-9 метра. Максимально возможное угловое разрешение (из-за дифракции световых волн) составит 1.4 x 550 x 10^-9 / 5 = 1.5 x 10^-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.
Фактическое разрешение земных телескопов в несколько раз хуже теоретического предела - изображение сильно искажается земной атмосферой. Из-за этого наземные телескопы не могут разглядеть детали лунной поверхности мельче нескольких сотен метров.
А как же ихний хваленый "Хаббл"? Он запросто фотографирует всякие галактики в миллиардах световых лет от Земли, что ему стоит снять Луну, которая по сравнению с этим совсем рядом?
… зеркало "Хаббла" имеет диаметр 2.4 метра, а это значит, что его максимальное разрешение вдвое хуже, чем то, что мы подсчитали для паломарского телескопа. Поэтому даже "Хаббл" не увидит на Луне объект меньше чем в сотню метров.
И опять “скептик” перепутал красный и черный цвета. Кому надо доказывать, что наличие следов легко проверить, что фальсификация легко раскрываема? Тем, кто считает, что Никсон решился на фальсфикацию, или тем, кто считает, что Никсон не решился на фальсификацию. Ведь это частый аргумент “защитников” полетов – “если бы они там не были, то это давно бы увидели в телескоп, и разоблачили”. Иногда еще категоричнее: “в телескоп видели, что они там были”. И вот в “скептик” их носом и тыкают: “чтож вы непререкаемым авторитетам-то не верите?”. И когда их спрашивают “вы сами догадались, или прочитали где, что в телескоп видели” они спешат скорее перевести разговор на другую тему.

---

Все вышеперечисленные ляпы один из авторов, Красильников, давно признал (второй вообще на форумах не появляется). А исправить – не спешит. Видно, от того, что пока у него выложены ссылки на статьи, написанные до 2003 года. А в них в основном бред, подкинутый НАСА. А если делать версию скептика от 2007 года, то и на вопрос “что-ж у вас не выложены ссылки на сайты оневающихся” отделаться чем-то вроде “на момент написания статьи их еще не было” не получится. И придется выложить ссылки. Читатель по ним пройдет и увидит, что по ним вовсе не тот бред, что выписан красным на скептике. Вот потому обновлять статью категорически не рекомендуется.

---

Еще комментарии к “скептику” можно найти на:
http://gosh100.boom.ru

HTTP 503 Страница временно недоступна

Создать сайт бесплатно Ошибка Страница недоступнаНазад Вы можете попробовать: - вернуться сюда через некоторое время; - проверить правильность введенного адреса в адресной строке браузера; - воспользоваться поиском по всему интернету и найти то, что искали: Общая информация ТОП сайтов Все проекты Блог Форум Вконтакте Twitter FAQ Учебник Партнерская сеть Условия использования Конфиденциальность Создать сайт бесплатно Создать сайт бесплатно Ошибка Страница недоступнаНазад Вы можете попробовать: - вернуться сюда через некоторое время; - проверить правильность введенного адреса в адресной строке браузера; - воспользоваться поиском по всему интернету и найти то, что искали: Ошибка Страница недоступнаНазад Вы можете попробовать: - вернуться сюда через некоторое время; - проверить правильность введенного адреса в адресной строке браузера; - воспользоваться поиском по всему интернету и найти то, что… // Дальше — nasa-gov-no.narod.ru

 

---

А вот старые комменты аФона:
аФон
26 ноября 2003 г., 05:10
ЮК
Я вижу Вы трудитесь не покладая рук уже ЧЕТЫРЕ С ЛИШНИМ ГОДА
У Вас обновления на сайте, похвально, а 7-40, понедельник то Ваш помогал это писать?
.

---

Да полно вам! Американцы сами призналисью...------------

Быстро Вы среагировали. Сыч то в деле, или уже вышел?

 

аФон
26 ноября 2003 г., 09:39
ЮК

---

>>Вся программа Apollo была спонсирована и запущена президентом Кеннеди. В публичных обращениях он заявлял, что американец первым прибудет на Луну, хотя русские к этому были ближе, а американцев всегда преследовали неудачи в освоении космоса. Так и произошло. Откуда же он знал все так наверняка?!
<<

JFK не дурак, он ведь думал, что говорит. Ученые прогнозируют методом экстраполяции, рассчитывая на все возможные неудачи.

>>Наше правительство тоже много чего говорит. Ты хоть представляешь, что такое БЛЕФ?
<<

Блеф не блеф, а чье-чье, а американское правительство держать слово умеет. Нашли сравнение, наше и их...

---

Эко Вы удачно ЖО-ПУ америкосам подлизали. Движение языка такое неожиданное, быстро так высунули и ловко лизнули
Чья находка Ваша или Сыча?

Naturalist>И этот ламер комментирует Скептик.
Это все ЮК давно признал ошибками.
Vinitski>Я тут, помню, видел уверения, что за некоторую лексику, даже в цитате, будут наказывать...
"пиндосы" не нравятся?

naturalist>Юру повозили мордой в его собственной глупости, и ему надо срочно восполнить потери в самооценке.
naturalist>Результатом стало "квази"( (с) Дима. )-научное комментирование Скептика.
Это Мухин Вас повозил по аккумуляторам, не может иметь огромный такой серебрянно-цинковый аккумулятор на 121Ач ток в 4А.

daymos34>Давайте вы уж как-нибудь объясните, почему на фотографиях с "Миром" или МКС в кадре звезд тоже нету?
Как почему, потому что у телевизора, по которому показывают эти кадры, разрешение больно низкое, и махонькие звезды не видны.

>Интересно, где? Что-то не припомню...
Да везде по частям.
Фотографическую здесь признали, выж там соавтор:

Юрочка - вы бы убрали этот розовый текст, а поставили обыкновенные quote. А то человек прочитать хочет, но видя роэовый текст не может себя перисилить

>разрешение тоже недостаточное?
Ну 2400 на 2700 не слишком много, и Шатл с Миром ярко освещены.

А каков угол обзора?