-
/big_775.jpg)
Почему больше никто не полетел к луне
Теги:
Balancer
master> Такое ощущение что только сейчас все научились считать деньги, раньше не считали.
На соревнования денег не считали. Это был вопрос того, какая же система лучше. Можно сказать, американцы на государственном уровне боролись с комплексом, который у них возник после космического рывка СССР.
На соревнования денег не считали. Это был вопрос того, какая же система лучше. Можно сказать, американцы на государственном уровне боролись с комплексом, который у них возник после космического рывка СССР.
инфо
инструменты
Balancer> На соревнования денег не считали. Это был вопрос того, какая же система лучше. Можно сказать, американцы на государственном уровне боролись с комплексом, который у них возник после космического рывка СССР.
Сейчас мы идем к тому же, пытаемся занять и преумножить позиции СССР. Почему же нельзя начать с луны, удар по престижу юсовцев будет сильный.
Сейчас мы идем к тому же, пытаемся занять и преумножить позиции СССР. Почему же нельзя начать с луны, удар по престижу юсовцев будет сильный.
Naturalist
Naturalist>> Это опастно, сложно, долго. Но прежде всего это очень-очень дорого.
master> Такое ощущение что только сейчас все научились считать деньги, раньше не считали. А программу для полета на марс посчитали дешевой.
Мне извесно только то, что в 80-х кокой-то комитет Конгресса сделал запрос на стоимость программы полета на Марс и НАСА дало цифру в 470 миллиардов долларов. На этом все кончилось почти навсегда. По нынешним ценам это триллион, можно к гадалке не ходить.
master> Такое ощущение что только сейчас все научились считать деньги, раньше не считали. А программу для полета на марс посчитали дешевой.
Мне извесно только то, что в 80-х кокой-то комитет Конгресса сделал запрос на стоимость программы полета на Марс и НАСА дало цифру в 470 миллиардов долларов. На этом все кончилось почти навсегда. По нынешним ценам это триллион, можно к гадалке не ходить.
Balancer>> На соревнования денег не считали. Это был вопрос того, какая же система лучше. Можно сказать, американцы на государственном уровне боролись с комплексом, который у них возник после космического рывка СССР.
master> Сейчас мы идем к тому же, пытаемся занять и преумножить позиции СССР. Почему же нельзя начать с луны, удар по престижу юсовцев будет сильный.
Денег не хватит, даже если в это бухнуть весь стаб. фонд. Хотя для стаб. фонда есть много других интересных приложений. Например попил в РосНаноТехе.
master> Сейчас мы идем к тому же, пытаемся занять и преумножить позиции СССР. Почему же нельзя начать с луны, удар по престижу юсовцев будет сильный.
Денег не хватит, даже если в это бухнуть весь стаб. фонд. Хотя для стаб. фонда есть много других интересных приложений. Например попил в РосНаноТехе.
Можно, почему нет. Может, даже нужно. ОДНАКО, действовать надо по другому. Поскольку гонки нету, то следует разработать КОМПЛЕКСНУЮ программу, которая при минимальной стоимости даст максимальный эффект. Примерно, я взял бы концепт из 'черепашьего галопа' SerB ( Error ) , с поправкой на развитие электроники и робототехники.
Т.е. полет на Луну (Марс) должен быть ПОПУТНОЙ целью. А основной - развитие космической техники до нового уровня. Средств выведения, межорбитальных блоков, буксиров 'дальнего плаванья' и т.д.
Т.е. полет на Луну (Марс) должен быть ПОПУТНОЙ целью. А основной - развитие космической техники до нового уровня. Средств выведения, межорбитальных блоков, буксиров 'дальнего плаванья' и т.д.
Убей в себе зомби!
hcube> Можно, почему нет. Может, даже нужно. ОДНАКО, действовать надо по другому. Поскольку гонки нету, то следует разработать КОМПЛЕКСНУЮ программу, которая при минимальной стоимости даст максимальный эффект. Примерно, я взял бы концепт из 'черепашьего галопа' SerB ( Error ) , с поправкой на развитие электроники и робототехники.
При минимальных затратах, максимальную отдачу получить нельзя. Это закон природы.
При минимальных затратах, максимальную отдачу получить нельзя. Это закон природы.
Можно. Самое дорогое не значит самое хорошее. Программа Аполлон оптимизировалась по сроку выполнения. Если бы она оптимизировалась по стоимости, или скажем по наработке технологии,, она могла бы быть совсем другой. Или если бы технологический пул был у НАСА другим.
Убей в себе зомби!
Naturalist> Денег не хватит, даже если в это бухнуть весь стаб. фонд. Хотя для стаб. фонда есть много других интересных приложений. Например попил в РосНаноТехе.
Денег хватит, просто нужно эту идею реревести в ранг национальной.
Денег хватит, просто нужно эту идею реревести в ранг национальной.
а символом ее сделать т.н. "Лунтика"
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
hcube> Т.е. полет на Луну (Марс) должен быть ПОПУТНОЙ целью. А основной - развитие космической техники до нового уровня.
Это и есть правильно. Только на практике отрабатывается теория, новые технологии и т.д. Страна которая бережет деньги на отработку проигрывает в будущем. Пускай космические туристы бороздят околоземные орбиты на наших ракетах, на эти деньги мы отработаем технологии и полетим и на марс и на луну.
Это и есть правильно. Только на практике отрабатывается теория, новые технологии и т.д. Страна которая бережет деньги на отработку проигрывает в будущем. Пускай космические туристы бороздят околоземные орбиты на наших ракетах, на эти деньги мы отработаем технологии и полетим и на марс и на луну.
А кто сказал, что затраты в старые ракетные технологии дадут национальной экономике больший результат, чем вложения в те же мифические нанотехнологии?!
Naturalist> А кто сказал, что затраты в старые ракетные технологии дадут национальной экономике больший результат, чем вложения в те же мифические нанотехнологии?!
А кто сказал что они старые
Твоя страна купила технологии наших двигателей разработанных 15 лет назад (новые никто не продаст). В твоей стране уже задумались что космос ОПАСЕН и многоразовые челноки слишком уж слишком тяжело тестировать перед очередным полетом. А насчет мифических нанотехнологий многое лежало под сукном, теперь пришла пора внедрения
А кто сказал что они старые
Твоя страна купила технологии наших двигателей разработанных 15 лет назад (новые никто не продаст). В твоей стране уже задумались что космос ОПАСЕН и многоразовые челноки слишком уж слишком тяжело тестировать перед очередным полетом. А насчет мифических нанотехнологий многое лежало под сукном, теперь пришла пора внедрения
hcube> Можно. Самое дорогое не значит самое хорошее. Программа Аполлон оптимизировалась по сроку выполнения. Если бы она оптимизировалась по стоимости, или скажем по наработке технологии,, она могла бы быть совсем другой. Или если бы технологический пул был у НАСА другим.
По другому ее бы не было никогда. В 60-е лунная программа могла существовать только как часть политической программы. Она и сейчас может существовать только как политическая цель. Увы.
По другому ее бы не было никогда. В 60-е лунная программа могла существовать только как часть политической программы. Она и сейчас может существовать только как политическая цель. Увы.
Naturalist>> Денег не хватит, даже если в это бухнуть весь стаб. фонд. Хотя для стаб. фонда есть много других интересных приложений. Например попил в РосНаноТехе.
master> Денег хватит, просто нужно эту идею реревести в ранг национальной.
Это утверждение чем-то обосновано? Или это ваше личное ощущение?
Я вот тоже год назад думал, что примитивный ракетный двигательчик сделать в принципе несложно и недорого.
master> Денег хватит, просто нужно эту идею реревести в ранг национальной.
Это утверждение чем-то обосновано? Или это ваше личное ощущение?
Я вот тоже год назад думал, что примитивный ракетный двигательчик сделать в принципе несложно и недорого.
Человек без мечты - как птица без крыльев.
Главный по глупым вопросам.
Это сообщение редактировалось 04.01.2008 в 00:47
dn2010
новичок
hcube> Если бы я хотел развернуть оружие в космосе, я бы сделал это куда проще - вывел на орбиту порядка 400 км маневрирующие боеголовки килограммов по 500 веса попутным запуском стандартных коммерческих РН - по 1-2 за запуск. Малозаметные, управляемые от одной к другой либо через высокоорбитальные спутники. Способные к маневрам на гиперзвуке после сброса стелс-экрана. Это ЗНАЧИТЕЛЬНО более страшное оружие, чем ракеты на Луне - подлетное время от силы 20 минут, причем это от начала схода с орбиты, а от того момента когда боеголовка начнет МАНЕВРИРОВАТЬ в атмосфере (т.е. когда она 'засветится' и на нее можно полноценно наводить противоракету, до этого - просто 15-секундная вспышка тяги и все) - не более 5 минут.
hcube> А после вывода хотя бы сотни таких боеголовок - запускается программа АКС для их техобслуживания. ПОСЛЕ - т.е. когда противник поставлен перед фактом, что у него над головой висят бомбы, которые могут упасть с самой неожиданной стороны и с которыми противобаллистическая ПРО ничего сделать не сможет.
А это как будто не Хайнлайн?
hcube> А после вывода хотя бы сотни таких боеголовок - запускается программа АКС для их техобслуживания. ПОСЛЕ - т.е. когда противник поставлен перед фактом, что у него над головой висят бомбы, которые могут упасть с самой неожиданной стороны и с которыми противобаллистическая ПРО ничего сделать не сможет.
А это как будто не Хайнлайн?
master> Вопрос на самом деле спорный, только две державы способны полноценно осуществлять полет человека в космос, китай не в счет. И до сих пор нет попытки повтора!!! Кто-то или что-то тормозит, или не хочет чтобы эта попытка осуществилаась.
Ответ гораздо проще - нах не нужно. Практически никому, кроме мелкой кучки "энтузиастов". В 60-е было действительно нужно, для большой политики - именно УТЕРЕТЬ НОС сопернику, на 99% это и была цель все программы Аполло. Сейчас такой задачи не стоит. Сейчас трудно внятно объяснить не то, что зачем на Луну, а зачем на орбиту - тоже...
Ответ гораздо проще - нах не нужно. Практически никому, кроме мелкой кучки "энтузиастов". В 60-е было действительно нужно, для большой политики - именно УТЕРЕТЬ НОС сопернику, на 99% это и была цель все программы Аполло. Сейчас такой задачи не стоит. Сейчас трудно внятно объяснить не то, что зачем на Луну, а зачем на орбиту - тоже...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> В 60-е было действительно нужно, для большой политики - именно УТЕРЕТЬ НОС сопернику, на 99% это и была цель все программы Аполло.
Если точнее, то это просто месть за missile gap.
Если точнее, то это просто месть за missile gap.
Serg Ivanov
Плавание Колумба тоже совершенно себя не окупило. И достаточно долго потом экспедиции не окупались. И наверняка было много людей в то время говоривших- нах нам эта Америка?
Что такого есть на Луне можно будет ответить лет через 50/100 после появления на ней постоянных баз, перековыряв её геологическим молотком..
А находка, скажем артефакта? А вдруг? Это может полностью изменить всю жизнь на Земле. Причем не в пользу нелетавших. Кто знает...
Что такого есть на Луне можно будет ответить лет через 50/100 после появления на ней постоянных баз, перековыряв её геологическим молотком..
А находка, скажем артефакта? А вдруг? Это может полностью изменить всю жизнь на Земле. Причем не в пользу нелетавших. Кто знает...
Это сообщение редактировалось 04.01.2008 в 11:27
Ну так 10 роверов с 40 ДУ роботогеологами найдут артефакт в 50 раз быстрее, чем 1 посадочный модуль ;-D.
Убей в себе зомби!
hcube> Ну так 10 роверов с 40 ДУ роботогеологами найдут артефакт в 50 раз быстрее, чем 1 посадочный модуль ;-D.
Если только роверы определят что нашли артефакт На земле артефакты ищут вручную, рботы покрашили бы все, или таскали все подряд, сепарируй потом.
Если только роверы определят что нашли артефакт
На земле артефакты ищут вручную, рботы покрашили бы все, или таскали все подряд, сепарируй потом.
hcube> Ну так 10 роверов с 40 ДУ роботогеологами найдут артефакт в 50 раз быстрее, чем 1 посадочный модуль ;-D.
Нихрена. Непоймут что нашли. Вспомните защиту от роботов на сайтах. Деформированный текст на пёстром фоне - и 3,14здец системе разпознавания текста. А чел справляется легко.. Даже грамотный детёныш.
Нихрена. Непоймут что нашли. Вспомните защиту от роботов на сайтах. Деформированный текст на пёстром фоне - и 3,14здец системе разпознавания текста. А чел справляется легко.. Даже грамотный детёныш.
Да и просто надежность выживния человека как вида - возможно единственного разумного вида во всей Вселенной, требует постоянных поселений на других небесных телах.
ИМХО, вид окажется достаточно разумным для этого... Не динозавры чай!
Несмотря на наличие множества неразумных особей.
ИМХО, вид окажется достаточно разумным для этого... Не динозавры чай!
Несмотря на наличие множества неразумных особей.
Это сообщение редактировалось 04.01.2008 в 11:34
master>> Вопрос на самом деле спорный, только две державы способны полноценно осуществлять полет человека в космос, китай не в счет. И до сих пор нет попытки повтора!!! Кто-то или что-то тормозит, или не хочет чтобы эта попытка осуществилаась.
В.М.> Ответ гораздо проще - нах не нужно. Практически никому, кроме мелкой кучки "энтузиастов". В 60-е было действительно нужно, для большой политики - именно УТЕРЕТЬ НОС сопернику, на 99% это и была цель все программы Аполло. Сейчас такой задачи не стоит. Сейчас трудно внятно объяснить не то, что зачем на Луну, а зачем на орбиту - тоже...
А зачем научные базы в Антарктиде?
Закрыть нах! Роверы оставить...
В.М.> Ответ гораздо проще - нах не нужно. Практически никому, кроме мелкой кучки "энтузиастов". В 60-е было действительно нужно, для большой политики - именно УТЕРЕТЬ НОС сопернику, на 99% это и была цель все программы Аполло. Сейчас такой задачи не стоит. Сейчас трудно внятно объяснить не то, что зачем на Луну, а зачем на орбиту - тоже...
А зачем научные базы в Антарктиде?
Закрыть нах! Роверы оставить...
Народ, до Луны - 1 секунда. Что, сложно посадить 120 операторов рулить этими роботами в 3 смены?
Убей в себе зомби!
А понюхать лунную пыль слабо?
Порохом она оказывается пахнет. Хрен бы мы узнали об этом луноходами...
Порохом она оказывается пахнет. Хрен бы мы узнали об этом луноходами...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
