Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Karev1> А что, кто-то уже проверил подлинность съемок Аполлонов? Типа сняли эти же места и получили те же картинки с тем же ДД и разрешением?

Tico> При чём здесь подлинность к ДД и разрешению... Вы что, всерьёз считаете что тысячи квадратных километров поверхности в таком разрешении и ДД можно просто нарисовать? И при этом ни один из учёных, которые десятилетиями эти снимки изучают, ничего не заметят? Вы, э... масштабы Вашего заявления вообще представляете?

Ээээээээ, вы не знаете!
В ФБР/ЦРУ есть такой специальный художник...
А ещё у них есть бараба... э... телепат, тоже специальный, который тому художнику говорит, какой пиксел в какой цвет красить...
И ваще - па-а-адумаешь, картинку нарисовать



Tico> Вы считаете их полными безумцами? Или может всё-же предположить, что что-то не так в Вашем собственном мировоззрении?

Beholder44>> По поводу предмета обсуждения данного форума можно было бы сказать с таким же настроем "А почему 38 с половиной лет спустя первой высадки мы все еще говорим о ней, обсуждаем, а что мешает повторить? Посему мы не можем просто слетать на Луну и посмотреть. Где прогресс?"
Bell> Ответ сводится к единственному слову - нафига?
Bell> Так вот внятного ответа на вопрос "нафига?" нет. И пока он не появится будет стагнация пилотируемой космонавтики.

Ответ есть, он всем давно и хорошо известен, очевиден и неопровержим:

РАЗВИТИЕ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ

Развитие, которое НЕВОЗМОЖНО без ПРАКТИЧЕСКОГО решения таких задач, как полеты на Луну

Но коль скоро этот ответ нам очевиден, то очевиден должен быть и вывод:
это вопрос ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО политического выбора,
а сейчас, в данный момент "обстановка такая", что "политики" выбирают ТОРМОЖЕНИЕ научно-технического прогресса

Не надо им/нам этого, уже наизобретались с запасом на пару столетий вперёд
Поэтому вся "изобретательская деятельность" ориентируется на изобретение ещё одной подливки к макаронам, а термояд, типа, "пока подождёт"

Хотя в этом отношении как раз полёты в космос - это то, где "изобретать" можно было бы относительно безопасно
Поэтому я лично имею за собой такое мнение, что по-крайней мере в отношении космонавтики - "это они сильно зря"

PS.
...но моего влияния на них явно не хватает, чтобы что-то изменить

Karev1> Я не стал искать ссылку, а выложил статью в урезанном виде еще раз на форуме СГКМ. Сократил я рассуждизмы.
Karev1> Кстати, от версии недолета я, как вы помните, уже давно отказался. Ракета летела именно туда, где объявило НАСА. Но не туда, куда бы прилетела объявленная С-5, при оптимальной программе управления.

Ещё раз, очень медленно. Посторайтесь прочесть и понять.

Если Вы разделяете теорию Покровского о том, что разделение произошло при меньшей скорости, то тем самым Вы соглашаетесь со следующим (причём перечисленное верно совершенно независимо от размера ракеты и от её действительной грузоподъёмности; это простое математическое следствие того, что стартовая тяговооружённость фиксирована по стартовым кадрам, а время полёта фиксировано временем разделения):

1а) Движки ракеты способны очень глубоко дросселироваться
либо
1б) Происходит выключение большого числа движков (не 1 из 5, а 3-4 из 5), причём не в официальный момент времени (135 с), а намного раньше (на 20 секунд - полминуты).
2) Разделение происходит при большом недолёте - на 1/3-1/4 - по сравнению с официальной версией.
3) Всё это происходит 13 раз подряд.

Это - простая математическая неизбежность Вашей с Покровским теории. Иначе придётся опровергать формулу Циолковского и законы Ньютона.

Теперь Вам предстоит объяснить в рамках своей теории, как насовцы отважились 13 раз подряд пойти на аферу с запуском подобной ракеты. Преждевременное выключение большого количества двигателей обнаруживается элементарно, точно так же, как и недолёт. Вопрос, имейте в виду (повторяю Вам снова и снова, постарайтесь это понять, наконец) совсем не в том, БЫЛИ ЛИ В РЕАЛЬНОСТИ проведены наблюдения за ракетой для выявления подобного безобразия. Это в данном случае не имеет принципиального значения. Вопрос В ДРУГОМ.

Вопрос в том, КАК НАСОВЦЫ ОТВАЖИЛИСЬ. Как? Как они могли отважиться? Как они могли знать, что никто 13 раз подряд не проследит? Ведь это же элементарно: увидеть, когда и сколько двигателей у ракеты выключается. Для этого ничего не нужно, только кинокамера с телевиком. И недолёт фиксируется элементарно. Для этого тоже ничего не нужно. Как насовцы ЗАРАНЕЕ МОГЛИ ЗНАТЬ, что 13 раз подряд никто не захочет на это посмотреть? Откуда у них могла быть такая уверенность? Как они могли положить весь успех такой колоссальной аферы в столь ненадёжную корзину - 13 раз подряд?

Вы способны это объяснить? Способны объяснить столь чудовищную беспечность?

Karev1> Мы не видели этих негативов. А если сильно надо будет, разве НАСА неподсилу изготовить их сейчас?

Кто "мы"? Вы? Ну и что? Или Вы основываете свои опровергательские теории лишь на своём невидении чего-то?

Причём заметьте, Вы принципиально ставите себя в положение "ничему не верю". Потому что в докомпьютерную эпоху Вы вообще не могли видеть эти кадры, поскольку Вы не селенолог, особо проявляющий к ним интерес, а в компьютерную эпоху, когда и у Вас появился шанс их увидеть, Вы становитесь в положение "сегодня, когда есть компьютер, всё можно нарисовать".

То есть Вы просто принципиальный опровергатель. Фактически, Вы ставите НАСА в упрёк, что в 1973-м году они не выслали Вам негативы почтой. Но Вы их не просили, и они Вам не выслали. Поэтому Вы до сих пор их не видели. А если сейчас Вам их показывают в интернете, то Вы заявляете: "А их сейчас и нарисовали".

Karev1> Когда компьютерная графика достигла таких высот и знания о Луне тоже?

Какие знания о Луне? Ничего лучше фотографий "Аполлонов" до сих пор не было. Компьютерная графика? Нарисовать можно всё, но это означает фальсификацию научных данных. Причём вплоть до сегодняшнего дня. То есть, по Вашей теории, в НАСА до сих пор сидят аферисты, продолжающие фальсифицировать научные данные. А сегодняшние учёные, до сих пор пользующиеся этими самыми аполлоновскими данными (а сегодня интерес к ним снова возрос, в связи с общим новым ростом интереса к Луне), до сих пор кормятся насовскими фальшивками и до сих пор не замечают, что исследуют не настоящую Луну, а нарисованную на компьютере. Ну а завтра полетит Лунар Реконнейсанс Орбитер? Ну а потом новые, может, и неамериканские зонды? Что тогда будет делать НАСА? Подкупать всё новые и новые поколения учёных?

К сведению: материалы этих фотосъёмок активно исследуются и сейчас, и в докомпьютерную эпоху. В АДС достаточно статей на эту тему. Что исследовали эти люди, по Вашей теории? Насовские фальшивки? И как же никто ничего не заподозрил? Как насовцам удалось нарисовать Луну столь правдоподобно, что никто не сумел догадаться, что изучает не настоящую Луну, а чьи-то художества? Кстати, откуда взялись художники-то?

Karev1>>> Мы не видели этих негативов. А если сильно надо будет, разве НАСА неподсилу изготовить их сейчас? Когда компьютерная графика достигла таких высот и знания о Луне тоже?
Y.K.>> А что же послужило источником знаний о Луне, "достигших таких высот"?
Karev1> А что, кто-то уже проверил подлинность съемок Аполлонов? Типа сняли эти же места и получили те же картинки с тем же ДД и разрешением?

Вопрос не столько в этом. Вопрос в другом. Как насовцы могли быть уверены, что НИКТО НИКОГДА (или, во всяком случае, в ближайшее время) не снимет те же места? Как, например, они могли быть уверены, что этого не сделает СССР в рамках своей лунной программы? Откуда у НАСА могла быть такая твёрдая уверенность? Как они вообще могли быть СТОЛЬ БЕСПЕЧНЫ? Ведь никто не заставлял их картировать Луну. Могли просто не делать этого. Это была их добрая воля, собственная инициатива. Зачем они сами себя дополнительно подставляли-то? Они же знали, что снять те же места с тем же разрешением совсем не трудно - СССР легко бы мог сделать это с помощью станции на основе Е-8? Снять на плёнку и вернуть её. Даже "Зондам" это было под силу. Не надо снимать все районы - ведь достаточно пары фотографий, и всё?

Но нет - по Вашей теории, насовцы добровольно взяли на себя ношу в течение десятилетий поддерживать аферу с нарисованной Луной, подкупаемыми художниками-рисовальщиками и робкой надеждой на то, что ни один исследователь всех этих художеств так и не заметит, что вместо настоящей Луны он исследует чью-то художественную самодеятельность. Вы способны объяснить, зачем это насовцам вообще понадобилось?!

Тико, это полёт над папье-маше, когда я поступал в АВАКУЛ, то на тренажёре L-39 летал над такими же. Было всё весма реалестично

wycb> Тико, это полёт над папье-маше, когда я поступал в АВАКУЛ, то на тренажёре L-39 летал над такими же. Было всё весма реалестично

Так, что можно было спутать с реальностью? Буллшит. Ни один тренажёр не сравнится с реальностью. Ты мог бы спутать свой тренажёр с реальностью? Пыль, раздуваемая при посадке - это папье-маше? А прикинуть размеры "папье-маше", над которым летит до посадки и после взлёта А-11, слабо?

А вот здесь, флаг, который треплет выхлопом от двигателя, и пыль - это папье-маше?

А здесь, разлетающиеся куски изоляции, горы на горизонте, сам горизонт - это папье маше?

Стыковка над Луной - над каким папье-маше это делалось?

Тысячи фотографий топографической и панорамной сьёмки - откуда они взялись?


Планетологи, которые продолжают получать и изучать лунный грунт бесперебойно до сих пор - они значет идиоты а ты самый умный?


На карамурзилке и Армаде Весёлых Недоумков ты тоже зажог будь здоров.

Только полный ламер, никогда не имевший дела со сложным производством и никогда не слышавший слово "системная интеграция", может поверить тебе будто в "буржуазном" производстве, "каждый делает свой болт". Я вот занят во вполне себе буржуазном производстве, и если бы я не знал, что делают соседи, я бы в принципе не смог бы работать.

Свидетелей и астрономов-любителей, говоришь, купили "за так"? Ах, как просто! Хотелось бы тебе, да? Универсальное обьяснение по всем проблемам, типа. А может, это только ТЕБЯ купить просто, а ты в результате СВОИХ тараканов на других распространяешь, чтобы не так совестно было? Или может быть, это тебе ЦРУ платит за то чтобы ты Россию страной непуганых идиотов выставлял? Почём нам знать?

Оборудование у радиолюбителей было примитивным, гришь? А ты вообще знаешь, о чём говоришь прежде чем ляпать? Знаешь, что за передачи велись с Луны, сколько времени, и как и чем они регистрировались? Знаешь об учёных, которые принимали данные с научных приборов? Посадить тебя в лужу сразу или дать возможность оправдаться, что скажешь?

Про то, что в Груммане половина людей не знали, что они делали - тоже бред кобылы сивой. Ты вообще знаешь, как это проектирование и производство было организовано? Ты вообще "open space" видел когда-то? И ни тысячи людей, которые постоянно крутились в монтажном цехе, ни сотни наблюдавших испытания, не заметили что с ЛМ, мягко говоря, "делают что-то не так"?

На АВН ляп про поведение астронавтов на орбите и бред про "медленно-медленно" на подпорках в "Кречете" просто шикарен. Ты вообще знал, что "Кречет" был предназначен для переходов в 5 километров по пересечённой лунной поверхности? Нет? Ты как представляешь себе передвижение с подпорками "медленно-медленно" 5 километров?

И что это за ерунда про "отсутствие открытости"? Ляпнуть, лишь чтобы ляпнуть?

В общем, ты кажется решил, что чем больше заведомо абсурдных заявлений ты сделаешь, тем сложнее их будет разгрести и разобрать, и таким образом ты типа победил в дискуссии. Надо признать, что в чём-то ты прав - эти излюбленная тактика креационистов, они тоже любят завалить дискуссию таким количеством бреда, который и разбирать нормальному человеку будет лень. Но это иллюзорная победа. Тогда ты кончишь так же как и они - с ними просто перестаут дискутировать, они гордо записывают себе победу, но когда дело доходит до дела, оказывается что на их мнение по прежнему плюют с высокой колокольни. Если ты будешь продолжать нести безапелляционную чушь как ни в чём ни бывало и не начнёшь отвечать за базар, то так оно и будет. Ты этого хочешь? Какая у тебя цель?

7-40> ...Они же знали, что снять те же места с тем же разрешением совсем не трудно - СССР легко бы мог сделать это с помощью станции на основе Е-8? Снять на плёнку и вернуть её. Даже "Зондам" это было под силу. Не надо снимать все районы - ведь достаточно пары фотографий, и всё?

Что значит - могли? (круглые глаза)?
А нафига, спрашивается, они вообще летали?
(Ой, тока не надо про политику (тоскливые глаза))
Известно и в т.ч. по авторитетной литературе, что Зонды именно и снимали и на хорошей аппаратуре и на хорошую плёнку и что-то там из этого получалось, но ВОТ ЗДЕСЬ КАК РАЗ - самая "афёра"-то и есть, и, внимание вопрос! - спрашивается, ГДЕ ЭТИ СНИМКИ, А?

Вот про это чтно-нть у опровергателей есть, "соображения" какие-нть, а?

Так кто на этой планете НАСТОЯЩИЙ-то аферист, а?

7-40> Но нет - по Вашей теории, насовцы добровольно взяли на себя ношу в течение десятилетий поддерживать аферу с нарисованной Луной, подкупаемыми художниками-рисовальщиками и робкой надеждой на то, что ни один исследователь всех этих художеств так и не заметит, что вместо настоящей Луны он исследует чью-то художественную самодеятельность. Вы способны объяснить, зачем это насовцам вообще понадобилось?!

.ля, 7-40, вы в жизни ХОТЬ ЧТО-НТЬ "нарисовать" пробовали, самостоятельно?
И где (ну, кроме тайных подвалов ФБР/ЦРУ) можно найти такого художника, который ТАК нарисовал бы?

Скока лет-то некий "Леонардо" свою тетку, блин, корябал?
ОДНУ картонку-то?
И ведь все равно видно, что нарисованная

PS.
А вообще логика самая что ни на есть тое, опровергательская - типа, "ну каждому же очевидно" (разве нет? ), что картинку изобразить - это гораздо прощее и дешевшее будет, чем строить эти чудовищные ракеты

Y.K.> Похоже, щусь и карев решили совместными усилиями переплюнуть дфмна пОпова
Y.K.> См. Форум С.Кара-Мурзы
Это мы прикалываемся так. А потом ка-ак разоблачим всех разоблачителей !!!

Y.K.> Да, нет такого. Приношу извинения.
Karev1>> И не могла быть рекомендована: математический аппарат в ней базируется на курсе средней школы, что маловато "для студентов ВУЗов соответствующих спеуиальностей".
Y.K.> Хм... Во многих курсах общей физики, скажем, математический аппарат базируется на курсе средней школы и редко выходит за ее пределы.
Не в нашем ВУЗе.
Karev1>> Стиль, правда, скучноват для любителей. Зато очень тщательно подобран материал. Владимир Исаакович подчеркивает, что ссылается только на книги, которые сам держал в руках. Поэтому я верю его рассказу о попытке стыковки А-7 с С-4Б.
Y.K.> И где же он такое рассказывает?
Y.K.> В разделе о сближении и стыковке об этом - и слова, а в указателе наименований космических аппаратов Аполлон-7 вообще не упомянут. Вы ничего не напутали?
См. издание 1974 г.

П.З.> Что значит - могли? (круглые глаза)?
П.З.> А нафига, спрашивается, они вообще летали?
П.З.> (Ой, тока не надо про политику (тоскливые глаза))
П.З.> Известно и в т.ч. по авторитетной литературе, что Зонды именно и снимали и на хорошей аппаратуре и на хорошую плёнку и что-то там из этого получалось, но ВОТ ЗДЕСЬ КАК РАЗ - самая "афёра"-то и есть, и, внимание вопрос! - спрашивается, ГДЕ ЭТИ СНИМКИ, А?
П.З.> Вот про это чтно-нть у опровергателей есть, "соображения" какие-нть, а?
П.З.> Так кто на этой планете НАСТОЯЩИЙ-то аферист, а?

О!, японял, полял, уррряа-а!!!
"Наши", блин, сделали фоты, глядь - а там усё не так, как на Аполлонах
У, ты! - сказали, и ну янков шантажировать
А сами снимки, нах, заныкали в секретное место, во!

Tico> В свете позднейшего развития дискуссии, это уже не удивляет. У Карева абсолютно девственные познания в том, что из себя представляла научная программа Аполлонов. Чистый лист, даже на популярном уровне. И налицо явное нежелание в эту тему вообще углубляться, по понятным причинам. А мой вопрос про цитату из Попова он просто проигнорировал. Опять "сознание отрубило".
Tico> И это после того, что он утверждал будто "следил за программой".
Я следил за программой, в основном, в части технической, т.с. профессиональный интерес. В части научной программы я действительно слаб и не скрываю этого. Нельзя объять необъятного. Это только вы тут знаете все обо всем.
Цитату Попова - не проверял. Если вы про цветное фото, то как делаются цветные фото по радио всем известно. Тем более, что цветовая гамма Луны на столько бедна, что практически не отличается от ч\б снимка.

7-40>> То есть Вы просто принципиальный опровергатель.
Tico> Конечно. Причём уже ясно, что строго по идеологической линии, как и у Афона. И я подозреваю, что так же как и Афону, Кареву абсолютно всё равно, летали на самом деле американцы на Луну или нет.

Не, абсолютно всё равно - это сидорову
А у аФона и Карева "в этом месте" психологический конфликт и страдание
Их тут и колбасит, то туда, то сюда
Но эмоционально ВАЖНЕЕ, конечно, чтобы не было "пиндосовского превосходства", это для них главная мУка

7-40>> Вот у Афона, например, "красная черта" того, что он готов признать, проходит строго по уровню достижений, который не кажется слишком значителен по сравнению с советским - он отрицает подлинность грунта Аполлона-11 и Аполлона-12 не потому, что их образцы чем-то отличаются от остальных, а потому что ему очень хочется, чтобы СССР доставил лунный грунт первым. Отрицание Карева, Кропотова, Попова и Покровского строится по такому же принципу.

Да

7-40>> Фактически, Вы ставите НАСА в упрёк, что в 1973-м году они не выслали Вам негативы почтой. Но Вы их не просили, и они Вам не выслали. Поэтому Вы до сих пор их не видели. А если сейчас Вам их показывают в интернете, то Вы заявляете: "А их сейчас и нарисовали".
Tico> Здесь нет логики, Влад, конспирологам плевать на неё.

Не плевать, но, типа, у них "как-то так само получается"
Конфликтное психосложение
Постоянно либо "то", либо "другое" вытесняется в подсознание
Либо "полеты на Луну" (а СССР = "Гагарин" и "космизм"), либо "Америка", но совместить этого никак нельзя, ибо строго противоположное эмоциональное наполнение понятий

Tico> ИМХО, Карев так упорствует в отрицании фотографий потому, что их наличие является по его мнению достаточно значительным достижением, чтобы его не признавать.

Да

Tico> Это же чистая идеология, хотя и весьма своеобразная. Эти люди вбили себе в голову, что если они каким-то образом убедят народ в нереальности американских достижений и американских побед, то народ вдруг воспрянет, проснётся, обьединится, отгрохает СССР2, поставит США и весь мир раком и на Луну заодно слетает. Трудно представить себе более безумную идею, но они искренне в это верят.

Причем когда и если они эту идею осознают, они (в отличие от полного придурка Сидорова) понимают, что бред
Поэтому она у них прячется в подсознании, такая мысль, ибо - "не помяни имени бога своего всуе", или как там, в точности?

На свету же этот идеологический вампир не жизнеспособен

Tico>>...

Karev1> Цитату Попова - не проверял. Если вы про цветное фото, то как делаются цветные фото по радио всем известно.

Тем более, что цветовая гамма Луны на столько бедна, что практически не отличается от ч\б снимка.

Ну вот это вот - ну ПОЛНЫЙ, что называется "абзац"
Прям эталонный пример какой-то, просто музейный экземпляр, национальное достояние, "руками не трогать"
Не, как на кого, а я с них дурею
Я ж не такой железобетонный вояка, как Старый наш, слава ему, у меняж-то мозги не чугунные

wycb> Тико, это полёт над папье-маше, когда я поступал в АВАКУЛ, то на тренажёре L-39 летал над такими же. Было всё весма реалестично

Миль пардон, но вы и резиновую зину от натурального бабца тоже не отличаете?

Karev1> В части научной программы я действительно слаб и не скрываю этого. Нельзя объять необъятного.

Тогда почему позволяете себе столь категоричные заключения?

Karev1> Если вы про цветное фото, то как делаются цветные фото по радио всем известно.

В 1968? Так, чтобы на негативе потом качество не отличалось от настоящей цветной фотографии, сделанной на плёнку? Не известно. Расскажите пожалуйста, очень интересно. А то, видите ли, история науки почему-то не сохранила примеров таких фотографий, и чтобы они выглядели вот так:

Но может, Вы расскажете чего нового.

И ещё, такой вопрос. Как выглядят фотографии Лунар Орбитеров и чем они отличаются от плёночных фотографий Аполлонов, Вам уже известно. Если, по Вашему, фотографии, которые были сосканированы и переданы по радиоканалу, ничем не должны отличаться от плёночных да ещё и цвет могли реалистично передавать, почему такая меторика не была использована на ЛО? Откуда такая разница, и зачем делать хуже, если можно лучше и, по Вашему, легко?


Karev1> Тем более, что цветовая гамма Луны на столько бедна, что практически не отличается от ч\б снимка.

А Земли?

Karev1> ...Но ответить полагаю, смогу и так. Луна ведь не была до июля 1969 г. терра инкогнита для ученых? Были у них какие-то знания. концепции, теории? ну вот в соответствии с этими знаниями и писались результаты "экспериментов". Чего тут трудного?

Дык два пальца...

PS. А ведь это симптом
Причём такой, который сближает опровергателей и многих из вполне респектабельных "аполлогетов"
Конечно, при таких делах, зачем она вообще, эта Луна?
И вся ПК в придачу?

Karev1> Там более, что "обозреватели отмечают, что революционных изменений в знания о Луне полеты аполлонов не внесли" (с)

Тем более...

Karev1> Мы не видели этих негативов. А если сильно надо будет, разве НАСА неподсилу изготовить их сейчас? Когда компьютерная графика достигла таких высот и знания о Луне тоже?

Ну, ТАКОЕ можно только "нарочно" выдать
Типа, для прикола

Karev1> Цитату Попова - не проверял. Если вы про цветное фото, то как делаются цветные фото по радио всем известно.

А вот мне как-то не очень известно, как в 60-е годы прошлого века по радио делались цветные фото, по качеству не уступающие снимкам широкопленочных фотоаппаратов. Просветите, а?

Karev1> Тем более, что цветовая гамма Луны на столько бедна, что практически не отличается от ч\б снимка.

Снимок называется "Земля над лунным горизонтом". Стало быть, на нем присутствует не только Луна, но и Земля. А цветовая гамма Земли побогаче лунной.