Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

И после этого заявления, мне начинают доказывать в политическом, что в России всё зашибись с интернетом.

Я что-то не припоминаю, чтобы база хохотала над советскими исследователями. Или вы Мухина в них записываете?

У вас собственный лимит на инет? Уважаю!

Гений карамурзилки жжот напалмом.




Гений> Далее говорится, что поверхности обоих образцов возникли в результате
конденсации, только разных видов облака: ударного и эндогенного - т.е. типа

за счет собственного испарения.

Если бы Гений на самом деле читал статью, а не просматривал по диагонали, он бы вьехал, что под эндогенным происхождением авторы подразумевают вулканическое - а именно испарения из фумарол. Но Гений не читатель, не пристало ему, видать.

Гений> за счет конденсации облака собственных паров(скажем так, возникших при собственном разогреве образца в результате того же удара или полета в атмосфере).

Маразм крепчал. Какая нах конденсация паров при ударе или полёте? Те метеориты, которые находят в Антарктиде и других местах на Земле, вообще не образуют структур, о которых говорится в статье. Во-1, эти метеориты слишком мелкие, и поэтому теряют энергию при проходе сквозь атмосферу, поэтому силы их удара об землю недостаточно чтобы что-либо испарить до такого состояния, чтобы оно сконденсировалось в заметных количествах. Во-2, собственно при проходе через атмосферу, то что с поверхности метеорита испаряется рассеивается в атмосфере, а сам метеорит покрывается специфической окалиной. В-3, исследуемые в работе частички весьма малы. Если опять таки не читать работу по диагонали, то можно прочитать что там говорится о тонких фракциях ("четырёхдюймовые стеклянные шары" в самом начале это естественно опечатка). Такие частицы не долетают до поверхности Земли, да и вообще являются вторичным продуктом.

Гений> - Это о возражении оппонентов, что нет ну прям таки никаких указаний на метеоритное происхождение.

Есть, конечно, но совсем не на то метеоритное происхождение, которое Гению так хочется найти. Имеется ввиду образование вследствие конденсации испарившихся летучих элементов на частичках выбитой ударом метеорита пыли. Если бы это происходило на Земле, то результат этого процесса неминуемо носил бы на себе следы атмосферы и воды.

Гений> И тут же категорическое отличие от частичек полежавших на поверхности Луны под воздействием солнечного ветра - не обнаруживается эффекта пассивации.

Ну да. Поверхность этих частиц как раз отличается от обычных частиц реголита из-за того, как они были образованы. Например, неокисляемого железа на поверхности нет, потому что его просто нет.
Кроме того, если говорится об отличии от других образцов реголита - то это значит, что те, другие образцы, тоже исследовали

В общем, Гению желательно почитать что-нибудь по метеоритике.




Гений> Сравнительные измерения составов, показывающие близость их характеристик.

Да, вплоть до химического и минерального состава И о чём это говорит?

Гений> Утверждается, что для лунного грунта характерна длительная неокисляемость. Но... картинка спектров сопоставляющих характеристику реголита с прочими железосодержащими образцами - содержит измерения только на советских образцах. Американского реголита на картинке нет!

Говорят, что если человек очень хочет чего-нибудь не замечать, то никто не может раскрыть ему глаза. Но если всё-таки не закрывать глаза, то результаты измерения американских образцов показаны уже на Рис. 1 на стр. 3, которая показывает именно данные по Fe2p. Линии 1 и 2. Если посмотреть внимательно, то и на Рис. 4, где приводятся сравления с разными образцами, в том числе с обычной сталью, присутствует также только одна линия из четырёх линой для советских лунных образцов на Рис. 1. Точно такая же. Это сделано не потому, что кто-то хочет что-то скрыть, а потому, что шкала энергии связи графика одинаковая, и загромождать его нет никакого резона, если требуется показать разницу между реголитом и несколькими другими образцами. С тем же успехом можно бы вместо линии от советского образца взять линию от американского. В общем, если разуть глазки - всё получается.

Гений> А устойчиво подчеркиваемого по отношению к другим моментам статьи утверждения, что это имеет место и для грунта Моря Изобилия, и для грунта Моря Спокойствия - в данном случае нет.

График можно назвать устойчиво подчёркиваемым утверждением? По моему, он вполне однозначен.
Если уж словами захотелось, то тоже есть, только глазки разуть надо:

Three independent Fe2p-spectra of two samples from the Sea of Tranquility and seven independent Fe2p-spectra of three samples from Sea of Fertility were recorded... In all regolith samples there are lines of metallic iron.

 

и далее по тексту.

Дальнейший флуд поскипан, за ненадобностью, так как тезис Гения об отсутствии измерений для американских образцов грохается сразу же при взгляде на первый график.

Нда, кажется Кропотов наконец вьехал, в какую компанию он затесался. Теперь и Дурга предупреждение получил

Karev1> Я, конечно, ничего не смыслю в исследованиях лунного грунта, как и вы.

Смею думать, что всё-таки получше Вас И уж точно получше Покровского

Karev1> Месяца 3 назад вся авиабаза (на этом форуме) дружно гоготала над исследованиями лунного грунта советскими учеными: "Что они могли? - понюхать и полизать! Бугага!" "Никому из советских ученых не нужны были такие исследования". "Да в СССР и исследовать-то было негде" и т.п.

О, а не кинете ссылку на то, что кто-то "гоготал" и "понюхать и полизать" и выражался именно таким образом. А то мы уже привыкли к тому, что прочитанный текст имеет особенность самым удивительным образом искажаться у Вас в памяти, в зависимости от личных предпочтений (см. случай с Мухиным).

Karev1> сейчас : "Впервые применили..." "50 лучших лабораторий мира не обнаружили..."

Вообще-то не сейчас. Окисляемость - давний, давний спор. Вы просто не в курсе. Вообще-то мы всегда говорили, что опровергатели, отказывая советским учёным в возможности совершить значительное открытие исследуя лунный грунт, тем самым явно клевещут на советскую науку и учёных. Вы нас тут с Мухиным не путаете?

Karev1> И после этого вы хотите, чтоб к вашим суждениям относились серьезно, а не как к пропагандистским штучкам?

Сначала давайте разберёмся, где тут наши суждения, а где Ваше представления о наших суждениях, и что из них ближе к пропагандистским штучкам. А то знакомая картина, знаете ли.

Karev1> А в чем разница? Кто-нибудь может пояснить? Самородное железо ведь тоже металлическое.

"Металлическое" это я так перевёл английский термин "metallic iron". Имеется ввиду железо в чистом состоянии, не в окислах или других соединениях. По русски это - самородное?

Я вот думаю - а почему Кропотов ветку в архив до сих пор не снёс и не обьявил очередной перерыв? Там же полный разгром творится.