-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Taras66
Старый> Вам вроде уже объяснили что инженерам свойствено интересоваться техникой с которой они имеют дело, особенно с техникой "потенциального союзника".
С этим согласен.
Старый> Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет.
А вот с этим не согласен.
Если любой нормальный конструктор будет влезать в подробности устройства и производства применяех комплектующих, то у него не останется времени и сил для собственной работы. Поэтому нормальный конструктор применяет любые комплектующие по принципу "черного ящика". Все, что ему нужно для этого изложено в соответсвующем разделе ТУ (технических условий). Если ТУ составлены грамотно, а это самый главный документ описывающий как применять данное устройство и к его составлению подходят с соответствующей тщательностью, то никакой другой информации для установки и применения изделия, будь это хоть обычное электромагнитное реле, хоть ЖРД не требуется.
А что касается знания внутреннего устройства самих комплектующих, то тут всё зависит от личного желания расширить собственную эрудицию и кругозор, а также от наличия и доступности информации.
Старый> И тем не менее вы продолжаете полагать что люди ничем не должны интересоваться, а если паче чаяния заинтересовались то не иначе хотели воспроизвести?
А если вспомнить историю попадания НК-33 в Америку? Получается таки да, желание воспроизвести имели. А вот стали бы воспроизводить или нет не известно.
Старый> Вы, Карев, должны понять, что вы и нормальные инженеры - это не одно и то же. И ваши представления о том чем должны интерксоваться инженеры мягко говоря обратны по отношению к действительности.
А чем должны интересоваться инженеры в действительности?
Старый> К тому ж есть такое мнение что вся затея с Кистлером была организована именно для того чтоб дать возможность американским двигателистам ознакомиться с технологиями НК-33.
Есть ещё мнение, что Aerojet & K°, чьи финансовые дела в те годы были не блестящи, хотела быстро срубить денег на растущем в те годы рынке коммерческих запусков КА, и проблем вызванным нехваткой носителей в США из-за отказа использовать шаттл после катастрофы "Челенжера" и сокращения перед ней заказа одноразовых носителей.
На этом и был затеян Кистлер.
С этим согласен.
Старый> Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет.
А вот с этим не согласен.
Если любой нормальный конструктор будет влезать в подробности устройства и производства применяех комплектующих, то у него не останется времени и сил для собственной работы. Поэтому нормальный конструктор применяет любые комплектующие по принципу "черного ящика". Все, что ему нужно для этого изложено в соответсвующем разделе ТУ (технических условий). Если ТУ составлены грамотно, а это самый главный документ описывающий как применять данное устройство и к его составлению подходят с соответствующей тщательностью, то никакой другой информации для установки и применения изделия, будь это хоть обычное электромагнитное реле, хоть ЖРД не требуется.
А что касается знания внутреннего устройства самих комплектующих, то тут всё зависит от личного желания расширить собственную эрудицию и кругозор, а также от наличия и доступности информации.
Старый> И тем не менее вы продолжаете полагать что люди ничем не должны интересоваться, а если паче чаяния заинтересовались то не иначе хотели воспроизвести?
А если вспомнить историю попадания НК-33 в Америку? Получается таки да, желание воспроизвести имели. А вот стали бы воспроизводить или нет не известно.
Старый> Вы, Карев, должны понять, что вы и нормальные инженеры - это не одно и то же. И ваши представления о том чем должны интерксоваться инженеры мягко говоря обратны по отношению к действительности.
А чем должны интересоваться инженеры в действительности?
Старый> К тому ж есть такое мнение что вся затея с Кистлером была организована именно для того чтоб дать возможность американским двигателистам ознакомиться с технологиями НК-33.
Есть ещё мнение, что Aerojet & K°, чьи финансовые дела в те годы были не блестящи, хотела быстро срубить денег на растущем в те годы рынке коммерческих запусков КА, и проблем вызванным нехваткой носителей в США из-за отказа использовать шаттл после катастрофы "Челенжера" и сокращения перед ней заказа одноразовых носителей.
На этом и был затеян Кистлер.
инфо
инструменты
Старый>> Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет.
Taras66> А вот с этим не согласен.
Taras66> Если любой нормальный конструктор будет влезать в подробности устройства и производства применяех комплектующих, то у него не останется времени и сил для собственной работы. Поэтому нормальный конструктор применяет любые комплектующие по принципу "черного ящика".
Двигатель это не простое "комплектующее". И по принципу чёрного ящика он никак не прокатывает. Конечно в мелкие детали его устройства никто вникать не будет но без довольно детальных представлений о конструкции и параметрах двигателя никак нельзя.
Например в случае отклонения параметров двигателя от заявленых пришлось бы вовлекать в заговор всех телеметристов которые в полёте измеряют и передают на землю добрую сотню параметров двигателя. Конструкторов системы управления и т.д. и т.п.
Taras66> Все, что ему нужно для этого изложено в соответсвующем разделе ТУ (технических условий).
Ну может быть инженеру по заклёпкам или по фрезеровке баков и достаточно будет только ТУ на двигатель, но такие не составляют большинства разработчиков ракеты.
Taras66> А если вспомнить историю попадания НК-33 в Америку? Получается таки да, желание воспроизвести имели. А вот стали бы воспроизводить или нет не известно.
Опс! А какая там история? Она отличается от общеизвестной?
Taras66> А чем должны интересоваться инженеры в действительности?
Всем.
Taras66> Есть ещё мнение, что Aerojet & K°, чьи финансовые дела в те годы были не блестящи, хотела быстро срубить денег на растущем в те годы рынке коммерческих запусков КА, и проблем вызванным нехваткой носителей в США из-за отказа использовать шаттл после катастрофы "Челенжера" и сокращения перед ней заказа одноразовых носителей.
Taras66> На этом и был затеян Кистлер.
Вобщето есть мнение что Кистлер К-1 был настолько нелеп и невероятен что шансов на его реализацию не было никаких. И как только двигатели оказались в США так эта афера сразу же и лопнула. Цель достигнута, дальше деньги тратить бессмысленно.
Taras66> А вот с этим не согласен.
Taras66> Если любой нормальный конструктор будет влезать в подробности устройства и производства применяех комплектующих, то у него не останется времени и сил для собственной работы. Поэтому нормальный конструктор применяет любые комплектующие по принципу "черного ящика".
Двигатель это не простое "комплектующее". И по принципу чёрного ящика он никак не прокатывает. Конечно в мелкие детали его устройства никто вникать не будет но без довольно детальных представлений о конструкции и параметрах двигателя никак нельзя.
Например в случае отклонения параметров двигателя от заявленых пришлось бы вовлекать в заговор всех телеметристов которые в полёте измеряют и передают на землю добрую сотню параметров двигателя. Конструкторов системы управления и т.д. и т.п.
Taras66> Все, что ему нужно для этого изложено в соответсвующем разделе ТУ (технических условий).
Ну может быть инженеру по заклёпкам или по фрезеровке баков и достаточно будет только ТУ на двигатель, но такие не составляют большинства разработчиков ракеты.
Taras66> А если вспомнить историю попадания НК-33 в Америку? Получается таки да, желание воспроизвести имели. А вот стали бы воспроизводить или нет не известно.
Опс! А какая там история? Она отличается от общеизвестной?
Taras66> А чем должны интересоваться инженеры в действительности?
Всем.
Taras66> Есть ещё мнение, что Aerojet & K°, чьи финансовые дела в те годы были не блестящи, хотела быстро срубить денег на растущем в те годы рынке коммерческих запусков КА, и проблем вызванным нехваткой носителей в США из-за отказа использовать шаттл после катастрофы "Челенжера" и сокращения перед ней заказа одноразовых носителей.
Taras66> На этом и был затеян Кистлер.
Вобщето есть мнение что Кистлер К-1 был настолько нелеп и невероятен что шансов на его реализацию не было никаких. И как только двигатели оказались в США так эта афера сразу же и лопнула. Цель достигнута, дальше деньги тратить бессмысленно.
Y.K.>> А давайте проведем тест. Вот картинка из того же Google Earth. Намеренно сделана черно-белой. Интересно, угадаете ли, что на ней изображено? Я имею в виду объект в правом нижнем углу. Размер, как можете видеть - как раз 6 метров...
Karev1> В отрыве от окружающей обстановки понять, что это - невозможно. Ясно, что это - искусственный объект. Может здание, может котлован.Разрешение - порядка 1,5...2 м.
Так. А вот на нижеприведенном снимке какое разрешение? Это - обычный пешеходный переход на юге Москвы, в Капотне (около автобусной остановки "Районная управа Капотня").
Karev1> В отрыве от окружающей обстановки понять, что это - невозможно. Ясно, что это - искусственный объект. Может здание, может котлован.Разрешение - порядка 1,5...2 м.
Так. А вот на нижеприведенном снимке какое разрешение? Это - обычный пешеходный переход на юге Москвы, в Капотне (около автобусной остановки "Районная управа Капотня").
Прикреплённые файлы:
Karev1> Люди ездили в Америку, демонстрировали работу двигателей, чертежи, технологию изготовления пытались объяснить. От нефик делать? Если б речь шла о простой поставке, то ничего этого кроме испытаний двигателей не было бы. Поставщики не передают чертежи и технологии своих изделий покупателям, это - нонсенс.
Старый> Нет, погодите! У вас есть точная информация что американцы хотели воспроизвести НК-33, или это просто ваше имхо? Люди знакомили американцев с НК-33 а вы уж сами из этого сделали вывод что американцы хотели его воспроизвести?
Вам вроде уже объяснили что инженерам свойствено интересоваться техникой с которой они имеют дело, особенно с техникой "потенциального союзника". Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет. И тем не менее вы продолжаете полагать что люди ничем не должны интересоваться, а если паче чаяния заинтересовались то не иначе хотели воспроизвести?
Не могу отказать себе в удовольствии процитировать пару строчек из статьи "Про восстановление Ф-1": "Парни из ВВС покупают самолеты и получают руководства, как обслуживать и чинить их, но не детальные описания, как их делать. Это остается у самолетостроителей", и напомнить, как вы тут втолковывали мне, что это и есть нормальный порядок работы. У вас, как обычно, одни и те же аргументы используются для обоснования прямопротивоположных тезисов, в зависимости от текущей потребности.
"Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет"... не интересуясь, как рабочий подбирает прокладки при сборке этого двигателя, не интересуясь, что такое магнитострикция и как с ее помощью обеспечивают форму сопла . Любознательность - похвальное качество, сам такой, однако, обычно, стараются лишнего, "потенциальному союзнику", не рассказывать.
Старый> Вы, Карев, должны понять, что вы и нормальные инженеры - это не одно и то же. И ваши представления о том чем должны интерксоваться инженеры мягко говоря обратны по отношению к действительности.
Хорошо, когда инженера интересует больше, чем ему полагается знать, однако чаще всего это - не приветствуется. А большинство и не лезет, куда не положено. А если интересуется чем-то, что непосредственно не касается его производственной функции, то частенько встречает недоуменный вопрос: "А тебе это - зачем?" Я, правда, всегда старался узнать побольше, чем этого требовала работа. Только это - лирика, а если инженеры фирмы-покупателя начинают выяснять у поставщика подробности, не оговоренные контрактом, то это уже не любознательность, а промышленный шпионаж. Вам так не кажется?
Старый> К тому ж есть такое мнение что вся затея с Кистлером была организована именно для того чтоб дать возможность американским двигателистам ознакомиться с технологиями НК-33.
А вот это уже - "ближе к телу". Я уже высказывал эту версию. Скорее всего,имел место банальный "развод" кузнецовской фирмы. Воспользовались безысходным финансовым положением СНТК, неопытностью их в рыночных условиях, прекраснодушным отношением к американцам. Наплели про покупку и производство, все, что смогли вытянули, а потом сказали: "деньги кончились". Вряд ли в инете лежат те бумажки, какие-нибудь протоколы "О намерениях".
Karev1> Вы думаете, что все так просто? Немцы в ВМВ делали, Фау-1 и -2, подлодки на перекиси водорода, а воспроизвести катюшу и Т-34 - не смогли.
Старый> "Не смогли" это как? Попытались но не получилось? А вы уверены что они пытались? Точно знаете? Ну расскажите нам как у них "не получились" Катюша и Т-34? Что именно не получилось?
Ну, это - довольно-таки известные эпизоды, не читали? Не сумев создать равноценный Т-34 средний танк, немцы были готовы пойти на прямое копирование, однако доклад экспертов был неутешителен: германская индустрия не способна воспроизвести Т-34. Основных проблем было две: броня ( детали уже подзабыл, кажется, не хватало присадок и не была освоена сварка толстостенных деталей) и дизель (то же что-то с материалами). Немецкий аналог катюши - "ванюша" - сильно уступал в боевых качествах БМ-13.
Цените мое терпение. В ответ на ваше хамство я даю содержательные ответы.
Karev1> Думаю, если в инете такие документы есть, то вам не составит труда их найти.
Старый> Думаю что в интернете таких документов. Откуда там возьмётся то чего нет?
Конечно, зачем лохотронщикам выставлять себя на показ?
Старый> Итак всётаки объяснитесь: с какой дури вы решили что ктото в США хотел производить НК-33? Документов таких вы не найдёте. Старый> Так с какой тогда дури вы придумали такую ахинею?
Старый> Объясните внятно, должны же вы в конце концов ответить за свои слова то?
Я все ждал, на долго вас тут на "базе" хватит? В смысле приличного поведения. Не надолго. Тяжело себя в рамках держать, когда привыкли не выбирать выражений? А вот Тико еще почти держится!
Karev1> Взгляните еще разок на формулу Циолковского и вам станет ясно, почему борются за каждую секунду УИ и тонну тяги.
Старый> Да что вы говорите! А почему ж тогда у нас никто не применяет водородные двигатели? Там же целая сотня секунд УИ! И почему ж никто их не ставит на наши РН? Только потому что никогда не видели формулу Циолковского?
Потому, что первый такой двигатьль сделали для Бурана под конец СССР, а с тех пор космонавтика в России потихоньку умирает.
Старый> Или может быть всётаки в ракетостроении всё гораздо сложнее чем формула Циолковского? И поэтому нормальные люди далеко не всегда (практически никогда) не борются за "каждую секунду УИ".
Ну вот навскидку: F-1 сменил в последних полетах F-1А с немного увеличенными УИ и тягой, водородник Ариана "Вулкан" форсирован, глушковкие движки на "семерке" неоднократно усовершенствовались с увеличением УИ на несколько сек.
Старый> Карев, ну вы же уже прекрасно знаете что вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить. Так какого же хрена вы с апломбом настоящего невежды заявляете: "взгляните на формулу и вам станет ясно...". Вам с самого с себя не смешно (я уж неговорю про стыдно)? Невежда который ничего ни в чём не понимает пытается комуто чтото объяснить...
Ну вас-то стыдить, я полагаю, бессмысленно. Единственно, что радует: никто из вас не решился объявить себя профессионалом в ракетостроении или космонавтики - вы просто Знатоки. На здоровье. Добро пожаловать в клуб "ЧтоГдеКогда" или "Своя игра". Только имейте в виду, что интернета у вас под рукой не будет.
Karev1> Идеи Глушко побеждают, гептил торжествует над керосином. ЧеловекнаЛунестр
Старый> Ну вот, а вы только что говорили что керосин...
Старый> Однако, Карев, опять вы угадали всё с точностью до наоборот. "Идеи Глушко" в заднице, торжествуют водород и твёрдое топливо.
Старый> Я с вас дурею. Как можно до такой степени быть ни ухом ни рылом в ракетостроении? Вот уж действительно, только из таких кадров и рекрутируются опровергатели... ЧеловекнаЛунестр
Цена здешней эрудиции - 3 копейки. Если даже ты впервые услышал слово "Ариан", то через пару минут можно, проконсультировавшись с Рамблером, с видом знатока объявить, что у него горючее первой ступени водород. (На самом деле 1-я ступень твердотопливная, а водородник, хоть и раньше включается, все же 2-я ступень).
Karev1> Посмею выразить сомнения.
Старый> Зря, батенька, зря...
Karev1> То и дело попадаются сообщения, что американцы не выделяют денег на обработку старых материалов.
Старый> Дык ведь кто исследует тот и платит. С какой это дури НАСА должно оплачивать из своего бюджета чьито исследования?
Дык! и ленты с сигналами от Вояджеров изучает не НАСА, а у НАСЫ денег не было на содержание старой ЭВМ, чтоб те ленты прочитать можно было и место тем лентам где-то под лестницей.
Karev1> И вообще, я - ракетчик
Старый> Буагага!
Ну вот наконец и привычный для вас лексикон.
Karev1> и не собираюсь разбираться во всех научных программах Аполлонов.
Старый> Ну а какого хрена тогда пытаетесь судить? "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить". Старый> Старый> Подписываетесь?
Как вы любите себя, любимого, цитировать!
Ох, не дразните меня, а то вдруг не поленюсь, да разберусь с этими исследованиями. Я ить, дотошный. Разберусь как с наблюдениями Аполлонов с земли. Или с расчетами времени существования Скайлэба.
Karev1> Тут и трех жизней не хватит, чтоб во всем разобраться, это вам делать нечего, вы во всем Знаток, хоть и ни в чем этом не профессионал.Круглые сутки на нескольких форумах боретесь за честь НАСА.
Старый> Мы вобщето боремся за честь России. Мы не хотим чтоб о русских судили по таким как вы.
Да-а? А хоть одно доброе слово про русских у вас было?
P.S. А что у вас за наивные попытки изобличить во мне непрофессионала? В каком городе я видел Н-1!? Все это давно описано, в.т.ч в инете. Если я, как вы полагаете, интернетный жулик, выдающий себя не за того, кто я есть, то мне ничего не стоит узнать, где они делались. И вообще, я тут столько про себя порассказал, что вы могли бы уже мою биографию рассказывать ;-), а не дурацкие проверки мне устраивать.
P.S.S. С конкордом-то разобрались? как это Туполев содрал с него Ту-144 и все время, начиная с моделей, шел впереди англо-франков? И у какого самолета было такое же очертание крыла как у Ту и Конкорда? И почему серийный Ту отличался от конкорда еще сильнее, чем экспериментальный?
Старый> Нет, погодите! У вас есть точная информация что американцы хотели воспроизвести НК-33, или это просто ваше имхо? Люди знакомили американцев с НК-33 а вы уж сами из этого сделали вывод что американцы хотели его воспроизвести?
Вам вроде уже объяснили что инженерам свойствено интересоваться техникой с которой они имеют дело, особенно с техникой "потенциального союзника". Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет. И тем не менее вы продолжаете полагать что люди ничем не должны интересоваться, а если паче чаяния заинтересовались то не иначе хотели воспроизвести?
Не могу отказать себе в удовольствии процитировать пару строчек из статьи "Про восстановление Ф-1": "Парни из ВВС покупают самолеты и получают руководства, как обслуживать и чинить их, но не детальные описания, как их делать. Это остается у самолетостроителей", и напомнить, как вы тут втолковывали мне, что это и есть нормальный порядок работы. У вас, как обычно, одни и те же аргументы используются для обоснования прямопротивоположных тезисов, в зависимости от текущей потребности.
"Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет"... не интересуясь, как рабочий подбирает прокладки при сборке этого двигателя, не интересуясь, что такое магнитострикция и как с ее помощью обеспечивают форму сопла . Любознательность - похвальное качество, сам такой, однако, обычно, стараются лишнего, "потенциальному союзнику", не рассказывать.Старый> Вы, Карев, должны понять, что вы и нормальные инженеры - это не одно и то же. И ваши представления о том чем должны интерксоваться инженеры мягко говоря обратны по отношению к действительности.
Хорошо, когда инженера интересует больше, чем ему полагается знать, однако чаще всего это - не приветствуется. А большинство и не лезет, куда не положено. А если интересуется чем-то, что непосредственно не касается его производственной функции, то частенько встречает недоуменный вопрос: "А тебе это - зачем?" Я, правда, всегда старался узнать побольше, чем этого требовала работа. Только это - лирика, а если инженеры фирмы-покупателя начинают выяснять у поставщика подробности, не оговоренные контрактом, то это уже не любознательность, а промышленный шпионаж. Вам так не кажется?
Старый> К тому ж есть такое мнение что вся затея с Кистлером была организована именно для того чтоб дать возможность американским двигателистам ознакомиться с технологиями НК-33.
А вот это уже - "ближе к телу". Я уже высказывал эту версию. Скорее всего,имел место банальный "развод" кузнецовской фирмы. Воспользовались безысходным финансовым положением СНТК, неопытностью их в рыночных условиях, прекраснодушным отношением к американцам. Наплели про покупку и производство, все, что смогли вытянули, а потом сказали: "деньги кончились". Вряд ли в инете лежат те бумажки, какие-нибудь протоколы "О намерениях".
Karev1> Вы думаете, что все так просто? Немцы в ВМВ делали, Фау-1 и -2, подлодки на перекиси водорода, а воспроизвести катюшу и Т-34 - не смогли.
Старый> "Не смогли" это как? Попытались но не получилось? А вы уверены что они пытались? Точно знаете? Ну расскажите нам как у них "не получились" Катюша и Т-34? Что именно не получилось?
Ну, это - довольно-таки известные эпизоды, не читали? Не сумев создать равноценный Т-34 средний танк, немцы были готовы пойти на прямое копирование, однако доклад экспертов был неутешителен: германская индустрия не способна воспроизвести Т-34. Основных проблем было две: броня ( детали уже подзабыл, кажется, не хватало присадок и не была освоена сварка толстостенных деталей) и дизель (то же что-то с материалами). Немецкий аналог катюши - "ванюша" - сильно уступал в боевых качествах БМ-13.
Цените мое терпение. В ответ на ваше хамство я даю содержательные ответы.
Karev1> Думаю, если в инете такие документы есть, то вам не составит труда их найти.
Старый> Думаю что в интернете таких документов. Откуда там возьмётся то чего нет?
Конечно, зачем лохотронщикам выставлять себя на показ?
Старый> Итак всётаки объяснитесь: с какой дури вы решили что ктото в США хотел производить НК-33? Документов таких вы не найдёте. Старый> Так с какой тогда дури вы придумали такую ахинею?
Старый> Объясните внятно, должны же вы в конце концов ответить за свои слова то?
Я все ждал, на долго вас тут на "базе" хватит? В смысле приличного поведения. Не надолго. Тяжело себя в рамках держать, когда привыкли не выбирать выражений? А вот Тико еще почти держится!
Karev1> Взгляните еще разок на формулу Циолковского и вам станет ясно, почему борются за каждую секунду УИ и тонну тяги.
Старый> Да что вы говорите! А почему ж тогда у нас никто не применяет водородные двигатели? Там же целая сотня секунд УИ! И почему ж никто их не ставит на наши РН? Только потому что никогда не видели формулу Циолковского?
Потому, что первый такой двигатьль сделали для Бурана под конец СССР, а с тех пор космонавтика в России потихоньку умирает.
Старый> Или может быть всётаки в ракетостроении всё гораздо сложнее чем формула Циолковского? И поэтому нормальные люди далеко не всегда (практически никогда) не борются за "каждую секунду УИ".
Ну вот навскидку: F-1 сменил в последних полетах F-1А с немного увеличенными УИ и тягой, водородник Ариана "Вулкан" форсирован, глушковкие движки на "семерке" неоднократно усовершенствовались с увеличением УИ на несколько сек.
Старый> Карев, ну вы же уже прекрасно знаете что вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить. Так какого же хрена вы с апломбом настоящего невежды заявляете: "взгляните на формулу и вам станет ясно...". Вам с самого с себя не смешно (я уж неговорю про стыдно)? Невежда который ничего ни в чём не понимает пытается комуто чтото объяснить...
Ну вас-то стыдить, я полагаю, бессмысленно. Единственно, что радует: никто из вас не решился объявить себя профессионалом в ракетостроении или космонавтики - вы просто Знатоки. На здоровье. Добро пожаловать в клуб "ЧтоГдеКогда" или "Своя игра". Только имейте в виду, что интернета у вас под рукой не будет.
Karev1> Идеи Глушко побеждают, гептил торжествует над керосином. ЧеловекнаЛунестр
Старый> Ну вот, а вы только что говорили что керосин...
Старый> Однако, Карев, опять вы угадали всё с точностью до наоборот. "Идеи Глушко" в заднице, торжествуют водород и твёрдое топливо.
Старый> Я с вас дурею. Как можно до такой степени быть ни ухом ни рылом в ракетостроении? Вот уж действительно, только из таких кадров и рекрутируются опровергатели... ЧеловекнаЛунестр
Цена здешней эрудиции - 3 копейки. Если даже ты впервые услышал слово "Ариан", то через пару минут можно, проконсультировавшись с Рамблером, с видом знатока объявить, что у него горючее первой ступени водород. (На самом деле 1-я ступень твердотопливная, а водородник, хоть и раньше включается, все же 2-я ступень).
Karev1> Посмею выразить сомнения.
Старый> Зря, батенька, зря...
Karev1> То и дело попадаются сообщения, что американцы не выделяют денег на обработку старых материалов.
Старый> Дык ведь кто исследует тот и платит. С какой это дури НАСА должно оплачивать из своего бюджета чьито исследования?
Дык! и ленты с сигналами от Вояджеров изучает не НАСА, а у НАСЫ денег не было на содержание старой ЭВМ, чтоб те ленты прочитать можно было и место тем лентам где-то под лестницей.
Karev1> И вообще, я - ракетчик
Старый> Буагага!
Ну вот наконец и привычный для вас лексикон
.Karev1> и не собираюсь разбираться во всех научных программах Аполлонов.
Старый> Ну а какого хрена тогда пытаетесь судить? "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить". Старый> Старый> Подписываетесь?
Как вы любите себя, любимого, цитировать!
Ох, не дразните меня, а то вдруг не поленюсь, да разберусь с этими исследованиями
. Я ить, дотошный. Разберусь как с наблюдениями Аполлонов с земли. Или с расчетами времени существования Скайлэба.Karev1> Тут и трех жизней не хватит, чтоб во всем разобраться, это вам делать нечего, вы во всем Знаток, хоть и ни в чем этом не профессионал.Круглые сутки на нескольких форумах боретесь за честь НАСА.
Старый> Мы вобщето боремся за честь России. Мы не хотим чтоб о русских судили по таким как вы.
Да-а? А хоть одно доброе слово про русских у вас было?
P.S. А что у вас за наивные попытки изобличить во мне непрофессионала? В каком городе я видел Н-1!? Все это давно описано, в.т.ч в инете. Если я, как вы полагаете, интернетный жулик, выдающий себя не за того, кто я есть, то мне ничего не стоит узнать, где они делались. И вообще, я тут столько про себя порассказал, что вы могли бы уже мою биографию рассказывать ;-), а не дурацкие проверки мне устраивать.
P.S.S. С конкордом-то разобрались? как это Туполев содрал с него Ту-144 и все время, начиная с моделей, шел впереди англо-франков? И у какого самолета было такое же очертание крыла как у Ту и Конкорда?
И почему серийный Ту отличался от конкорда еще сильнее, чем экспериментальный?
Дядюшка ВB. Опытный> Карев ну с этим ракетчиком вы конечно круто сказали. Вы знаете другого такого "ракетчика", который не знает на чём работает Ariane? Или вы имели в виду "ракетчик" - обслуживающий в цирке ракету? Круто!
Вы "опытный" кто? Ракетчик? Космонавт? У вас в Катовицах ракеты делают? Ariane по французски написали, в Гугле прочитали? Типа круто?
Спросите наугад 100 ракетчиков и 90 не скажут какое топливо на Ариане, а у американцев и все 99. Думаете сильно нужно програмисту РН Союз или Шаттл знать, чем заправляют Ариан? Или конструктору обтекателя? Или расчетчику теплового режима? Конечно, хорошо, когда ракеты проектируют люди для которых это не просто работа, а интерес всей жизни, только в реальности для большинства это - только работа.
Что касается меня, то я уже больше 10 лет не работаю в отрасли и до появления в сети мне особенно негде (да и не до того было) следить за новостями космонавтики. Про Ариан мои последние сведения были о том, что они никак не могли наладить Ариан-5-й.
Да что я тут оправдываюсь! Да, неследил много лет за космонавтикой, это к теме Аполлон имеет отношение? Проконсультировался с Рамблером, теперь знаю какие топлива у Ариана. Только я все равно в этом больше вас понимаю. Водородных первых ступеней не бывает, невыгодно это по весовым соображениям. Здесь оптимальным будет трехкомпонентный двигатель. Вот тогда можно будет одноступенчатой ракетой в космос выходить (на орбиту)
Вы "опытный" кто? Ракетчик? Космонавт? У вас в Катовицах ракеты делают? Ariane по французски написали, в Гугле прочитали? Типа круто?
Спросите наугад 100 ракетчиков и 90 не скажут какое топливо на Ариане, а у американцев и все 99. Думаете сильно нужно програмисту РН Союз или Шаттл знать, чем заправляют Ариан? Или конструктору обтекателя? Или расчетчику теплового режима? Конечно, хорошо, когда ракеты проектируют люди для которых это не просто работа, а интерес всей жизни, только в реальности для большинства это - только работа.
Что касается меня, то я уже больше 10 лет не работаю в отрасли и до появления в сети мне особенно негде (да и не до того было) следить за новостями космонавтики. Про Ариан мои последние сведения были о том, что они никак не могли наладить Ариан-5-й.
Да что я тут оправдываюсь! Да, неследил много лет за космонавтикой, это к теме Аполлон имеет отношение? Проконсультировался с Рамблером, теперь знаю какие топлива у Ариана. Только я все равно в этом больше вас понимаю. Водородных первых ступеней не бывает, невыгодно это по весовым соображениям. Здесь оптимальным будет трехкомпонентный двигатель. Вот тогда можно будет одноступенчатой ракетой в космос выходить (на орбиту)
Karev1> Только я все равно в этом больше вас понимаю. Водородных первых ступеней не бывает, невыгодно это по весовым соображениям.
А как же Хэви Дельта? (Неужто подделка, как киевский прохожий выяснил? )
А как же Хэви Дельта? (Неужто подделка, как киевский прохожий выяснил?
)
Karev1> Водородных первых ступеней не бывает
Вот на фото то, чего не бывает
Вот на фото то, чего не бывает
Дядюшка ВB.
Karev1> Вы "опытный" кто? Ракетчик? Космонавт? У вас в Катовицах ракеты делают? Ariane по французски написали, в Гугле прочитали? Типа круто?
Не - опытный это ранга на форуме К жизни она отношения прямого не имеет. Про Ариан спросил, ибо для меня немыслимо, чтоб человек работающий в косм. отрасли и говорящий о себе "специалист" и "профессионал" таких вещей не знал.
Karev1> Спросите наугад 100 ракетчиков и 90 не скажут какое топливо на Ариане, а у американцев и все 99. Думаете сильно нужно програмисту РН Союз или Шаттл знать, чем заправляют Ариан? Или конструктору обтекателя? Или расчетчику теплового режима?
Конечно не нужно. Но если он претендует на титул "специалиста" и "профессионала" то он должен не только гайки крутить, но и кое чем интересоваться. Впрочем вы правы - если он не знает именно про топливо Ariane это не беда. В крайнем случае откроет Гугл и найдёт, если ему это будет надо. Беда - это когда он не зная и не проверяя пойдёт опровергать космические достижения человечества. Тогда действительно беда.
Karev1> Конечно, хорошо, когда ракеты проектируют люди для которых это не просто работа, а интерес всей жизни, только в реальности для большинства это - только работа.
К сожалению и так бывает да. Но это ещё ничего - хуже, когда они на форумах пишут, что для них космонавтика и авиация это жизнь, а на самом деле оказывается, что только работа
Karev1> Да что я тут оправдываюсь! Да, неследил много лет за космонавтикой, это к теме Аполлон имеет отношение? Проконсультировался с Рамблером, теперь знаю какие топлива у Ариана. Только я все равно в этом больше вас понимаю.
А я и не отрицаю этого. Я ведь и не претендую на титул специалиста высокого уровня и широкого профиля. Просто интересуюсь темой и более ничего.
Karev1> Водородных первых ступеней не бывает, невыгодно это по весовым соображениям. Здесь оптимальным будет трехкомпонентный двигатель. Вот тогда можно будет одноступенчатой ракетой в космос выходить (на орбиту)
Ну вы конечно про Delta IV Heavy тоже не слышали никогда... У неё все ступени - кислород/водород.
Сколько ж вам повторять то - прежде чем утверждать ахинею, пользуйтесь Гуглем. Он помогает.
Не - опытный это ранга на форуме
К жизни она отношения прямого не имеет. Про Ариан спросил, ибо для меня немыслимо, чтоб человек работающий в косм. отрасли и говорящий о себе "специалист" и "профессионал" таких вещей не знал.Karev1> Спросите наугад 100 ракетчиков и 90 не скажут какое топливо на Ариане, а у американцев и все 99. Думаете сильно нужно програмисту РН Союз или Шаттл знать, чем заправляют Ариан? Или конструктору обтекателя? Или расчетчику теплового режима?
Конечно не нужно. Но если он претендует на титул "специалиста" и "профессионала" то он должен не только гайки крутить, но и кое чем интересоваться. Впрочем вы правы - если он не знает именно про топливо Ariane это не беда. В крайнем случае откроет Гугл и найдёт, если ему это будет надо. Беда - это когда он не зная и не проверяя пойдёт опровергать космические достижения человечества. Тогда действительно беда.
Karev1> Конечно, хорошо, когда ракеты проектируют люди для которых это не просто работа, а интерес всей жизни, только в реальности для большинства это - только работа.
К сожалению и так бывает да. Но это ещё ничего - хуже, когда они на форумах пишут, что для них космонавтика и авиация это жизнь, а на самом деле оказывается, что только работа
Karev1> Да что я тут оправдываюсь! Да, неследил много лет за космонавтикой, это к теме Аполлон имеет отношение? Проконсультировался с Рамблером, теперь знаю какие топлива у Ариана. Только я все равно в этом больше вас понимаю.
А я и не отрицаю этого. Я ведь и не претендую на титул специалиста высокого уровня и широкого профиля. Просто интересуюсь темой и более ничего.
Karev1> Водородных первых ступеней не бывает, невыгодно это по весовым соображениям. Здесь оптимальным будет трехкомпонентный двигатель. Вот тогда можно будет одноступенчатой ракетой в космос выходить (на орбиту)
Ну вы конечно про Delta IV Heavy тоже не слышали никогда...
У неё все ступени - кислород/водород. 
Сколько ж вам повторять то - прежде чем утверждать ахинею, пользуйтесь Гуглем. Он помогает.
Извиняюсь Юрий - не посмотрел, что вы уже написали. Просто читаю всегда по порядку и отвечаю на сообщения...
Tico
Karev1> Разберусь как с наблюдениями Аполлонов с земли.
О! Так Вы уже разобрались в том, что наблюдали астрономы-любители на траектории возвращения Аполлонов с Луны? И что за спускаемые аппараты наблюдались входящими в атмосферу?
О! Так Вы уже разобрались в том, что наблюдали астрономы-любители на траектории возвращения Аполлонов с Луны? И что за спускаемые аппараты наблюдались входящими в атмосферу?
dik2
dik2
новичок
«Ну, это - довольно-таки известные эпизоды, не читали?»
Это, скорее, известные мифы, а не эпизоды.
«Не сумев создать равноценный Т-34 средний танк»
Еще как сумев, и очень быстро. Всего лишь установкой на Панцер-4 длинноствольного орудия
«немцы были готовы пойти на прямое копирование»
Не были они готовы. Такой вариант рассматривался, но не более
«однако доклад экспертов был неутешителен: германская индустрия не способна воспроизвести Т-34»
Как и любая другая. Понимаете, производство танков – очень сложная штука. И как Германия не могла производить советские танки, так СССР не мог производить немецкие. Это очевидная вещь.
«и дизель»
А что дизель? Во первых никто не мешал немцам производить Т-34 с бензиновым двигателем. Во вторых проблем с разработкой танкового дизеля в Германии с ее развитой промышленностью не было. Просто в немецких условиях производство и эксплуатация дизельных танков было нецелесообразно
«Немецкий аналог катюши - "ванюша" - сильно уступал в боевых качествах БМ-13»
«Ванюща» - это одно. Действительно уступал БМ-13. Но я не об этом: В 1942 году чешской фирмой «Зброевка» на основе ракет М-13 разработан реактивный снаряд 8 см R.Sprgr. Являясь полным аналогом, снаряд обладал большей точностью, нежели советский прототип. Пусковая установка была практически полностью скопирована с советской. Такие установки ставились на полугусеничное шасси и использовались только в войсках СС.
Это, скорее, известные мифы, а не эпизоды.
«Не сумев создать равноценный Т-34 средний танк»
Еще как сумев, и очень быстро. Всего лишь установкой на Панцер-4 длинноствольного орудия
«немцы были готовы пойти на прямое копирование»
Не были они готовы. Такой вариант рассматривался, но не более
«однако доклад экспертов был неутешителен: германская индустрия не способна воспроизвести Т-34»
Как и любая другая. Понимаете, производство танков – очень сложная штука. И как Германия не могла производить советские танки, так СССР не мог производить немецкие. Это очевидная вещь.
«и дизель»
А что дизель? Во первых никто не мешал немцам производить Т-34 с бензиновым двигателем. Во вторых проблем с разработкой танкового дизеля в Германии с ее развитой промышленностью не было. Просто в немецких условиях производство и эксплуатация дизельных танков было нецелесообразно
«Немецкий аналог катюши - "ванюша" - сильно уступал в боевых качествах БМ-13»
«Ванюща» - это одно. Действительно уступал БМ-13. Но я не об этом: В 1942 году чешской фирмой «Зброевка» на основе ракет М-13 разработан реактивный снаряд 8 см R.Sprgr. Являясь полным аналогом, снаряд обладал большей точностью, нежели советский прототип. Пусковая установка была практически полностью скопирована с советской. Такие установки ставились на полугусеничное шасси и использовались только в войсках СС.
Taras66>> Если любой нормальный конструктор будет влезать в подробности устройства и производства применяех комплектующих, то у него не останется времени и сил для собственной работы. Поэтому нормальный конструктор применяет любые комплектующие по принципу "черного ящика".
Старый> Двигатель это не простое "комплектующее". И по принципу чёрного ящика он никак не прокатывает. Конечно в мелкие детали его устройства никто вникать не будет но без довольно детальных представлений о конструкции и параметрах двигателя никак нельзя.
Старый> Ну может быть инженеру по заклёпкам или по фрезеровке баков и достаточно будет только ТУ на двигатель, но такие не составляют большинства разработчиков ракеты.
А когда нибудь с этим документом, в смысле с ТУ, приходилось работать? Похоже нет, авиатехникам он нафиг не нужен.
Старый> Например в случае отклонения параметров двигателя от заявленых пришлось бы вовлекать в заговор всех телеметристов которые в полёте измеряют и передают на землю добрую сотню параметров двигателя. Конструкторов системы управления и т.д. и т.п.
Вообще-то я говорил о нормальном применении, а не о заговоре. Ксати против кого заговор?
Старый> Опс! А какая там история? Она отличается от общеизвестной?
Напомни пожалуйста общеизвестную. Только очень кратко.
Старый> Двигатель это не простое "комплектующее". И по принципу чёрного ящика он никак не прокатывает. Конечно в мелкие детали его устройства никто вникать не будет но без довольно детальных представлений о конструкции и параметрах двигателя никак нельзя.
Старый> Ну может быть инженеру по заклёпкам или по фрезеровке баков и достаточно будет только ТУ на двигатель, но такие не составляют большинства разработчиков ракеты.
А когда нибудь с этим документом, в смысле с ТУ, приходилось работать? Похоже нет, авиатехникам он нафиг не нужен.
Старый> Например в случае отклонения параметров двигателя от заявленых пришлось бы вовлекать в заговор всех телеметристов которые в полёте измеряют и передают на землю добрую сотню параметров двигателя. Конструкторов системы управления и т.д. и т.п.
Вообще-то я говорил о нормальном применении, а не о заговоре. Ксати против кого заговор?
Старый> Опс! А какая там история? Она отличается от общеизвестной?
Напомни пожалуйста общеизвестную. Только очень кратко.
Ответы на карамурзилку. Дядюшка, не сочтите за наглость, перенесите пожалуйста:
Покровскому на Форум С.Кара-Мурзы
Ну, не гений так не гений, мне почему-то показалось, что Вы себя именно таким считаете
Покровский> Я, кажется, и не говорил, что эта фраза трактуется иначе. Но я совершенно четко обозначил ее отличие от иных случаев:
Покровский> 1) За ней нет четкого(как для других случаев из той же статьи) утверждения: и грунт из Моря Изобилия, и грунт из Моря Спокойствия.
Как для других случаев? Ну давайте посмотрим на другие случаи Сделаю небольшую выборку из тех случаев, когда речь не идёт о неокисляемости.
В аннотации:
Metallic iron in lunar regolith is present in a finely dispersed state and is extremely stable with respect to oxygen of the earth atmosphere.
Нет однозначного упоминания того или иного образца реголита.
В описании процесса подготовки к измерениям:
The samples were prepared by rubbing the powder into a golden net placed on a metallic cylinder covered with an organic film not containing oxygen. The samples were also prepared by putting the powder on a sticky scotch-tape.
Опять наблюдаем полное равноправие, никаких "и-и".
Далее:
Ols-, Si2p-, A12p- and Mg2p-spectra in lunar regolith are similar to those of the eucrite Chervony Koot and oceanic gabbro. It can be concluded that Mg, AI, and Si have the usual oxidation states in regolith and the nearest neighbors of these elements are oxygen atoms (Nefedov et al., 1972).
Снова никаких "чётких утверждений".
Далее:
In all regolith spectra there are lines of metallic iron.
Без комментариев.
Далее:
From this we conclude that the metallic iron is present in regolith in a more dispersed state in comparison with other iron-containing minerals.
Снова просто "реголит".
Так что, как видим, Ваше утверждение о том что во всех случаях имеется чёткое утверждение типа "и грунт из Моря Изобилия, и грунт из Моря Спокойствия", ложно.
Покровский> 2) По данному вопросу приведена кривая только для грунта из Моря Изобилия(советский грунт).
Это ложная дихотомия. Фактически, Ваше утверждение равносильно тому, что только для образцов, линии которых приведены в графике 4, имеется свойство неокисляемости. Но тогда получается, что для остальных шести образцов советского лунного грунта это свойство тоже не наблюдается. Свойство неокисляемости чётко постулируется без всяких исключений для всех образцов лунного грунта. Учитывая то, что все другие случаи, когда это свойство не наблюдалось для земных образцов или наблюдалось в меньшей степени для метеоритов, однозначно указаны, это значит что если бы такие различия имелись между советскими и американскими образцами, они бы тоже были указаны. Следовательно, нет никаких оснований для утверждения, что американские лунные образцы в плане неокисляемости чем-то отличались от советских.
Покровский> Вы продолжаете вслед за американской стороной играть на отсутствии прямого обвинения.
Естественно. Повторяю, почему это указывает на идентичность показаний: учитывая то, что все другие случаи, когда это свойство не наблюдалось для земных образцов или наблюдалось в меньшей степени для метеоритов, однозначно указаны, это значит что если бы такие различия имелись между советскими и американскими образцами, они бы тоже были указаны. Следовательно, нет никаких оснований для утверждения, что американские лунные образцы в плане неокисляемости чем-то отличались от советских.
Покровский> Я играю на отсутствии прямого указания на работу по вопросу неокисляемости конкретно с американским лунным грунтом.
Ага. Вот именно в этом и дело - я оперирую имеющейся информацией, а Вам играть приходится, потому что иначе у Вас ничего не выходит.
Покровский> Ваша позиция - базируется на дипломатической неопределенности, к которой, как мы выяснили в прочих дискуссиях, вынуждены были прибегать советские ученые.
Нет, не выяснили. То, что советские учёные якобы должны были прибегать к какой-то дипломатической неопределённости, это Вы сами придумали, потому что иначе у Вас концы с концами в теориях не сходятся. Никаких реальных указаний на это "тайную дипломатию" нет. Она существует только у Вас в голове.
Покровский> Возможность такого же на американских не исключена категорическими отрицаниями, но и не подтверждена конкретными указаниями.
Подтверждена недвусмысленностью формулировки и тем, что если такие различия были, они указывались.
Покровский> А уже в работе Богатикова КАТЕГОРИЧЕСКИ указано на отсутствие пассивации( неокисляемости) на конкретных американских образцах.
Станислав, Вы всё никак не удосужитесь прочитать и понять, о какой пассивации и о каком окислении Богатиков ведёт речь. Он говорит вовсе не о том эффекте, о котором говорит в своей работе Виноградов. Ничего общего. Виноградов говорит о неокисленном железе, а о чём говорит Богатиков, Вы даже не поинтересовались. Если Вы говорите, что у Вас 5 по английскому, почему бы Вам не прочитать статью?
Вы вообще в курсе, как там на Луне с оксидами?
Покровскому на Форум С.Кара-Мурзы
Ну, не гений так не гений, мне почему-то показалось, что Вы себя именно таким считаете
Покровский> Я, кажется, и не говорил, что эта фраза трактуется иначе. Но я совершенно четко обозначил ее отличие от иных случаев:
Покровский> 1) За ней нет четкого(как для других случаев из той же статьи) утверждения: и грунт из Моря Изобилия, и грунт из Моря Спокойствия.
Как для других случаев? Ну давайте посмотрим на другие случаи
Сделаю небольшую выборку из тех случаев, когда речь не идёт о неокисляемости.В аннотации:
Metallic iron in lunar regolith is present in a finely dispersed state and is extremely stable with respect to oxygen of the earth atmosphere.
Нет однозначного упоминания того или иного образца реголита.
В описании процесса подготовки к измерениям:
The samples were prepared by rubbing the powder into a golden net placed on a metallic cylinder covered with an organic film not containing oxygen. The samples were also prepared by putting the powder on a sticky scotch-tape.
Опять наблюдаем полное равноправие, никаких "и-и".
Далее:
Ols-, Si2p-, A12p- and Mg2p-spectra in lunar regolith are similar to those of the eucrite Chervony Koot and oceanic gabbro. It can be concluded that Mg, AI, and Si have the usual oxidation states in regolith and the nearest neighbors of these elements are oxygen atoms (Nefedov et al., 1972).
Снова никаких "чётких утверждений".
Далее:
In all regolith spectra there are lines of metallic iron.
Без комментариев.
Далее:
From this we conclude that the metallic iron is present in regolith in a more dispersed state in comparison with other iron-containing minerals.
Снова просто "реголит".
Так что, как видим, Ваше утверждение о том что во всех случаях имеется чёткое утверждение типа "и грунт из Моря Изобилия, и грунт из Моря Спокойствия", ложно.
Покровский> 2) По данному вопросу приведена кривая только для грунта из Моря Изобилия(советский грунт).
Это ложная дихотомия. Фактически, Ваше утверждение равносильно тому, что только для образцов, линии которых приведены в графике 4, имеется свойство неокисляемости. Но тогда получается, что для остальных шести образцов советского лунного грунта это свойство тоже не наблюдается. Свойство неокисляемости чётко постулируется без всяких исключений для всех образцов лунного грунта. Учитывая то, что все другие случаи, когда это свойство не наблюдалось для земных образцов или наблюдалось в меньшей степени для метеоритов, однозначно указаны, это значит что если бы такие различия имелись между советскими и американскими образцами, они бы тоже были указаны. Следовательно, нет никаких оснований для утверждения, что американские лунные образцы в плане неокисляемости чем-то отличались от советских.
Покровский> Вы продолжаете вслед за американской стороной играть на отсутствии прямого обвинения.
Естественно. Повторяю, почему это указывает на идентичность показаний: учитывая то, что все другие случаи, когда это свойство не наблюдалось для земных образцов или наблюдалось в меньшей степени для метеоритов, однозначно указаны, это значит что если бы такие различия имелись между советскими и американскими образцами, они бы тоже были указаны. Следовательно, нет никаких оснований для утверждения, что американские лунные образцы в плане неокисляемости чем-то отличались от советских.
Покровский> Я играю на отсутствии прямого указания на работу по вопросу неокисляемости конкретно с американским лунным грунтом.
Ага. Вот именно в этом и дело - я оперирую имеющейся информацией, а Вам играть приходится, потому что иначе у Вас ничего не выходит.
Покровский> Ваша позиция - базируется на дипломатической неопределенности, к которой, как мы выяснили в прочих дискуссиях, вынуждены были прибегать советские ученые.
Нет, не выяснили. То, что советские учёные якобы должны были прибегать к какой-то дипломатической неопределённости, это Вы сами придумали, потому что иначе у Вас концы с концами в теориях не сходятся. Никаких реальных указаний на это "тайную дипломатию" нет. Она существует только у Вас в голове.
Покровский> Возможность такого же на американских не исключена категорическими отрицаниями, но и не подтверждена конкретными указаниями.
Подтверждена недвусмысленностью формулировки и тем, что если такие различия были, они указывались.
Покровский> А уже в работе Богатикова КАТЕГОРИЧЕСКИ указано на отсутствие пассивации( неокисляемости) на конкретных американских образцах.
Станислав, Вы всё никак не удосужитесь прочитать и понять, о какой пассивации и о каком окислении Богатиков ведёт речь. Он говорит вовсе не о том эффекте, о котором говорит в своей работе Виноградов. Ничего общего. Виноградов говорит о неокисленном железе, а о чём говорит Богатиков, Вы даже не поинтересовались. Если Вы говорите, что у Вас 5 по английскому, почему бы Вам не прочитать статью?
Вы вообще в курсе, как там на Луне с оксидами?
Ответ Кропотову на Форум С.Кара-Мурзы
Кропотов> Спросите Тико - а какое это имеет значение?
Кропотов> Если на этом сайте или в журнале опубликуют таблицу умножения- она тоже будет "запачкана"?
Таблица умножения, может, и нет. Но в данном случае мы всё-таки имеем дело не с таблицей умножения, не так ли? Мы имеем дело с характеристикой учёных, то есть статья посвящена не вопросам точных наук, а вопросам социологии и психологии.
А именно в определённом толковании этих вопросов данный сайт весьма и весьма заинтересован. Причём заинтересованность эта зачастую выражается в публикации откровенной дезинформации.
Кропотов, Вы вообще как - поддерживаете креационизм? Это не обвинение, это просто вопрос, можете не отвечать.
Кропотов> Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.
Эту информацию я и сам ищу.
Кропотов> Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.
Советское соглашение о сотрудничестве и, в том числе, об обмене образцами было заключено, ЕМНИП, в Январе 1971. Думаю, что работы, написанные по американским образцам советскими учёными в течении 1971 и далее, сделаны именно по переданному грунту.
Кропотов> Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.
Как же вся если есть SAO/NASA ADS: ADS Home Page ? Там море информации, и то это не вся.
Кропотов> А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.
Пожалуйста. Цитирую из статьи:
For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 10005,35,2 were prepared (Table 1).
Итак, чётко указаны каталоговые номера образцов: 10005,35 и 10005,2. В номенклатуре НАСА первое число означает "материнский" образец, а второе, после запятой, "дочерний", какая-то часть "материнского". Значит, речь идёт о двух пробах из образца номер 10005. 10005 - уже понятно что означает Аполлон-11, да и в статье сказано, откуда он взят. Идём в каталог - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf , забиваем в поиск "10005" и читаем. Общая информация о классификации и предварительным исследованиям грунта Аполлона-11 есть здесь: 1970GeCAS...1....1S Page 1
Кропотов> Спросите Тико - а какое это имеет значение?
Кропотов> Если на этом сайте или в журнале опубликуют таблицу умножения- она тоже будет "запачкана"?
Таблица умножения, может, и нет. Но в данном случае мы всё-таки имеем дело не с таблицей умножения, не так ли? Мы имеем дело с характеристикой учёных, то есть статья посвящена не вопросам точных наук, а вопросам социологии и психологии.
А именно в определённом толковании этих вопросов данный сайт весьма и весьма заинтересован. Причём заинтересованность эта зачастую выражается в публикации откровенной дезинформации.
Кропотов, Вы вообще как - поддерживаете креационизм? Это не обвинение, это просто вопрос, можете не отвечать.
Кропотов> Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.
Эту информацию я и сам ищу.
Кропотов> Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.
Советское соглашение о сотрудничестве и, в том числе, об обмене образцами было заключено, ЕМНИП, в Январе 1971. Думаю, что работы, написанные по американским образцам советскими учёными в течении 1971 и далее, сделаны именно по переданному грунту.
Кропотов> Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.
Как же вся если есть SAO/NASA ADS: ADS Home Page ? Там море информации, и то это не вся.
Кропотов> А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.
Пожалуйста. Цитирую из статьи:
For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 10005,35,2 were prepared (Table 1).
Итак, чётко указаны каталоговые номера образцов: 10005,35 и 10005,2. В номенклатуре НАСА первое число означает "материнский" образец, а второе, после запятой, "дочерний", какая-то часть "материнского". Значит, речь идёт о двух пробах из образца номер 10005. 10005 - уже понятно что означает Аполлон-11, да и в статье сказано, откуда он взят. Идём в каталог - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf , забиваем в поиск "10005" и читаем. Общая информация о классификации и предварительным исследованиям грунта Аполлона-11 есть здесь: 1970GeCAS...1....1S Page 1
Ну и Щусю, раз уж он там подвизается. Кажется, Щусь решил блефовать? Поможем ему в этом благородном деле
Ответ сюда: Форум С.Кара-Мурзы
Щусь> Ибо дойдёт тогда дело и до Гречко, и до Леонова, и до Чертока... открыто судить о которых я не желаю. Пусть это останется в моём внутреннем мире. Ок?
Нет, не пусть. Нам как раз очень интересно, что Ваш внутренний мир имеет против Гречко, Леонова и Чертока. Как-никак, тут разоблачение века идёт, а Вы темните... нехорошо как-то
Щусь> А тот факт, что мои умозаключения весьма хорошо коррелируют с умозаключениями других уважаемых в науке людей, то это мне придаёт уверенности, а так же исключает подозрения на симптомы шизофрении.
Назовите этих уважаемых людей! Страна должна знать своих героев.
Щусь> Всё доказанно в этом ролике ещё до моего рождения.
Кем и где доказано? Можете привести ссылку на авторитетное научное издание, в котором что-то такое было доказано? А то как-то голословненько получается... Впрочем, дальше у Вас ещё круче.
Щусь> С него наверное всё и началось в "широких массах".
Вообще-то в широких массах всё началось с книжки Кейзинга.
Щусь> Если бы вы читали весь список объяснений по нему сотрудниками НАСА. )) гыгы.
Читали трёп на форумах. Где и хто там сотрудники НАСА? И насколько они представляют официальную точку зрения?
Щусь> Значит кратко: там когда астронавт стоит ещё возле флага, то можно совершенно ясно определить, что флаг выше астронавта, а так же видно на каоком расстоянии находится носок левой ноги астронавта от места, в которое воткнуто древко флага.
Прекрасно, что Вы это расстояние определили? Так каково же оно? Вы можете нам это сказать? А то странно получается, расстояние по Вашему совершенно ясно определили, а привести Вы его не приводите.
Щусь> Когда астронавт пронисится между объективом камеры и флагом то можно сопоставить размары шлема и горизонтальной длинны флага. Зная рост астронавта, пропорции шлема, горизонтальную длинну флага и факт, что флаг выше астронавта , определяются все параметры реального угла объектива камеры, а так же любые другие параметры, такие , как фокусное расстояние, которые в итоге камня на камне не оставляют от версии НАСА представленной Тико.
Ну и?... Где же само разоблачение, Щусь? Как относятся друг к другу размеры шлема и горизонтальной длины флага, и почему, во имя всех святых, именно горизонтальные? А, Щусь? Каковы эти горизонтальные размеры, Вы не можете сказать, и на сколько развёрнут флаг? И каковы заодно все параметры реального угла объектива камеры, а так же любые другие параметры, такие , как фокусное расстояние? Шусь, что-то у Вас получается всё чудесатее и чудесатее, разоблачения из Вас так и прут, а где доказательства? Нет? Ай-яй-яй, Щусь, нехорошо как На понт хотели взять, да? А кроме выкриков и лозунгов, ничего нет за душой. Так и оставили Вы афёру недоказанной. Ну ладно, мы не злые, мы просто в очередной раз записываем Вам доказательство тезиса номер 2: опровергатели неспособны найти в материалах НАСА какие-либо признаки фальсификации.
Щусь> Так же был проведено исследование по критерию "очевидность", когда большому количеству совершенно независимых людей, связанных с телевидением прокручивали этот ролик и задавали вопрос: "на каком расстоянии приблизительно проскакал астронавт?" Ответ был разный но почти все сошлись в одном, что задеть флаг левой рукой астронавт не мог в данном случае.
Щусь, а где результаты исследования-то, где опубликованы? Нету? Опять понты? Нехорошо, Щусь, Вы же дискредитируете "скептиков", что Дмитрий скажет?
Щусь> Прокрутите этот ролик несколько раз и сосредоточте внимание на кончике флага. Так вот он начинает своё движение ещё до того, как астронавт его перекрыват )))
А где доказательство, что это не артефакт сжатия? И версия о статическом заряде, накопленном на нейлоне, и которую Вы всё время высмеиваете - Вы уже доказали, что она не имеет права на существование?
Щусь> Поскольку флаг повёрнут под небольшим углом к камере, то задеть астронавт его мог только по самому кончику, чтобы характер колыхания соответствовал зафиксированному на камеру. Нет , батенька, это атмосфера.
Так вот, батенька, именно характер колебаний флага ставит "жирный крест" на всей Вашей атмосферной теории. Подобного рода равномерные колебания, подобно маятнику, которые мы видим на ролике, ткань может совершать только в условиях отсутствия какой-либо атмосферы. Т.е. перефразируя Вас, батенька, этот ролик мог быть снят где угодно при отсутствии атмосферы - в вакуумной камере, на Луне, на Меркирии, ещё где-либо, но только, если атмосферы нет. Проведите опыт с любой тряпкой, чтобы убедиться что на воздухе Вы такого не получите. Нигде и никогда. И никаких шансов. Она обвиснет, не сделав даже трёх колебаний. Воздух тормозит-с. Так что пока Вы не докажете, каким образом этот ролик снимался одновременно в атмосфере и без неё, мы пока Вам запишем 4-й тезис: концов с концами Ваша теория не сводит никак
Щусь> С ракетой Н1 Вы "попали", ответ подготовлю и дам на неделе. Как раз этого ответа и хотел... любимый приём защиты.. свести вопрос к удельному импульсу.. потом УИ --> формула Циолковского --> вынос мозга по опубликованным диаграммам.... Уверяю Вас, Вы попали в свою же западню.
Что-то мне говорит, что разоблачение будет такое же как с роликом - в основном доказательством второго и третьего тезисов
Поможем ему в этом благородном деле Ответ сюда: Форум С.Кара-Мурзы
Щусь> Ибо дойдёт тогда дело и до Гречко, и до Леонова, и до Чертока... открыто судить о которых я не желаю. Пусть это останется в моём внутреннем мире. Ок?
Нет, не пусть. Нам как раз очень интересно, что Ваш внутренний мир имеет против Гречко, Леонова и Чертока. Как-никак, тут разоблачение века идёт, а Вы темните... нехорошо как-то
Щусь> А тот факт, что мои умозаключения весьма хорошо коррелируют с умозаключениями других уважаемых в науке людей, то это мне придаёт уверенности, а так же исключает подозрения на симптомы шизофрении.
Назовите этих уважаемых людей! Страна должна знать своих героев.
Щусь> Всё доказанно в этом ролике ещё до моего рождения.
Кем и где доказано? Можете привести ссылку на авторитетное научное издание, в котором что-то такое было доказано? А то как-то голословненько получается... Впрочем, дальше у Вас ещё круче.
Щусь> С него наверное всё и началось в "широких массах".
Вообще-то в широких массах всё началось с книжки Кейзинга.
Щусь> Если бы вы читали весь список объяснений по нему сотрудниками НАСА. )) гыгы.
Читали трёп на форумах. Где и хто там сотрудники НАСА? И насколько они представляют официальную точку зрения?
Щусь> Значит кратко: там когда астронавт стоит ещё возле флага, то можно совершенно ясно определить, что флаг выше астронавта, а так же видно на каоком расстоянии находится носок левой ноги астронавта от места, в которое воткнуто древко флага.
Прекрасно, что Вы это расстояние определили? Так каково же оно? Вы можете нам это сказать? А то странно получается, расстояние по Вашему совершенно ясно определили, а привести Вы его не приводите.
Щусь> Когда астронавт пронисится между объективом камеры и флагом то можно сопоставить размары шлема и горизонтальной длинны флага. Зная рост астронавта, пропорции шлема, горизонтальную длинну флага и факт, что флаг выше астронавта , определяются все параметры реального угла объектива камеры, а так же любые другие параметры, такие , как фокусное расстояние, которые в итоге камня на камне не оставляют от версии НАСА представленной Тико.
Ну и?... Где же само разоблачение, Щусь? Как относятся друг к другу размеры шлема и горизонтальной длины флага, и почему, во имя всех святых, именно горизонтальные? А, Щусь? Каковы эти горизонтальные размеры, Вы не можете сказать, и на сколько развёрнут флаг? И каковы заодно все параметры реального угла объектива камеры, а так же любые другие параметры, такие , как фокусное расстояние? Шусь, что-то у Вас получается всё чудесатее и чудесатее, разоблачения из Вас так и прут, а где доказательства? Нет? Ай-яй-яй, Щусь, нехорошо как
На понт хотели взять, да? А кроме выкриков и лозунгов, ничего нет за душой. Так и оставили Вы афёру недоказанной. Ну ладно, мы не злые, мы просто в очередной раз записываем Вам доказательство тезиса номер 2: опровергатели неспособны найти в материалах НАСА какие-либо признаки фальсификации.Щусь> Так же был проведено исследование по критерию "очевидность", когда большому количеству совершенно независимых людей, связанных с телевидением прокручивали этот ролик и задавали вопрос: "на каком расстоянии приблизительно проскакал астронавт?" Ответ был разный но почти все сошлись в одном, что задеть флаг левой рукой астронавт не мог в данном случае.
Щусь, а где результаты исследования-то, где опубликованы? Нету? Опять понты? Нехорошо, Щусь, Вы же дискредитируете "скептиков", что Дмитрий скажет?
Щусь> Прокрутите этот ролик несколько раз и сосредоточте внимание на кончике флага. Так вот он начинает своё движение ещё до того, как астронавт его перекрыват )))
А где доказательство, что это не артефакт сжатия? И версия о статическом заряде, накопленном на нейлоне, и которую Вы всё время высмеиваете - Вы уже доказали, что она не имеет права на существование?
Щусь> Поскольку флаг повёрнут под небольшим углом к камере, то задеть астронавт его мог только по самому кончику, чтобы характер колыхания соответствовал зафиксированному на камеру. Нет , батенька, это атмосфера.
Так вот, батенька, именно характер колебаний флага ставит "жирный крест" на всей Вашей атмосферной теории. Подобного рода равномерные колебания, подобно маятнику, которые мы видим на ролике, ткань может совершать только в условиях отсутствия какой-либо атмосферы. Т.е. перефразируя Вас, батенька, этот ролик мог быть снят где угодно при отсутствии атмосферы - в вакуумной камере, на Луне, на Меркирии, ещё где-либо, но только, если атмосферы нет. Проведите опыт с любой тряпкой, чтобы убедиться что на воздухе Вы такого не получите. Нигде и никогда. И никаких шансов. Она обвиснет, не сделав даже трёх колебаний. Воздух тормозит-с. Так что пока Вы не докажете, каким образом этот ролик снимался одновременно в атмосфере и без неё, мы пока Вам запишем 4-й тезис: концов с концами Ваша теория не сводит никак
Щусь> С ракетой Н1 Вы "попали", ответ подготовлю и дам на неделе. Как раз этого ответа и хотел... любимый приём защиты.. свести вопрос к удельному импульсу.. потом УИ --> формула Циолковского --> вынос мозга по опубликованным диаграммам.... Уверяю Вас, Вы попали в свою же западню.
Что-то мне говорит, что разоблачение будет такое же как с роликом - в основном доказательством второго и третьего тезисов
Karev1>> Водородных первых ступеней не бывает
Y.K.> Вот на фото то, чего не бывает
Да-а уж. Вляпался так вляпался :-(. "До чего до шел прогресс, до невиданных чудес" (с) А каких-то 20-30 лет назад первая ступень на водороде уверенно считалась бессмыслицей (на тогдашнем техническом уровне). Я последний абзац вписал уже по ходу дела перед отправкой. Черт меня за руку дернул. Впредь буду осторожнее с современной техникой. Буду советоваться с Рамблером.
Y.K.> Вот на фото то, чего не бывает
Да-а уж. Вляпался так вляпался :-(. "До чего до шел прогресс, до невиданных чудес" (с) А каких-то 20-30 лет назад первая ступень на водороде уверенно считалась бессмыслицей (на тогдашнем техническом уровне). Я последний абзац вписал уже по ходу дела перед отправкой. Черт меня за руку дернул
. Впредь буду осторожнее с современной техникой. Буду советоваться с Рамблером.
Tico> А возвращение с Луны, Карев? Его же тоже наблюдали
Я вообще-то писал про старт с Луны, что его с Земли не засечь. А старт с орбиты Луны особых трудностей не представлял. Да и кто наблюдал Аполлоны на обратном пути? СССР, во всяком случае, не наблюдал. Давайте ссылки посмотрим.
Karev1>> Делали все что полагалось по ТЗ.
Tico> Если делали всё, как по ТЗ, то каким образом это "всё" совершило пилотируемую программу полёта без людей?
Karev1>> Зачем? Им предоставили "телеметрию" для подверждения успешности их работы.
Tico> Вы вообще в курсе, что большинство из них следило за стартом непосредсвенно из ЦУПа?
Вы думаете, что в ЦУПе есть волшебное зеркало, по которому все видно? Смею заверить вас, что ничего кроме телеметрии специалисты не имеют, хоть в ЦУПе, хоть не в ЦУПе.
Я вообще-то писал про старт с Луны, что его с Земли не засечь. А старт с орбиты Луны особых трудностей не представлял. Да и кто наблюдал Аполлоны на обратном пути? СССР, во всяком случае, не наблюдал. Давайте ссылки посмотрим.
Karev1>> Делали все что полагалось по ТЗ.
Tico> Если делали всё, как по ТЗ, то каким образом это "всё" совершило пилотируемую программу полёта без людей?
Karev1>> Зачем? Им предоставили "телеметрию" для подверждения успешности их работы.
Tico> Вы вообще в курсе, что большинство из них следило за стартом непосредсвенно из ЦУПа?
Вы думаете, что в ЦУПе есть волшебное зеркало, по которому все видно? Смею заверить вас, что ничего кроме телеметрии специалисты не имеют, хоть в ЦУПе, хоть не в ЦУПе.
dik2> «Не сумев создать равноценный Т-34 средний танк»
dik2> Еще как сумев, и очень быстро. Всего лишь установкой на Панцер-4 длинноствольного орудия
Вы полагаете, что четверка стала равноценна Т-34?
dik2> «немцы были готовы пойти на прямое копирование»
dik2> Не были они готовы. Такой вариант рассматривался, но не более
dik2> «однако доклад экспертов был неутешителен: германская индустрия не способна воспроизвести Т-34»
dik2> Как и любая другая. Понимаете, производство танков – очень сложная штука. И как Германия не могла производить советские танки, так СССР не мог производить немецкие. Это очевидная вещь.
Ч.Т.Д. так что попытки вызнать технологию изготовления НК-33 совсем не лишены смысла.
dik2> «и дизель»
dik2> А что дизель? Во первых никто не мешал немцам производить Т-34 с бензиновым двигателем. Во вторых проблем с разработкой танкового дизеля в Германии с ее развитой промышленностью не было. Просто в немецких условиях производство и эксплуатация дизельных танков было нецелесообразно
Я и не утверждал, что немцам было не подсилу изготовить дизель. Говорил,что с ним были проблемы.
dik2> «Немецкий аналог катюши - "ванюша" - сильно уступал в боевых качествах БМ-13»
dik2> «Ванюща» - это одно. Действительно уступал БМ-13. Но я не об этом: В 1942 году чешской фирмой «Зброевка» на основе ракет М-13 разработан реактивный снаряд 8 см R.Sprgr. Являясь полным аналогом, снаряд обладал большей точностью, нежели советский прототип. Пусковая установка была практически полностью скопирована с советской. Такие установки ставились на полугусеничное шасси и использовались только в войсках СС.
Не знал, что аналог БМ-13 был на вооружении Германии. Источник будте добры. Читал где-то статью, что при попытках скопировать снаряд немцы не смогли получить столь же эффективную БЧ.
Вопрос к основным кадрам. На мой огромный пост другой реакции не будет, кроме просвещения меня по части водородных первых ступеней? А я так старался, целый вечер писал. :-(
dik2> Еще как сумев, и очень быстро. Всего лишь установкой на Панцер-4 длинноствольного орудия
Вы полагаете, что четверка стала равноценна Т-34?
dik2> «немцы были готовы пойти на прямое копирование»
dik2> Не были они готовы. Такой вариант рассматривался, но не более
dik2> «однако доклад экспертов был неутешителен: германская индустрия не способна воспроизвести Т-34»
dik2> Как и любая другая. Понимаете, производство танков – очень сложная штука. И как Германия не могла производить советские танки, так СССР не мог производить немецкие. Это очевидная вещь.
Ч.Т.Д. так что попытки вызнать технологию изготовления НК-33 совсем не лишены смысла.
dik2> «и дизель»
dik2> А что дизель? Во первых никто не мешал немцам производить Т-34 с бензиновым двигателем. Во вторых проблем с разработкой танкового дизеля в Германии с ее развитой промышленностью не было. Просто в немецких условиях производство и эксплуатация дизельных танков было нецелесообразно
Я и не утверждал, что немцам было не подсилу изготовить дизель. Говорил,что с ним были проблемы.
dik2> «Немецкий аналог катюши - "ванюша" - сильно уступал в боевых качествах БМ-13»
dik2> «Ванюща» - это одно. Действительно уступал БМ-13. Но я не об этом: В 1942 году чешской фирмой «Зброевка» на основе ракет М-13 разработан реактивный снаряд 8 см R.Sprgr. Являясь полным аналогом, снаряд обладал большей точностью, нежели советский прототип. Пусковая установка была практически полностью скопирована с советской. Такие установки ставились на полугусеничное шасси и использовались только в войсках СС.
Не знал, что аналог БМ-13 был на вооружении Германии. Источник будте добры. Читал где-то статью, что при попытках скопировать снаряд немцы не смогли получить столь же эффективную БЧ.
Вопрос к основным кадрам. На мой огромный пост другой реакции не будет, кроме просвещения меня по части водородных первых ступеней? А я так старался, целый вечер писал. :-(
Четверка была вполне себе на уровне Т-34. С учетом организации - даже превосходила его. А когда пошли "пантеры"... да "тигры" - тут вообще стало не до веселья.
Предлагаю вам сходить сюда: ВИФ2 NE и развеять свои иллюзии. Достаточно воспользоваться поиском по форуму - и читать, читать, читать... затем осмыслять...
Предлагаю вам сходить сюда: ВИФ2 NE и развеять свои иллюзии. Достаточно воспользоваться поиском по форуму - и читать, читать, читать... затем осмыслять...
7-40
Karev1> Вопрос к основным кадрам. На мой огромный пост другой реакции не будет, кроме просвещения меня по части водородных первых ступеней? А я так старался, целый вечер писал. :-(
Не расстраивайтесь Вы так, Вам обязательно ответят. А вот Вы - Вы ответите на то, что Вам пишут? До сих пор куча вещей осталась без Вашей реакции.
Вот, например, я могу рассчитывать на то, чтобы Вы подробненько, в деталях, описали мне ту самую ма-а-аленькую, но необходимую процедурку во всей афере, а именно недозаправку ракеты? Вопрос первым поднял как раз Покровский, когда бредил грузовиками с топливом. Вот, я заметил, он недавно вернулся к прежним своим мучениям - у него "Сатурн-5" заправлялся с помощью автоцистерн, а раскрыть аферу с недозаправкой якобы мог только тот, кто накладные квиточки у всех водителей автоцистерн в кучку соберёт; да и этот несчастный у Покровского знать не знает, сколько нужно лить топлива в ракету, а потому раскрыть аферу не способен.
Я Вас уже два раза просил остановиться на этом вопросе подробнее, но Вы ни разу не сказали ничего по сути. Давайте я Вам напомню вкратце.
Итак, в ракету - ну, пусть только в 1-ю ступень - нужно керосинчику залить, а заодно и кислородик не забыть добавить. Заливают через шланг. При этом количество заправленного контролируется как на выходе из шланга со стороны ракеты, так и на входе в шланг со стороны заправочной системы. Кроме того, количество дополнительно контролируется датчиками в самих баках - вон, у "Шаттла" из-за подобных куча проблем всё время. Значицца, контролёры и на выходе из шланга, и на входе в шланг, и на телеметрии самой ракеты всё время видят, сколько в неё керосинчику с кислородом заливается. И они знают, сколько ДОЛЖНО заливаться. Как убедить этих людей, что залить, скажем, 1500 тонн вместо 2200 - это самый окей, если у них в бумагах чётко написано: 2200! Даже если эти люди не отличают ракету от свиного корыта, - в бумагах-то у них написано, сколько топлива должно быть? Как они могут этого не заметить.
Далее, топливо вообще-то в ракету не из воздуха заливается, а из резервуаров. Приход и расход топлива в этих резервуарах тоже вообще-то контролируется. И если в ракету залили на 700 тонн меньше - значит, либо в резервуаре осталось на 700 тонн больше, либо в резервуар почему-то доставили на 700 тонн меньше топлива. Даже в совхозе ведётся учёт - сколько корма свиньям доставляется, сколько корма одной голове нужно, сколько голов в совхозе есть, каков расход. Надо думать, оборот топлива на космодроме учитывается не хуже, чем корм свиньям, поэтому если возникла невязка в 700 тонн - то соответствующая служба вряд ли решит, что это в порядке вещей. Объясните, как убедить эту службу в том, что невязка в 700 тонн топлива - дело нормальное, и то, что она возникает всякий раз именно при заправке "Сатурна-5", и так 13 раз подряд - это чистое совпадение.
Далее, топливо на космодром доставляется транспортом. Есть соответствующая транспортная служба. И количество заказываемого и доставляемого топлива у неё прописано в документах. Причём там прописано ПРАВИЛЬНОЕ количество топлива - Вы ж утверждаете, что количество посвящённых минимально? Вот и расскажите, как транспортная фирма не заметит, что количество доставляемого топлива на 700 тонн меньше, чем у неё в документах прописано. Если, конечно, Ваша теория не подразумевает, что этот избыток в 700 тонн испаряется куда-то уже на космодроме.
И так далее по цепочке - к производителям топлива, к их поставщикам сырья... Впрочем, если Вы считаете, что избыток топлива исчезает где-то на промежуточном участке - расскажите, на каком. Только подробно. И мы с Вами тогда уже и прикинем, сколько народу должно быть посвящено в тонкости такой вот небольшой, по сравнению с общим масштабом аферы, заправочной фальсификации.
Давайте, Карев, хоть на этот-то раз я от Вас ответа дождусь? Вы ж, вроде, самое прямое отношение к заправочным службам имели?
Не расстраивайтесь Вы так, Вам обязательно ответят. А вот Вы - Вы ответите на то, что Вам пишут? До сих пор куча вещей осталась без Вашей реакции.
Вот, например, я могу рассчитывать на то, чтобы Вы подробненько, в деталях, описали мне ту самую ма-а-аленькую, но необходимую процедурку во всей афере, а именно недозаправку ракеты? Вопрос первым поднял как раз Покровский, когда бредил грузовиками с топливом. Вот, я заметил, он недавно вернулся к прежним своим мучениям - у него "Сатурн-5" заправлялся с помощью автоцистерн, а раскрыть аферу с недозаправкой якобы мог только тот, кто накладные квиточки у всех водителей автоцистерн в кучку соберёт; да и этот несчастный у Покровского знать не знает, сколько нужно лить топлива в ракету, а потому раскрыть аферу не способен.
Я Вас уже два раза просил остановиться на этом вопросе подробнее, но Вы ни разу не сказали ничего по сути. Давайте я Вам напомню вкратце.
Итак, в ракету - ну, пусть только в 1-ю ступень - нужно керосинчику залить, а заодно и кислородик не забыть добавить. Заливают через шланг. При этом количество заправленного контролируется как на выходе из шланга со стороны ракеты, так и на входе в шланг со стороны заправочной системы. Кроме того, количество дополнительно контролируется датчиками в самих баках - вон, у "Шаттла" из-за подобных куча проблем всё время. Значицца, контролёры и на выходе из шланга, и на входе в шланг, и на телеметрии самой ракеты всё время видят, сколько в неё керосинчику с кислородом заливается. И они знают, сколько ДОЛЖНО заливаться. Как убедить этих людей, что залить, скажем, 1500 тонн вместо 2200 - это самый окей, если у них в бумагах чётко написано: 2200! Даже если эти люди не отличают ракету от свиного корыта, - в бумагах-то у них написано, сколько топлива должно быть? Как они могут этого не заметить.
Далее, топливо вообще-то в ракету не из воздуха заливается, а из резервуаров. Приход и расход топлива в этих резервуарах тоже вообще-то контролируется. И если в ракету залили на 700 тонн меньше - значит, либо в резервуаре осталось на 700 тонн больше, либо в резервуар почему-то доставили на 700 тонн меньше топлива. Даже в совхозе ведётся учёт - сколько корма свиньям доставляется, сколько корма одной голове нужно, сколько голов в совхозе есть, каков расход. Надо думать, оборот топлива на космодроме учитывается не хуже, чем корм свиньям, поэтому если возникла невязка в 700 тонн - то соответствующая служба вряд ли решит, что это в порядке вещей. Объясните, как убедить эту службу в том, что невязка в 700 тонн топлива - дело нормальное, и то, что она возникает всякий раз именно при заправке "Сатурна-5", и так 13 раз подряд - это чистое совпадение.
Далее, топливо на космодром доставляется транспортом. Есть соответствующая транспортная служба. И количество заказываемого и доставляемого топлива у неё прописано в документах. Причём там прописано ПРАВИЛЬНОЕ количество топлива - Вы ж утверждаете, что количество посвящённых минимально? Вот и расскажите, как транспортная фирма не заметит, что количество доставляемого топлива на 700 тонн меньше, чем у неё в документах прописано. Если, конечно, Ваша теория не подразумевает, что этот избыток в 700 тонн испаряется куда-то уже на космодроме.
И так далее по цепочке - к производителям топлива, к их поставщикам сырья... Впрочем, если Вы считаете, что избыток топлива исчезает где-то на промежуточном участке - расскажите, на каком. Только подробно. И мы с Вами тогда уже и прикинем, сколько народу должно быть посвящено в тонкости такой вот небольшой, по сравнению с общим масштабом аферы, заправочной фальсификации.
Давайте, Карев, хоть на этот-то раз я от Вас ответа дождусь? Вы ж, вроде, самое прямое отношение к заправочным службам имели?
Y.K.>>> А давайте проведем тест. Вот картинка из того же Google Earth. Намеренно сделана черно-белой. Интересно, угадаете ли, что на ней изображено? Я имею в виду объект в правом нижнем углу. Размер, как можете видеть - как раз 6 метров...
Karev1>> В отрыве от окружающей обстановки понять, что это - невозможно. Ясно, что это - искусственный объект. Может здание, может котлован.Разрешение - порядка 1,5...2 м.
Y.K.> Так. А вот на нижеприведенном снимке какое разрешение? Это - обычный пешеходный переход на юге Москвы, в Капотне (около автобусной остановки "Районная управа Капотня").
А какова ширина белых полос и промежутков между ними. Вот таково, примерно и разрешение в данном месте. Я вам уже объяснял, что разрешение зависит не только от аппаратуры, но и от контрастности объекта съемки. В данном случае контрастность очень высока.
А какое отношение к лунным снимкам имеют снимки Земли? Или это - отвлекающий маневр?
Karev1>> В отрыве от окружающей обстановки понять, что это - невозможно. Ясно, что это - искусственный объект. Может здание, может котлован.Разрешение - порядка 1,5...2 м.
Y.K.> Так. А вот на нижеприведенном снимке какое разрешение? Это - обычный пешеходный переход на юге Москвы, в Капотне (около автобусной остановки "Районная управа Капотня").
А какова ширина белых полос и промежутков между ними. Вот таково, примерно и разрешение в данном месте. Я вам уже объяснял, что разрешение зависит не только от аппаратуры, но и от контрастности объекта съемки. В данном случае контрастность очень высока.
А какое отношение к лунным снимкам имеют снимки Земли? Или это - отвлекающий маневр?
Karev1>> Вопрос к основным кадрам. На мой огромный пост другой реакции не будет, кроме просвещения меня по части водородных первых ступеней? А я так старался, целый вечер писал. :-(
7-40> Не расстраивайтесь Вы так, Вам обязательно ответят. А вот Вы - Вы ответите на то, что Вам пишут? До сих пор куча вещей осталась без Вашей реакции.
Ну так вас много, а я один. Все-таки любопытно. Как какая-то очевидная ошибка, типа школьная или на эрудицию, то вас тут прямо-таки прорывает... А тут после такой полемики, на содержательный ответ - тишина...
7-40> Давайте, Карев, хоть на этот-то раз я от Вас ответа дождусь? Вы ж, вроде, самое прямое отношение к заправочным службам имели?
Обещаю, специально для вас. Я, правда служил не на космодроме, у нас все было попроще. Но, постараюсь.
7-40> Не расстраивайтесь Вы так, Вам обязательно ответят. А вот Вы - Вы ответите на то, что Вам пишут? До сих пор куча вещей осталась без Вашей реакции.
Ну так вас много, а я один. Все-таки любопытно. Как какая-то очевидная ошибка, типа школьная или на эрудицию, то вас тут прямо-таки прорывает... А тут после такой полемики, на содержательный ответ - тишина...
7-40> Давайте, Карев, хоть на этот-то раз я от Вас ответа дождусь? Вы ж, вроде, самое прямое отношение к заправочным службам имели?
Обещаю, специально для вас. Я, правда служил не на космодроме, у нас все было попроще. Но, постараюсь.
Karev1> Ну так вас много, а я один. Все-таки любопытно. Как какая-то очевидная ошибка, типа школьная или на эрудицию, то вас тут прямо-таки прорывает...
Да не, мы сдерживаемся как можем. И когда вы например заявляете что НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ то мы тоже молчим. И вобще на все ваши очевидные школьные ошибки мы уже заранее ответили: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить".
Да не, мы сдерживаемся как можем. И когда вы например заявляете что НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ то мы тоже молчим. И вобще на все ваши очевидные школьные ошибки мы уже заранее ответили: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить".
Bell> Кстати, к вопросу о полете 1-й ступени.
Bell> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
Bell> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
Karev1>> Ну так вас много, а я один. Все-таки любопытно. Как какая-то очевидная ошибка, типа школьная или на эрудицию, то вас тут прямо-таки прорывает...
Старый> Да не, мы сдерживаемся как можем. И когда вы например заявляете что НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ то мы тоже молчим. И вобще на все ваши очевидные школьные ошибки мы уже заранее ответили: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить".
Лучше б сделали вид, что сильно заняты. Отмолчаться на мой большой пост вам и выступить с таким тявком... прадон заявлением... Приписывать глупости своему оппоненту - это ваш фирменный прием? Иметь проблемы с дизелем и "НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ" - это одно и тоже?
Вы падаете в моих глазах все ниже и ниже.
Признаете, что про конкорд и Ту-144 написали глупости? И про то, что покупатель должен знать технологию изготовления покупного изделия?
Старый> Да не, мы сдерживаемся как можем. И когда вы например заявляете что НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ то мы тоже молчим. И вобще на все ваши очевидные школьные ошибки мы уже заранее ответили: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить".
Лучше б сделали вид, что сильно заняты. Отмолчаться на мой большой пост вам и выступить с таким тявком... прадон заявлением... Приписывать глупости своему оппоненту - это ваш фирменный прием? Иметь проблемы с дизелем и "НЕМЦЫ НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ДИЗЕЛЬ" - это одно и тоже?
Вы падаете в моих глазах все ниже и ниже.
Признаете, что про конкорд и Ту-144 написали глупости? И про то, что покупатель должен знать технологию изготовления покупного изделия?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
