Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Д.В.> Логично было бы предположить, что ЛМ-ом к Солнцу. Чтоб легко было оптикой пользоваться.

А не предположительно?есть ли какой-то документ? или хоть упоминание? Мои предположения аналогичны, судя по фото перед стыковкой аполло с союзом, пассивный аппарат на этапе сближения долже быть повернут боком к солнцу, а активный заходить со стороны солнца. Перед стыковкой пассивный аппарат должен развернуться к активному стыковочным узлом. Так как при перестыковке аполлонов этапа сближения не было, то получается как и у вас - ЛМ-ом к солнцу. Но это все - наши домыслы, а как на самом деле?

Bell>>>> Кстати, к вопросу о полете 1-й ступени.
Bell>> Bell>> Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. Если бы 1-я ст. летела бы под другим углом и с другой скоростью, она должна была бы упасть существенно ближе в берегу и под нее должен был быть зарезервирован другой район падения?
Bell>> Bell>> Что говорит по этому поводу текущая версия опровергателей?
Karev1> Karev1>> Согласно Шунейко, 1-я ступень должна была падать в 680 км от старта, а зона отчуждения обычно 150 морских миль радиусом, т.е более 270 км. Полагаю, в такой круг недолет вполне укладывается.
Bell>> 1. Никакого "обычно" там не было, ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает - вот что бывает обычно.
Karev1 Я вас за язык не тянул. Вы сами вопрос подняли. "Районы падения ступеней были заранее известны и в них было запрещено судоходство. ...должен был быть зарезервирован ... район падения?" - это вы написали! Как только вам отвечают, что при недоборе скорости в 800-1000м/с ступень упадет в заявленный запретный район, с вашей стороны следует довольно-таки истерическая реакция: "...ни 100, не 150 миль. Обычно никто таких ракет не запускает..." Вместо того, чтоб сказать: "Объявленный запретный район имел такой-то радиус, а недолет при недоборе скорости в 800-1000 м/с составлял столько-то км, что больше радиуса запретного района". Вот это - был бы аргументированный ответ.
Karev1> Гм-м, что сказать-то хотели?
Bell> То, что слово "обычно" в данном случае - пальцем в небоА еще, что зона радиусом 150 миль - не эллипс рассеивания.
Karev1 Слово понравилось? "эллипс рассеивания"? - звучит научно и по военному. Надо еще доверительную вероятность указать с которой ступень должна упасть в этом эллипсе. А что делать капитану судна, идущего в этом районе? Строить на своей карте этот самый эллипс и прикидывать достаточна ли доверительная вероятность, чтоб ему пройти по краю этого эллипса? Вы полагаете, что американцы так и поступали? В СССР поступали гораздо проще. Печатали в "Правде" и "Известиях" сообщение ТАСС: Со стольки-то такого-то числа и до стольки-то такого числа, район радиусом 150(?) морских миль с центром с координатами....восточной долготы и ... северной широты объявляется запретным для судов и самолетов. в связи с проведением испытательных пусков ракет-носителей (или БР). И все, никаких тебе эллипсов рассеивания, бери капитан циркуль и рисуй круг, а если паче чаянья, какая-то железяка упадет на вверенное тебе судно за пределами этого круга, то любой суд тебя оправдает, а страховая компания сдерет деньги с СССР. Американцам, говорите, закон не писан? Сомневаюсь я.

Karev1> Что, С-5 такая необычная ракета, что ей даже зону отчуждения не объявляли? 150 м. миль объявлялось обычно СССР.
Bell> Что объявлялось СССР??? У СССР обычно не было районов падения в океане и термин "мили" вообще не использовался.
Karev1 Не было? А куда падали третьи ступени "Молний"? В Калифорнию? Не-а. В океан.
"...термин "мили" вообще не использовался..." вы наших моряков оскорбляете, что ж они, как сухопутные крысы, расстояния в км или, того хуже, в верстах мерили? Не-а. Как и все моряки - милями, а скорость вообще - узлами.
Bell>> 2. Я недавно смотрел мануал по Сатурну-1Б, там карты районов падения 1 и 2 ст. И не просто зоны падения, а эллипсы рассеивания. Жать по Сатурна-5 такой документ не нашел.
Karev1> Вот найдете тогда и будете утверждать, что у С-5 зона необычная: 1, или 10, или 300 миль. А так: "Ля-ля".
К стати, и эллипс рассеивания вторых ступеней С-1Б на том мануале (а что это такое?) говорите был. Точно был? Кхе-кхе...Она ведь падала через несколько дней или месяцев после запуска... и прямо в указанный эллипс? Размеры эллипса указаны? должны быть примерно 40000х14000км
Bell> Даже без мануала по Сатурну-5 понятно, что там не зона радиусом 150 миль, а конкретный эллипс рассеивания.
Karev1 Бедные-бедные капитаны и штурманы...
Bell>> 3. Вы там с Покровским договорились до того, что Сатурн летел более вертикально, на меньшую высоты и с меньшей скоростью. Так вот полагать вы там можете все что угодно, а цифр у вас нет.
Karev1> Где это вы прочитали про более вертикально?
Bell> На карамурзилке и прочитал. Иначе высота не получается. Или Вы решили, что какой бы не была конечная скорость ракета всегда долетит до высоты 65 км с заявленным углом полета?
Моя точка зрения другая, но вы не напрягайтесь. Я 7-40 уже скоро год как пытаюсь объяснить, а он все не понимает, или делает вид, что не понимает. Вот когда ему объясню, тогда может и другим попробую.
Karev1> А по скорости - добро пожаловать: критикуйте статью, желательно первый метод измерения скорости.
Bell> Первый метод бессмысленен, поскольку 2-х мерные углы невозможно надежно считать по 3-х мерному изображению. И 3-й метод тоже. При желании можно получить все что угодно, чем Покровский и занимается. Поэтому я склонен критиковать непосредственно результаты. Из результатов прямо следует, что ступень должна упасть намного ближе к берегу и под нее должен быть совсем другой район падения. Внятных объяснений, куда и как летела ступень у вас нигде нет.
ВЫ считаете, что недолет при 1200м/с будет больше 150 морских миль?

Karev1> Вы полагаете, что четверка стала равноценна Т-34?
dik2> Как минимум. Реально же Панцер-4 ф2 почти по всем парамметрам превосходит Т-34 обр.1942
Танковая тема здесь - офтоп. Я плохо разбираюсь в танках, однако мнение: "Т-34 - лучший средний танк ВМВ" - является в России общепризнанным, по крайней мере в этом уверенно не меньше людей, чем в том, что американцы были на Луне. Поэтому и опровержение этого мнения должно быть не менее аргументированным, а не мимолетным утверждением, как об общеизвестной вещи. Кстати на ВИФе и бронесайте с вами согласены? А ветераны-танкисты врали и врут?

Karev1> Я и не утверждал, что немцам было не подсилу изготовить дизель. Говорил,что с ним были проблемы.
dik2 > Допустим были. И что это доказывает? При конструировании танков проблемы неизбежны, я думаю, вы это понимаете.
Я сказал, что не помню за давностью лет какие проблемы были у немцев с копированием НАШЕГО дизеля. Вы не будете спорить, что Германия в ВМВ испытывала проблемы со снабжением многими материалами и комплектующими? И что какая-то из них могла исключить возможность копирования двигателя с Т-34?
Вообще-то, я хотел сказать довольно-таки банальную вещь: "Копирование чужой сложной (в частности военной) техники является весьма сложной и нетривиальной задачей. Таковое копирование возможно лишь при равном уровне развития индустрии и инженерии и то не гарантировано". Это - банальная истина для тех, кто имел подобный опыт. Остальные, к сожалению, придерживаются прямо противоположного мнения.
Karev1> Не знал, что аналог БМ-13 был на вооружении Германии. Источник будте добры. Читал где-то статью, что при попытках скопировать снаряд немцы не смогли получить столь же эффективную БЧ.
dik2> Источников много. Например Широкоград "Бог войны Третьего Рейха".
Спасибо. Поищу в магазине.
Спросил отца. Он у меня участник войны, в армии с 1944 по 60 год. После войны окончил артиллерийское училище. 10 лет служил на БМ-13. Ничего про указанную немецкую реактивную установку он не слыхал. Ни в училище, ни в Германии, где служил до 1956 г. К стати, БМ-13 была рассекречена только в 1953 (?)

Nikomo> Для разных полетов дальность несколько менялась -вот дальность падения S-IC:A-8 353,462 nmi=654,61 кмA-9 346,635 nmi=641,97 кмA-10 348,800 nmi=645,98 кмA-11 357,1 nmi=661,35 кмA-12 365,200 nmi=676,35 кмA-13 355,300 nmi=658,02 кмA-14 351,700 nmi=651,35 кмA-15 368,800 nmi=683,02 кмA-16 351,600 nmi=651,16 кмA-17 356,6 nmi=660,42 кммаксимальный разброс по дальности составляет 41,05 км

Забавно, а над Покровским потешаются, что он с диким количеством знаков свои расчеты проводит... Вот над этими цифрами смеяться надо. Ай да НАСА! Дальность падения ступени в океан от стартовой позиции замерили с точностью в 10 м!!! При том что размер ступени несколько десятков метров, я уж про остальные факторы не говорю!

Старый>> Я на всякиий случай вам напомню о чём вы бредили. Вы заявляли что инженеров не интересуют параметры и когструкция комплектующих применяемых в их изделиях. Вы продолжаете настаивать что американцев абсолютно не интересовали параметры и конструкция НК-33?
Карев1 Представляю, что вы будете писать про то, что я писал, когда я уйду с вашего форума. :-( , если при мне пишете такое! Наверное, что-нибудь типа: "Карев1 утверждал, что Сатурн-5 сделан из фанеры. Что второй закон Ньютона - чушь. Что американские инженеры не знают формулы площади круга!" Даже боюсь себе представить, что еще подскажет вам ваша буйная фантазия и желание опорочить оппонента. :-( За что мне такое нелестное внимание?
Я вам рассказывал, что американцев интересовали не только параметры и конструкция НК-33, но и технология его изготовления и, даже высказал свою версию для чего это было сделано. Вы в разговоре не со мной высказали намек на аналогичный взгляд. И после всего этого мне приписывается, что я "настаиваю, что американцев абсолютно не интересовали параметры и конструкция НК-33?" Модераторы спокойно взирают на такой беспредел, ограничиваясь мягкими замечаниями. А 7-40 рассказывает на форуме СГКМ, что со мной на авиабазе общаются предельно вежливо, "чуть ли не "что изволите"

Karev1> Так скажите, что вы считаете ересью? Движки под фюзеляжем или опережение Ту-144 конкорда? Разворачивающий момент при отказе одного из двигателей?
Старый>> То что вы написали про Ту-144.
Давайте по пунктам:
1. Карев1: При отказе в полете одного из двигателей возникает разворачивающий момент. Чем дальше от продольной оси самолета расположены двигатели, тем больше будет разворачивающий момент при отказе одного из них. Старый: это - ересь. Да, нет. Нужное подчеркнуть. Дальше двинемся после выяснения первого пункта. Полагаю, что и семиклассник поймет кто тут "включил дурака". Не надейтесь,что я вас обвиню в безграмотности. "Включить дурака" - это ваш фирменный прием, который вы рекомендуете использовать и остальным защитникам авиабазы.
Старый>> На каждый ваш очередной ляп я буду реагировать ещё более жёстко. Так что следите за речью и утверждая очередной раз очередную ересь проверяйте: вы хоть чуть ухом и рылом в вопросе о котором ппопытаетесь судить.

Согласен. Отвечайте максимально жестко: п.1 ДА или НЕТ? Ссылки на тезисы Старого засчитываются в качестве подтверждения: "Включил дурака".

Karev1> Не было? А куда падали третьи ступени "Молний"? В Калифорнию? Не-а. В океан.

Карев, ну почему вы всё время пытаетесь судить о вещах в которых ни ухом ни рылом? Ну ведь знаете же первый закон опровергательства и всё равно...
Ну с какой дури вы решили что третьи ступени Молний кудато падали? Тем более в океан? Третьи ступени Молний, Карев, никуда не падали, они выходили на орбиту. Неужели этого можно не знать? И вот именно из таких космоламеров, которые не знают даже этого, и рекрутируются ряды опровергателей...

Карев, для продолжения конструктивного диалога давайте вы пообещаете болбьше ничего не говорить по вопросам в которых вы ни ухом ни рылом?

Karev1> Я плохо разбираюсь в танках,

Это заметно. Однако зачем же вы полезли в тему в которой ни ухом ни рылом?

Karev1> однако мнение: "Т-34 - лучший средний танк ВМВ" - является в России общепризнанным, по крайней мере в этом уверенно не меньше людей, чем в том, что американцы были на Луне.

Вы знаете что такое "пропаганда"? Это когда с детского сада людям вдалбливают в голову что всё советское самое лучшее в мире. Учёные самые гениальные, конструкторы самые талантливые ну а КПСС естественно самая мудрая в мире.
И после такого воспитания вы потом никак не можете понять как же это американские ЖРД оказываются лучшими в мире. И уговариваете себя что американцы "не смогли" воспроизвести наш ЖРД, немцы наш дизель и т.д...

Karev1> Поэтому и опровержение этого мнения должно быть не менее аргументированным, а не мимолетным утверждением, как об общеизвестной вещи.

Какого мнения? Здесь никто не говорит что Т-34 - плохой танк. Здесь смеются над вашей теорией что немцы не смогли его воспроизвести.

Karev1>Кстати на ВИФе и бронесайте с вами согласены? А ветераны-танкисты врали и врут?

А что, на ЫИФе ктото говорил что немцы пытались но не смогли воспроизвести Т-34? А ветераны точно в курсе опытных работ по немецкому танкостроению?

Karev1>> Я и не утверждал, что немцам было не подсилу изготовить дизель. Говорил,что с ним были проблемы.

Утверждали, утверждали. А на "проблемы" перевели стрелки когда над вами стали откровенно ржать.

Karev1> Я сказал, что не помню за давностью лет какие проблемы были у немцев с копированием НАШЕГО дизеля. Вы не будете спорить, что Германия в ВМВ испытывала проблемы со снабжением многими материалами и комплектующими? И что какая-то из них могла исключить возможность копирования двигателя с Т-34?

Вы не можете "не помнить" потому что никогда и не знали. Как можно забыть то чего никогда не знал?
Хотите я вас ещё раз слегка растрою? Вы не задавались вопросом: почему серийное производство танковых дизелей СССР смог начать лишь в конце 1939 года? Так вот ответ: после восстановления в 1939-м году технического сотрудничества с Германией первое что сделал СССР это закупил там технологию производства дизелей. Всё необходимое для этого технологическое оборудование. В ГЕРМАНИИ закупил. СССР. Дошло? Представляете как бредово после этого выглядят ваши заявления что немцы "не смоли" сделать дизель?
Так почему же на самом деле немцы не ставили на танки дизеля? Потому что они действительно испытывали дефицит, но не в материалах а в топливе. У немцев не было больших запасов нефти, а дизельное топливо получается только из нефти. Всё производимое в Германии дизтопливо потреблял флот (надеюсь вы в курсе сколько там за войну построили подлодок? А были ведь ещё и целые "карманные линкоры" на дизелях). Бензин же можно было производить и производили синтетически, из угля. Поэтому весь наземный транспорт и имел бензиновые двигатели. Поэтому немцы никогда даже и не пытались поставить на танк дизель. Только и всего.

Karev1> Вообще-то, я хотел сказать довольно-таки банальную вещь: "Копирование чужой сложной (в частности военной) техники является весьма сложной и нетривиальной задачей. Таковое копирование возможно лишь при равном уровне развития индустрии и инженерии и то не гарантировано". Это - банальная истина для тех, кто имел подобный опыт.

И тем не менее СССР скопировал Фау-2 и В-29. И ещё много чего. А также освоил выпуск по лицензиям авиадвигателей которые стояли потом на Як-3, Пе-2, Миг-15 и Ил-28. Видно ваш опыт сильно отличается от нормального советского инженерного опыта. А скорее всего вы никогда и рядом не стояли с техникой, производством и историей заодно.

Karev1> Спросил отца. Он у меня участник войны, в армии с 1944 по 60 год. После войны окончил артиллерийское училище. 10 лет служил на БМ-13. Ничего про указанную немецкую реактивную установку он не слыхал. Ни в училище, ни в Германии, где служил до 1956 г.

Что ж в этом такого? Вот вы например ничего не слышали о том что американские ЖРД лучше советских, и ничего. Не всем же дано разбираться в вопросах о которых они пытаются судить. Вот они и идут в опровергатели.

Вобщем речь о чём? Вы пытались доказать что советские инженеры умнее, талантливее и т.д. зврубежных и вы пытались этим обосновать невозможность полёта американцев на Луну. Типа как же ихние тупые инженеры смогли а наши умные - не смогли? Теперь вы поняли хоть чуть кто на самом деле тупой а кто умный? Перестанете наконец использовать пропагандистский тезис о наших гениальных учёных?

Nikomo>> Для разных полетов дальность несколько менялась -вот дальность падения S-IC:A-8 353,462 nmi=654,61 кмA-9 346,635 nmi=641,97 кмA-10 348,800 nmi=645,98 кмA-11 357,1 nmi=661,35 кмA-12 365,200 nmi=676,35 кмA-13 355,300 nmi=658,02 кмA-14 351,700 nmi=651,35 кмA-15 368,800 nmi=683,02 кмA-16 351,600 nmi=651,16 кмA-17 356,6 nmi=660,42 кммаксимальный разброс по дальности составляет 41,05 км
Karev1> Забавно, а над Покровским потешаются, что он с диким количеством знаков свои расчеты проводит... Вот над этими цифрами смеяться надо. Ай да НАСА! Дальность падения ступени в океан от стартовой позиции замерили с точностью в 10 м!!! При том что размер ступени несколько десятков метров, я уж про остальные факторы не говорю!

Вообще-то, судя по посту Никомо, НАСА указазо дальности с точностью до примерно 200 метров. Они же морскими милями пользовались. Вот и смотрите. 10 метров - это уже Никомо так в километры перевёл.

Karev1> Забавно, а над Покровским потешаются, что он с диким количеством знаков свои расчеты проводит... Вот над этими цифрами смеяться надо. Ай да НАСА! Дальность падения ступени в океан от стартовой позиции замерили с точностью в 10 м!!! При том что размер ступени несколько десятков метров, я уж про остальные факторы не говорю!

Так ведь здесь не расчёт а фактически измереные значения. Чувствуете разницу? А одна сотая морской мили это скорее 20 метров нежели чем 10. Вполне сравнимо с размером ступени.

Karev1> Представляю, что вы будете писать про то, что я писал, когда я уйду с вашего форума. :-( , если при мне пишете такое!

Зачем же представлять? Я уже написал достаточно чтобы понять что я о вас пишу.

Karev1> Наверное, что-нибудь типа: "Карев1 утверждал, что Сатурн-5 сделан из фанеры. Что второй закон Ньютона - чушь. Что американские инженеры не знают формулы площади круга!" Даже боюсь себе представить, что еще подскажет вам ваша буйная фантазия и желание опорочить оппонента. :-( За что мне такое нелестное внимание?

Вот он, результат буйной фантазии опровергателя.

Karev1> Я вам рассказывал, что американцев интересовали не только параметры и конструкция НК-33, но и технология его изготовления и,

Стоп, стоп, стоп. Началось всё с того что вас спросили: Почему же первым опроверг F-1 Покровский, почему до него это не сделал ни один другой инженер. Вы заявили что инженеров совершенно не интересуют посторонние изделия с которыми они на практике не не работают. Говорили вы это или нет? Да/Нет?
Теперь вы поняли что очень даже интересуют? Да/Нет?

Вы заявили что инженеров совершенно не интересуют параметры комплектующих (даже таких как двигатели!) которые они ставят на свои изделия. Говорили? Да/Нет?
Теперь вы поняли что даже домохозяйку в магазине интересуют параметры покупаемого изделия? Поняли? Да/Нет?

Karev1> даже высказал свою версию для чего это было сделано. Вы в разговоре не со мной высказали намек на аналогичный взгляд.

Вы долго и мучительно пытались доказать что американцы хотели воспроизвести НК-33. И только когда я вам рассказал зачем на самом деле его приобрели вы и высказали эту "версию".

Karev1>И после всего этого мне приписывается, что я "настаиваю, что американцев абсолютно не интересовали параметры и конструкция НК-33?"

Вы настаивали что всех инженеров абсолютно не интересуют параметры и конструкция чужих изделий. Например по вашему советских инженеров совешенно не интересовал F-1.

Karev1>> Так скажите, что вы считаете ересью? Движки под фюзеляжем или опережение Ту-144 конкорда? Разворачивающий момент при отказе одного из двигателей?

Ересью являются ваши заявления что двигатели ставят ближе к оси самолёта для борьбы с разворачивающим моментом.

Старый: это - ересь. Да, нет. Нужное подчеркнуть. Дальше двинемся после выяснения первого пункта. Полагаю, что и семиклассник поймет кто тут "включил дурака". Не надейтесь,что я вас обвиню в безграмотности. "Включить дурака" - это ваш фирменный прием, который вы рекомендуете использовать и остальным защитникам авиабазы.

Включить дурака это сделать нелепое заявление а потом демонстративно "не понимать" оппонента. Вы заявили что двигатели ставят ближе к оси самолёта для борьбы с разворачивающим моментом. Я вас сказал что это ересь. Никто так не делает, наоборот двигатели разносят как можно дальше по крылу. Что тут непонятного? Что вам ещё не ясно? Посмотрите в правилах форума что означает "тупить"?

Karev1> Согласен. Отвечайте максимально жестко: п.1 ДА или НЕТ? Ссылки на тезисы Старого засчитываются в качестве подтверждения: "Включил дурака".

Карев, бедняга, вы видели когда нибудь самолёт? Например Боинг-747? Или 767? Вы видели где у него двигатели?
Вы знаете как на саамом деле борятся с разворачивающим моментом?
Вы понимаете что вы ни ухом ни рылом в авиации? И с такими познаниями вы пытаетесь устроить мне экзамен?

Karev1>> Представляю, что вы будете писать про то, что я писал, когда я уйду с вашего форума. :-( , если при мне пишете такое!
Старый> Зачем же представлять? Я уже написал достаточно чтобы понять что я о вас пишу.
Ну я-то еще не ушел.
Karev1>> Я вам рассказывал, что американцев интересовали не только параметры и конструкция НК-33, но и технология его изготовления и,
Старый> Стоп, стоп, стоп. Началось всё с того что вас спросили: Почему же первым опроверг F-1 Покровский, почему до него это не сделал ни один другой инженер.
Вообще-то все началось с того, что "Земля была теплым шариком". Или, если поближе, то с того, что обезьяна слезла с дерева. Сейчас мы обсуждаем мой рассказ о впечатлениях разработчиков НК-33 от поездки в США.
Старый> Вы заявили что инженеров совершенно не интересуют посторонние изделия с которыми они на практике не не работают. Говорили вы это или нет? Да/Нет?
Вы исказили смысл моего высказывания, я сказал БОЛЬШИНСТВО инженеров и при этом не отрицал и не отрицаю, что инженер, как и любой человек интересуется и другими вещами кроме работы, только совершенно не обязательно, что его интересует программа Аполлон. Конкретно по вашему вопросу я обещал дать развернутый ответ, но если я буду постоянно указывать вам на то что вы "включаете дурака" или "тупите", то времени для такого ответа у меня не будет.
Старый> Теперь вы поняли что очень даже интересуют? Да/Нет?
Я четко сказал и вы это подтвердили, что вся затея с Кистлером (?) была затеяна с целью максимального знакомства с НК-33. ПОНИМАЕТЕ??? БЫЛА ТАКАЯ ЗАДАЧА!!! А не инженер Смит из любознательности спросил инженера Сидорова, как изготавливается НК-33! Вы сознательно игнорируете смысл моих слов. Как это именуется в Правилах?
Перечитал "правила". Ваше поведение четко укладывается в определение п.11.1.

Старый> Вы долго и мучительно пытались доказать что американцы хотели воспроизвести НК-33. И только когда я вам рассказал зачем на самом деле его приобрели вы и высказали эту "версию".
Перечитайте мое исходное сообщение.
Старый> Karev1>> Так скажите, что вы считаете ересью? Движки под фюзеляжем или опережение Ту-144 конкорда? Разворачивающий момент при отказе одного из двигателей?
Старый> Ересью являются ваши заявления что двигатели ставят ближе к оси самолёта для борьбы с разворачивающим моментом.
Старый> Старый: это - ересь. Да, нет. Нужное подчеркнуть. Дальше двинемся после выяснения первого пункта. Полагаю, что и семиклассник поймет кто тут "включил дурака". Не надейтесь,что я вас обвиню в безграмотности. "Включить дурака" - это ваш фирменный прием, который вы рекомендуете использовать и остальным защитникам авиабазы.
Старый> Включить дурака это сделать нелепое заявление а потом демонстративно "не понимать" оппонента. Вы заявили что двигатели ставят ближе к оси самолёта для борьбы с разворачивающим моментом. Я вас сказал что это ересь. Никто так не делает, наоборот двигатели разносят как можно дальше по крылу. Что тут непонятного? Что вам ещё не ясно? Посмотрите в правилах форума что означает "тупить"?
Именно то что вы сейчас делаете. Если вы действительно не понимаете, то поясняю: практически нет идеальных компоновочных схем, иначе все самолеты делались бы по одной - идеальной - схеме. Любая схема имеет как достоинства так и недостатки. Поэтому мы видим самолеты с двигателями и на крыльях, и в других местах. Или вы полагаете, что создатели Каравеллы не знали о преимуществах расположения двигателей на крыле, а когда взялись за Суперкаравеллу (Конкорд) - вдруг прозрели. Не выставляйте себя таким идиотом.
Karev1>> Согласен. Отвечайте максимально жестко: п.1 ДА или НЕТ? Ссылки на тезисы Старого засчитываются в качестве подтверждения: "Включил дурака".
Старый> Карев, бедняга, вы видели когда нибудь самолёт? Например Боинг-747? Или 767? Вы видели где у него двигатели?
Каравеллу видели? Ту-104?
Старый> Вы знаете как на саамом деле борятся с разворачивающим моментом?
Знаю.
Старый> Вы понимаете что вы ни ухом ни рылом в авиации? И с такими познаниями вы пытаетесь устроить мне экзамен?

Вы, кстати, нарушаете еще и п.14. А многие здесь еще и п.16.

Karev1>> Вообще-то, я хотел сказать довольно-таки банальную вещь: "Копирование чужой сложной (в частности военной) техники является весьма сложной и нетривиальной задачей. Таковое копирование возможно лишь при равном уровне развития индустрии и инженерии и то не гарантировано". Это - банальная истина для тех, кто имел подобный опыт.
Старый> И тем не менее СССР скопировал Фау-2 и В-29. И ещё много чего. А также освоил выпуск по лицензиям авиадвигателей которые стояли потом на Як-3, Пе-2, Миг-15 и Ил-28. Видно ваш опыт сильно отличается от нормального советского инженерного опыта. А скорее всего вы никогда и рядом не стояли с техникой, производством и историей заодно.
А вы уверены, что СССР не под силу было решение "весьма сложных и нетривиальных задач". Поэтому автоматически зачисляете копирование "Фау-2 и В-29. И ещё много чего." в простые и тривиальные. Тогда понятно,что "скорее всего вы никогда и рядом не стояли с техникой, производством и историей заодно."


Старый> Вобщем речь о чём? Вы пытались доказать что советские инженеры умнее, талантливее и т.д. зврубежных и вы пытались этим обосновать невозможность полёта американцев на Луну. Типа как же ихние тупые инженеры смогли а наши умные - не смогли? Теперь вы поняли хоть чуть кто на самом деле тупой а кто умный? Перестанете наконец использовать пропагандистский тезис о наших гениальных учёных?

Перестаньте выдавать свои измышления за мои слова. НИЧЕГО ПОДОБНОГО я не говорил и не собираюсь говорить. Вы сражаетесь с придуманым соперником, видимо вам так удобнее.

Не будет ли так любезен глубокоуважаемый джин (с), что будет отвечать МНЕ только на посты направленные лично ему. А то вы уже за всю базу работаете. А меня интересует мнение тех людей кому я пишу.

D.Vinitski> Карев, вы ешё Максим Горький вспомните. Вы приводите удачнуй пример, подтверждающий, что в одинаковых технических условиях целесообразна единственная схема. А не множество разных.
D.Vinitski> Ввиду невозможности иного способа воздействия правила Базы тут ограниченны.
Спасибо. Хотя я тут, честно говоря, уже слабо ориентируюсь, где поддержка, а где издевка.

Karev1>> Ракурс учтен еще месяцев 10 назад.
7-40>> Ничего подобного. На мой пост Вы не ответили, мою просьбу кинуть ссылку на него на форум КМ, так и не выполнили. Два раза.Поэтому у меня большая просьба к Дядюшке ВВ. На Карева рассчитывать уже не могу, но если Карев всё-таки сочтёт возможным, буду благодарен и ему.
Karev1> Первый раз я, как и обещал, кинул на форум СГКМ ваш ответ. Второго ответа не видел, я еще удивился, что вы отмолчались. Когда вы вторично попросили меня кинуть ответ и указали, где он находится (идиот-клуб), я прочитал его. Вы напрасно думаете, что я просматриваю все форумы, где вы выступаете. В ответе я ничего нового не увидел и не стал его выкладывать. Во-первых, потому что не обещал, во-вторых, потому что, как-то странно получается, вас тут целая бригада, я не успеваю отвечать вам, на форуме СГКМ ваших тоже минимум двое, а я должен тратить свое время на помощь оппонентам?

Конечно, Вы не обязаны. Это всего лишь вопрос приличия. Вы пишете в мой адрес на форуме, где у меня нет возможности Вам ответить по милости Ваших же единомышленников. Соответственно, разместить там мой ответ Вам - это всего лишь дело приличия. Можно и не размещать, создав у Ваших единомышленников впечатление, что мне нечего Вам ответить.

Karev1>И в знак благодарности получать ушата помоев. (Да, вы ведете себя прилично, но ряд ваших соратников резвятся вполне безнаказано).

Я б сказал, получаете Вы вполне заслуженно. Не потому, что Вы плохой, а потому, что с апломбом берётесь рассуждать о том, чего не знаете.

Karev1> Сейчас пригляделся и увидел кое-что новое. Оно никак не связано со старой картинкой, поэтому я сразу его и не приметил.

То, что Вы, наконец-то, через полгода почти увидели, связано со старой картинкой самым прямым образом. На картинке ВСЁ нарисовано. Просто там нарисовано для расстояний. Но скорость - это первая производная расстояния по времени, вроде, этого нельзя не знать? Поэтому тот же самый эффект, что на рисунке представлен через расстояния, имеет место и для скорости. Как это может быть непонятно? Достаточно лишь представить себе облако в двух разных радиальных положениях. Я несколько раз и предлагал это сделать, ещё Кропотову, кажется, в октябре.

Но хорошо, что хоть через несколько месяцев Вы поняли, в чём заблуждались и Вы, и Покровский, и Кропотов. Впрочем, похоже, сам Покровский это тоже уже понял, только ему не хватает смелости признать это открыто. Понял ли Кропотов - мне неведомо, поначалу он пытался что-то мямлить ещё в прошлом году, а потом как-то резко замолчал, - ну, как с ним это обычно бывает, на самом интересном месте.

7-40>> И ведь каждая его вычислянция, по каждому кадру - содержит гигантскую ошибку, которая от кадра к кадру меняется случайно и связана с неизвестной нам (и постоянно меняющейся) скоростью расширения облака в направлении, перпендикулярном траектории.
Karev1> Минутку! Разве Покровский говорит, что облако разлетается в радиальном направлении с постоянной скоростью? Разумеется, постояно меняющейся в сторону уменьшения, а вовсе не случайным образом (ведь это следует из вашей фразы о гигантской случайно меняющейся ошибке). Вы же не станете отрицать, что скорость облака будет монотонно убывать по времени?

Это Вы к чему? Я разве говорю, что Покровский говорит о постоянной скорости? Вроде, ни словом об этом не заикался. А Покровский - он до сих пор вообще не понимал, что радиальная скорость имеет значение, и всё лепетал про какие-то малые разности. Конечно, радиальная скорость со временем убывает, но по какому закону - нам неведомо.

7-40>> В числах, если коротко. Если наблюдаемая Покровским точка облака (принимаемая им за край, хотя это не край) движется перпендикулярно траектории вниз со скоростью V - то из рисунка же восьмикласснику должно быть ясно, что проекция этой точки движется ВПЕРЁД, в сторону движения ракеты, со скоростью V'=V/tg(A), где А - угол между лучом зрения и траекторией.
Karev1> А вот это утверждение совсем не очевидно, тем более для восьмикласника.

Абсолютно очевидно. Конечно, восьмиклассники разными бывают... Из каких-то из них потом рождаются опровергатели программы "Аполлон".

Karev1> Я решил проверить вашу формулу. Решил не мучиться с определением в общем виде угла между двумя прямыми ни одна из которых не лежит в картинной плоскости.

Мучиться??? Ну-ну.

Karev1> Взял простой частный случай. Наблюдатель стоит на земле, находится в плоскости движения ракеты, смотрит в хвост ракете, ракета летит горизонтально. Построил схемку. Получилось, что проекция указанной точки движется в картинной плоскости (параллельной плоскости пленки к киноаппарате) со скоростью V'=V*cos(A), в туже сторону, что и ракета. Как видим ничего общего с вашей формулой. Если в частном случае формула не выполняется, то в общем виде ее и проверять нечего. Каким образом вы получили эту формулу?

Блин, ну, ясно же, что мы о разных проекциях говорим. Я говорю о проекции этой точки НА ЛИНИЮ ДВИЖЕНИЯ, а Вы - о проекции НА КАРТИННУЮ ПЛОСКОСТЬ. Проекция на линию движения есть V/tg(A) = Vcos(A)/sin(A). Вы же сразу посчитали проекцию на картинную плоскость. Угло между линией движения и картинной плоскостью есть 90-А, поэтому, конечно, Ваша проекция будет Vcos(A)cos(90-A)/sin(A)=Vcos(A). Тут и мучиться нечего, это и восьмикласснику ясно.

Karev1> Ее абсурдность станет совсем очевидной, если возьмем еще более частный случай: ракета движется не горизонтально, а под тем же углом, что видна наблюдателю, то есть угол А=0(для наблюдателя она неподвижна). По вашей формуле скорость V'=V/tg(0)=бесконечности, на самом деле очевидно, что она равна V'=V.

Зато проекция на линию движения будет бесконечной.

Karev1> И вы будете после этого упрекать Покровского в незнании школьного курса геометрии!

И не только его, но и Вас, и прочих. Покровский не только не заметил этой элементарщины, когда свой опус писал, но и с октября устраивал детский сад на лужайке, лепеча что-то совсем уж невнятное. Вы и Кропотов были не лучше. Прям руки опускаются.

Кстати, вот Ваши упрёки выглядят, простите, совсем уж. И дело вовсе не в том, что просто не поняли, о какой проекции я говорю. Даже если б я действительно написал формулу с ошибкой - что было бы с того? Я нигде не говорил, что угол мал, то есть нигде не утверждал, что из-за обратного тангенса поправка будет много больше V'. Во-первых, я всегда говорил, что поправка будет сотни м/с (а она такой и будет), потому как угол там где-то средний, что тебе котангенс, что косинус - в пределах точности разницы никакой. А во-вторых, я уже не знаю, сколько мне надо твердить: эта школьная поправка в сотни м/с, что Ваша компания не только благополучно прохлопала, но и несколько месяцев подряд вообще пыталась отрицать - НЕ ГЛАВНОЕ. ГЛАВНОЕ - в том, что Покровский наблюдает вовсе не фронт облака, а воображаемую точку, и что по этой причине его метода В ПРИНЦИПЕ ОШИБОЧНА. Даже если бы там вообще не было никакой поправки.

Karev1> На вашей нецензурной картинке вообще рассматриваются порции сажи, летящие в плоскости перпендикулярной к картинной. В измерениях Покровского они не участвуют.

Нет. Там показаны 2 вещи: 1) что проекция облака (а значит, и её скорость) совсем не такая, как воображает Покровский, потому что геометрия, блин; 2) что Покровский наблюдает НЕ фронт облака, а неведомую точку его переменного контура, а потому его методу можно смело отправлять в ведро.

Karev1> Все это касается первого метода определения скорости. Что касается второго, то здесь я с Покровским не согласен. Форма головной части С-5 слишком сложна, чтоб сравнивать характер ее обтекания с клином или конусом. И вообще, как я понимаю, форма скачка уплотнения зависит от формы обтекаемого тела лишь вблизи самого тела, при уходе в бесконечность она принимает форму конуса Маха. Это мое ненаучное мнение, т.к. в нашем курсе аэродинамики такие вопросы не рассматривались, как неимеющие практического значения.

Что касается второго, то здесь Покровскому уже всё высказали. Его измышления не имеют ничего общего с реальностью. Впрочем, как и в первом.

7-40> 7-40>> В числах, если коротко. Если наблюдаемая Покровским точка облака (принимаемая им за край, хотя это не край) движется перпендикулярно траектории вниз со скоростью V - то из рисунка же восьмикласснику должно быть ясно, что проекция этой точки движется ВПЕРЁД, в сторону движения ракеты, со скоростью V'=V/tg(A), где А - угол между лучом зрения и траекторией.
Обращаю внимание: "А - угол между лучом зрения и траекторией." Ни о каких проекциях ни на картинную плоскость ни на какую другую речи НЕТ! Угол между двумя, пересекающимися в пространстве прямыми.

Karev1>> Я решил проверить вашу формулу. Решил не мучиться с определением в общем виде угла между двумя прямыми ни одна из которых не лежит в картинной плоскости.
7-40> Мучиться??? Ну-ну.
Зачем делать лишнюю работу?
Karev1>> Взял простой частный случай. Наблюдатель стоит на земле, находится в плоскости движения ракеты, смотрит в хвост ракете, ракета летит горизонтально. Построил схемку. Получилось, что проекция указанной точки движется в картинной плоскости (параллельной плоскости пленки к киноаппарате) со скоростью V'=V*cos(A), в туже сторону, что и ракета. Как видим ничего общего с вашей формулой. Если в частном случае формула не выполняется, то в общем виде ее и проверять нечего. Каким образом вы получили эту формулу?
7-40> Блин, ну, ясно же, что мы о разных проекциях говорим. Я говорю о проекции этой точки НА ЛИНИЮ ДВИЖЕНИЯ, а Вы - о проекции НА КАРТИННУЮ ПЛОСКОСТЬ. Проекция на линию движения есть V/tg(A) = Vcos(A)/sin(A). Вы же сразу посчитали проекцию на картинную плоскость. Угло между линией движения и картинной плоскостью есть 90-А, поэтому, конечно, Ваша проекция будет Vcos(A)cos(90-A)/sin(A)=Vcos(A). Тут и мучиться нечего, это и восьмикласснику ясно.
Не надо делать хорошую мину при плохой игре. Если вы имеете в виду проекцию на линию движения, то это надо прямо объявлять. Для рассматриваемого случая эта проекция не имеет смысла, т.к. линия движения в общем случае не лежит в картинной плоскости, а мы наблюдаем все только в проекции на картинную плоскость.
Karev1>> Ее абсурдность станет совсем очевидной, если возьмем еще более частный случай: ракета движется не горизонтально, а под тем же углом, что видна наблюдателю, то есть угол А=0(для наблюдателя она неподвижна). По вашей формуле скорость V'=V/tg(0)=бесконечности, на самом деле очевидно, что она равна V'=V.
Karev1>> И вы будете после этого упрекать Покровского в незнании школьного курса геометрии!
7-40> И не только его, но и Вас, и прочих. Покровский не только не заметил этой элементарщины, когда свой опус писал, но и с октября устраивал детский сад на лужайке, лепеча что-то совсем уж невнятное. Вы и Кропотов были не лучше. Прям руки опускаются.
Ну, во-первых, я с октября 3 месяца отсутствовал, а во-торых, когда в разговоре о частицах летящих в картинной плоскости несколько месяцев ссылаются на картинку, где изображены частицы летящие к ней почти под прямым углом, то, согласитесь, желания отгадывать, что же все-таки имел в виду автор, не возникает.
7-40> Кстати, вот Ваши упрёки выглядят, простите, совсем уж. И дело вовсе не в том, что просто не поняли, о какой проекции я говорю. Даже если б я действительно написал формулу с ошибкой - что было бы с того? Я нигде не говорил, что угол мал, то есть нигде не утверждал, что из-за обратного тангенса поправка будет много больше V'. Во-первых, я всегда говорил, что поправка будет сотни м/с (а она такой и будет), потому как угол там где-то средний, что тебе котангенс, что косинус - в пределах точности разницы никакой. А во-вторых, я уже не знаю, сколько мне надо твердить: эта школьная поправка в сотни м/с, что Ваша компания не только благополучно прохлопала, но и несколько месяцев подряд вообще пыталась отрицать
Я - да, а Покровский, по моему сразу понял, когда твердил о малости этой поправки, только формулировки у него оставляют желать лучшего. Малость этой поправки признаете и вы.
7-40> - НЕ ГЛАВНОЕ. ГЛАВНОЕ - в том, что Покровский наблюдает вовсе не фронт облака, а воображаемую точку, и что по этой причине его метода В ПРИНЦИПЕ ОШИБОЧНА. Даже если бы там вообще не было никакой поправки.
7-40> Нет. Там показаны 2 вещи: 1) что проекция облака (а значит, и её скорость) совсем не такая, как воображает Покровский, потому что геометрия, блин; 2) что Покровский наблюдает НЕ фронт облака, а неведомую точку его переменного контура, а потому его методу можно смело отправлять в ведро.
Как я понял, ваша новая находка состоит в том, что рассматриваемый фрагмент облака - не реальная порция сажи, а некая проекция совершенно различных частей облака. Допустить такое теоретически можно. Однако мы видим этот фрагмент с интервалом 0,04 с. и предположение, что это случайным образом сформировавшаяся проекция трансформируется как реальный клуб дыма - слишком маловероятно. Примерно, как если б, в игре в кости подряд много раз выпадала бы "шестерка".

Karev1> Вы исказили смысл моего высказывания, я сказал БОЛЬШИНСТВО инженеров и при этом не отрицал и не отрицаю, что инженер, как и любой человек интересуется и другими вещами кроме работы, только совершенно не обязательно, что его интересует программа Аполлон.

Вобщето работа инженера какраз и состоит в том числе в том чтобы знать что делается по его специальности в других краях и организациях.
Но вы то не про это говорили. Вы говорили что F-1 не разоблачили потому что до сих пор никто им просто не интересовался. Пока Покровский не заинтересовался и тут же не разоблачил.
Так что вы скажете теперь?

Karev1> Конкретно по вашему вопросу я обещал дать развернутый ответ, но если я буду постоянно указывать вам на то что вы "включаете дурака" или "тупите", то времени для такого ответа у меня не будет.

А вы не указывайте и будет вам и ответ и СЧАСТЬЕ.

Karev1> Я четко сказал и вы это подтвердили, что вся затея с Кистлером (?) была затеяна с целью максимального знакомства с НК-33. ПОНИМАЕТЕ??? БЫЛА ТАКАЯ ЗАДАЧА!!!

Вы топик то вверх прокрутите и гляньте кто и чего вам рассказал.

Karev1> А не инженер Смит из любознательности спросил инженера Сидорова, как изготавливается НК-33! Вы сознательно игнорируете смысл моих слов. Как это именуется в Правилах?

Делать громкие заявления а потом за них не отвечать - классический тупизм. Поищите по слову "НК-33". Зачем вы вытащили на свет божий это название и как долго и мучительно пытались доказать что американцы де хотели его производить.

Karev1> Именно то что вы сейчас делаете. Если вы действительно не понимаете, то поясняю: практически нет идеальных компоновочных схем, иначе все самолеты делались бы по одной - идеальной - схеме. Любая схема имеет как достоинства так и недостатки. Поэтому мы видим самолеты с двигателями и на крыльях, и в других местах.

Вы видите а мы - нет. Где вы видите самолёты с двигателями "в других местах"? На свалке истории?

Karev1> Или вы полагаете, что создатели Каравеллы не знали о преимуществах расположения двигателей на крыле, а когда взялись за Суперкаравеллу (Конкорд) - вдруг прозрели. Не выставляйте себя таким идиотом.

Я полагаю что создатели Каравеллы решили выпендриться и поставить двигатели на хвост. Но сделав быстро поняли как они лажанулись и больше такой ерундой не страдали. И больше никто не оспаривает размещение двигателей на крыльях и (прошу отметить!) подальше от фюзеляжа.

Karev1> Каравеллу видели? Ту-104?

Ууу какие примеры! А Ан-2 с двигателем в носу вы не вспомните?
Я видел не только Каравеллу но и Боинг-727, Ил-62, Як-40 и 42 и Ту-134 и 154.
И чего? Где они сейчас? На свалке истории. Такие "инженеры" как вы бросились копировать Каравеллу и вот результат...
Что интересно: Яковлев и Туполев умудрились дважды наступить на эти грабли. Но теперь всё. Этой химере кранты.

Вот такая история получается когда горе-инженеры изобретают горе-идеи. Не согласны?

Старый>> Вы знаете как на саамом деле борятся с разворачивающим моментом?
Karev1> Знаю.

Точно? А на хрена тогда его сюда приплели?
Кстати, на всех вышеперечисленных чудах двигатели воткнули на хвост вовсе не для борьбы с разворачивающим моментом...

Karev1>>> Вообще-то, я хотел сказать довольно-таки банальную вещь: "Копирование чужой сложной (в частности военной) техники является весьма сложной и нетривиальной задачей. Таковое копирование возможно лишь при равном уровне развития индустрии и инженерии и то не гарантировано". Это - банальная истина для тех, кто имел подобный опыт.
Старый>> И тем не менее СССР скопировал Фау-2 и В-29. И ещё много чего. А также освоил выпуск по лицензиям авиадвигателей которые стояли потом на Як-3, Пе-2, Миг-15 и Ил-28. Видно ваш опыт сильно отличается от нормального советского инженерного опыта. А скорее всего вы никогда и рядом не стояли с техникой, производством и историей заодно.
Karev1> А вы уверены, что СССР не под силу было решение "весьма сложных и нетривиальных задач". Поэтому автоматически зачисляете копирование "Фау-2 и В-29. И ещё много чего." в простые и тривиальные. Тогда понятно,что "скорее всего вы никогда и рядом не стояли с техникой, производством и историей заодно."

Перечитал и даже воспроизвёл цитату. Не нашёл в ней слов "не под силу". С чего это вы решили что СССРу было не под силу? Сами додумались? А почему мне приписываете? И с чего вы решили что эта задача простая и тривиальная? И приписываете мне этот бред? Вы должны понять и запомнить что ваши попытки угадать мои мысли дадут результат обратный по отношению к действительности, так кака ваша логика опровергателя обратна по отношению к логике нормального человека.

Копирование техники является именно сложной и нетривиальной задачей. Ипроисходит оно караз именно тогда когда копирующая сторона находится на более низком уровне развития индустрии и инженерии. (Противоположно тому что говорите вы). При равном уровне развития копировать нет смысла - проще и дешевле разработать самим.

Karev1>>>> Вообще-то, я хотел сказать довольно-таки банальную вещь: "Копирование чужой сложной (в частности военной) техники является весьма сложной и нетривиальной задачей. Таковое копирование возможно лишь при равном уровне развития индустрии и инженерии и то не гарантировано". Это - банальная истина для тех, кто имел подобный опыт.
Старый> Старый>> И тем не менее СССР скопировал Фау-2 и В-29. И ещё много чего. А также освоил выпуск по лицензиям авиадвигателей которые стояли потом на Як-3, Пе-2, Миг-15 и Ил-28. Видно ваш опыт сильно отличается от нормального советского инженерного опыта. А скорее всего вы никогда и рядом не стояли с техникой, производством и историей заодно.
Karev1>> А вы уверены, что СССР не под силу было решение "весьма сложных и нетривиальных задач". Поэтому автоматически зачисляете копирование "Фау-2 и В-29. И ещё много чего." в простые и тривиальные. Тогда понятно,что "скорее всего вы никогда и рядом не стояли с техникой, производством и историей заодно."
Старый> Перечитал и даже воспроизвёл цитату. Не нашёл в ней слов "не под силу". С чего это вы решили что СССРу было не под силу? Сами додумались? А почему мне приписываете? И с чего вы решили что эта задача простая и тривиальная? И приписываете мне этот бред? Вы должны понять и запомнить что ваши попытки угадать мои мысли дадут результат обратный по отношению к действительности, так кака ваша логика опровергателя обратна по отношению к логике нормального человека.
Зачем мне угадывать ваши мысли? Простоя логическая цепочка:я: копирование нетривиальная задача. вы: тем не менее СССР скопировал Фау-2. Явное отрицание моего тезиса. Ведь мы же спорим, вы отрицаете практически все мои утверждения. Если б в данном случае вы со мной согласились, то сказали бы не "тем не менее", а "согласен, СССР решил эту нетривиальную задачу". Дальше следует закономрный вывод:отрицание утверждения есть утверждение противоположного утверждения. Я: копирование Фау - тривиальная задача, по мнению Старого. Все логично и никакого угадывания. "Мама мыла раму" - "нет не мама мыла раму" - "мама не мыла раму".
Старый> Копирование техники является именно сложной и нетривиальной задачей. Ипроисходит оно караз именно тогда когда копирующая сторона находится на более низком уровне развития индустрии и инженерии. (Противоположно тому что говорите вы). При равном уровне развития копировать нет смысла - проще и дешевле разработать самим.
Копирование происходит тогда, когда копирующая сторона в данной конкретной области находится на более низком уровне развития, а общий уровень индустрии и инженерии аналогичен. Иначе копирование не возможно. В случае с В-29 - Ту-4, вообще уровень был равный, а копирование было осуществлено только по причине крайней срочности задания и под прямым давлением сверху.

Старый> Зашибись Авиабаза! В профиле Карева я нажал "показать все сообщения" а оно мне говорит: "ничего не найдено". Может я чего не так сделал?

Я нажал и выскочило 5 страниц
Karev1: Все сообщения