Лунократы и луноложцы

Что любопытно в отношении трёх означенных форумов:
1) На форуме самой книги (АВН) лишь Кропотов поначалу что-то пытался отстаивать, но полностью облажавшись по первому же пункту, предпочёл оттуда сбежать. Хотя Блищавенко и дал ему модераторские полномочия.
2) На КМ поповцы осмеливаются выступать лишь под защитой того же Кропотова, запуганного уже до того, что сам нынче боится и слово сказать по сути, и приложившего все усилия, чтоб обсуждение придушить.
3) На "наиболее представительном" форуме Авиабазы рискует появляться лишь Карев, и то нечасто. Прочие покровские максимум на что решаются - так на выборочные заочные комментарии. А сюда и нос не кажут. Хотя именно здесь модерация самая мягкая, отношение к любым деятелям почти бесконечно толерантно, а доступ наиболее прост.

Вот такие дела.

Кстати, поскольку холуи обычно тщательно копируют психологию своих же хозяев. То можно предположить, что практика заметания под ковер неугодных мыслей будет процветать в среде карамурзизма параллельно с тем, как завинчиваются гайки российскими властями.

Вот вчера, например, они замели под ковер довольно корректрное замечание А.Игнатьева. Сталинисты там празднуют 70-летие историка шарлатана Ю.Жукова. А Игнатьев наивно поинтересовался, не тот ли этот Жуков, который издал в свое время историю гражданской войны (1918-1924 года) умудрившись почти не упомянуть там фигуру Троцкого (как известно являвшегося создателем и руководителем Красной армии).
Был ли такой грешок (в дополнение к уже известным мне грехам) за Ю.Жуковым, я не знаю, и, похоже, не узнаю - сообщение Игнатьева побыстрому стрерли.

Буа-га-га! Альмар привел версию убийства Сталина как пример "мухинского ревизионизма истории" - т.е. опровержения Мухиным ОФИЦИАЛЬНОЙ версии Истории - не знал Альмар, что официальной версии смерти Сталина тогда не было, и Мухин поэтому не мог ее опровергнуть.

И вот толь опбликовал - и рассекретили материалы вскрытия:


Буа-га-га! Альмар сам оказался в том же положении, что и опровергатели Аполлона: у тех есть официальные документы НАСА, которые они оспаривают, и Альмар оспаривает официальные документы ФСБ.

Любителям посмеяться:


Покровский вывесил следующий текст на форуме Кара-Мурзы. Думаю, модераторы его сотрут, поэтому копию кладу здесь. Впрочем, если там он будет стерт, то и здесь пожалуй его надо будет стереть.

---

В последние дни в связи с дискуссией по моей статье "Попасть на Луну американцы не могли" - выявился важный для демонстрации факт.

Игорь С. - доктор наук Игорь Суслов из Физико-энергетического института(г. Обнинск), занимающийся вопросами нейтронных расчетов, - стал задавать вопросы по статье, которые ну ни в какие ворота не лезли. Вопросы, на которые нельзя ответить, поскольку они потусторонние и потому бессмысленные.

Карев - обратил внимание: человек оперирует словом "факел", которое к статье по измерению скорости - не относится никак. А относится к ранним, забытым, попыткам оценить скорость.
Три метода оценки скорости - человек пытается обозначить одним "методом Покровского" - ???? - Бред? - Да. Бред человека, который не знает, о чем речь.

Заметьте: доктор физмат наук.
Я в июне-июле 2007 лично ему послал статью. Игорь Суслов -в числе первых, кто имел возможность ее прочесть.
За семь месяцев этот доктор - не удосужился не только что внимательно прочесть, - даже ознакомиться со статьей.

И ведь спорит!

ДАВАЙТЕ НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ

Дфмн из одного из ведущих научных центров страны - должны ли мы надеяться на его научную компетентность. - Должны. - А на что еще надеяться?

И эта СКОТИНА - давайте называть вещи своими именами, - спорит по материалу, доступному ее компетенции, - даже не просмотрев материал по-диагонали.

Этот дфмн, даже не ознакомившись с материалом, - начинает хоронить материал под грудой словесного мусора.

Терпимо ли такое отношение? - Нетерпимо.

Как ответственный участник обсуждения, как автор нокаутирующего "лунную аферу" материала, - дисквалифицирую Игоря С. - как участника дискуссии, совершившего научную подлость.

Дальнейшие попытки возражать, нападать, критиковать - возможны только после ознакомления Игоря С. с критикуемым материалом, - доказанным посредством реферата по статье.

Буде пойдет флейм - я буду ОБЯЗАН попросить модератора Кропотова - заткнуть подлеца от науки - баном.

Вот Покровский даёт. Однозначно считает себя Гением и Высшим Авторитетом. Представляете себе - ему дфмн будет реферат по его бредовой статейке писать. А если побрезгует (как побрезговал и оную бредовую статейку читать), так наш Гений ПОПРОСИТ модератора Кропотова его забанить. Одно непонятно - это он на самом деле такой, или ему кто то платит за публичное выставление себя идиотом...

Хотите тут подискутировать? Ну, давайте, я по помойкам не хожу. Выкладывайте свои доводы, а не употребляейте слова, за которые даже тут можно пойти в баню. Я пока увидел страницу визга. Хотелось бы услышать причину.

Ю.И. Мухин изволил ответить на статью А.Мартова и В.Рощина "Лунократы и луноложцы". Ответ читать здесь:

Содержание ответа вполне предсказуемо. Забавно, я не ожидал вообще никакой реакции Ю.И. Неужели пробрало?

Мухин> Все «опровергатели» требуют от НАСА одного: объяснить, почему после этого «технологического достижения» у НАСА нет никаких его результатов в виде фотодокументов и грунта с Луны, и как НАСА могли эксплуатировать на Луне технику, к этому явно непригодную?

Дебил в своём репертуаре

Мухин> Это только в мозгу идиота факт полета на Луну, является теорией - системой.

Это надо СРОЧНО передать Попову

Tico> Это надо СРОЧНО передать Попову

Для А.И.Попова это не будет сюрпризом. Он не любит Мухина и неуважительно о нем отзывался (во как!).

Вот это да. А я думал, что все опровергатели "друзья однополчане".

Кстати, на передачу был приглашен и американский журналист, недавно переведенный на работу в Россию и плохо говорящий по-русски. Видимо, по этой причине он всю передачу молчал, но в конце режиссер догадался, что и ему нужно дать слово. И парень, круглыми глазами глядя на российских папуасов под предводительством космонавта Леонова, сообщил, что ему очень приятно, поскольку в Америке в кругу образованных людей говорить, что американцы были на Луне, просто неприлично - никто в это уже не верит, а здесь, в России так этим гордятся!

 

Сибрел чтоли?

Ну и трава.

Печатал наверное там, где брали. Никто другой такую ахинею и видеть не хотел - вот и печатал у Мухина.

«хиви НАСА»??
Удачно! :о))
А Игорь С, случаем не Старый? Что-то мне помнится...
В целом — складно *издит, метко так плюнул
:о)))