Исторические аналогии: пильтдаунская химера

 
1 2 3

Yuriy

ограниченный
★★★
Раз уж речь зашла о А.Т.Фоменко...

"Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, - демагогически он высок."
А.Т.Фоменко
 
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Yuriy> Раз уж речь зашла о А.Т.Фоменко...
Yuriy> "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, - демагогически он высок."
Yuriy> А.Т.Фоменко

Г-н Фоменко лицо заинтересованное, да и сам он не историк. Дайте мнение кого-нибудь из светил?
 

3-62

опытный

Низок... высок... А мерка какая? Он к своим понтам приложил свое понимание "научного уровня" и тот, конечно, оказался мелок?

Хотя... не стоит ждать заоблачных высот научного разбора, когда статья предназначается людям, путающимся в пределах школьной программы. Не поймут... :)
 
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2008 09:00  @Naturalist#30.01.2008 03:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy>> Раз уж речь зашла о А.Т.Фоменко...
Yuriy>> "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, - демагогически он высок."
Yuriy>> А.Т.Фоменко
Naturalist> Г-н Фоменко лицо заинтересованное, да и сам он не историк. Дайте мнение кого-нибудь из светил?

Вообще-то это - все, что мог сказать академик в ответ на то, что М.Городецкий и я показали действительный научный уровень его собственных астрономических штудий.

Так, при вычислении положения планет на небе академик пользуется первым законом Кеплера (планеты движутся по эллипсам), но напрочь пренебрегает вторым (угловая скорость движения у него равномерна, а не возрастает с приближением планеты к Солнцу, как этого требует второй закон). Отчего времена сближения планеты с некой заданной звездой у него вычислены с ошибками до нескольких месяцев. (Хотя эти данные были снабжены заверениями, что они получены в результате расчетов на компьютере по современным астрономическим теориям.)

Необычайно высокий научный уровень, не так ли? :D

(Мы с Городецким обалдели, когда это выяснили. Такой наглости мы не ожидали даже от Фоменко :) )

A Lannister always pays his debts.  

Bell

аксакал
★☆
> Вот именно: сорок лет "почти ни одна из книг, посвященных происхождению человека, не выходила без раздела об эоантропе",
Так это не значит, что теория происхождения человека на территории Англии стала общепринятой. Факт находки остается фактом и сейчас, изменилось только его значение. Этот факт надо было как-то учитывать, в том числе в "почти любой книге, посвященной происхождению человека".
Вот и в книге "Сад Эдема" для эоантропа целых 2 раздела :)

> в 1949 разоблачили, и "cтрасти в последующие три года накалились настолько, что пришлось наложить форменное табу на обсуждение вопросов, связанных с эоантропом".
В 49 еще ничего не разоблачили, а только получили результаты флюоринового анализа, которые были ни туда-ни сюда.

> Вот и я о том же: Вейнер и прочие "светила" только через сорок лет заподозрили неладное.
Неладное заподозрили сразу, по двум причинам:
- слишком большая разница между черепом и челюстью
- слишком древний слой, миллион лет
Это достаточно подробно описано в статьях. И нигде не говорится, что теория появления человека в Англии стала общепринятой.

Но в начале 20-го века в Англии было принято верить джентельменам на слово :)
Поэтому никто не задумывался о подлоге. Споры были только на уровне монистов и дуалистов.
А еще тогда была 1-я Мировая война ;) И расисткие теории. Так что всем очень хотелось, чтобы первый человек появился в Англии. Вот и Мухину очень хочется, чтобы американцы не летали на Луну. ;)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
Это сообщение редактировалось 30.01.2008 в 13:05
LV sezam #30.01.2008 13:33  @Yuri Krasilnikov#30.01.2008 09:00
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
Y.K.> (Мы с Городецким обалдели...

Городецкий и сам не чурается подтасовок и математически небезошибочен. Хоть и не историк.
 

Bell

аксакал
★☆
Y.K.>> (Мы с Городецким обалдели...
sezam> Городецкий и сам не чурается подтасовок и математически небезошибочен. Хоть и не историк.
Даже если так - готовы оспорить его расчет? ;)
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

sezam

втянувшийся
Y.K.>>> (Мы с Городецким обалдели...
sezam>> Городецкий и сам не чурается подтасовок и математически небезошибочен. Хоть и не историк.
Bell> Даже если так - готовы оспорить его расчет? ;)

Уважаемый, не Вы , ни я не готовы (не обязательно из-за нехватки знаний) в данном вопросе
ни опровергать, ни подтвердить чьи-то расчеты. Ибо таковые требуют на порядок больше сил и
времени, чем чтение и вот такое жонглирование репликами, как у нас с вами. Если реплику я могу написать, отвлекшись на пять минут от основной работы, то оспорить или подтвердить расчеты, на которые люди потратили кучу времени, надо их ПОВТОРИТЬ.
Мы можем лишь соглашаться или нет с чьими-то аргументами. Так вот, читая изредка споры на
гормушнике, я встречал не только описания Гормом-Городецким ошибок других авторов, но и
ошибки, найденные у него. Поскольку он там хозяин-барин (как аполловеры туточки), то обычно
он не снисходит до признания своих ошибок, что вполне понятно, ведь "доказательством" может
явиться и модераторская правка и бан неугодных.

ПС: И нечего мне подмигивать... :)
 
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2008 14:17  @sezam#30.01.2008 13:33
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> (Мы с Городецким обалдели...
sezam> Городецкий и сам не чурается подтасовок и математически небезошибочен. Хоть и не историк.

1) Не будет ли уважаемый джинн любезен привести примеры подтасовок и ошибок Городецкого?

2) Впрочем, ни наличие, ни отсутствие таких примеров никак не влияет на тот факт, что астрономические расчеты математика Фоменко годятся лишь на то, чтобы распечатать их и повесить на гвоздик в туалете :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2008 14:20  @sezam#30.01.2008 14:12
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>>>> (Мы с Городецким обалдели...
sezam> sezam>> Городецкий и сам не чурается подтасовок и математически небезошибочен. Хоть и не историк.
Bell>> Даже если так - готовы оспорить его расчет? ;)
sezam> Уважаемый, не Вы , ни я не готовы (не обязательно из-за нехватки знаний) в данном вопросе
sezam> ни опровергать, ни подтвердить чьи-то расчеты. Ибо таковые требуют на порядок больше сил и
sezam> времени, чем чтение и вот такое жонглирование репликами, как у нас с вами.

Ой-ой, какие сложности...

Берем статью Городецкого, где даны времена сближений планет со звездами по расчетам Фоменко и по расчетам Городецкого.

Качаем какую-нибудь программу-планетарий.

И смотрим, кто прав - Фоменко или Городецкий.

Все просто, как три копейки.

A Lannister always pays his debts.  
US Naturalist #30.01.2008 15:59  @Yuri Krasilnikov#30.01.2008 09:00
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Yuriy>>> Раз уж речь зашла о А.Т.Фоменко...
Y.K.> Yuriy>> "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, - демагогически он высок."
Y.K.> Yuriy>> А.Т.Фоменко
Naturalist>> Г-н Фоменко лицо заинтересованное, да и сам он не историк. Дайте мнение кого-нибудь из светил?
Y.K.> Вообще-то это - все, что мог сказать академик в ответ на то, что М.Городецкий и я показали действительный научный уровень его собственных астрономических штудий.
Y.K.> Так, при вычислении положения планет на небе академик пользуется первым законом Кеплера (планеты движутся по эллипсам), но напрочь пренебрегает вторым (угловая скорость движения у него равномерна, а не возрастает с приближением планеты к Солнцу, как этого требует второй закон). Отчего времена сближения планеты с некой заданной звездой у него вычислены с ошибками до нескольких месяцев. (Хотя эти данные были снабжены заверениями, что они получены в результате расчетов на компьютере по современным астрономическим теориям.)
Y.K.> Необычайно высокий научный уровень, не так ли? :D
Y.K.> (Мы с Городецким обалдели, когда это выяснили. Такой наглости мы не ожидали даже от Фоменко :) )

Так эти законы еще в школе проходят! Он что, не зналет школьной программы? 8-O
 
RU Yuri Krasilnikov #30.01.2008 16:32  @Naturalist#30.01.2008 15:59
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Так, при вычислении положения планет на небе академик пользуется первым законом Кеплера (планеты движутся по эллипсам), но напрочь пренебрегает вторым (угловая скорость движения у него равномерна, а не возрастает с приближением планеты к Солнцу, как этого требует второй закон). Отчего времена сближения планеты с некой заданной звездой у него вычислены с ошибками до нескольких месяцев. (Хотя эти данные были снабжены заверениями, что они получены в результате расчетов на компьютере по современным астрономическим теориям.)
Y.K.>> Необычайно высокий научный уровень, не так ли? :D
Y.K.>> (Мы с Городецким обалдели, когда это выяснили. Такой наглости мы не ожидали даже от Фоменко :) )
Naturalist> Так эти законы еще в школе проходят! Он что, не зналет школьной программы? 8-O

Да это есть и в справочнике Дубошина, на который он ссылается. Но Фоменко, видимо, решил "упростить расчеты" и не стал возиться с какими-то поправками к равномерному движению :D

Подробнее тут: Новая астрономия на службе новой хронологии , начало статьи.

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #31.01.2008 00:00
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Yuriy> Какой исторический факт вошел в учебники без доказательств?

Полёт Гагарина подойдёт?
Старый Ламер  
US Naturalist #31.01.2008 05:04
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Да, про Гагарина кроме сообщения ТАСС и воспоминаний очевидцев вообще ничего нет.

Наверное Юрий религиозный фанатик, если верит в полет Гагарина.
 
RU deymos34 #31.01.2008 05:35  @Yuri Krasilnikov#30.01.2008 09:00
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Y.K.> Вообще-то это - все, что мог сказать академик в ответ на то, что М.Городецкий и я показали действительный научный уровень его собственных астрономических штудий.

Да, вот уж не думал, что он хоть как-то отреагирует на критику. Его построения только ленивый не пинал.

Y.K.> Так, при вычислении положения планет на небе академик пользуется первым законом Кеплера (планеты движутся по эллипсам), но напрочь пренебрегает вторым (угловая скорость движения у него равномерна, а не возрастает с приближением планеты к Солнцу, как этого требует второй закон). Отчего времена сближения планеты с некой заданной звездой у него вычислены с ошибками до нескольких месяцев. (Хотя эти данные были снабжены заверениями, что они получены в результате расчетов на компьютере по современным астрономическим теориям.)
Y.K.> Необычайно высокий научный уровень, не так ли? :D

Не, на самом деле это действительно необычайно высокий научный уровень, вообще характерный для раннего Фоменко. В том смысле, что раньше он еще хоть что-то пытался доказывать. Да, из того же Альмагеста он выдернул 5% данных, не объяснив методику выборки. Вероятно, так случайно совпало, что именно эти 5% содержали некие нестыковки, а остальные 95% - нет. ;) Да, не знает он греческого, и потому не мог различить упоминание о полном и частичном солнечном затмении. Но по сравнению с его дальнейшими экзерсисами это мелочи!

Ибо потом аргументация дошла приблизительно до следующего уровня:
"Кто такие этруски? Это - русские!". "Кто такие османы? Это рос-маны!".
По сравнению с поздним Фоменко такие люди, как Кропотов выглядят крутыми интеллектуалами...
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  
RU Yuri Krasilnikov #31.01.2008 11:42  @deymos34#31.01.2008 05:35
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Вообще-то это - все, что мог сказать академик в ответ на то, что М.Городецкий и я показали действительный научный уровень его собственных астрономических штудий.
deymos34> Да, вот уж не думал, что он хоть как-то отреагирует на критику. Его построения только ленивый не пинал.

Не, на критику он реагировал.

А.Л.Пономарев (историк, кстати) скачал из Интернета программу-планетарий и проверил астрономические расчеты академика. По этому поводу он написал отличную статью "Когда Литва Летает", в которой оттянулся на славу.

Фоменко и Носовский пытались отвечать, дискуссия была знатная. Ее можно прочитать здесь: О "глобальной хронологии" А.Т. Фоменко , очень даже приятно, рекомендую.

Из Пономарева:

Необходимый для естественнонаучного (в первую очередь) исследования момент - повторимость полученных результатов. До тех пор, пока школа Фоменко была единственным держателем программ, с помощью которых ретроспективно рассчитывалось положение небесных объектов, историк мог лишь верить, что с астрономией в работах школы не происходит то же самое, что и с историей. Теперь - с приходом в Россию глобальной компьютерной информационной сети Интернет - любой желающий может сравнить расчеты, приводимые в трудах А.Т.Фоменко, с результатами, которые дают программы, составленные для профессиональных астрономов.

...

При вычислении покрытия Венерой звезды Эта Девы математик допустил пять ошибок. Во-первых, указанное у Птолемея время - 12 часов - не гринвичское (хотя я, возможно, просто не нашел упоминания о том, что Гринвич - это пригород Александрии Египетской, которая была столицей Британии до того, как кто-то из Иванов Грозных не приказал перевезти пирамиды на их прежнее место). Во-вторых, покрытие звезды в 887 г. произошло не в 24 часа, а в 17.06 - эта ошибка, вероятно, объясняется тем, что A.T.Фоменко принял сидерический год Венеры не за 224.700, а за 224.701 суток - как округлено в "Астрономическом календаре" (8). В-третьих, в полночь Венера была за горизонтом не только в Александрии, но даже в Индии. В-четвертых, А.Т.Фоменко думает, что Тимохарис считает время суток так же, как и он сам - двенадцать (равных!) часов от полуночи до полудня и двенадцать - от полудня до полуночи, а не так, как это делали в древнем Египте или Греции: двенадцать одних - от заката до восхода Солнца и двенадцать других - от восхода до заката. В-пятых, расчеты A.Т.Фоменко, повторяясь из одного труда в другой, очевидно, вследствие изначальной слабости его вычислительной базы не учитывают сопутствующего положения тел Солнечной системы. Из них ближе всего к Венере - всего в двух градусах, в тот момент 887 г., который стоит первым пунктом в первом решении А.Т.Фоменко, было - можете удивляться, плакать или смеяться - Солнце. Если у Тимохариса не было под рукой слабенького радиотелескопа, он не мог наблюдать Венеру, прячущуюся в лучах светила (чтобы стать видимой невооруженным глазом, она должна отойти от Солнца градусов на пятнадцать).

...

Некоторым может показаться, что в своем "Ответе на статью" соавторы говорят о том, что, хотя планетарная астрономия — недостаточно точная наука, которую нельзя использовать для датировок, ее позволительно привлекать тогда, когда она дает результаты, совпадающие с другими датировками школы Фоменко (см. выше). На самом деле авторы признаются в "Ответе", что датировка по покрытиям уже не является для них веским доказательством того, что "Альмагест" создан позднее X в. При этом они не понимают, что нельзя в качестве доказательства позднего происхождения "Альмагеста" приводить свой отказ считать это доказательство веским.

...

Людей, многословно описывающих свою исследовательскую кухню, чтобы прикрыть признание своих ошибок, назвать оппонентами по дискуссии я уже не могу. И мне очевидно, что в дикуссии с людьми, которые думают, что все историки и астрономы подделывали исторические документы и фальсифицировали прошлое, достигнута грань, после которой дискутировать можно только о том, должна ли в человеческой культуре сущесствовать еще одна - хотите - новая, а хотите - глобальная логика.
 



Y.K.>> Необычайно высокий научный уровень, не так ли? :D
deymos34> Не, на самом деле это действительно необычайно высокий научный уровень, вообще характерный для раннего Фоменко. В том смысле, что раньше он еще хоть что-то пытался доказывать. Да, из того же Альмагеста он выдернул 5% данных, не объяснив методику выборки. Вероятно, так случайно совпало, что именно эти 5% содержали некие нестыковки, а остальные 95% - нет. ;) Да, не знает он греческого, и потому не мог различить упоминание о полном и частичном солнечном затмении. Но по сравнению с его дальнейшими экзерсисами это мелочи!
deymos34> Ибо потом аргументация дошла приблизительно до следующего уровня:
deymos34> "Кто такие этруски? Это - русские!". "Кто такие османы? Это рос-маны!".

Ну, так будучи так побит, академик понял, что надо писать так, чтобы не к чему было придраться :D

PS И еще одна роскошная фраза Пономарева в адрес Фоменко:

Еще раз настоятельно рекомендую вам программу "Home planet" - она избавит вас от средневековой привычки рисовать от руки карты звездного неба.
 

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 31.01.2008 в 12:25
LV sezam #31.01.2008 16:13  @Yuri Krasilnikov#30.01.2008 14:20
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
Y.K.> Берем статью Городецкого, где даны времена сближений планет со звездами по расчетам Фоменко и по расчетам Городецкого.
Y.K.> Качаем какую-нибудь программу-планетарий.
Y.K.> И смотрим, кто прав - Фоменко или Городецкий.
Y.K.> Все просто, как три копейки.

три копейки? Мало же вам платят на работе.
Вы лично будете этим заниматься? Я - нет. Об чем и поставил в известность.
Есть мнения горма об ошибочности постоений фоменки, есть мнение "фоменок"
об ошибочности построений горма (может и не в одном и том же случае).
Я лично проверят ни тех ни других не собираюсь.
 
RU Yuri Krasilnikov #31.01.2008 17:24  @sezam#31.01.2008 16:13
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Берем статью Городецкого, где даны времена сближений планет со звездами по расчетам Фоменко и по расчетам Городецкого.
Y.K.>> Качаем какую-нибудь программу-планетарий.
Y.K.>> И смотрим, кто прав - Фоменко или Городецкий.
Y.K.>> Все просто, как три копейки.
sezam> три копейки? Мало же вам платят на работе.

Да, за эту работу мне действительно мало платят. Точнее - не платят вовсе.

sezam> Вы лично будете этим заниматься? Я - нет. Об чем и поставил в известность.

Я этим занимался. Не ахти какой сложности занятия, кстати.

sezam> Есть мнения горма об ошибочности постоений фоменки, есть мнение "фоменок"
sezam> об ошибочности построений горма (может и не в одном и том же случае).

Не совсем так. Есть доказанный (в т.ч. и Гормом) факт о полной ошибочности астрономических построений Фоменки со товарищи.

sezam> Я лично проверят ни тех ни других не собираюсь.

А зачем оно вам? Зато можно брякнуть о том, что Горм-де "не чурается подтасовок и математически небезошибочен", а примеров попросишь - "я тут ни при чем, это не мое мнение, а сам я ничего не проверял и не собираюсь". Удобно, не так ли, г-н пустобол? ;)

A Lannister always pays his debts.  

Yuriy

ограниченный
★★★
Bell>Так это не значит, что теория происхождения человека на территории Англии стала общепринятой.
на сторону Даусона и Вудворда стали такие авторитетные деятели науки, как известные биологи Докинз и Ланкастер, ведущие антропологи Кизс и Эллиот Смит, а из знаменитых палеонтологов и геологов — Ньютон и Соллас. Как можно было любителям вроде Морриса, Марриота или Барба выступить против такой компании знаменитостей, которые усердно защищали «человека зари»?
 
Видите: люди боялись заикнуться о фальсификации, боялись прослыть сумасшедшими!
В Англии сомневающихся, кроме Ватерстона, почти не осталось, а вот отклики из-за рубежа после получения муляжей обломков черепа эоантропа были не всегда благоприятными
 
Но и за рубежом сомневались не в подлинности находки, а в принадлежности костей одному существу:
зарубежные антропологи в большинстве оказались сторонниками «дуалистической позиции» Ватерстона — они предпочитали говорить о двух, а не об одном существе, открытом в Пильтдауне
 


Bell>В 49 еще ничего не разоблачили, а только получили результаты флюоринового анализа, которые были ни туда-ни сюда.
Но позволяли сделать вывод, что кости не старше 50 тыс. лет - тут уже идея фальсификации завитала в воздухе!

Bell>Неладное заподозрили сразу, по двум причинам
Это объясняли находкой останков двух разных существ, а в миллионлетних слоях неандертальцев находят, и никто не удивляется.

Старый>Полёт Гагарина подойдёт?

Доказательством является то, что Горбачев-Ельцин-Путин не разоблачили полет, в то время как все другое, что унижало Россию и возвышало Штаты ими было радостно рассекречено.
 
CZ D.Vinitski #31.01.2008 21:07
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★☆
>Старый>Полёт Гагарина подойдёт?

Доказательством является то, что Горбачев-Ельцин-Путин не разоблачили полет, в то время как все другое, что унижало Россию и возвышало Штаты ими было радостно рассекречено.

А вы понимаете, что это уже чисто психиатрический пример?
 
RU Старый #01.02.2008 12:53  @Yuriy#31.01.2008 17:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Старый>>Полёт Гагарина подойдёт?
Yuriy> Доказательством является то, что Горбачев-Ельцин-Путин не разоблачили полет, в то время как все другое, что унижало Россию и возвышало Штаты ими было радостно рассекречено.

Юрасик, вы уже забыли что вы спрашивали?
Вот:
Yuriy>>Какой исторический факт вошел в учебники без доказательств?
Старый>Полёт Гагарина подойдёт?

Полёт Гагарина вошёл в учебники ещё до Горбачёва-Ельцина-Путина.
Без всяких доказательств.

Ещё вопросы есть?
Старый Ламер  

vvu

опытный

Кстати Конан-Дойль — один из подозреваемых, в Совраске (Советской России) в 80-х была статья на эту тему: Типа Доусон как-то сказал, что сюжеты Дойля далеки от реальной жизни и метод дедукции — фуфло.
И он решил отомстить, проверив самого Доусона на вшивость, а поскольку Дойль по образованию — доктор, то он знал как соединяются кости.
Якобы он даже признался перед смертью, что сначала это был розыгрыш, но потом он зашёл так далеко, было раздуто такое помпезное представление, что он не рискнул уже вмешиваться.

Очень наглядный пример :о)
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
US Naturalist #08.02.2008 16:43
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

О, давненько не приходил сюда вву.
И сразу опроверг Дойля.
Только бедный не понимает, чем отличается художественное произведение от действительности. Опровергатель - одно слово.
 

vvu

опытный

О! натуралист меня сразу увидел, и тут же какую то фигню сказал ни о чём...
А теперь переведи на человечески, что же ты хотел всем сообщить?
Вот из рядов таких пустозвонов на букву м и рекрутируются апологеты :о)))
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Yuriy

ограниченный
★★★
7-40 так любит сравнивать лунную аферу с походом Наполеона в Москву...
В двадцатых годах прошлого столетия во Франции вышла весьма любопытная книжечка. Ее автор пытался доказать, что Наполеона Бонапарта... никогда не существовало! Что "так называемый Бонапарт" — на самом деле нечто вроде массовой галлюцинации, отражение старинных народных поверий. Двенадцать маршалов Наполеона (которых на самом деле было вовсе не двенадцать — А.Б.) объявлялись "преломлением в народном сознании двенадцати знаков зодиака". И так далее, и тому подобное. Читатель, решивший, что речь идет о шутке, о розыгрыше, ошибется. Розыгрышем здесь и не пахло. Книга была написана по
заказу восстановленных на французском престоле Бурбонов и издана на их денежки из секретных полицейских фондов. Бурбоны абсолютно серьезно пытались вычеркнуть из истории корсиканского узурпатора, вбить в умы версию о "массовой галлюцинации" — при том, что еще были живы тысячи людей, видевших Наполеона, говоривших с ним, от простых солдат до коронованных особ. Заодно Бурбоны приказали датировать их указы годами, приходившимися на правление Наполеона, — опять-таки со всей серьезностью.
Александр Бушков
 
Как видим, аналогия в самом деле удачная: как тогда официальной версией Бурбонов было несуществование Наполеона, но противники официальной версии доказали его существование, так и сейчас - официальная версия НАСА - были американцы на Луне, а мы вроде как поход на Москву доказываем!
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru