Клипер vs Shuttle - есть что новое в технологии?

Я все равно не понял, как на одном единственном СА для посадки на землю использовались многочисленные абляционные материалы, которые годятся и для АМС (даже оптимальны именно для АМС, как Вы говорите)? И я не понимаю, как же тогда летают все эти посадочные АМС, которые создавались уже в 90-е годы?

Если при Клинтоне обрезали финансирование, то эта песня и нам знакома про утрату технологий и т.п. Причем только тут Аполлон?

Во-первых, на самом СА несколько разные материалы использовались, например, для покрытия днища и боков конуса. Во-вторых, кажется (но тут могу ошибиться), абляционные материалы использовались не только для СА. В-третьих, в _рамках_ Аполло разработали и испытали много _разных_ абл. материалов - потом одни использовались непосредственно в Аполло, а другие потом (если подходили) - на Пионер Венусах, Маринерах и др.

Короче, если так интересно - напомните в конце недели или в начале следующей, я перенесу этот кусок в топик про спуск и теплозащиту и процитирую куски из статей.

В целом я примерно понимаю. Есть ностальгия в технических кругах в США по "золотому веку" финансирования. Когда свой интерес можно было удовлетворять за государственный счет.

Понятно, что критическим элементом является только ТЗП на днище. Остальное - следствие почти неограниченного финансирования в начале 60-х.

У нас, например, ТЗП исследуются до сих пор, частью по заказу ЕКА, частью по нашим НИР. Объемы финансирования конечно не те, что при создании Бурана. Там было почти также, наверное, как в США при создании Аполлона. Денег особо не считали. Но уже в последние годы создано многоразовое ТЗП с характеристиками лучше бурановского. Почти "на коленке". По сравнению с США у нас ситуация лучше только тем, что Буран был не так давно и люди еще работают.

В любом случае, я не думаю, что для Ориона ТЗП составит хоть какую-то проблему, что бы по этому поводу не говорили в США. Одноразовая ТЗП не может не получиться. Что касается желания сделать многоразовую, есть много вариантов. Не зря американцы купили ВА ТКС.

1700-1750 град. против 1250. Было критично для боковых килей Клипера в месте стыка с крылом. В принципе сделали. Статьи есть, наверное. Я как-то этим вопросом не задавался, просто общаемся с участниками работ.

Владимир Николаевич, ну так ведь не важно на сегодня, макет фанерный или 3D - он, макет, реальный. А вот сам КК на сегодня - явно "виртуальный".
Причем здесь термин "виртуальный" в том смысле, что используется Переслегином.

Сильно сомневаюсь, что аппаратуру делали под Клипер целенаправленно.

Скорее всего, не целенаправленно (тем более что целевого роскосмосовского финансирования под Клипер фактически-то и не было) - но к Клиперу эти телодвижения подвёрстывали.

Про Клипер мне рассказывали забавную историю. Из Москвы на Байконур пришла команда - снять с Бурана-2 катапультируемые кресла (для установки в Клипер). Мужики в Буран залезли, но кресла снять не получилось. Они туда монтировались через посадочный люк с зазором 2 мм со специальной балки. Балка не сохранилась.

Да, в сравнении с шаттлом мы забыли, что у Клипера устранен визуальный обзор из кабины на посадке и при стыковке.

Есть такое - просто нифига из него не видно, если разве что ТВ не поставить, но в проекте не было вроде.

ТВ в проекте было, но это же не выход. Особенно для самолетной посадки.

Почему не выход? что, на Т-4 сильно лучше был обзор, с перископом-то?

И где этот Т-4?

ЕМНИП, примерно 20 лет назад бурановские стендовики говорили мне, что ручная посадка делается по монитору ( их было 3 - 2 перед ручками управления + 1 между ними, ч/б), но сам не видел, врать не буду. Но если это было тогда, то что мешает сделать это сейчас ?

А плитки это как раз не абляционное покрытие. Абляционное это СА Востока, Восхода (Зенита, Биона, Фотона), Союза, Янтаря, Радуги и ВА ТКС.
На ВА ТКС охлаждение идёт за счёт испарения бакелитовой пропитки-связующего.