sas1975kr
инфо
инструменты
MIKLE
israel
Вованыч_1977
Барон Ротшильд
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101552-1236538218_8.jpg)
А нужны ли были в ВМВ суперкрейсера?
Теги:
Собственно задался простым вопросом. А нужны ли были в ВМВ крейсера с ГК более 203 мм? Все эти Аляски, Шарнхорсты, куча нереализованных проектов.
Собственно зачем они?
1) Они не показали никаких существенных преимуществ. Крейсера с ГК 203мм, 152мм могли вести с ними арт дуэль. Против линкоров они бессильны. Т.е. тактических преимуществ не имеют.
2) Цена вопроса. Не могу сейчас найти, но были под рукой цифры. Стоимость Шарнхорста - две трети Тирпица. Т.е. вместо трех суперкрейсеров можно построить два полноценных линкора.
какие будут мнения?
Собственно зачем они?
1) Они не показали никаких существенных преимуществ. Крейсера с ГК 203мм, 152мм могли вести с ними арт дуэль. Против линкоров они бессильны. Т.е. тактических преимуществ не имеют.
2) Цена вопроса. Не могу сейчас найти, но были под рукой цифры. Стоимость Шарнхорста - две трети Тирпица. Т.е. вместо трех суперкрейсеров можно построить два полноценных линкора.
какие будут мнения?
для начала-не надо валить в кучу шарнхорста и аляску. достаточно ознакомится с историей происхождения каждого из них...
а вот де мойн вс гипотетический лк равного водоизсещения с 4*380-406.. впрочем ладно, не буду.
зы 2 Александр. я в тот раз неправильные/неточные аргументы привёл, могу скорректровать формулировку
а вот де мойн вс гипотетический лк равного водоизсещения с 4*380-406.. впрочем ладно, не буду.
зы 2 Александр. я в тот раз неправильные/неточные аргументы привёл, могу скорректровать формулировку
MIKLE> зы 2 Александр. я в тот раз неправильные/неточные аргументы привёл, могу скорректровать формулировку
ИМХО не стоит.
ИМХО не стоит.
да, но... делото именнор в формулировке. плюс арихметика в минус была... счас больше выходит 
MIKLE> для начала-не надо валить в кучу шарнхорста и аляску. достаточно ознакомится с историей происхождения каждого из них...
Да какая собственно разница. Вместо Шарнхорста могли спокойно клепать Хиперы, если уж боялись нормальные линкоры клепать.
MIKLE> а вот де мойн вс гипотетический лк равного водоизсещения с 4*380-406.. впрочем ладно, не буду.
Почему же. В споре с Исраэлем вы рассматривали дуэль ЛК - Лк. А как показываю ночные артбои на Тихом океане - ТКР спокойно участвовал в такой дуэли.
MIKLE> зы 2 Александр. я в тот раз неправильные/неточные аргументы привёл, могу скорректровать формулировку
Исраэль ЕМНИП придерживался того же мнения - лучше полноценный ЛКР, чем недомерок
Да какая собственно разница. Вместо Шарнхорста могли спокойно клепать Хиперы, если уж боялись нормальные линкоры клепать.
MIKLE> а вот де мойн вс гипотетический лк равного водоизсещения с 4*380-406.. впрочем ладно, не буду.
Почему же. В споре с Исраэлем вы рассматривали дуэль ЛК - Лк. А как показываю ночные артбои на Тихом океане - ТКР спокойно участвовал в такой дуэли.
MIKLE> зы 2 Александр. я в тот раз неправильные/неточные аргументы привёл, могу скорректровать формулировку
Исраэль ЕМНИП придерживался того же мнения - лучше полноценный ЛКР, чем недомерок
Самое простое мнение, что на первых порах действия данных кораблей, к примеру в качестве рейдеров, были бы ИМХО довольно успешными... Походы "немцев" в этот период ВМВ яркое тому подтверждение...
MIKLE>> для начала-не надо валить в кучу шарнхорста и аляску. достаточно ознакомится с историей происхождения каждого из них...
sas1975kr> Да какая собственно разница. Вместо Шарнхорста могли спокойно клепать Хиперы, если уж боялись нормальные линкоры клепать.
ну дык приведите стиоимость хиппера и будет всё ясно кого выгоднее
MIKLE>> зы 2 Александр. я в тот раз неправильные/неточные аргументы привёл, могу скорректровать формулировку
sas1975kr> Исраэль ЕМНИП придерживался того же мнения - лучше полноценный ЛКР, чем недомерок
см выше. там ошибка в подсчётах была, пдюс некий эмоциональный момент. итого 9-6-3 дюйма борт по межпалубным и 6 дюймов горизонтальной итого. это не недомерок а так конечно, Two power standart рулит 
sas1975kr> Да какая собственно разница. Вместо Шарнхорста могли спокойно клепать Хиперы, если уж боялись нормальные линкоры клепать.
ну дык приведите стиоимость хиппера и будет всё ясно
кого выгоднееMIKLE>> зы 2 Александр. я в тот раз неправильные/неточные аргументы привёл, могу скорректровать формулировку
sas1975kr> Исраэль ЕМНИП придерживался того же мнения - лучше полноценный ЛКР, чем недомерок
см выше. там ошибка в подсчётах была, пдюс некий эмоциональный момент. итого 9-6-3 дюйма борт по межпалубным и 6 дюймов горизонтальной итого. это не недомерок
а так конечно, Two power standart рулит
MIKLE> см выше. там ошибка в подсчётах была, пдюс некий эмоциональный момент. итого 9-6-3 дюйма борт по межпалубным и 6 дюймов горизонтальной итого. это не недомерок а так конечно, Two power standart рулит
Япы с амерами как примеры не подходят? Там ТКР с ЛК в артдуэлях спокойно себе участвовали... Распишем бои?
а так конечно, Two power standart рулит Япы с амерами как примеры не подходят? Там ТКР с ЛК в артдуэлях спокойно себе участвовали... Распишем бои?
это когда японцы дырявили амов, а взрыватели несрабатывали? нафиг-нафиг.
Вованыч_1977> Самое простое мнение, что на первых порах действия данных кораблей, к примеру в качестве рейдеров, были бы ИМХО довольно успешными... Походы "немцев" в этот период ВМВ яркое тому подтверждение...
В качестве рейдеров больше карманники ИМХО подходили. А Хиппер с Тирпицем смогли бы шороху большу наделать, если бы первыми в поход вышли. А так бриты поняли чем это грозит и приложили все усилия для уничтожения как Шарнхорста с Гнейзенау, так и Бисмарка...
В качестве рейдеров больше карманники ИМХО подходили. А Хиппер с Тирпицем смогли бы шороху большу наделать, если бы первыми в поход вышли. А так бриты поняли чем это грозит и приложили все усилия для уничтожения как Шарнхорста с Гнейзенау, так и Бисмарка...
MIKLE> это когда японцы дырявили амов, а взрыватели несрабатывали? нафиг-нафиг.
Эти интимные вопросы уже никого не интересуют. А вот факт ночной артдуэли КР с ЛК налицо.
Эти интимные вопросы уже никого не интересуют. А вот факт ночной артдуэли КР с ЛК налицо.
вообщето вопрос был о линейных крейсерах, а не об вашингтонах-переростках.
MIKLE> вообщето вопрос был о линейных крейсерах, а не об вашингтонах-переростках.
Вопрос был в том, нужны ли были линейные крейсера - как промежуточный класс между тяжелым крейсером и ЛК.
Японцы по сути и от легких КР отказались.
Вопрос был в том, нужны ли были линейные крейсера - как промежуточный класс между тяжелым крейсером и ЛК.
Японцы по сути и от легких КР отказались.
MIKLE>> вообщето вопрос был о линейных крейсерах, а не об вашингтонах-переростках.
sas1975kr> Вопрос был в том, нужны ли были линейные крейсера - как промежуточный класс между тяжелым крейсером и ЛК.
смотря при каких обстоятельствах... договора, возможности, потребности, протиник, темпы и т.п. и т.д... слишком много факторов чтоб огульно рассуждать нужны/ненужны
sas1975kr> Японцы по сути и от легких КР отказались.
ясен пень что при прочих равных выгоднее строить тяжёлые.
sas1975kr> Вопрос был в том, нужны ли были линейные крейсера - как промежуточный класс между тяжелым крейсером и ЛК.
смотря при каких обстоятельствах... договора, возможности, потребности, протиник, темпы и т.п. и т.д... слишком много факторов чтоб огульно рассуждать нужны/ненужны
sas1975kr> Японцы по сути и от легких КР отказались.
ясен пень что при прочих равных выгоднее строить тяжёлые.
Вованыч_1977>> Самое простое мнение, что на первых порах действия данных кораблей, к примеру в качестве рейдеров, были бы ИМХО довольно успешными... Походы "немцев" в этот период ВМВ яркое тому подтверждение...
sas1975kr> В качестве рейдеров больше карманники ИМХО подходили.
Не спорю, "карманники" тоже делов натворили. Но Г и Ш к примеру в том же походе в начале 1941 г. потопили на пару 22 судна противника (суммарным тоннажем более 115 000 брт). Не так уж и мало, мягко говоря.
Я как раз и говорю про начальный период ВМВ.
sas1975kr>...А так бриты поняли чем это грозит и приложили все усилия для уничтожения как Шарнхорста с Гнейзенау, так и Бисмарка...
Так это было уже потом, так сказать, "реакция организма" ...
sas1975kr> В качестве рейдеров больше карманники ИМХО подходили.
Не спорю, "карманники" тоже делов натворили. Но Г и Ш к примеру в том же походе в начале 1941 г. потопили на пару 22 судна противника (суммарным тоннажем более 115 000 брт). Не так уж и мало, мягко говоря.
Я как раз и говорю про начальный период ВМВ.
sas1975kr>...А так бриты поняли чем это грозит и приложили все усилия для уничтожения как Шарнхорста с Гнейзенау, так и Бисмарка...
Так это было уже потом, так сказать, "реакция организма"
...
У линейных крейсеров бронирование было гораздо более существенным чем у тяжелых. У "Шарнхорстов" - по толщине линкорное (350 мм).
sas1975kr>> Японцы по сути и от легких КР отказались.
MIKLE> ясен пень что при прочих равных выгоднее строить тяжёлые.
Вообще по опыту ВМВ наоборот скорее легкие оказались востребованы. От стоительства тяжелых почти все отказались
СССР - строил только легкие
ВБ - строила только легкие
MIKLE> ясен пень что при прочих равных выгоднее строить тяжёлые.
Вообще по опыту ВМВ наоборот скорее легкие оказались востребованы. От стоительства тяжелых почти все отказались
СССР - строил только легкие
ВБ - строила только легкие
строить тяжелые почти все были не в состоянии. СССР - мог строить только легкие. ВБ - могла строить только легкие.
не забудьте что послевоенный легкий по водоизмещению как бы не побольше чем вашингтонский тяжелый. А послевоенный тяжелый "Де Мойн" - 17000 тонн Dст, еще чуть-чуть и до линейных недалеко...
не забудьте что послевоенный легкий по водоизмещению как бы не побольше чем вашингтонский тяжелый. А послевоенный тяжелый "Де Мойн" - 17000 тонн Dст, еще чуть-чуть и до линейных недалеко...
john5r> строить тяжелые почти все были не в состоянии. СССР - мог строить только легкие. ВБ - могла строить только легкие.
Это ВБ была не в состоянии ТКР строить?
john5r> не забудьте что послевоенный легкий по водоизмещению как бы не побольше чем вашингтонский тяжелый. А послевоенный тяжелый "Де Мойн" - 17000 тонн Dст, еще чуть-чуть и до линейных недалеко...
Свердлов - 68бис - полное 16300 тонн, надо было бы - не добавили бы 700 тонн и не поменяли пушки??
Это ВБ была не в состоянии ТКР строить?
john5r> не забудьте что послевоенный легкий по водоизмещению как бы не побольше чем вашингтонский тяжелый. А послевоенный тяжелый "Де Мойн" - 17000 тонн Dст, еще чуть-чуть и до линейных недалеко...
Свердлов - 68бис - полное 16300 тонн, надо было бы - не добавили бы 700 тонн и не поменяли пушки??
ttt, полное и стандартное ты различаешь? там добавлять не 700 тонн, а примерно 3500
и "пушки поменять" это как? у нас не было доведенной установки 203-мм. Ни башен, ни пушек. Только опытные образцы 220мм. А создать их - изрядная задача.
по поводу ВБ - да, считаю, что не в состоянии. Они кораблестроительные программы урезали максимально. На КРТ ни денег, ни проектов.
и "пушки поменять" это как? у нас не было доведенной установки 203-мм. Ни башен, ни пушек. Только опытные образцы 220мм. А создать их - изрядная задача.
по поводу ВБ - да, считаю, что не в состоянии. Они кораблестроительные программы урезали максимально. На КРТ ни денег, ни проектов.
john5r> ttt, полное и стандартное ты различаешь? там добавлять не 700 тонн, а примерно 3500
mille pardon
john5r> и "пушки поменять" это как? у нас не было доведенной установки 203-мм. Ни башен, ни пушек. Только опытные образцы 220мм. А создать их - изрядная задача.
Опыт разработки различных крупнокалиберных орудий был огромный, не такая и сложная задача при желании
Делали для суперкрейсеров до самой смерти сталина
john5r> по поводу ВБ - да, считаю, что не в состоянии. Они кораблестроительные программы урезали максимально. На КРТ ни денег, ни проектов.
Да полно было поектов
Если найдешь подробнее, сбрось мне
• Large gun cruiser (1960) concept
• Large missile cruiser (1960) concept
• LIVERPOOL
• LONDON class
• Medium cruiser (1960) concept
• MINOTAUR class (1947) concept
• MINOTAUR class (1951) concept
• NORFOLK
• Small Cruiser (1960) concept
• SOUTHAMPTON class
• SUPERB
• SWIFTSURE
mille pardon
john5r> и "пушки поменять" это как? у нас не было доведенной установки 203-мм. Ни башен, ни пушек. Только опытные образцы 220мм. А создать их - изрядная задача.
Опыт разработки различных крупнокалиберных орудий был огромный, не такая и сложная задача при желании
Делали для суперкрейсеров до самой смерти сталина
john5r> по поводу ВБ - да, считаю, что не в состоянии. Они кораблестроительные программы урезали максимально. На КРТ ни денег, ни проектов.
Да полно было поектов
Если найдешь подробнее, сбрось мне
• Large gun cruiser (1960) concept
• Large missile cruiser (1960) concept
• LIVERPOOL
• LONDON class
• Medium cruiser (1960) concept
• MINOTAUR class (1947) concept
• MINOTAUR class (1951) concept
• NORFOLK
• Small Cruiser (1960) concept
• SOUTHAMPTON class
• SUPERB
• SWIFTSURE
делали, делали, - много ли сделали? к концу 50-х может сделали бы пару пр. 66
в конце концов - да, работы велись, но больше одной-двух единиц (предвижу упоминание почти достроенного "Сталинграда") не осилил бы. А единица - на то и единица, что толку от нее.
по поводу списка - ttt, скажи, пжалста, а какие из них тяжелые? Southhampton (который довоенный КРЛ) ? или Лондон (который вашингтонский КРТ) ? Минотавр - который КРЛ Фиджи, доработанный с учетом опыта войны. Где тяжелые-то?
разве только Large Gun cruiser (1960) - но про него ничего не известно (сейчас пороюсь конечно)
в конце концов - да, работы велись, но больше одной-двух единиц (предвижу упоминание почти достроенного "Сталинграда") не осилил бы. А единица - на то и единица, что толку от нее.
по поводу списка - ttt, скажи, пжалста, а какие из них тяжелые? Southhampton (который довоенный КРЛ) ? или Лондон (который вашингтонский КРТ) ? Минотавр - который КРЛ Фиджи, доработанный с учетом опыта войны. Где тяжелые-то?
разве только Large Gun cruiser (1960) - но про него ничего не известно (сейчас пороюсь конечно)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Да там в куче старые и новые
Найдешь чего про указанные новые проекты - давай мне, собираю такие
Найдешь чего про указанные новые проекты - давай мне, собираю такие
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
