Катастрофа Союза-1

Опаньки69> А Феоктистов - космонавт.
Опаньки69> (типа, шутка)
Спасибо
Опаньки69> Черток, кстати, не столько ракетчик, сколько специалист по СУ, и зам генерального конструктора до кучи.
Ну да, специалист по СУ ракет. В Капустином Яру вместе с Королёвым Фау-2 пускал. Ракетчик или как?

Anika> Ну да, специалист по СУ ракет. В Капустином Яру вместе с Королёвым Фау-2 пускал. Ракетчик или как?

Ракетчик, конечно. Но не только. СУ ведь не только в РН стоят, но и в КА.

Dem_anywhere> Да я знаю? Но наверняка есть. На любых крупных заводах оно есть. потому как обратную связь - осуществляют через незаинтересованных в искажении информации лиц. Т.е. помимо "управляющей вертикали"

Так и надо писать - в моём воображении такая служба должна существовать. В реальности, "службы" следят за режимом. А вникать в техническую сторону они не способны и не обязаны.

Старый> Ничего не мешало им подтвердить её поместив СА со штатным отсеком в барокамеру.

В барокамере неудобно проводить замер усилия вытягивания парашюта из контейнера. Можно было просто наддуть обитаемый отсек СА до разности давлений соответствующей высоте ввода ПС и делать дальше всё как обычно.

Моё сообщение трёхлетней давности:
Катастрофа Союза-1 [Старый#18.06.08 20:08]

Старый> Причина оказалась на поверхности. Ну и сразу же возник вопрос: кто за всё это будет отвечать? Опять цепь вопиющей некомпетентности и разгильдяйства которая ставит вопрос: А что делали соответствующие начальники? Для чего они?
Старый> Была разработана версия-отмазка: парашют зажало деформировавшимся контейнером. Контейнер деформировался из за перепада давления. А с перепада какой спрос? Он же стихия! В качестве доказательства привели прежние три полёта: в одном СА был взорван на этапе входа в атмосферу, во втором сработала САС на земле (малой высоте), в тртьем СА прогорел и разгерметизировался. Вобщем ни в одном полёте парашют не имел возможности сработать штатно и таким образом дефект не проявился. Вопрос "Как после таких испытаний решили пускать человека?" высшее руководство не задавало, оно прекрасно знало кто и что требовал. Так что все остались довольны и никто не виноват.
Старый> Формально усилили стенки контейнера и ввели их полировку, а на деле уже ставили крышки а потом протирали контейнеры спиртом.

Подчёркиваю: разработчики корабля даже не пытались подтвердить свою версию экспериментально. Даже не в барокамере а хотя бы просто надув СА на одну избыточную атмосферу и посмотрев как обожмётся контейнер. Все прекрасно знали что контейнер спроектирован правильно, что он имеет многократный запас и что он не обожмётся. Этот опыт им был не нужен потому что мог разрушить версию-отмазку и заведомо её бы разрушил. А им нужна была именно эта версия-отмазка.

Старый>> Ничего не мешало им подтвердить её поместив СА со штатным отсеком в барокамеру.
Taras66> В барокамере неудобно проводить замер усилия вытягивания парашюта из контейнера. Можно было просто наддуть обитаемый отсек СА до разности давлений соответствующей высоте ввода ПС и делать дальше всё как обычно.

Зачем усилие? Достаточно замерить деформацию стенок парашютного контейнера.
Да, наддуть ещё проще, если бы только это было комуто нужно.

Старый> Удалось лишь найти не тот момент затяжки крепёжной гайки. Вот так то.

Советская техника не может быть плохой по определению. (Советское, значит, лучшее). Это у них там на Западе техника подводит из-за алчности капиталистов, экономящих на каждой гайке, а у нас в СССР подвести могут только отдельные стрелочники, ну, или в крайнем случае всё валим на стихию.

Опаньки69>> 3. Почему Старый и многие другие уважаемые любители истории космонавтики считают версию с нарушением технологии полимеризации теплозащиты основной?
Anika> Считайте, мужики, считайте как хотите. Меня смущает массированная раскрутка Чертоковской версии.
Строго говоря это и не Чертока версия. Это версия неназваного Чертоком человека. Которую рассказал ему уже во время написания книги, т.е. через четверть века после событий.Сам Черток, к стати, в последнем издании книги на этой версии не настаивает. В завершении рассказа о гибели Комарова приводит слова Корженевского:
"...я счел необходимым еще раз посоветоваться с ним.
- Да, была такая версия, - сказал он[Корженевский]. - Но мое мнение такое: парашют был так зажат, что никакого дополнительного прилипания и не требовалось."
А насчет нарушения технологии Черток приводит утверждение бывшего технолога цеха №1. "Он утверждал, что перед загрузкой СА в автоклав парашютный контейнер тщательно закрывался технологической крышкой и осаждение летучих фракций теплозащиты на внутреннюю поверхность контейнера исключалась. Таким образом, версию "прилипания" парашюта к стенкам контейнера следует отбросить". Цитаты по изданию 2007 г. т.3 стр.567.
Да и по здравому смыслу маловероятна такая версия. С контейнером после полимеризации работало множество людей и не заметить никому из них липкость стенок не возможно. А чреватость такой липкости очевидна любому здравомыслящему человеку. О ней неизбежно было бы доложено.
Так почему же был зажат парашют? Выскажу свое предположение. Возможно дело было в нюансах укладки парашюта. Парашюты укладываются очень плотно, под прессом, а запаса по объему контейнера, похоже, совсем не было. При идеальной укладке, вероятно, проблем не было, а чуть неточно уложенный парашют после перевозки, тряски, да еще после разгерметизации контейнера "распух". А тут еще неудачная форма контейнера + возможное небольшое обжатие контейнера - парашют намертво заклинило.

2-87> А насчет нарушения технологии Черток приводит утверждение бывшего технолога цеха №1. "Он утверждал, что перед загрузкой СА в автоклав парашютный контейнер тщательно закрывался технологической крышкой и осаждение летучих фракций теплозащиты на внутреннюю поверхность контейнера исключалась. Таким образом, версию "прилипания" парашюта к стенкам контейнера следует отбросить". Цитаты по изданию 2007 г. т.3 стр.567.

Естественно все причастные метнулись оправдываться.

2-87> Да и по здравому смыслу маловероятна такая версия. С контейнером после полимеризации работало множество людей и не заметить никому из них липкость стенок не возможно. А чреватость такой липкости очевидна любому здравомыслящему человеку. О ней неизбежно было бы доложено.

Во первых липкость была не очевидна и не бросалась в глаза. По видимому она напоминала уже почти высохшую краску на которой чтоб прилипнуть надо посидеть минут 10.
Во вторых советская (и не только) система предусматривала не лезть не в своё дело, поэтому с контейнером работали только те кому было положено.

2-87> А тут еще неудачная форма контейнера + возможное небольшое обжатие контейнера - парашют намертво заклинило.

"Намертво" это так что его не выдрать весом всего СА?

И как вы объясните почему версию обжатия контейнера не пытались подтвердить экспериментально?

> Опаньки69 А не понимали и не знали потому, что забили болт на процедуру.
Прекрасно знали все болты и процедуры. Но реал с Комаровым оказался круче чем думали

>> Опаньки69 А не понимали и не знали потому, что забили болт на процедуру.
Lev1> Прекрасно знали все болты и процедуры. И никуда не забили болт. Но реал с Комаровым оказался круче чем думали

Это версия неназваного Чертоком человека. Которую рассказал ему уже во время написания книги,Т.е. непроверяемая херня.

Я завтра напишу что на борту Союза-1 был ядрен батон который Комаров должен был сбросить на Вашингтон.
Такая же херня.

Lev1> Я завтра напишу что на борту Союза-1 был ядрен батон который Комаров должен был сбросить на Вашингтон.
Lev1> Такая же херня.
Как вариант - ядренбатон должен был сбросить Быковский

>> Опаньки69 А не понимали и не знали потому, что забили болт на процедуру.

Это не мои слова.

>>> Опаньки69 А не понимали и не знали потому, что забили болт на процедуру.
Опаньки69> Это не мои слова.
Ну и идите с богом нахер отсюдова.

2-87>> Цитаты по изданию 2007 г. т.3 стр.567.
Старый> Естественно все причастные метнулись оправдываться.
Нафига им оправдываться через десятки лет? Да еще от неназванного обвинителя? Который сам почему-то молчал 25 лет...

Старый> По видимому она напоминала уже почти высохшую краску на которой чтоб прилипнуть надо посидеть минут 10. ... Во вторых советская (и не только) система предусматривала не лезть не в своё дело, поэтому с контейнером работали только те кому было положено.
Вы можете себе представить тряпку, приклеившуюся к почти высохшей краске, так, что ее не отрвали усилием в две с половиной тонны? Я - нет
До того как в контейнер положили парашют по нему поелозил не один десяток человек - и по-делу и так, из любопытства.
2-87>> А тут еще неудачная форма контейнера + возможное небольшое обжатие контейнера - парашют намертво заклинило.
Старый> "Намертво" это так что его не выдрать весом всего СА?
Именно, если он изначально входил идеально, а затем слегка "распух".
Старый> И как вы объясните почему версию обжатия контейнера не пытались подтвердить экспериментально?
Кто ж знает? Может для них это было очевидно?

2-87> Именно, если он изначально входил идеально, а затем слегка "распух".

Кстати, если это действительно так, то всё ещё хуже, чем в версии с полимеризацией. В версии с полимеризацией можно попытаться свалить всё на случайность, на стечение обстоятельств, по вине которых липкое вещество попало внутрь парашютных контейнеров двух кораблей. В этом случае можно всё представить, как нарушение технологии связанное только с этими двумя кораблями - ни до, ни после, а именно только для них. В случае же с деформацией контейнера от разницы давлений такой номер, вообще, не прокатит - с таким дефектом "Союзы" должны были падать, если не все, то, как минимум, через одного, потому что в этом случае будет виновато не разовое нарушение технологии сборки, а причина аварии будет находится в самой конструкции, и она будет воспроизводится вновь и вновь до тех пор, пока эта конструкция не будет изменена. После катастрофы "Союза-1" конструкцию контейнеров изменили, но цена этому - жизнь Комарова. И тогда получается, что его гибель не трагическая случайность, а ещё более трагическая предопределённость. Вот почему версия с деформацией "хуже".

Опаньки69> Советская техника не может быть плохой по определению. (Советское, значит, лучшее). Это у них там на Западе техника подводит из-за алчности капиталистов, экономящих на каждой гайке, а у нас в СССР подвести могут только отдельные стрелочники, ну, или в крайнем случае всё валим на стихию.

Наконец Вы проговорились...

Georgiev> Наконец Вы проговорились...

Это не я придумал. Об этом психологическом эффекте говорят почти все, кто сталкивался с расследованием аварий в советские времена. Взять хоть Чернобыль - сделали из Дятлова козла отпущения и посадили, реактор же советский, он подвести не может. Типичный пример.

Что же касается "проговорился", то это вы пальцем в небо попали - я никогда и не скрывал своего антикоммунизма. Не нравятся мне ни коммунистическая идея, ни её практическая реализация в СССР, ни психологические эффекты, которые возникали на идеологической почве. Вы находите это зазорным? Прям такое ощущение, будто вы меня за руку схватили, поймали на месте преступления.

2-87> Нафига им оправдываться через десятки лет? Да еще от неназванного обвинителя? Который сам почему-то молчал 25 лет...

Ну вы же видите что он оправдывается. Спросите его - нафига?

2-87> Вы можете себе представить тряпку, приклеившуюся к почти высохшей краске, так, что ее не отрвали усилием в две с половиной тонны? Я - нет

Вам случалось полапать рукой окрашеную скамейку (вроде высохла), сесть на неё а минут через 15 втать и опс? В данном случае усилие было по касательной и на площади в квадратные метры.

2-87> До того как в контейнер положили парашют по нему поелозил не один десяток человек - и по-делу и так, из любопытства.

Это врядли. По космической технике не елозят любопытные. И даже попытка специалиста поелозить по месту не своей специальности вызовет подозрение. Это я, кстати, говорю как специалист в области авиации с 20-летним стажем.

2-87> 2-87>> А тут еще неудачная форма контейнера + возможное небольшое обжатие контейнера - парашют намертво заклинило.
Старый>> "Намертво" это так что его не выдрать весом всего СА?
2-87> Именно, если он изначально входил идеально, а затем слегка "распух".
Неслабо для небольшого обжатия? И почему он не распух в полёте Космоса-140?

2-87> Кто ж знает? Может для них это было очевидно?

Для проектировщиков корабля было очевидно что парашют зажмёт? Вот так вы себе представляете проектантов и проектирование?
И почему Феоктистов пишет "по видимому"?

И наконец изложеную Чертоком версию с прилипанием вы прямо объявляете враньём?

Старый> Неслабо для небольшого обжатия? И почему он не распух в полёте Космоса-140?

У 140-го разгерметизация была - не было разницы давлений, а следовательно и деформации стенок контейнера быть не могло. Вы лучше спросите, почему этого не происходило при испытаниях посредством сброса с самолёта, и почему в нормальных условиях в цеху основной парашют не смогли вытащить из подвешенного на кране 7К-ОК N5.