Ми-28 vs Ка-50

iodaruk> Полно первоисточников, в т.ч. уважаемых ЛИ. Особенно интересны аспекты полёта на ПМВ взлёт-посадки на качающуюся палубу

Ну так покажи. ПО качающейся палубе самый больной вопрос это адекватная визуализация этой самой палубы при плохой видимости. Целый огород с иллюминацией лепят, чтобы пилот ориентацию не потерял.
Где тут соосность?

iodaruk> ВСЕ. полёт на ПМВ один большой неустановившийся режим.

Правда? И в чем тут прелесть соосной схемы?
Что, тяжело без знания графиков?


iodaruk> Вдвоём.

Т.е. один пилотировал, а второй в это время стрелял из пушки и НУРСов?
Так и запишем.
Может, все-таки, сходишь, почитаешь чего-нибудь?

iodaruk> ВЫ упорно не читаете тезисы на котрые отвечаете. У КВСа внимания и хватало разщве что на гашетку.

А на что тебе еще нужно внимание на вертушке с неуправляемым оружием, летающей на большой высоте?

iodaruk> Мсье пилот вертолёта?

Баловался в девичестве.

iodaruk> Да-неудовлетворительный опыт-требовавший нечеловеческого напряжения в реальной эксплуатации.

И что было сделано для устранения всего этого на Милевских бортах?
Ответ - ничего.
Почему?
Ответ - флот был вторичен для миля, забитого основной сухопутной работой.

iodaruk> И почемуже они перешли на соосники? внематочно слушаю вашу версию.

Они перешли не на соосники. Они перешли на Камова, который был целиком в их распоряжении, в отличии от Миля.
Если бы Камов хотел делать одновинтовую схему, то у флота были бы одновинтовые вертолеты. И корабли бы лепили с учетом этого, как весь мир и делает.

iodaruk> Чем она хуже и почему на неё с классики?

Компоновочные заморочки.
А, вообще, давай так - почему Камов для Ка-60 сделал одновинтовую схему?
Ведь соосная так хороша.
Найдешь ответ?

iodaruk> второй НВ создаёт тягу в отличие от ХВ.

И что? На него не тратится мощность движка? Его тоже крутить надо.

iodaruk> И всё управление заключается в перераспределении мощности между НВ. Которые продолжают ВСЮ мощность двигателей трансформировать в подъёмную силу.

Всю не получится. Второй винт находится в скосах первого. У них уже КПД отличается.
Плюс второй винт тоже крутить надо.

iodaruk> Вы кажется пели пестни про полёты на ПМВ в СМУ в горах? Или мне показалось?

ПМВ в горах? Это как?
Давайте уточним постановку задачи.

iodaruk> А причём здесь рекорды. Есть две конкретные машины. Разница по потолкам-2км. На идентичных двигателях.

Ну вообще-то это ты песнь затянул изначально про некие мистические особенности соосной схемы и одного человека. Потом пошел остальной флейм.
Так что тебе грех жаловаться.
А чтобы ты понял, то предельные значения по потолкам, которые достигли оба борта воякам не нужны. Иначе бы разработчику сразу же впаяли бы формулировку невыполнения условий ТЗ. А т.к. оба вертолета по своим ЛТХ вояк удовлетворили, то и организовали сравнительные испытания.

iodaruk> Там вся страица-сплошные обратные связи. Полная анология с двумя ручками КПП с видео выше.
iodaruk> Здаётся мне что вы в вертолёте летале только в качестве тела груза-а ваши посты есть пальцесосание с умным видом.

Сдается мне, что ты опять приводишь в качестве аргументов Ми-1.
Продолжай в том же духе.
А для полного счастья сходи на МАКС и посмотри как Ми-28 летает или любая другая пилотажная группа на вертушках Ми.

iodaruk> То есть вы оспариваете потери мощности на ХВ? мдя...

Нет, не оспариваю. Но не вижу на твоей стороне слов про потери на раскрутку второго винта БОЛЬШЕЙ МАССЫ и инерции у соосника.
В чем проблема? Довод не удобен?

iodaruk> Ога-только-на сооске их два. меньшего диаметра. со всеми вытекающими.

Мляяяяяя.... на Ми-28 тоже два. Только один чуть побольше, а второй много меньше.
Вопрос же не в размерах, а какую массу приходися крутить, с каким сопротивлением вращению (кого воздух сильнее тормозит, один немного побольше или два чуть поменьше большего?) и сколько на это мощности съедается. До 10% на РВ. Как у соосника распределяются мощности?


iodaruk> Гы, лол. А сколько на классике нарубили хвостовых балок? кабы не 152...

Сколько?
Подавляющее количество случаев перерубания балки на одновинтовом является следствием разрушения НВ по другим причинам.
А чтобы на нормально функционирующем вертолете (Ми-8 и его клоны, например) снести балку, нужно целенаправлено раскачивать несущую систему.
И в то же время на Ка-50 перехлест явился следствием пилотажа, который ну так выпячивали сперва, так выпячивали, и на что напоролись потом.

iodaruk> На су-24 брлс обзора земной поверхности большой дальности, способная с эшелона работать на дистанциях десятки километров и обозревать сотни гектар. С учётом уровня автоматизации, обязанностей штурмана и второго пилота-да-на Су-24 двое.

Боже мой. Какой пас задницей. Так что там с многоканальностью? Уже другие пошли аргументы, да?

iodaruk> Мсье. Я именно это и писал. А вы неудосужились прочесть-и пишите фрустрации про полёты на кавказе.

Ты пишешь только про хню с многоканальностью, не втыкая что и она лишь производная от распределения внимания оператора за пультом.
Чем напряженнее режим полета, тем ближе адреналиновый коридор (вертушки на ПМВ).
Чем тупее БРЭО, тем больше манипуляций приходится на человека (Су-24).
Чем ответственней и длительнее полет, тем больше шансов словить микропотери концентрации/сознания пилотом и поэтому сажают второго (лайнеры).
Резервирование, если массы на броню не хватает (Ка-52 (буагага?)).

iodaruk> Вы выше писали про полёты В СМУ. И про то что пилота нелзя нельзя отвлекать.

Совершенно верно. Нельзя отвлекать от пилотажа в СМУ. Поэтому сажают второго на поиск целей, их распознавание и целеуказание.
Что еще тут непонятного?
Что вам там в Китае еще непонятно?

iodaruk> Летали ниже-ободраные брюха об деревья были регулярно.

Разовые случаи. Низачот.
Вояк инетерсует регулярное применение. Методики наше все.

iodaruk> Ещё раз причём здесь высота. ПОЛЁТ по приборам.

НА КАКОЙ ВЫСОТЕ?
Еще не доходит?

iodaruk> Пока вы это не поймёте-обсуждать бесполезно.

Даже не знаю с чего начать. В качестве ликбеза из доступного могу посоветовать обзор по системе вывода А400 из режима полета на ПМВ в автомате. Какие до него были алгоритмы и критерии и к каким они пришли сейчас.
Правда, насколько я понял, с чтением у тебя все в порядке. Проблемы с интерпретацией прочитанного.

iodaruk> Вы когда сможете адекватно воспринимать текст-пролйдитесь по ссылкам выше-там написано-и про методы, и про критерии, и про организацию. Только проблема в том что вы демонстрируте неспособность буквально воспринимать печатный текст. А пишите-о своём.

Сказки про приборное оснащение расскажи разработчикам ЛА.

iodaruk> см. выше. Процедура ничем не отличается от применения Шквала. НИЧЕМ. НИКАК.

Итак, процедура:
1. Обзор местности.
2. Обнаружение объекта
3. Распознавание.
4. Целеуказание.
5. Доворот.
6. Атака.
7. Сопровождение.
8. Попадание.

Это типовая процедура со времен появления авиации. Она одинакова и для Ка-50 и для Ми-28.
В соответствие с понятиями на момент начала разработки обоих бортов, у вероятного противника кроме танков на вооружении в качестве ПВО были только стволы. В таких условиях можно было позволить себе пробовать обнаруживать цели (п.2) с дальность выше 5 км. Поp;t и на Су-25УТГ поставили такой же комплекс как на Ка-50, т.к. понимание с ПВО противника было аналогичное.
Но когда против вертушек появились не только стволы, то высоту полета уменьшили, что снизило и зону обзора при поиске цели и режим пилотирования и условия применения оружия.
Шведы гоняли на сравнительных испытаниях Апач и Ми-28 на высоте 15 м, чтобы не попасть к ПВО в руки. В таких условиях, качество исполнения пунктов 1-3 силами пилота Ка-50 падает до невозможного.
Самый интересный вопрос все фанаты одноместной вертушки почему-то пропускают мимо своих ушей, как крайне неудобный для них.
Итак, внимание вопрос: почему американы при их продвинутости БРЭО, реализовав весь функционал по целеуказанию и сопровождению целей у Апача, аналогичный Ка-50, и даже больше, таки же посадили второго товарища? Ась?
И это при их первоначальной концепции зависания за естественными преградами и т.п., т.е. низкоскоростного передвижения на участке выполнения атаки?

iodaruk> Один тезис вы сумели понять. УРррраааАААААА!!!!

С ним никто и не спорил. Если бы ты читал мои ворчания, то давно бы знал, что не фанат Ка-52 в его теперешнем виде.
Но речь была не о том. Раз у тебя склероз, то напомню - ты утверждаешь, что невозможно создать одноместный вертоль по схеме одновинтового НВ. И это при том, что и ранее, на Ми-2, и сегодня На Робинсонах, спокойно летает один пилот.
Ты "Мимино" смотрел?
Второй товарищ рядом появляется только, если есть пункты, которые я уже ранее упоминал, а также из условия резервирования, на случай если пилот станет недееспособен.
К соосности это не имеет ровным счетом никакого отношения.

iodaruk> Ога-он просто напросто исходно перетяжелён на тонну со всеми вытекающими для ЛТХ.

Исходно перетяжелен? Относительно чего?
А то что Ка-50 исходно переаэродинамическиспротивлен это вам как?
Баш на баш?
Все максимальные скорости получаются в пологом пикировании, т.е. тот кто падает вниз похожее на топор у того и скорость выше.
Но какое отношение это имеет к войсковой эксплуатации и требованиям военных?

iodaruk> ЗЫ подчёркиваю-на Ка-50 СОЗНАТЕЛЬНО сделали ВМГ

Все эти работы делало ЦАГИ.
На обеих вертушках. Делало СОЗНАТЕЛЬНО, делали для обоих типов.

iodaruk> Потому что смогли выкинуть дармоеда, балку ХВ и ужать весь вертолёт.

Но добавили другого дармоеда, из-за которого потом потеряли двух опытнейших пилотов.
Стоит ли говорить, что теперь все преимцщества в ЛТХ, которые если и были, будут ограничены РЛЭ, чтобы полковые не побились все при удобном случае?
Плюс еще сделали сомнительной возможную разумную модернизацию борта, в отличии от других товарищей, у которых схема по природе своей позволяет компоновочно маневры делать под разные требования ТЗ.

iodaruk> Получили иное качество. СОЗНАТЕЛЬНО.

Ну понятно. И то, что потом два борта упадут тоже заранее знали, но просто забыли предупредить пилотов.


iodaruk> ЗЫЫ теоретически-можно поставить редуктор и и НВ от Ка-32. Взлётная масса вырастет. но летать оно будет нызЭнько-нызЭнко...

Теоретического я тут уже много чего от тебя прочитал.

А почему никто не говорит о КА-62? ведь его буквально в этом году планируют запускать в серию

Pavel_D> А почему никто не говорит о КА-62? ведь его буквально в этом году планируют запускать в серию

Потому что в этой теме Ка-62 оффтопик, по нему уже есть несколько тем, используй поиск

Pavel_D>> А почему никто не говорит о КА-62? ведь его буквально в этом году планируют запускать в серию
ahs> Потому что в этой теме Ка-62 оффтопик, по нему уже есть несколько тем, используй поиск

а, спасибо, нашел

iodaruk> ВСЕ. полёт на ПМВ один большой неустановившийся режим.

В наш компьютерный век неактуально. ЭДСУ даже совершенно неустойчивые самолеты делает простыми в управлении как какие-нибудь УТС. То же самое давно уже научились делать и с вертолетами. Даже САУ Ми-8 уже заметно убирает перекрестные связи, а уж на современных ЭДСУ пилот, я думаю, и вообще не заметит разницы между классическим и соосным вертолетом

U235> В наш компьютерный век неактуально.

Это все понятно, но товарищ же за правду рубится. И я его поддерживаю.
Но только в этом разрезе следует идти до конца и всяческие качалки да тяги, да механизмы триммерного эффекта, в контуре управления признать "не тру" и начать разговор с чистого листа - что мол крутить лопасти на велосипедной тяге, пилотировать через троса к пальцам и при этом метать на головы оппонентов калл на сооснике куда проще, чем на одновинтовой схеме!

101> Где тут соосность?

в огороде бузина а в киечве дядко-я не писал про видимость я писал про взлёт-посадку.

iodaruk>> ВСЕ. полёт на ПМВ один большой неустановившийся режим.
101> Правда? И в чем тут прелесть соосной схемы?


101> А на что тебе еще нужно внимание на вертушке с неуправляемым оружием, летающей на большой высоте?

Это вы про ми-24 чтоли?

101> И что было сделано для устранения всего этого на Милевских бортах?
101> Ответ - ничего.
101> Почему?
101> Ответ - флот был вторичен для миля, забитого основной сухопутной работой.

Тараканы без ног=не слышат©

Это свойство схемы-и ничего с этим поделать нельзя.

ТОЛЬКО цифровая эдсу по всем каналам-которая будет думать на два шага вперёдд и все перекрёстные связи учитывать.

при этом ассиметрия право-лево, проблемы взаимодействия нв и хв и прочие вещи никуда не денутся.

Это данность. а вы демонстрируете анегдот про блох на экзамене.


101> Они перешли не на соосники. Они перешли на Камова, который был целиком в их распоряжении, в отличии от Миля.
101> Если бы Камов хотел делать одновинтовую схему, то у флота были бы одновинтовые вертолеты. И корабли бы лепили с учетом этого, как весь мир и делает.

Знаете-это даже не конспирология, это чтото с чемто. вас точно жена не пытается мухоморами отравить?


101> А, вообще, давай так - почему Камов для Ка-60 сделал одновинтовую схему?
101> Ведь соосная так хороша.

вы соскакиеваете с темы.

101> Найдешь ответ?

который УСТРОИТ вас-нет и не буду.

iodaruk>> второй НВ создаёт тягу в отличие от ХВ.
101> И что? На него не тратится мощность движка? Его тоже крутить надо.

вы чё издеваетесь?
ОБА НВ в соосной схеме создают подъёмную силу.

хв просто транжирит момент на парирование момента Сх лопастей НВ. на это уходит до 20% мощности на взлётном режиме.

после таких ваших откровений разговор вообще бессмысленен.

вы или тупо троллите или ни в зуб ногой вообще. буквально.


101> Всю не получится. Второй винт находится в скосах первого. У них уже КПД отличается.
101> Плюс второй винт тоже крутить надо.



они ВМЕСТЕ РАБОТАЮТ. точно ткже как винты ту-95, ан-22 и прочих и прочих. и при ПРАВИЛЬНОМ подборе там кпд даже выше чем у высоконагруженного классическго нв.

на высоких скоростях сё становится совсем интересно, так как на классике есть забегающая лопасть, а на сооснике два комплекта поступательно движущихся. и там получается полная ж. на классике.

iodaruk>> Вы кажется пели пестни про полёты на ПМВ в СМУ в горах? Или мне показалось?
101> ПМВ в горах? Это как?
101> Давайте уточним постановку задачи.

я вам уже говорил-когда определитесь-приходите. вы то поёте о 15 метрах, то о горах то о динамическом потолке. когда отпустит-приходите.

101> Ну вообще-то это ты песнь затянул изначально про некие мистические особенности соосной схемы и одного человека. Потом пошел остальной флейм.
101> Так что тебе грех жаловаться.

ну и? давайте смотреть рекорды грузоподъёма. сразу шапку съедите или будете упираться?

101> А чтобы ты понял, то предельные значения по потолкам, которые достигли оба борта воякам не нужны. Иначе бы разработчику сразу же впаяли бы формулировку невыполнения условий ТЗ. А т.к. оба вертолета по своим ЛТХ вояк удовлетворили, то и организовали сравнительные испытания.

вы о чём сейчас? какой пункт тз по части потолков-не выполнен?

101> Сдается мне, что ты опять приводишь в качестве аргументов Ми-1.
101> Продолжай в том же духе.



это особенности СХЕМЫ. ЛЮБОЙ ВЕРТОЛЁТ классической схемы так себя ведёт.

101> А для полного счастья сходи на МАКС и посмотри как Ми-28 летает или любая другая пилотажная группа на вертушках Ми.

вы чё-совсем ? ну летает надроченный лётчик испытатель с налётом 500ч вгод и общим в 5000. ну умеет он парировать всё это на рефлексах-дальше что?

вы понимаете чё за бред вы вообще несёте?

iodaruk>> То есть вы оспариваете потери мощности на ХВ? мдя...
101> Нет, не оспариваю. Но не вижу на твоей стороне слов про потери на раскрутку второго винта БОЛЬШЕЙ МАССЫ и инерции у соосника.
101> В чем проблема? Довод не удобен?

какую раскрутку? какой инерции? в контексте чего?

или давайте начнём с того что моменты импульса винтов в силу противоположной направленности взаимно вычтаются со всеми вытекающими для пилотажа? коль вы в классмех полезли?

iodaruk>> Ога-только-на сооске их два. меньшего диаметра. со всеми вытекающими.
101> Мляяяяяя.... на Ми-28 тоже два. Только один чуть побольше, а второй много меньше.
101> Вопрос же не в размерах, а какую массу приходися крутить, с каким сопротивлением вращению (кого воздух сильнее тормозит, один немного побольше или два чуть поменьше большего?) и сколько на это мощности съедается. До 10% на РВ. Как у соосника распределяются мощности?
101>

вы чё? совсем не соображаете? затраты мошости на нв в простом случае-висение без ветра-есть ак профиля на массу вертолёта. ВСЁ. нету там зависимости ни от числа лопастей, ни от диаметра, гни от числа винтов(если упрощать и рассматривать сопоставимый по техническому уровню конструктив)

хвостовой же винт подъёмной силы НЕ СОЗДАЁТ и коммпенсирует исключительно момент нв. причём на самом ответсвенном и энергозатроном режиме-взлёт/вертикальный набор высоты. чем выше момент нв-тем выше затраты мощности.

на сооске этих проблем нет-там моменты нв двух штук-да-взаимноскомпенсированы.
там ДВА КОМПЛЕКТА лопастей. там нет забегающей лопасти, нет подветренной и надветренной стороны. нет заимодйствия нв с хв который приводит к потере управляемости.

там просто соосный вентилятор-всё управление которым сводится к пересраспределению сопротивлений и мошностей между роторами.

101> А чтобы на нормально функционирующем вертолете (Ми-8 и его клоны, например) снести балку, нужно целенаправлено раскачивать несущую систему.

вы врёте.

достаточно тогоже что и на сооске - ручку к пупу на скорости.



101> Ты пишешь только про хню с многоканальностью, не втыкая что и она лишь производная от распределения внимания оператора за пультом.

Ещё раз. дармоеда сажают ТОЛЬКО там-где используется СЛОЖНЫЙ, как правило-МНОГОКАНАЛЬНЫЙ,

 

вы злоупотребляете мухоморами.
разговор окончен.

101> Делать из этой фигни некую несусветную проблему

Даже не знаю, то ли троллишь, то ли реально вопроса видеть не хочешь.

101> Чем? ТЫ в сторону борт отклоняешь чем? Конусом?

Посмотри на плечо рулевого винта по отношению к балке.

101> Вы о чем ребята?

О том, что уже много раз перетёрто и ты показываешь то ли незнание обсуждаемого вопроса, то ли тупишь.

101> Ну добавь мощности или шагом конус подними перед входов - в чем трудность?

Трудность в нелинейности и несимметричности воздействий. Которые усложняют обучение пилотированию и затрудняют полёт в сложных условиях.

Balancer>> Впрочем, ветер тоже. С какой скоростью Ми-28 летает боком?
101> А с какой скоростью Ми-28 по шоссе Ле-Мана ездиет по асфальту?

Троллинг? Вопрос-то о парировании бокового ветра.

101> На кой хер войскам полет боком?

Из контекста ты уже выпрыгнул.

101> Ой мама дорога. Ну ты сравни еще с первым вертолетом Сикорского. Или еще сравни самолет братьев Райт с Эйрбасом.

Ок, как скажешь.

101> Это отличия поколений, а не схемы.

Схемы в том числе.

101> Ну так и в чем сложность пилотирования Ми-28?

Почитай отзывы лётчиков.

101> Насколько я помню это ты имел какое-то отношение к пиару Камова.
101>

Ты, как обычно, что-то путаешь.

Balancer> Даже не знаю, то ли троллишь, то ли реально вопроса видеть не хочешь.

Вопрос тут только у тех, кому нужно надуть проблему на пустом месте.
Я выше уже все написал. Больше добавить нечего.

Balancer> Посмотри на плечо рулевого винта по отношению к балке.

Посмотрел, дальше что.
А не хочешь посмотреть на плечо РВ к плоскости НВ?

Balancer> О том, что уже много раз перетёрто и ты показываешь то ли незнание обсуждаемого вопроса, то ли тупишь.

Ну, если перетерто между ботаниками, то да. Я пасс.

Balancer> Трудность в нелинейности и несимметричности воздействий. Которые усложняют обучение пилотированию и затрудняют полёт в сложных условиях.

Полет в сложных условиях сложен везде, т.к. условия сложные. Касаемо усложнения обучению, то в круге моих знакомых, кто шпарит на классике, трудностей не замечено. В основном замечен палец у виска на такие замечания.

Balancer> Почитай отзывы лётчиков.

Это какие? Где пишут, что 28й шаг вперед или те, где "мы сперва его не поняли, но потом подучили матчасть и все пошло нормально"?

iodaruk> Это свойство схемы-и ничего с этим поделать нельзя.

Какое свойство схемы? Опишитие на конкретном примере, а не на абстрактных цитатах из учебника.

iodaruk> ТОЛЬКО цифровая эдсу по всем каналам-которая будет думать на два шага вперёдд и все перекрёстные связи учитывать.

???

Я тебе уже приводил примеры с Ми-2, где никаких ЭДСУ.

iodaruk> при этом ассиметрия право-лево, проблемы взаимодействия нв и хв и прочие вещи никуда не денутся.

И что? Это проблемы того порядка, что невозможно теперь летать?

iodaruk> вы соскакиеваете с темы.

Понятно. Слив защитан?

iodaruk> который УСТРОИТ вас-нет и не буду.

Ну просто крыть нечем.


iodaruk> ОБА НВ в соосной схеме создают подъёмную силу.

В какой пропорции-то знаешь?
И от этого мощность движков не расходуется?
А в классике целый внит создает подъемную силу. Ну дальше-то что?

iodaruk> хв просто транжирит момент на парирование момента Сх лопастей НВ. на это уходит до 20% мощности на взлётном режиме.

Взлетный режим он короткий самый.
Низачот. Смотри крейсерский.

iodaruk> они ВМЕСТЕ РАБОТАЮТ. точно ткже как винты ту-95, ан-22 и прочих и прочих. и при ПРАВИЛЬНОМ подборе там кпд даже выше чем у высоконагруженного классическго нв.

Да похеру. Ему все равно приходится жрать мощность движка и таскать массу редуктора на себе и иметь большее сопротивление.
У классики таскать ХВ и иметь меньшее сопротивление.
Что там, что там идет расход мощности. Никак не дойдет, что мощность в каждом случае расходуется на что-то свое и что халявы не бывает?

iodaruk> на высоких скоростях сё становится совсем интересно, так как на классике есть забегающая лопасть, а на сооснике два комплекта поступательно движущихся. и там получается полная ж. на классике.

Лопасть везде загибающаяся. Длина лопасти на Ка-50 меньше всего на полтора метра. БОлее точно про отличия можно сказать прояснив ситуацию с конструктивом лопасти и ее жесткостными свойствами. Пока что на Ми-28 случаев касания балки не отмечено. На Ка два борта уже потеряли как раз на изгибе лопасти.
Так что не в дуду кукуете.

iodaruk> я вам уже говорил-когда определитесь-приходите. вы то поёте о 15 метрах, то о горах то о динамическом потолке. когда отпустит-приходите.

Про потолок ты песни петь начал. Претензия не ко мне. Как поймешь картину в целом, тогда заходи.
А 15м высоты - современное требование, извини. Если сможешь вокруг горы так летать, то флаг в руки. Но на практике приходится набирать высоту в силу известных местных причин. Благо, что и ЗРК там отсутствуют.

iodaruk> ну и? давайте смотреть рекорды грузоподъёма. сразу шапку съедите или будете упираться?

Я бы с удовольствием, если у тебя есть разблюдовка по весам топлива и нагрузки.
А то мили скрывают все.

iodaruk> вы о чём сейчас? какой пункт тз по части потолков-не выполнен?

Ага. Таки же ты читаешь и не понимаешь по-русски.


iodaruk> это особенности СХЕМЫ. ЛЮБОЙ ВЕРТОЛЁТ классической схемы так себя ведёт.

Конечно любой. Вот только у тех вертушек, где несущая система проработана на должном уровне части этих ограничений нет и в помине. А т.к. учебник открытый, то твоя голова все никак и не поймет, что автор пишет по открытым старым работам промышленности. Я же тебе и говорю - Ми-1 сотоварищи. Хочешь посмотреть на современный уровень годов так с начала 80х? Сходи на МАКС или поизучай вертушки соответствующего периода.
Ну ли если уж совсем повезет, то может быть найдешь видео с полетами Команча, где он блинчик делает на 360 градусов над шоссе без изменения высоты и поступательной скорости.
Может быть тогда дойдет, что ПОРЯДОК цифер он в разные года разный.

iodaruk> вы чё-совсем ? ну летает надроченный лётчик испытатель с налётом 500ч вгод и общим в 5000. ну умеет он парировать всё это на рефлексах-дальше что?

Ему уже система управления не даст много чего сделать. Извини, Ми-28 это не запорожец.

iodaruk> вы понимаете чё за бред вы вообще несёте?

Понимаю, что с религиозными фанатиками общаться смысла мало. Но я не дрогну.


iodaruk> какую раскрутку? какой инерции? в контексте чего?

Все понятно.

iodaruk> или давайте начнём с того что моменты импульса винтов в силу противоположной направленности взаимно вычтаются со всеми вытекающими для пилотажа? коль вы в классмех полезли?

Во-первых, нет. Т.к. второй винт находится в скосах от первого винта. И при наличии ГП этот момент усиливается.
И возвращаясь к расходованию мощности напоминаю, что чтобы всего этого достичь приходится расходовать мощность движка на вращение двух винтов.

iodaruk> вы чё? совсем не соображаете? затраты мошости на нв в простом случае-висение без ветра-есть ак профиля на массу вертолёта. ВСЁ. нету там зависимости ни от числа лопастей, ни от диаметра, гни от числа винтов(если упрощать и рассматривать сопоставимый по техническому уровню конструктив)

Профиля, не винта? Уверен?
Знаешь у какого винта КПД больше всего? У однолопастного, т.к. нет скосов от соседних лопастей.

Тут один товарищ в очках уже пытался кичиться формулами. Когда ему предложили применить эту формулу в случае, когда мы вместо лопастей трубы, то меня почему-то сразу забанили на форуме навсегда.


iodaruk> там просто соосный вентилятор-всё управление которым сводится к пересраспределению сопротивлений и мошностей между роторами.

Условия обтекания двух винтов РАЗНЫЕ. Первый разгоняет собой поток. Нижний находится в скосах от первого. Суммарный момент с двух винтов не симметричен относительно оси вращения.
Не дошло еще, что-ли?

iodaruk> вы врёте.

Учи матчасть.

iodaruk> достаточно тогоже что и на сооске - ручку к пупу на скорости.

Нет. Нужно раскачать вертушку и винт.

iodaruk> разговор окончен.

Фуууу, ну слава богу. Хэппи енд.
А с главным разобрались - за идею о некой монополии сосников на одноместность сказать нечего.

101> Конечно любой. Вот только у тех вертушек, где несущая система проработана на должном уровне части этих ограничений нет и в помине. А т.к. учебник открытый, то

То есть правильно спректированое авто(да и вообще любое тс на колёсах) не приседает на разгоне на жопу а на торможении не загружает передок? так чтоли?


Мдя...

U235>> В наш компьютерный век неактуально.
101> Это все понятно, но товарищ же за правду рубится.
Странно, что он вот это видео фейком не нв

насколько я понял, если у него со всей дури взять ручку на себя, то результатом будет только максимально быстрое кабрирование/торможение, на опасные режимы уже ЭДСУ не пустит

spam_test> насколько я понял, если у него со всей дури взять ручку на себя, то результатом будет только максимально быстрое кабрирование/торможение, на опасные режимы уже ЭДСУ не пустит
На Ми-28Н это называется Упор-Т. А вообще смешно размусоливать вертолет Ка-52, у которого не работает в комплексе масса систем и сравнивать его с вертолетом на 5 лет раньшее вошедшим в эксплуатацию. Вы что, реально думаете, что на Ка-52 работает режим РЛС ?

boyan> Вы что, реально думаете, что на Ка-52 работает режим РЛС ?
Мы реально думаем, что 50/52 это бред и попил

Роман, ты только что поставил штраф за категоричное заявление не подтвержденное фактами специалисту Роствертола непосредственно участвующему в освоении Ми-28Н войсками. Он этими фактами владеет как никто другой со здешнего форума

U235> Роман, ты только что поставил штраф
А достаточно сказать плохое за камовскую технику, чтобы получить штраф от него.

iodaruk> То есть правильно спректированое авто(да и вообще любое тс на колёсах) не приседает на разгоне на жопу а на торможении не загружает передок? так чтоли?

Все так.
ВСЕ ТАК.
Но все нетеоретики не делают из этого несусветной проблемы. Это не мешает до такой степени, что средство не может быть эффективно применено. Я об этом тебе пишу.

А касаемо всех твоих примеров с соосными винтами, то сходи и вопрос изучи для начала.
На всех ЛА с ТВД с соосным винтом, где реализую высокий КПД, характер обтекания этого дела строго вдоль оси вращения винта. Именно там и реализуются все фетиши соосной схемы. И именно на вертикальных режимах или на висении соосники имеют хорошие показатели.
Вот только в армейской авиации режимы висения занимают децл общего времени всех применяемых режимов. В основном ГП.
Это для такелажных работ да спасательных на висении хорошо, да "х"й в воду макать" на флоте.

Так штаааа, ваш опус, мужчина, про невозможность одноместного несоосного вертолета занесем в реестр малых религиозных сектанских заведений.

101> Но все нетеоретики не делают из этого несусветной проблемы. Это не мешает до такой степени, что средство не может быть эффективно применено. Я об этом тебе пишу.

То есть затруднение вплоть до невозможности выполнения поворота в нужную сторону на взлётном режиме-это фигня?
Взаимодействие потоков НВ и ХВ-фигня? Которая при некотрых ракурсах потоков превращается в ПП-тоже фигня? Да-с этим борются-делая балку ХВ размером с эйфелеву башню.

Я не пишу про габарит и прочее-я говорю про фундаментальные ограничения схемы.

101> Вот только в армейской авиации режимы висения занимают децл общего времени всех применяемых режимов. В основном ГП.

И что? Недостаки классики при этом испарились?
Или классика стала вдруг лучше в ГБ? имея околозвуковую скорость ВСЕЙ наступающей лопасти и отрицательную/околонулевую отступающей?

101> Это для такелажных работ да спасательных на висении хорошо, да "х"й в воду макать" на флоте.


То есть режимы взлётпосадки на флоте-это х..я. Так и запишем.

Особенно смешно это ваше всё звучит что половина флотских машин вообще имеют основным назначеем именно задачи ПСС и макание ентого самого в воду. В РФ кстати-кабы не 90% флортских вертушек только этим и знимаются бо КМП и вертолёьтносцев/удк у нас нема.

101> Так штаааа, ваш опус, мужчина, про невозможность одноместного несоосного вертолета занесем в реестр малых религиозных сектанских заведений.

пешЫ исчо.

iodaruk> То есть затруднение вплоть до невозможности выполнения поворота в нужную сторону на взлётном режиме-это фигня?

И вот опять мы придумываем проблему несусветного масштаба на пустом месте.
Взлет с одновременным вращением это у нас теперь такая повсеместная практика в войсках?

iodaruk> Взаимодействие потоков НВ и ХВ-фигня? Которая при некотрых ракурсах потоков превращается в ПП-тоже фигня? Да-с этим борются-делая балку ХВ размером с эйфелеву башню.

Ну, т.е. взаимодействие двух соосных винтов, которые на Ка-50 еще и перехлестываются это у нас так себе - семечки полузгать.

iodaruk> Я не пишу про габарит и прочее-я говорю про фундаментальные ограничения схемы.

Нет никаких фундаментальных ограничений. Есть конкретные особенности, выраженные в конкретных численных показателях. На современных вертолетах про все заморочки уже практически забыли пилоты и все вопросы решаются на уровне разработки - отдел динамики полета и системы управления рулит.

iodaruk> И что? Недостаки классики при этом испарились?

На современных бортах? Считай, что да.

iodaruk> Или классика стала вдруг лучше в ГБ? имея околозвуковую скорость ВСЕЙ наступающей лопасти и отрицательную/околонулевую отступающей?

О дааа, детка, о даааа!
Я тебя еще раз отправляю смотреть на стреловидную законцовку лопасти Ка-50. Ты так и не понял почему она стреловидная?
Стреловидность главная мера по борьбе с последствиями св/зв.
Тадааааааааа! Сюрприиииииз!

iodaruk> То есть режимы взлётпосадки на флоте-это х..я. Так и запишем.

Ух ты, оказывается у нас уже есть проблемы с посадкой? Ну ка, ну ка. С каждым сообщением узнаешь что-то новое об этой жизни.

Давай в деталях - тип борта, случаи и т.п.
Запасаюсь попкорном!

iodaruk> Особенно смешно это ваше всё звучит что половина флотских машин вообще имеют основным назначеем именно задачи ПСС и макание ентого самого в воду. В РФ кстати-кабы не 90% флортских вертушек только этим и знимаются бо КМП и вертолёьтносцев/удк у нас нема.

Именно про то и пишем, что узость примеения и требует применять "узкое" решение.
В остальных случаях имеем обычный горизонтальный полет.


ТАк что там с Апачем-то? Ответ услышим?

101> И вот опять мы придумываем проблему несусветного масштаба на пустом месте.

это непустое место. ветер с ненужной стороны-и всё-приехали.

101> Взлет с одновременным вращением это у нас теперь такая повсеместная практика в войсках?

а вы не знали?

101> Ну, т.е. взаимодействие двух соосных винтов, которые на Ка-50 еще и перехлестываются это у нас так себе - семечки полузгать.

оно не приводит к фатальным последствиям ввиде потере управляемости.

И вообще-на сооснм винте взаимодействие не является чемто проблемным-иначеб их не лепили где ни попадя в авиации.

На счёт перехлёста-это демагогия.

101> Нет никаких фундаментальных ограничений. Есть конкретные особенности, выраженные в конкретных численных показателях. На современных вертолетах про все заморочки уже практически забыли пилоты и все вопросы решаются на уровне разработки - отдел динамики полета и системы управления рулит.

Допустим.

И как можно побороть дифецит момента для поворота вокруг оси? ограничем взлётной массы? ограниением по условиям взлёта? Переразмерить двигатели?


КАк можно побороть потери мощности на взлёте на привод НВ? НАНодемоном повышающим кпд?

Я вас слушаю.

iodaruk>> И что? Недостаки классики при этом испарились?
101> На современных бортах? Считай, что да.

я хочу послушать как.

можно на примере авто с двумя осями-типа пыж-206-как сделать так что на торможении передог не загружался. Как побороть срыв жопы при сбросе газа в поороте на ВСЕХ машинах?

Вопросы риторические ЕВПОЧЯ.

понял почему она стреловидная?
101> Стреловидность главная мера по борьбе с последствиями св/зв.
101> Тадааааааааа! Сюрприиииииз!

Ога. Только то что достигнуты скорости под 500км/ч вы игнорируете.
Здесь играем-здесь рыбу заворачиваем.

101> Ух ты, оказывается у нас уже есть проблемы с посадкой? Ну ка, ну ка. С каждым сообщением узнаешь что-то новое об этой жизни.

НЕт -это выы писали что взлётпосадка это х..я и в основном вертолёт летает в гп на эшелоне.


101>
101> Давай в деталях - тип борта, случаи и т.п.
101> Запасаюсь попкорном!

101> Именно про то и пишем, что узость примеения и требует применять "узкое" решение.

Здрасте. Страницой ранее вы писали что соосники на флоте только по тому что что это похоть камова а камов работал в подведомственном флоту КБ. И только благодаря по..зму Миля флот летает на сооске.
Теперь чегото про ниши начали петь.

Тезисы про то что МАП и МО не догадалось что приспособить Ми-хх к морю на порядок дешевле чем половиной МАПа разрабытывать сооску целиком-от теории до редукторов и там дуракеи сидят я приберегу на потом.

101> В остальных случаях имеем обычный горизонтальный полет.
101> ТАк что там с Апачем-то? Ответ услышим?

Вашу альтернативную тактику про 300км/ч на высоте 5 метров мы слышали лишь крупными мазками. Можно в деталях? С разблюжовкой по скоростям, режимам и т.д. и т.п. Вы это умеете-не скромничайте

iodaruk> Мдя...

Вчера вечером засыпая, до меня вдруг дошло, что ты в принципе не понимаешь природу числооых значений у Ка-50, Ка-52 и Ми-28. До меня это просто раньше не доходило в силу того, что мне казалось это очевидным. Я даже спасть передумал, но пересилил себя.
Утро вечера мудренее.

Итак, играем в разрушителей мифов и легенд, приготовься.
Все возможные фетиши Ка-50 в части его ЛТХ на фоне Ми-28 стали возможны не благодаря соосной схеме, а благодаря тому, что из-за второго члена экипажа на Ми-28 его масса выросла у пустого на тонну, а у нормального снаряженного менее тонны, чему у Ка-50.
Ферштейн?
Когда липецкие с амерами летали F-15 vs Су-27, то у всех вменяемых спецов после прочтения научно-популярных статей возник только один вопрос - а запас топлива у них при этом какой был? Т.е. я тебя опять возвращаю к влияния массы ЛА на его ЛТХ.
И как только на Ка-52 появился второй член экипажа и его веса поползли вверх, то разница в ЛТХ вдруг куда-то пропала, практически.

Далее, еще немного тебе информации для размышления.

Разработчикам Ка-50 пришлось заморачиваться с убираемым шасси, чтобы снизить уровень сопротивления, который и без того выше, чем у одновинтовой схемы из-за колонки винта.
Из-за стоек шасси пришлось отказаться, строго по компоновочным соображениям, от выносной поворотной пушки, упрятав ее в фюзеляж, вопреки все имеющейся мировой практике, и потом выставив это вынужденное решение как благо.

101> И как только на Ка-52 появился второй член экипажа и его веса поползли вверх, то разница в ЛТХ вдруг куда-то пропала, практически
Так поклонники камовских машут вот этим


где у двух машин супермагические преимущества перед милем идентичны Типа машина ничего не потеряла.

И кстати, непонятно, нафига вертолету суперманевренность при наличии УР и Подвижной пушки?

iodaruk> это непустое место. ветер с ненужной стороны-и всё-приехали.

Правда, да?
Ты нам опять про Ми-1 рассказываешь?
И как же вертолеты всего мира-то при ветре летают? Ась?

iodaruk> а вы не знали?

Нет, не знали. В видеоклипах, наверное, и будут лепить горбатого, а в традиции просто взлетают с набором - геоммора меньше и проверено.
В общем, давай пруфы в студию, а то сейчас тебе штраф влепят за неподтвержденную информацию.

iodaruk> оно не приводит к фатальным последствиям ввиде потере управляемости.

Перехлест винтов?

iodaruk> И вообще-на сооснм винте взаимодействие не является чемто проблемным-иначеб их не лепили где ни попадя в авиации.

Для тебя, наверное, сюрприз, но в ациации два винта являются:
а) короткими;
б) жесткими.

в) основной режим применения с углами атаки борта стремящихся к нулю.
Т.е. реализуется дейстительно соосная структура потока, где, опять же, задний винт работает в более худших условиях, чем лобовой. У вертушки в ГП реализуется скошенный характер обтекания НВ. У соосника на верхнем винте в силу наличия набегающего потока, возникает разный характер обтекания лопастей и разный характер скосов от лопастей. Эти скосы падают на нижележащщий винт, где к этому добавляется еще и набегающий поток. В итоге суммарный вектор момента винта уже не действует строго по оси его симметрии.
Данный факт ты просто отказываешь принимать, не понимаю в силу каких причин.
Они тебе кажутся незначительными, хотя порядка цифр у тебя нет на руках ни по одной ни по другой схеме.
И если бы ты это знал, мой юный падаван, то вопросов бы у тебя не возникало.
Сосчитай количество лопастей на переднем и заднем винтах у Ан-70 и изложи твое понимание вопроса на тему почему же количество так рознится?. Картинка внизу сообщения.

iodaruk> На счёт перехлёста-это демагогия.

Расскажи это на могилах летунов Ка-50. После тех случаев вояки все вернут вспять и будут все летать как на флоте коробочкой или как на Северном Кавказе в стиле старичка Ми-24 по самолетному.

iodaruk> И как можно побороть дифецит момента для поворота вокруг оси? ограничем взлётной массы? ограниением по условиям взлёта? Переразмерить двигатели?

Никак. Ставят рулевой винт. Это вопрос о чем?
А еще его ставят, чтобы бодаться с моментом крена. Не знал?

А на соосниках лепят второй винт - тебя это не смущает? А из-за редуктора для такой вертушки в мире пока неизвестны эффективные транспортные вертолеты в стиле Ми-8 или БлэкХок.

iodaruk> КАк можно побороть потери мощности на взлёте на привод НВ? НАНодемоном повышающим кпд?
iodaruk> Я вас слушаю.

Никак. Также как никак нельзя побороть траты мощности на вращение второго винта у соосника.

iodaruk> я хочу послушать как.

Для начала сходи вкури почему UH-60 с его интересным наклоном РВ умеет летать практически без угла скольжения. Да так хорошо, что его даже допустили к дозаправке в воздухе. И это с его то, как ты утверждаешь, проблемами в управлении? Самому не смешно? Долго еще будешь сказки венского леса петь?
Потом поизучай внимательно видео выше про Команч.
Потом можно попросить тебя изучить возможности современных ЭДСУ и КСУ.
И в итоге до тебя дойдет, что, в принципе, возможно создание такой системы управления, где автоматика будет сама где надо управлять шагом лопастей, оборотами и АД органов управления для парирования снижения высоты или парирования паразитных движения по остальным каналам управления, чтобы пилоту не задумываться заранее над входом в вираж или маневр.
Это тебе не Ка-60 лепить, где загнали винт в кольцо без какой-либо его (кольца) профилировки для повышения КПД - гениально!

iodaruk> можно на примере авто с двумя осями-типа пыж-206-как сделать так что на торможении передог не загружался. Как побороть срыв жопы при сбросе газа в поороте на ВСЕХ машинах?

Ставят ABS/ESP системы, дружищще, а также системы помощи при входе в поворот, которые и подтормозят нужными колесами и сбросят скорость.
В перспективе еще появятся системы сброса давления в покрышках.

iodaruk> Ога. Только то что достигнуты скорости под 500км/ч вы игнорируете.
iodaruk> Здесь играем-здесь рыбу заворачиваем.

Особенность одновинтовой схемы такова, что его винт обеспечивает хорошие АД качества на режиме авторотации. Ми-28 просто в силу своих естественных природных особенностей винта не позволяет его разогнать в отвесном пикировании, как Ка-50, который и падает как кирпич. Неужели ты не видишь, что Ми-28 имеет еще и встроенную природную защиту на дурака? Например, нужно очень постараться, чтобы вывести его на большие перегрузки. А ведь при этом он и мертвую петлю делает.

Стоп, погоди. А ты небось думаешь, что максимальную скорсоть вертолет реализует в горизонтальном полете?
Не, ты и правда так думаешь?
Серьезно?

iodaruk> НЕт -это выы писали что взлётпосадка это х..я и в основном вертолёт летает в гп на эшелоне.

Возьми секундомер и засеки сколько времени в типовом полете длится взлет и посадка и сколько остальной полет.
Так до тебя дошел смысл моих слов?

iodaruk> Здрасте. Страницой ранее вы писали что соосники на флоте только по тому что что это похоть камова а камов работал в подведомственном флоту КБ. И только благодаря по..зму Миля флот летает на сооске.


История появления Камова на флоте, уверен, именно такова, как я писал. Ибо на тот момент не было вменяемого экспериментального и эксплуатационного подтверждения характеристик соосной схемы.

iodaruk> Тезисы про то что МАП и МО не догадалось что приспособить Ми-хх к морю на порядок дешевле чем половиной МАПа разрабытывать сооску целиком-от теории до редукторов и там дуракеи сидят я приберегу на потом.

Давай давай - выкладывай.

iodaruk> Вашу альтернативную тактику про 300км/ч на высоте 5 метров мы слышали лишь крупными мазками. Можно в деталях? С разблюжовкой по скоростям, режимам и т.д. и т.п. Вы это умеете-не скромничайте

Мне достаточно опыта шведов. 300 км/ч можно будет реализовать если КВС будет уверен, что он способен уложиться в видимом ему пространстве.

Ну и теперь обещанный соосный ВВ от Ан-70.
Вкуриваем количество лопастей на каждом винте.

iodaruk>> Мдя...
101> Вчера вечером засыпая, до меня вдруг дошло,

Ну наконец то...

Я так понимаю по вопросу лево-право можно защитывать техническое поражение?

101> Итак, играем в разрушителей мифов и легенд, приготовься.

Буду подыгрывать

101> Все возможные фетиши Ка-50 в части его ЛТХ на фоне Ми-28 стали возможны не благодаря соосной схеме, а благодаря тому, что из-за второго члена экипажа на Ми-28 его масса выросла у пустого на тонну, а у нормального снаряженного менее тонны, чему у Ка-50.
101> Ферштейн?


О-я-я-я!!!
Во первых.

НЕ ТОЛЬКО масса. КПД соосьной схемы+масса+оптимизация ВМГ. Камовцы могли взять ВМГ от Ка-25-27-29-32, для манёвренности и скрости отрезать 20см законцовок и получить бОльший стат потолок, вертикальную скорость прочие няшки. Однако они соптимизировали ВМГ под мЕньший вес и получили пряники по скорости и массогабаритам.

Во вторых.

Если вы отлистаете наверх-то увидите-что ИМЕННО СХЕМА и позволила создать одноместную машину. Бо соосник НЕ ТРЕБУЕТ, ВПРИНЦИПЕ, СТОЛЬКО внимания как классика при том уровне автоматизациии который закладывался на этапе проектирования. То есть на сооске можно висеть над/между ёлками и пялиться в телевизор Шквала одновременно. На Классике ввиде Ми-24/28-НЕТ. Именно потому что перекрёстные связи и несимметричность. Да-при ЭДСУ сегодня чтото такое можно сообразить. Повторяю по буквам-неневозможность создания одноместной классики, нне сложность пилотажа на ней-а именно доля внимания которая требуется для пилотирования. На гранде с автоматом и квадродрайвом едучи зимой по гололёду можно трындеть по мобиле а на 911 порше турбо - нет. Не потому что порш говно-а потому что на порше нужно 120% внимания иначе мама сказать не успеешь.

В Третьих

Если сделать полностью одинаковые по массе вертолёты, с навроченной эдсу-то преимущества схемы ВСЁ РАВНО останутся. Всё равно останется потеря мощности на привод ХВ(не КПД несущего винта-который на классике точно также есть функция всех возможных переменных-а брутто потери на выводе с редуктора на ХВ которые ни подъёмную ни поступательную силу не создают), всё равно останется проблема право-лево, всё равно останется уязвимость ХВ и хвоста в целом, всё равно останется длинна как корпуса так и по вращающимся винтам(и ширина тоже, и высота изза разноса НВ и ХВ тоже) и весь букет классики.
она не хорошая ни плохая-она по определению такая как есть-несеммитричная с затратами мощности на ХВ и взаимодействием НВ и ХВ. Это данность. Можно при повороте в неправильную сторону загонять движки на режим ЧР чтоб сделать симметрично-но это не изменит самой схемы.

101> Когда липецкие с амерами летали F-15 vs Су-27, то у всех вменяемых спецов после прочтения научно-популярных статей возник только один вопрос - а запас топлива у них при этом какой был? Т.е. я тебя опять возвращаю к влияния массы ЛА на его ЛТХ.

Ога. только вы забыли почему Ка-50 с шквалом одноместный и испытания прошёл. А Ми-28 никто и не думал делать одноместным.


101> И как только на Ка-52 появился второй член экипажа и его веса поползли вверх, то разница в ЛТХ вдруг куда-то пропала, практически.

Она пропала изза того что ВМГ не расчитана на больший вес и сопртивление(медель, омываемую и т.д.).

101> Разработчикам Ка-50 пришлось заморачиваться с убираемым шасси, чтобы снизить уровень сопротивления, который и без того выше, чем у одновинтовой схемы из-за колонки винта.

Тараканы без ног-не слышат.

101> Из-за стоек шасси пришлось отказаться, строго по компоновочным соображениям, от выносной поворотной пушки, упрятав ее в фюзеляж, вопреки все имеющейся мировой практике, и потом выставив это вынужденное решение как благо.
101>

а пушка то тут причом? бородавку пушки вместо ноги шасси проблема сделать чтоли? или вы утверждаете что сделать убирающиеся шасси с хвостовым колесом проблема чтоли?

Пушка на Ка-50 стоит тамже где и на Ми-24П. Вопросы влияния отдачи пушки на полёт вертолёта известны.

Да-на Ка-50 нельзя стрелять на борт или на 120 градусов назад. Да-отчасти потому что у пилота нет глаз на жопе и затылке.
Но:
Во первых-стрельба поперёк потока с учётом плеча относительно цм что на скорости что на висении есть пустая трата боеприпасов-и точная стрельба на большую дальность-всё равно практически строго по курсу.
Во вторыфх возможности сооски МНОГО шире в части маневрировании всем вертолётом-что вы опять проигнорировали.

Так что пушка-это комплексное решение. Как и весь вертолёт.