ПВО и ПЛО авианосца [АУГ]

Юрий-239>> Что касается ПЛ, ими будут заниматься в первую очередь самолеты и вертолеты противолодочной обороны, выставляя барьеры из гидроакустических буев. Например Орион таких буев несет до 48 штук и может перекрыть ими сотни км океана.
U235> Если Орион выставит 48 буев на сотни километров океана, то современная ПЛ спокойно пройдет необнаруженной между ними . Дальность обнаружения у легких буев вообще-то весьма небольшая. Опять же как ты их будешь ставить в линию? А ты уверен, что лодка уже не за этой линией? Для начала посчитай длину окружности и площадь круга радиусом, скажем, 300 км. А дальность обнаружения современных ПЛ - единицы километров, если повезет. Тогда твои восторги по части противолодочной авиации несколько поуменьшатся.

Если ставить буи через 10 км (радиус обнаружения АПЛ 5 км - вполне реализуемо), то один Орион перекровет 480 км.
Длина окружности радиусом 300 км - 1884 км. 4 СПЛО вполне достаточно, чтобы перекрыть эту границу буями.

Это конечно не 100% вероятность обнаружения АПЛ, но очень немаленькая.
К тому же СПЛО может быть и больше 12, к примеру штук 20 (по двухъярусный ангар и большой запас топлива на авианосце я не так просто написал). К тому же есть и вертолеты ПЛО, их тоже не надо сбрасывать со счетов.

И даже выход лодки на дистанцию ракетной атаки не гарантирует попадание ПКР - система ПВО, включающая СДРЛО, хорошо умеет отслеживать низколетящие цели.



U235> Ну это из серии баек 1:144, или сколько там было у американцев в моделировании Су-27 vs F-22 . Максимум, на что можешь реально расчитывать если у нас будет аналог F-22, - 1:2, да и то это сверхоптимистично, потому как у F-35 тоже в наличии и малозаметность и мощная РЛС с АФАР. тем более не факт, что американцы сами при нужде на базе F-22 палубник не сделают, или не сделают новый палубный самолет с аналогичными характеристиками.

Пусть делают. Наши авианосцы, изначально заточенные под базирование большого количества самолетов такого класса, будут выглядеть пердпочтительнее.


Юрий-239>> Это какой же асимметричный ответ? АПЛ с ПКР? Так я писал уже, им нужно воздушное прикрытие и целеуказание.
U235> Все остальное еще хуже. проблема с целеуказанием на сегодняшнем уровне техники уже решаема. Особенно с развитием низкочастотных ГАС и безпилотных аппаратов.

Ну ГАС на длинных волнах - допустим. Хотя точность их целеуказания оставляет желать лучшего и зависит от гидрологических условий.
Ну а беспилотные аппараты где будут базироваться? Или летать без посадки в любую точку океана? И кто сказал, что на авианосце вместе с пилотируемыми ЛА нельзя базировать беспилотные?


Юрий-239>> МБР с самонаводящимися противокорабельными БЧ? Это неплохая штука, но сейчас уже не вундервафля - корабли уже учатся сбивать баллистические цели. Да и США можно на Армагедон спровоцировать, если в период локального конфликта c ними пускать МБР - пока разберуться что они не на США летят...
U235> Противоракетная оборона стоит на порядки дороже ракет. Так что нам выгодно будет развести американцев на такие траты. Меньше денег на противолодочную оборону у американцев останется.

Для перехвата боеголовки на конечном этапе полета в плотных слоях атмосферы, когда возможна эффективная селекция ложных целей - каких-то запредельных затрат при современных технологиях не надо.
Мы ведь говорим про боевой корабль в океане, которому воздушный взрыв на расстоянии порядка десятков км существенного вреда не причинит.
Это континент сложно прикрыть такими системами из-за их относительно небольшого радиуса действия. Но важную точечную цель (корабль) - другое дело.

Юрий-239> Если ставить буи через 10 км (радиус обнаружения АПЛ 5 км - вполне реализуемо), то один Орион перекровет 480 км.

Покажи мне легкий буй, который на 5км с высокой вероятностью современные ПЛ обнаруживает :-/ Даже лодочные ГАС такую дальность обнаружения не всегда дают.

Юрий-239> Это конечно не 100% вероятность обнаружения АПЛ, но очень немаленькая.

Я думаю, летчики-противолодочники бы очень удивились, узнав как круто ты оцениваешь их поисковые возможности . Кстати не равняй базовые патрульные самолеты с палубными. У палубников загрузка буями заметно скромнее.

Юрий-239> К тому же СПЛО может быть и больше 12, к примеру штук 20 (по двухъярусный ангар и большой запас топлива на авианосце я не так просто написал). К тому же есть и вертолеты ПЛО, их тоже не надо сбрасывать со счетов.

Ты вообще-то в курсе, сколько противолодочных самолетов реально несет американский авианосец?

Юрий-239> И даже выход лодки на дистанцию ракетной атаки не гарантирует попадание ПКР - система ПВО, включающая СДРЛО, хорошо умеет отслеживать низколетящие цели.

Это и ракетных крейсеров в той же степени касается. Массированный залп сверхзвуковыми маловысотными ракетами на сегодня вполне решает проблему.

Юрий-239> Пусть делают. Наши авианосцы, изначально заточенные под базирование большого количества самолетов такого класса, будут выглядеть пердпочтительнее.

Американцы при желании построят авианосцы еще больше и в большем количестве. Им-то это как раз проще сделать. Мы, возможно, еще только доки под свои суперавианосцы строить будем, когда у американцев первые из них на воду спустят.

Юрий-239> Ну ГАС на длинных волнах - допустим. Хотя точность их целеуказания оставляет желать лучшего и зависит от гидрологических условий.

Так поиск ПЛ в еще большей степени от гидрологии зависит. Если гидрология хреновая, значит и ПЛ сможет ближе к цели приблизиться.

Юрий-239> Ну а беспилотные аппараты где будут базироваться? Или летать без посадки в любую точку океана?

На ПЛ они могут базироваться и выпускаться из-под воды. Кроме того, с ПЛ можно использовать не только воздушные, но и подводные беспилотники.

Юрий-239> Для перехвата боеголовки на конечном этапе полета в плотных слоях атмосферы, когда возможна эффективная селекция ложных целей - каких-то запредельных затрат при современных технологиях не надо.

Ты это американцы скажи, которые по поводу перехвата боеголовок МБР на конечном участке особого энтузиазма не испытывают и пытаются сваять систему, которая будет их сбивать до разделения блоков. Опять же посмотри на цену этих систем. Сколько там перспективный американский противоракетный крейсер обещает стоить? Там даже американцам, кажется, страшно стало.

U235> Американцы при желании построят авианосцы еще больше и в большем количестве. Им-то это как раз проще сделать. Мы, возможно, еще только доки под свои суперавианосцы строить будем, когда у американцев первые из них на воду спустят.

Им также нужно строить новые доки. Существующие имеют пределом размеров Нимитц. Корабли большего тоннажа и размеров в них строиться не могут. В виде иллюстрации - строительство одного американского авианосца.

U235> Я думаю, летчики-противолодочники бы очень удивились, узнав как круто ты оцениваешь их поисковые возможности . Кстати не равняй базовые патрульные самолеты с палубными. У палубников загрузка буями заметно скромнее.

Это смотря какие палубники. Орион всё-таки не А-380.

Юрий-239>> К тому же СПЛО может быть и больше 12, к примеру штук 20 (по двухъярусный ангар и большой запас топлива на авианосце я не так просто написал). К тому же есть и вертолеты ПЛО, их тоже не надо сбрасывать со счетов.
U235> Ты вообще-то в курсе, сколько противолодочных самолетов реально несет американский авианосец?

В курсе. А кто сказал, что мы будем строить американский авианосец? Наш должен быть больше не в последнюю очередь для более мощной противолодочной авиации (при том что и ударная должна американцам как минимум не уступать).
У американцев куча баз по всему миру, в которых могут базироваться базовые противолодочные самолеты, а также находятся пункты управления стационарными гидроакустическими системами.
У нас такой роскоши нет.

U235> Американцы при желании построят авианосцы еще больше и в большем количестве. Им-то это как раз проще сделать. Мы, возможно, еще только доки под свои суперавианосцы строить будем, когда у американцев первые из них на воду спустят.

Пусть строят. Всегда интересно посмотреть, каких монстров родит гонка вооружений.

Юрий-239>> Ну а беспилотные аппараты где будут базироваться? Или летать без посадки в любую точку океана?
U235> На ПЛ они могут базироваться и выпускаться из-под воды. Кроме того, с ПЛ можно использовать не только воздушные, но и подводные беспилотники.

В этом случае реализовать возвращающийся на ПЛ беспилотник (причем лодка должна всё время оставаться в подводном положении) неимоверно сложно.
А одноразовые - ничуть не менее дорогое удовольствие при массвом использовании, чем авианосцы. Да и вопрос - сколько одноразовых БПЛА можно разместить на ПЛ и как долго она сможет вести разведку?
К тому же ЛТХ складного БПЛА, способного стартовать из-под воды с ПЛ будут значительно уступать ЛТХ БПЛА, предназначенного для базирования на специализированном авианесущем надводном корабле.
Разница - примерно как ЛТХ Томагавка и Глобал Хок.


U235> Ты это американцы скажи, которые по поводу перехвата боеголовок МБР на конечном участке особого энтузиазма не испытывают и пытаются сваять систему, которая будет их сбивать до разделения блоков. Опять же посмотри на цену этих систем. Сколько там перспективный американский противоракетный крейсер обещает стоить? Там даже американцам, кажется, страшно стало.

Стандарт-3 не обязательно на специальный крейсер устанавливать. Для этого даже эсминец подойдет.

Юрий-239> Это смотря какие палубники. Орион всё-таки не А-380.

Известно какие. S-3"Викинг". Боевая нагрузка 3 тонны. У "Ориона", для сравнения - 9 тонн.

U235>> Ты вообще-то в курсе, сколько противолодочных самолетов реально несет американский авианосец?
Юрий-239> В курсе. А кто сказал, что мы будем строить американский авианосец?

О чем вообще речь? Я вообще-то говорил о нашем ответе на американские авианосцы. У них штатное количество противолодочных самолетов на авианосце - 8 штук.

Юрий-239> У американцев куча баз по всему миру, в которых могут базироваться базовые противолодочные самолеты, а также находятся пункты управления стационарными гидроакустическими системами.
Юрий-239> У нас такой роскоши нет.

И поэтому надо разориться на авианосцах? Лучше всего вообще с ними в такую игру не играть и создать угрозу из-под воды, на противостояние которой им придется затратить денег больше, чем потратили мы.

Юрий-239> Пусть строят. Всегда интересно посмотреть, каких монстров родит гонка вооружений.

А мне неинтересно, потому что один раз мы уже на гонке вооружений разорились. До сих пор последствия расхлебываем.

Юрий-239> В этом случае реализовать возвращающийся на ПЛ беспилотник (причем лодка должна всё время оставаться в подводном положении) неимоверно сложно.

А зачем тебе его возвращать? Взлет, разведка местности, сигнал на ПЛ - и больше он нам не нужен.

Юрий-239> А одноразовые - ничуть не менее дорогое удовольствие при массвом использовании, чем авианосцы.

Это сколько тебе беспилотников надо на 4 млрд долларов настрелять?

Юрий-239> К тому же ЛТХ складного БПЛА, способного стартовать из-под воды с ПЛ будут значительно уступать ЛТХ БПЛА, предназначенного для базирования на специализированном авианесущем надводном корабле.

Зачем тебе навороченные ЛТХ? Ему вряд-ли даже минуту лететь надо. По большому счету это и легкая ракета может быть, которая в верхней точки траектории проводит радиолокационную, радиотехническую или оптическую разведку.

Юрий-239> Стандарт-3 не обязательно на специальный крейсер устанавливать. Для этого даже эсминец подойдет.

Стандарт-3 годится максимум против БРСД, да и то не дает гарантии. Это против оперативно-тактических БР главным образом, да и опять же непонятно, как это против малозаметных блоков и в условиях применения ложных целей работать будет. Против МБР ваяют KEI, но носитель под нее просто монстрообразным обещает быть.

Юрий-239>> Пусть строят. Всегда интересно посмотреть, каких монстров родит гонка вооружений.
U235> А мне неинтересно, потому что один раз мы уже на гонке вооружений разорились. До сих пор последствия расхлебываем.

Солидарен с вами.

U235> Зачем тебе навороченные ЛТХ? Ему вряд-ли даже минуту лететь надо. По большому счету это и легкая ракета может быть, которая в верхней точки траектории проводит радиолокационную, радиотехническую или оптическую разведку.

Во-первых, таким образом ПЛ сразу демаскирует район своего пребывания и привлечет те самые самолеты ПЛО.
Во-вторых, использование дешевых, а значит малоразмерных беспилотников ограничит вас в выборе средств ведения "мгновенной разведки" и в качестве получаемых данных. "Качественно" - значит "дорого". Опыт создания БПЛА в США показывает что "качественно" - очень тяжело увязать с "массово" и "дешево", а значит и "одноразово".
В-третьих, а не вспомнить ли нам Никиту Сергеевича Хрущева, который решил что флот океанской зоны слишком дорог и проигрывает по эффективности ПЛ. А в итоге спустя 30 лет все равно пришли к идее строительства полноценных АВ. Господство в воздухе это все же не пустой звук. И ничем не ограниченное использование авиации ПЛО весьма усложнит использование противной стороной ПЛ.
В четвертых, если речь идет о полномасштабной глобальной войне с США, то АВ могут повторить судьбу линкоров. Но, надеюсь, такого сценария не произойдет никогда. В других ситуациях использование АВ есть фактором политического давления на менее развитые неядерные страны. Эффективность такого использования флота мы наблюдаем уже полвека.
В-пятых, может все-таки стоит вспомнить слова маршала Гречко "Да чего вы там мудрите! Сделайте как у американцев". Использовать чужой опыт и учиться на чужих ошибках не стыдно.
А вот не учиться - не только стыдно, но и дорого. И "наши" авианосцы это подтвердили. Надо было делать "как у американцев", тогда сейчас в строю уже было бы несколько унифицированных, атомных, с нормальным авиакрылом... А не старые фотографии в справочниках и единственный-уникальный-неатомный (читай дорогой в обслуживании) "президентоносец" с неполным авиакрылом...

Юрий-239>> А кто сказал, что мы будем строить американский авианосец? Наш должен быть больше не в последнюю очередь для более мощной противолодочной авиации (при том что и ударная должна американцам как минимум не уступать).
Как и двухъярусный ангар... Вы сперва одноярусный сумейте построить... И сумейте добиться строительства хотя бы соизмеримого по водоизмещению и составу авиакрыла АВ. А вы сразу "больше". Это просто трудно сделать - за время освоения производства корабль морально может устареть. Необходим опыт постройки и эксплуатации подобных систем. А где он? Опыт как досрочно выводить из эксплуатации и резать на металл есть...

Юрий-239>> Это смотря какие палубники. Орион всё-таки не А-380.
U235> Известно какие. S-3"Викинг". Боевая нагрузка 3 тонны. У "Ориона", для сравнения - 9 тонн.

Я имел в виду, что наши палубники могут быть ближе к Ориону, чем к Викингу.

U235> U235>> Ты вообще-то в курсе, сколько противолодочных самолетов реально несет американский авианосец?
Юрий-239>> В курсе. А кто сказал, что мы будем строить американский авианосец?
U235> О чем вообще речь? Я вообще-то говорил о нашем ответе на американские авианосцы. У них штатное количество противолодочных самолетов на авианосце - 8 штук.

А что мешает нам в качестве ответа разместить 20 штук?

Юрий-239>> Пусть строят. Всегда интересно посмотреть, каких монстров родит гонка вооружений.
U235> А мне неинтересно, потому что один раз мы уже на гонке вооружений разорились. До сих пор последствия расхлебываем.

Почему-то пока эта гонка продолжалась, денег у страны на всё хватало намного лучше, чем после её окончания.

Юрий-239>> В этом случае реализовать возвращающийся на ПЛ беспилотник (причем лодка должна всё время оставаться в подводном положении) неимоверно сложно.
U235> А зачем тебе его возвращать? Взлет, разведка местности, сигнал на ПЛ - и больше он нам не нужен.
Юрий-239>> А одноразовые - ничуть не менее дорогое удовольствие при массвом использовании, чем авианосцы.
U235> Это сколько тебе беспилотников надо на 4 млрд долларов настрелять?
Юрий-239>> К тому же ЛТХ складного БПЛА, способного стартовать из-под воды с ПЛ будут значительно уступать ЛТХ БПЛА, предназначенного для базирования на специализированном авианесущем надводном корабле.
U235> Зачем тебе навороченные ЛТХ? Ему вряд-ли даже минуту лететь надо. По большому счету это и легкая ракета может быть, которая в верхней точки траектории проводит радиолокационную, радиотехническую или оптическую разведку.

Ага, значит эти БПЛА переодически "подпрыгивают" над самой лодкой. Одии БПЛА - один прыжок
И на лодке всего несколько БПЛА.
Понятно, вопросов больше не имею.

А авианосец в состоянии постоянно в течении недель просматривать все пространство в радиусе 500 км, а в интересующем направлении - на дистанцию до 2000-2500 км (разведчики с дозаправкой в воздухе).

Почувствуйте разницу!

Фактически лодка почти слепа без спутникового целеуказания и целиком от него зависит. С учетом возможностей спутников она видит ТВД всего несколько раз в сутки на короткое время. Cобьют спутники - и ПЛ почти ослепнет, так как суммарное время патрулирования всех её одноразовых БПЛА - всего несколько часов.

А авианосец конечно тоже с удовольствием использует спутниковое целеуказание. Но если надо - обойдется и без него.
И лодкам кстати тоже может выдать целеуказание.

Юрий-239>> Стандарт-3 не обязательно на специальный крейсер устанавливать. Для этого даже эсминец подойдет.
U235> Стандарт-3 годится максимум против БРСД, да и то не дает гарантии. Это против оперативно-тактических БР главным образом, да и опять же непонятно, как это против малозаметных блоков и в условиях применения ложных целей работать будет. Против МБР ваяют KEI, но носитель под нее просто монстрообразным обещает быть.

Да уж не монстрообразнее Метеорита - 11 метров в длину и 0,91 в диаметре.

Stapel> В-пятых, может все-таки стоит вспомнить слова маршала Гречко "Да чего вы там мудрите! Сделайте как у американцев". Использовать чужой опыт и учиться на чужих ошибках не стыдно.
Stapel> А вот не учиться - не только стыдно, но и дорого. И "наши" авианосцы это подтвердили. Надо было делать "как у американцев", тогда сейчас в строю уже было бы несколько унифицированных, атомных, с нормальным авиакрылом... А не старые фотографии в справочниках и единственный-уникальный-неатомный (читай дорогой в обслуживании) "президентоносец" с неполным авиакрылом...

Правильно, чужой опыт учитывать нужно, но и своей головой думать.
У СССР при строительстве полноценных авианосцев мог получиться флот, сила которого состояла бы в тесном взаимодействии мощных авианесущих кораблей и носителей сверхмощных ПКР (равных которым в мире не существовало).

Проигрывая американцам количественно, качественно мы могли бы их превзойти.

Юрий-239>>> А кто сказал, что мы будем строить американский авианосец? Наш должен быть больше не в последнюю очередь для более мощной противолодочной авиации (при том что и ударная должна американцам как минимум не уступать).
Stapel> Как и двухъярусный ангар... Вы сперва одноярусный сумейте построить... И сумейте добиться строительства хотя бы соизмеримого по водоизмещению и составу авиакрыла АВ. А вы сразу "больше". Это просто трудно сделать - за время освоения производства корабль морально может устареть. Необходим опыт постройки и эксплуатации подобных систем. А где он? Опыт как досрочно выводить из эксплуатации и резать на металл есть...

Опыт какой-никакой есть - Кузя. Не такая уж принципиальная разница в постройке корпуса в 50 и 150 кт.
Что касается морального устаревания - у американцев тяжелые авианосцы морально не устарели за 40 лет.

Stapel> Во-первых, таким образом ПЛ сразу демаскирует район своего пребывания и привлечет те самые самолеты ПЛО.

Я только один из вариантов БПЛА навскидку набросал. Для доразведки непосредственно перед ракетным залпом. Тогда обнаружение лодкой своей позиции уже не важно: противник не успеет предотвратить залп. Можно и тихие варианты беспилотников, которые не демаскируют лодку, прикинуть, взлетающие к примеру из всплывающей капсулы с замедлением по времени, чтобы ПЛ могла отойти от района пуска, ну или имеющие сниженную РЛ-заметность. Кроме того на БПЛА свет клином не сошелся. Это только одна из возможностей для дальней разведки. Кроме нее есть низкочастотная гидроакустика и подводные необитаемые аппараты. Ну и спутниковое ЦУ.

U235> Кроме того на БПЛА свет клином не сошелся. Это только одна из возможностей для дальней разведки. Кроме нее есть низкочастотная гидроакустика и подводные необитаемые аппараты.

Есть. И их можно с равным успехом использовать для поиска ПЛ. Так что с развитием этих систем "невидимость" самой лодки будет уменьшаться. А сложность обнаружения - сегодня единственный серьёзный плюс у чисто подводного соединения. При больших специфических минусах.

Юрий-239> Я имел в виду, что наши палубники могут быть ближе к Ориону, чем к Викингу.

Слишком дорого каждая лишняя тонна их боевой нагрузки обойдется. Даже Нимитц уже 4 млрд долларов стоит.

Юрий-239> А что мешает нам в качестве ответа разместить 20 штук?

А как количество ПЛ-самолетов на нашем авианосце повлияет на защищенность американского авианосца от ракетных ПЛ?

Юрий-239> Почему-то пока эта гонка продолжалась, денег у страны на всё хватало намного лучше, чем после её окончания.

Потому гонка и протолжалась, что денег еще хватало. Как деньги из-за этой гонки окончательно кончились, так не стало ни гонки вооружений, ни товаров, ни страны.

Юрий-239> А авианосец в состоянии постоянно в течении недель просматривать все пространство в радиусе 500 км, а в интересующем направлении - на дистанцию до 2000-2500 км (разведчики с дозаправкой в воздухе).
Юрий-239> Почувствуйте разницу!

А зачем ПЛ в течении недель просматривать округу? Ей и одного раза за минуту до залпа хватит. Кроме того учти: если ты так хорошо видишь, то и тебя прекрасно видно. Авианосец - хорошо заметная и очень притягательная цель, так что спокойно заниматься своими делами тебе не дадут. А средств уничтожения для этого ой как много.

Юрий-239> Фактически лодка почти слепа без спутникового целеуказания и целиком от него зависит.

Почему слепа? У нее и кроме спутников много каналов получения информации: радиотехническая разведка с выдвижных устройств, низкочастотная акустика, целеуказание от авиации и от наземных и морских постов радиотехнической разведки.

Юрий-239> С учетом возможностей спутников она видит ТВД всего несколько раз в сутки на короткое время. Cобьют спутники - и ПЛ почти ослепнет, так как суммарное время патрулирования всех её одноразовых БПЛА - всего несколько часов.ъ

С чего ты взял, что спутники так легко сбить? Пока их будут сбивать, если это вообще возможно, АУГ давно утопят.

Юрий-239> Да уж не монстрообразнее Метеорита - 11 метров в длину и 0,91 в диаметре.

А Метеорит куда-нибудь пошел? Что же до KEI, то посмотри на цену и габариты ее носителя. Да и цена на саму ракету-перехватчик кусается. Если ты сможешь заставить американцев это серийно строить, то это уже неслабая победа. Просто потому что вынудил их вбухивать огромные деньги в очень узкоспециализированное и к тому же оборонительное оружие, отвлекая эти деньги от более опасных для нас систем.

Юрий-239> Есть. И их можно с равным успехом использовать для поиска ПЛ. Так что с развитием этих систем "невидимость" самой лодки будет уменьшаться. А сложность обнаружения - сегодня единственный серьёзный плюс у чисто подводного соединения. При больших специфических минусах.

Ты радиусы обнаружения с этих аппаратов ПЛ и идущего полным ходом авианосца сравни. Необитаемые ПА - это плюс именно лодке, а не авианосцу. Против лодки и так буи есть, но какой-то фантастической эффективностью они не поражают

Юрий-239>> Я имел в виду, что наши палубники могут быть ближе к Ориону, чем к Викингу.
U235> Слишком дорого каждая лишняя тонна их боевой нагрузки обойдется. Даже Нимитц уже 4 млрд долларов стоит.

Дорого стоит электроника, а не сталь корпуса и топливо для самолетов. Именно поэтому тонна водоизмещения Нимитца дешевле, чем более мелких кораблей.


U235> А как количество ПЛ-самолетов на нашем авианосце повлияет на защищенность американского авианосца от ракетных ПЛ?

У американцев, кроме средств ПЛО собственно АУГ, система ПЛО мощнейшая.


U235> А зачем ПЛ в течении недель просматривать округу? Ей и одного раза за минуту до залпа хватит.

Ну а как например ПЛ будем прикрывать УДК с морпехами? Потопит ведь супостат.

U235> Кроме того учти: если ты так хорошо видишь, то и тебя прекрасно видно. Авианосец - хорошо заметная и очень притягательная цель, так что спокойно заниматься своими делами тебе не дадут. А средств уничтожения для этого ой как много.

Авианосец (особенно когда он прикрыт крейсерами с С-400) - очень защищенная цель. И средств для его уничтожения понадобится ой как много.

U235> А Метеорит куда-нибудь пошел?

Не пошел не только из-за габаритов. А и потому, что в стратегическом варианте по наземным неподвижным целям оказались более выгодны дозвуковые низколетящие КР типа Томагавка и Граната.
А что касается Метеорита в варианте ПКР - как раз с целеуказанием на такую дальность были проблемы, всегда обеспечить его только спутниками проблематично. Были бы у нас в строю авианосцы для целеуказания - могла и судьба Метеорита иначе сложиться.

Юрий-239> Авианосец (особенно когда он прикрыт крейсерами с С-400) - очень защищенная цель. И средств для его уничтожения понадобится ой как много.
Кхе-кхе...Юра, вы увлеклись, по моему. А средств понадобится столько же - один-два батона, снабженные ЦУ...и немножко удачи.

Юрий-239> Дорого стоит электроника, а не сталь корпуса и топливо для самолетов. Именно поэтому тонна водоизмещения Нимитца дешевле, чем более мелких кораблей.

А супер док со всей необходимой заводской инфраструктурой, который нафиг не нужен ни для каких других мыслимых заказов кроме суперавианосцев, и разработка необходимых для их строительства технологий сколько стоят? Ты погоришь на всем этот точно так же, как погорели американцы со своими супердорогими и сверхнаворочеными "Сифольфами".

Юрий-239> У американцев, кроме средств ПЛО собственно АУГ, система ПЛО мощнейшая.

Которая не способна надежно отслеживать в океане современные российские ПЛ. Конкретно в районе АУГ все равно все сводится к действиям имеющихся в районе АУГ кораблей, ПЛ-самолетов и подводных лодок.

Юрий-239> Ну а как например ПЛ будем прикрывать УДК с морпехами? Потопит ведь супостат.

Не решится терять авианосец ради папуасов, если будет знать что в ответ будет с высокой вероятностью уничтожен.

Юрий-239> Авианосец (особенно когда он прикрыт крейсерами с С-400) - очень защищенная цель. И средств для его уничтожения понадобится ой как много.

Ну если ты авианосец еще и крейсерами ПВО с С-400 прикрывать собираешься, то с тобой и воевать не придется: ты сам их на иголки распилишь оставшись без штанов с такими затратами на флот А уничтожается все это добро "звездным" залпом КР с воздуха, с надводных кораблей или из-под воды.

Юрий-239> А что касается Метеорита в варианте ПКР - как раз с целеуказанием на такую дальность были проблемы, всегда обеспечить его только спутниками проблематично. Были бы у нас в строю авианосцы для целеуказания - могла и судьба Метеорита иначе сложиться.

Это вряд-ли, т.к. прежде всего Метеорит был запредельно дорог. Не тянули мы такие траты. Тем более - на флот. Нам прежде всего сухопутную армию строить надо

Юрий-239>> Авианосец (особенно когда он прикрыт крейсерами с С-400) - очень защищенная цель. И средств для его уничтожения понадобится ой как много.
Scar> Кхе-кхе...Юра, вы увлеклись, по моему. А средств понадобится столько же - один-два батона, снабженные ЦУ...и немножко удачи.


Если у С-400 будет целеуказание не только с корабельных РЛС, но и с СДРЛО, даже для двух батонов удачи нужно не так уж мало.
Если на Орланах при модернизации заменить С-300 на С-400, боекомплект при использовании ЗУР 9М96Е2 может достичь 384 ракет.

U235> А супер док со всей необходимой заводской инфраструктурой, который нафиг не нужен ни для каких других мыслимых заказов кроме суперавианосцев, и разработка необходимых для их строительства технологий сколько стоят? Ты погоришь на всем этот точно так же, как погорели американцы со своими супердорогими и сверхнаворочеными "Сифольфами".

Бедные южные корейцы, как они погорели со своими супер-доками!

Помимо авиносцев, нужны ещё плавучие буровые платформы и танкеры.

U235> Ну если ты авианосец еще и крейсерами ПВО с С-400 прикрывать собираешься, то с тобой и воевать не придется: ты сам их на иголки распилишь оставшись без штанов с такими затратами на флот А уничтожается все это добро "звездным" залпом КР с воздуха, с надводных кораблей или из-под воды.

То есть как перспективная система ПВО для флота С-400 вообще не рассматривается? Ах да, у нас же будут только подводные лодки.

Кстати с чего это Медведев одной из важнейших задач авианосцев назвал прикрытие таких неуязвимых ПЛ? Наверное его референты в вопросе не разбираются?

Stapel>> Во-первых, таким образом ПЛ сразу демаскирует район своего пребывания и привлечет те самые самолеты ПЛО.
U235> Я только один из вариантов БПЛА навскидку набросал. ....


http://www.membrana.ru/images/articles/1140961740-0.jpeg [not image]
http://www.membrana.ru/images/articles/1140961740-2.jpeg [not image]



Ник

Вот статья про перспективы ГАК.

Обратите внимание на перспективы распределенных систем, состоящих из многих активных и пассивных ГАС.

Юрий-239> Бедные южные корейцы, как они погорели со своими супер-доками!

Сколько у тебя суперавианосцы водоизмещением будут, если водоизмещение нынешних Нимитцев за 100тыс тонн перевалило? За 200 тыс тонн? Где ты таких заказов наберешь? А базировать такие крупные корабли где будешь? У нас такие порты, куда бы они зайти могли, вообще есть? А через какие проливы и каналы это пройдет?

Юрий-239> Помимо авиносцев, нужны ещё плавучие буровые платформы и танкеры.

У них требуемое водоизмещение заметно скромней твоего суперавианосца будет.

Юрий-239> То есть как перспективная система ПВО для флота С-400 вообще не рассматривается? Ах да, у нас же будут только подводные лодки.

Будут фрегаты и возможно эсминцы с многоцелевыми ВПУ, в том числе и под дальнобойные ЗУР. Возможно, будет опять же многоцелевой крейсер УРО типа американской Тикондероги. Так же будет несколько обычных авианосцев или многоцелевые экспедиционные корабли типа французского "Мистраля". И этого вполне хватит. Не нужны нам никакие монстры.

Юрий-239> Кстати с чего это Медведев одной из важнейших задач авианосцев назвал прикрытие таких неуязвимых ПЛ? Наверное его референты в вопросе не разбираются?

В первый раз что-ли наши боссы ерунду говорят не подумав? Не нужны авианосцы для прикрытия ПЛ. Это наоборот ПЛ нужны для прикрытия авианосцев

U235> Сколько у тебя суперавианосцы водоизмещением будут, если водоизмещение нынешних Нимитцев за 100тыс тонн перевалило? За 200 тыс тонн? Где ты таких заказов наберешь? А базировать такие крупные корабли где будешь? У нас такие порты, куда бы они зайти могли, вообще есть? А через какие проливы и каналы это пройдет?
Юрий-239>> Помимо авиносцев, нужны ещё плавучие буровые платформы и танкеры.
U235> У них требуемое водоизмещение заметно скромней твоего суперавианосца будет.

Вот Россия заказывает супертанкеры водоизмещением более 100 кт.
(Причем даже в Хорватии - сверхдержаве Хорватии суперверфи значит нужны, а России нет)
Два танкера заказали в Хорватии, шесть в Южной Корее.


Lenta.ru: В России: Построенный корейцами для России супертанкер прошел ходовые испытания

Раз заказали, деньги заплатили - значит с проливами и портами для гигантов особых проблем нет.

А у буровых водоизмещение меньше, но ширина очень большая. Целиком их можно собирать только в очень большом доке.



Юрий-239>> То есть как перспективная система ПВО для флота С-400 вообще не рассматривается? Ах да, у нас же будут только подводные лодки.
U235> Будут фрегаты и возможно эсминцы с многоцелевыми ВПУ, в том числе и под дальнобойные ЗУР. Возможно, будет опять же многоцелевой крейсер УРО типа американской Тикондероги. Так же будет несколько обычных авианосцев или многоцелевые экспедиционные корабли типа французского "Мистраля". И этого вполне хватит. Не нужны нам никакие монстры.

Дальнобойные ЗУР - это из ЗРК С-400? Или будем новый придумывать?
Обычные авианосцы - это какие? В мире самые обычные авианосцы - Нимитцы

U235> В первый раз что-ли наши боссы ерунду говорят не подумав? Не нужны авианосцы для прикрытия ПЛ. Это наоборот ПЛ нужны для прикрытия авианосцев

Тут ты не прав. Если в море будут авианосцы с истребителями, то в очень большом расстоянии от них базовая патрульная авиация противника носа не покажет.

U235>> В первый раз что-ли наши боссы ерунду говорят не подумав? Не нужны авианосцы для прикрытия ПЛ. Это наоборот ПЛ нужны для прикрытия авианосцев


Смотря какие АПЛ и смотря какие авианосцы Контролировать воздух над районом базирования РПКСН - оч. важная задача. Сегодня РПКСН могут пускать ракеты из своих тервод, или достаточно близко от берегов, куды надволдный флот супостата не сунеться, ударные АПЛ их обнаружить как правило не могут, а вот "орионоподобные" самолеты ПЛО - самая главная кака.
И такое патрулирование не демаскирует лодку - с АВ можно контролировать миллионы км² акватории -поди разберись где именно позиция РПКСН

А вот сами АВ таки должны иметь в составе АУГ ударные АПЛ для собственного прикрытия.


Ник