Схема забора грунта американскими беспилотниками

 
1 10 11 12 13 14 15 16
US Naturalist #20.01.2009 15:47
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Очевидно, что в аФонову теорию может поверить только люди с незаконченным средним образованием типа Прометейчега, который спорит со школьным учебником физики. У нормального человека сразу возникают вопросы, на которые у аФона ответы типа: "пришли люди в черном и подменили поддельный лунный грунт на настоящий и никто ничего не заметил".
 
RU Просто Зомби #20.01.2009 19:21  @aФoн#20.01.2009 13:18
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Skula>> аФон,
Skula>> ты сам как считаешь - твоя теория N+1 стройная и не противоречивая?
aФoн> Она стройна и хорошо описывает все известные факты и предсказывает отсутствие следов высадки на Луне

Если добавить возвращаему капсулу с ЛМ А-10, то ей еле-еле удается свести концы с концами в первом приближении
То есть, некая таки "версия", которая требует чуть более трудоемкой экспертизы, чем вскольз, по верхам и по СМИ
Но она наверняка также рассыпется при реальном анализе

Но без А-10 это вообще такой же пустой болезненный и очевидный бред, как и все остальные опровергантские измышления вкупе и в розницу
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Naturalist> Очевидно, что в аФонову теорию может поверить только люди с незаконченным средним образованием типа Прометейчега, который спорит со школьным учебником физики. У нормального человека сразу возникают вопросы, на которые у аФона ответы типа: "пришли люди в черном и подменили поддельный лунный грунт на настоящий и никто ничего не заметил".

Как так не заметил?
Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

...В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло".
 
В полтергейстр Вы не верите... Тогда что это?
 6.06.0
RU Просто Зомби #21.01.2009 00:24
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Конечно, это враки
Моск у Юрия не мог исчезнуть из наглухо закрытой черепной коробки
Просто потому, хотя бы, что он там никогда и не ночевал
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Yuriy> Специалист в этом деле...
Специалист в каком деле? Вот в таком?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/0/05/Alkogoliki.jpg [not image]

Yuriy> В полтергейстр Вы не верите... Тогда что это?
Газетная утка. Вас уже неоднократно просили дать ссылку на сообщение о пропаже "значительного количества лунного грунта". Только не в газете "Спид-инфо", и не в книге "Полтергейст" - а в авторитетном источнике. Например, на сайте НАСА. Что-то таковой ссылки до сих пор не видно.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Yuriy> В полтергейстр Вы не верите... Тогда что это?

Это жулики. И А. Карташкин - жулик, типа аФона.
 3.0.53.0.5
Это сообщение редактировалось 21.01.2009 в 02:54
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Yuriy>> Специалист в этом деле...
deymos34> Специалист в каком деле? Вот в таком?
deymos34> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/0/05/Alkogoliki.jpg
Yuriy>> В полтергейстр Вы не верите... Тогда что это?
deymos34> Газетная утка. Вас уже неоднократно просили дать ссылку на сообщение о пропаже "значительного количества лунного грунта". Только не в газете "Спид-инфо", и не в книге "Полтергейст" - а в авторитетном источнике. Например, на сайте НАСА. Что-то таковой ссылки до сих пор не видно.

Так и выложат они на свой сайт!
 6.06.0
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Yuriy> Так и выложат они на свой сайт!
Прогнозируемый ответ. Я же не настаиваю на том, чтобы информация была конкретно на сайте НАСА. Но должен же быть у нее какой-то источник! Вот я и прошу сказать, откуда вы это взяли. Надеюсь все-таки, что не из откровений барабашки, и не из газеты, где на соседних с антиаполлоновским материалом полосах рассказывается про то, как группа инопланетян изнасиловала колхозную корову Зорьку, и как Анна Семенович показала все...

Кстати, а почему НАСА не должно разместить у себя на сайте объявление о пропаже грунта, если "похищение" было инсценировано с целью объяснения факта отсутствия заявленного количества лунных образцов?
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Очевидно, что в аФонову теорию может поверить только люди с незаконченным средним образованием типа Прометейчега, который спорит со школьным учебником физики. У нормального человека сразу возникают вопросы, на которые у аФона ответы типа: "пришли люди в черном и подменили поддельный лунный грунт на настоящий и никто ничего не заметил".
Yuriy> Как так не заметил?
Yuriy> В полтергейстр Вы не верите... Тогда что это?

Слушайте, а ведь это повод начать тему "Роль барабашек в лунной афере"!

аФон, как вы думаете, если в книге "Полтергейст" написано, что лунный грунт пропал, значит это барабашки его свиснули.
 3.0.53.0.5

korneyy

координатор
★★☆
deymos34>> Газетная утка. Вас уже неоднократно просили дать ссылку на сообщение о пропаже "значительного количества лунного грунта". Только не в газете "Спид-инфо", и не в книге "Полтергейст" - а в авторитетном источнике. Например, на сайте НАСА. Что-то таковой ссылки до сих пор не видно.
Yuriy> Так и выложат они на свой сайт!

Юрий! Прекратите играть на старых "боянах". На ленте.вру "перевели" инфу, что в НАСА похищен 600-фунтовый сейф, как в НАСА похищен сейф, в котором было 600 фунтов лунного грунта.

И пошла писать губерния...
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  6.06.0

Skula

втянувшийся

А мне этот пассаж особенно понравился:
изощренно зашифрованное хранилище
 
 
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Naturalist> аФон, как вы думаете, если в книге "Полтергейст" написано, что лунный грунт пропал, значит это барабашки его свиснули.

не факт. Может, лично Полтергейст. Ну или кащей какой-нить приблудный.
 
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Вот мнение Лопоты о высадках на чужую планету

Ключевым отличием нынешней концепции РКК «Энергия» от предыдущей является опережающее по отношению к Луне освоение Марса. «Я не случайно поставил сначала Марс, а потом Луну, – говорит Виталий Лопота. – Могу пояснить: это касается стратегического видения. Нас втягивают в лунную гонку. Но для чего нужна Луна?.. С точки зрения ресурсов наш спутник – беднейшая цель. Он может использоваться для решения двух основных задач: мониторинга Земли и – с обратной стороны Луны – мониторинг космоса. Первая задача – сугубо военная, вторая – сугубо научная (генерация новых знаний)». Руководитель корпорации также отметил сложности, связанные с посадкой на поверхность Луны: «Самое опасное в космонавтике – это приземление. Подлетая к Луне, нужно затормозиться. А это энергия. Приземление на неподготовленных площадках – это громадный риск. …Я убежден, что… все технологии [необходимые для выполнения межпланетных миссий] могут быть отработаны во время длительных околоземных полетов. [В первых пилотируемых полетах] на Марс приземляться не нужно: его можно изучать с околомарсианской орбиты, чтобы понять, какова динамика его атмосферы... Есть время для отработки техники, есть возможность поработать с роботами на поверхности Марса, [провести исследования] и вернуться».
 
 7.07.0
US Naturalist #21.01.2009 20:57
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Ну и чего в этом мнении такого интересного?
 
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Naturalist> Ну и чего в этом мнении такого интересного?
как что? "Совершенно очевидно" (с), что если Лопота сегодня боится посадки на Луну вне лунодрома с радарным приводом, то в американцы в свое время просто не имели возможности высадиться на Луну
 6.06.0
US Naturalist #21.01.2009 22:02
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

А как тогда все советские аппараты садились?
 
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Yuriy>> Так и выложат они на свой сайт!
deymos34> Прогнозируемый ответ. Я же не настаиваю на том, чтобы информация была конкретно на сайте НАСА. Но должен же быть у нее какой-то источник! Вот я и прошу сказать, откуда вы это взяли. Надеюсь все-таки, что не из откровений барабашки, и не из газеты, где на соседних с антиаполлоновским материалом полосах рассказывается про то, как группа инопланетян изнасиловала колхозную корову Зорьку, и как Анна Семенович показала все...
deymos34> Кстати, а почему НАСА не должно разместить у себя на сайте объявление о пропаже грунта, если "похищение" было инсценировано с целью объяснения факта отсутствия заявленного количества лунных образцов?

Это я Вас спросил (надо было вопросительный знак поставить): Вы думаете, так и выложат они на свой сайт инфу о том как они грунт меняли!?
 6.06.0

Yuriy

ограниченный
★★★
deymos34>>> Газетная утка. Вас уже неоднократно просили дать ссылку на сообщение о пропаже "значительного количества лунного грунта". Только не в газете "Спид-инфо", и не в книге "Полтергейст" - а в авторитетном источнике. Например, на сайте НАСА. Что-то таковой ссылки до сих пор не видно.
Yuriy>> Так и выложат они на свой сайт!
korneyy> Юрий! Прекратите играть на старых "боянах". На ленте.вру "перевели" инфу, что в НАСА похищен 600-фунтовый сейф, как в НАСА похищен сейф, в котором было 600 фунтов лунного грунта.
korneyy> И пошла писать губерния...

НАСА пускает газетные утки, чтобы никто не поверил если сотрудник в самом деле проговорится.
 6.06.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Naturalist> А как тогда все советские аппараты садились?

Советские пилотируемые аппараты никуда не садились кроме Земли.

Сажали беспилотный аппарат - и он разбился.
Вы в самом деле считаете, что глупость не сажать в аппарат с такой надежностью людей?
 6.06.0
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> А как тогда все советские аппараты садились?
Yuriy> Советские пилотируемые аппараты никуда не садились кроме Земли.
Yuriy> Сажали беспилотный аппарат - и он разбился.
Yuriy> Вы в самом деле считаете, что глупость не сажать в аппарат с такой надежностью людей?

Значит вы считаете, что автоматическая посадка на неподготовленную площадку имеет ту же вероятность успеха, что и пилотируемая?
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Конечно меньшую.

Вы в самом деле считатет что "Вероятность аварии аппарата без людей 60% - надо посадить туда людей, тогда будет только 40% - так будет гораздо лучше, на целых 20%".
Нет, Вы в самом деле не видите недостатка в пилотируемом варианте?
 6.06.0
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Yuriy> Конечно меньшую.
Yuriy> Вы в самом деле считатет что "Вероятность аварии аппарата без людей 60% - надо посадить туда людей, тогда будет только 40% - так будет гораздо лучше, на целых 20%".
Yuriy> Нет, Вы в самом деле не видите недостатка в пилотируемом варианте?

Ага, значит вертолетчик не может посадить вертолет в горах, только автопилот, так?
 
RU Yuri Krasilnikov #22.01.2009 01:52  @Naturalist#21.01.2009 20:57
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Naturalist> Ну и чего в этом мнении такого интересного?

Как что интересного? Мониторинг Земли с расстояния в треть мильона км - это свежо и оригинально :) Кихоулы-лакроссы можно будет в утиль сдать :D

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Naturalist> А как тогда все советские аппараты садились?

Советские ничего не боятся :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Yuriy>> Конечно меньшую.
Yuriy>> Вы в самом деле считатет что "Вероятность аварии аппарата без людей 60% - надо посадить туда людей, тогда будет только 40% - так будет гораздо лучше, на целых 20%".
Yuriy>> Нет, Вы в самом деле не видите недостатка в пилотируемом варианте?
Naturalist> Ага, значит вертолетчик не может посадить вертолет в горах, только автопилот, так?

Вот вертолет с пилотом.
Сажать его на автопилоте или вручную?
При посадке на автопилоте вероятность гибели аппарата больше, и веротяность гибели летчика больше.
Нет смысла сажать на автопилоте.

А вот у нас есть возможность посадить аппарат на планету, с вероятностью аварии, скажем, 60%, автоматически, либо пилотируемо с вероятностью аварии, скажем, 40%.

По мнению Naturalista нет никакого смысла не сажать туда астронавта "зачем сажать на автопилоте? какой смысл увеличивать на 20% вероятность аварии аппарата?".

Ну чтож, с Вами все ясно.
 6.06.0
1 10 11 12 13 14 15 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru