В США успешно применили лазер против беспилотника

Татарин> Дальность эффективного огня игрушки выше, чем огня ручного оружия. Плюс мобильность.
Если твоя игрушка становиться не ручным оружием - ее и надо сравнивать с оружием групповым как минимум. Дальность стрельбы КОРДА - до 2500 м.

Татарин> 50кВт не моей игрушки - в первую очередь разминирование, борьба с БПЛА, поражение (при случае) незащищённой живой силы на более-менее открытой местности (прямая видимость - несколько км). Ну, как я это вижу.
Разминирование - это гуд. Но если подходить к этой задаче всерьез - то это противодействие "интелектуальным минам", т.е. на платформу нужно вешать сразу как минимум ДЗ. Главные на сегодня заказчики систем оперативного разминирования - это бронетанковые-мотопехотные части. Против которых применяют системы дистанционного минирования вместе с иными огневыми средствами.
То есть исходя из потребностей заказчика в качестве шасси подойдет танк или БМП.
Про борьбу с живой силой - в сегодняшних реалиях сказка.

Татарин> 100-500кВт + маломощная РЛС + включение в сеть поля боя - добавляется борьба с авиацией, свободно падающими бомбами, небронированой техникой.
Размер такой установки? И откуда ты энергию для нее на поле боя, то есть в мобильной штуковине, брать будешь?

Татарин> 1МВт + развитая оптическая система, тепловизор + миллиметровая РЛС на джипе или легкобронированой гусеничной платформе - это есть "моя" игрушка и некоторого рода вундерваффель. Всё то же самое + борьба с вражескими НУРС, ПТУР, ЗУР, миномётными минами, частично - перехват артеллерийских снарядов. Ограничение возможностей и/или уничтожение бронетехники противника (попросту говоря - можно пушку отпилить или снаряд в стволе взорвать; для стрелкового оружия это случайность, для лазера - вполне штатная возможность).
Татарин> Ессно, что все предыдущие фунции выполняются гораздо более эффективно.
Угу. И 1МВт энергоблок на колесиках.

Полл> Если твоя игрушка становиться не ручным оружием - ее и надо сравнивать с оружием групповым как минимум. Дальность стрельбы КОРДА - до 2500 м.
Именно так, оно таковое и есть - групповое.
Обрати внимание, ты опять сбиваешься: это был ответ на твою реплику про очередь РПК. Этой машине совершенно незачем подходить на расстояние эффективной работы РПК.

Да и дальность работы "Корда" ты взял, скорее, из мурзилок.

Полл> Разминирование - это гуд. Но если подходить к этой задаче всерьез - то это противодействие "интелектуальным минам", т.е. на платформу нужно вешать сразу как минимум ДЗ.
Амы пока обходятся джипом. Их устраивает. Ну, то есть возникло у них много вопросов по эффективности, просят каким-никаким обнаружителем дополнить, но бронирование и прочность "Хаммера" их устраивает.

Полл> То есть исходя из потребностей заказчика в качестве шасси подойдет танк или БМП.
Пока заказчика такое шасси устраивает. Возможно, потом на "Страйкер" переставят. Он не очень-то большой, можно не в ущерб основному вооружению, дополнительно навесить.

Полл> Про борьбу с живой силой - в сегодняшних реалиях сказка.
Почему?
Я уже упоминал свой любимый шрамик на указательном пальце от четырёхваттного лазера. Пшш-вшш и мясо почти до кости. По ощущениям.
50кВт лучом в лицо, с гарантированым попаданием... это, знаешь... Это страшненькая сказка. Конечно, на переднюю линию взамен твоим любимым пулемётам я тащить не предлагаю, но от пехоты отбиться или там партизанен издалека зажарить если что такая штука ещё как способна. Ты просто не совсем, ИМХО, представляешь, что такое 50кВт лазер - ты просто не видел мощного лазера в работе, нет зацепок, сложно сравнивать.
Вот электросварку видел? Вот - это 2-5кВт сконцентрированые на малой площади. Примерно так оно и выглядит. Представь себе 10-20 дуг такой мощности сконцентрированые на одном участке.

Татарин>> 100-500кВт + маломощная РЛС + включение в сеть поля боя - добавляется борьба с авиацией, свободно падающими бомбами, небронированой техникой.
Полл> Размер такой установки? И откуда ты энергию для нее на поле боя, то есть в мобильной штуковине, брать будешь?
Паш, я понимаю, что тебе влом читать топик... но ты с моей стороны глянь: перепечатывать-то - ещё ленивей.

Татарин>> 1МВт + развитая оптическая система, тепловизор + миллиметровая РЛС на джипе или легкобронированой гусеничной платформе
Полл> Угу. И 1МВт энергоблок на колесиках.
Угу. Джип - на колёсиках. Лёгкая броневая машина - может и на колёсиках, и на гусеницах, и даже на ВП. Чего смешного - не очень понимаю.

Татарин> Обрати внимание, ты опять сбиваешься: это был ответ на твою реплику про очередь РПК. Этой машине совершенно незачем подходить на расстояние эффективной работы РПК.
Машине - да. А вот стрелку с РПК - требуется. И скорее всего он подойдет или притаиться до подхода этой машины на дистанцию стрельбы РПК.

Татарин> Да и дальность работы "Корда" ты взял, скорее, из мурзилок.
Нет.

Татарин> Амы пока обходятся джипом. Их устраивает. Ну, то есть возникло у них много вопросов по эффективности, просят каким-никаким обнаружителем дополнить, но бронирование и прочность "Хаммера" их устраивает.
Не устраивает. И сама система - не устраивает. Ладно, проехали, ты, как я понимаю, в тактике не силен.

Татарин> Пока заказчика такое шасси устраивает. Возможно, потом на "Страйкер" переставят. Он не очень-то большой, можно не в ущерб основному вооружению, дополнительно навесить.
Нельзя. На "Страйкер" нельзя точно.

Полл>> Про борьбу с живой силой - в сегодняшних реалиях сказка.
Татарин> Почему?
Потому что ж/с на дистанциях более 400 метров мелькает в виде силуэтов в зарослях или перебегающих пригнувшись очень неудачное открытое место. Навестись не успеешь.
Почему и используют на таких дистанциях для стрельбы по атакующим в основном заградительный огонь. Чего Миша наш никак понять не может.

Татарин> Паш, я понимаю, что тебе влом читать топик... но ты с моей стороны глянь: перепечатывать-то - ещё ленивей.
Извини, я спросил не об размере самого излучающего модуля. Вопрос об оптике, системе наведения, системе охлаждения и системе питания ты оставил без ответа. То есть - о габаритах и массе самой установки. А не одного агрегата в ней.

Татарин> Угу. Джип - на колёсиках. Лёгкая броневая машина - может и на колёсиках, и на гусеницах, и даже на ВП. Чего смешного - не очень понимаю.
Ну посмотри сюда, чтоб понятней стало:


Номинальная мощность kВA 1250
Расход топлива л/ч 258
Габаритные размеры, (ДхШхВ) мм 1800Х950Х1550
Масса кг 11000

Полл> А при тумане? А при задымленности? А при высокой запыленности?

а при тумане и т.д. сам беспилотник лазер и не увидит. значит и не надо его трогать ))
но вообще такие условия скорее редкость.

Kuznets> но вообще такие условия скорее редкость.
Это ПМУ в ходе БД скорее редкость. Да и те быстро "портятся", когда в дело идет броня и артиллерия. Да и пехоте дымов накидать - недолго.
А беспилотник может и ИК-оптику нести, и РЛС-мм для обнаружения наземных целей.

Татарин> Дальность эффективного огня игрушки выше, чем огня ручного оружия. Это почти то, чем Майкл грезит - гарантированое поражение цели на расстоянии в километры...
Предлагаю вернуться к началу. Цитирую еще раз:
The laser system also shot down one of the UAVs from an operationally relevant range.
К чему здесь эти словечки написаны? Мне пока не особо понятно...

Татарин> Дальность эффективного огня игрушки выше, чем огня ручного оружия. Это почти то, чем Майкл грезит - гарантированое поражение цели на расстоянии в километры с первого выстрела относительно компактным оружием

да 408 для этого за глаза зватит...

Татарин>> Этой машине совершенно незачем подходить на расстояние эффективной работы РПК.
Полл> Машине - да. А вот стрелку с РПК - требуется. И скорее всего он подойдет или притаиться до подхода этой машины на дистанцию стрельбы РПК.
Он, возможно, попробует это сделать. Постарается. Точно так же, как гранатомётчики или операторы ПТУР постараются подобраться к танку с борта или вовсе влупить в крышу. Это не значит, что танк не нужен... или что он слабее пары солдат.

Татарин>> Да и дальность работы "Корда" ты взял, скорее, из мурзилок.
Полл> Нет.
С 2.5 км по джипу? и с какого выстрела ты попадёшь? а с какого попадания нанесёшь критичные повреждения?

Полл> Не устраивает.
Ну, не устраивает - значит, забронируют, не суть.

Полл> Нельзя. На "Страйкер" нельзя точно.
Почему?

Полл> Полл>> Про борьбу с живой силой - в сегодняшних реалиях сказка.
Татарин>> Почему?
Полл> Потому что ж/с на дистанциях более 400 метров мелькает в виде силуэтов в зарослях или перебегающих пригнувшись очень неудачное открытое место. Навестись не успеешь.
Автоматика. Наводишь рукой, нажимаешь на спуск, включается распознавалка с системой донаведения. Движущийся объект поражается. Для пулемёта такое малореально (точнее - малотолково) из-за конечной скорости подлёта пули (0.6с на 400м) и разброса пуль, но лазер - вполне.

И надо понимать не как "увидел, что мелькнуло и ну туда автоматикой тыкать - а оно и опа, вовсе убежало". Нет. Ты знаешь, что где-то в той стороне (±15 градусов) - бегает враг. Навёл, защёлкнул гашетку. В следующий раз кто промелькнёт - совсем-таки домелькается. Ложный распознаваний бояться не надо. Боезапас богатый.
Ну и самому рассматривать особо медленных и хитрых через оптику и выдавать лично ничто не мешает. А напротив, способствует.

Полл> Почему и используют на таких дистанциях для стрельбы по атакующим в основном заградительный огонь. Чего Миша наш никак понять не может.
Заградительный огонь тоже вполне эффективен. Ты же помнишь, что у нас большой боезапас?
Секунда огня 50кВт лазера = (40МДж/кг бензина * 40% КПД дизеля * 40% КПД лазера) / 50 = 0.48г бензина. Час огня ~= 17 литров.
То же самое для турбины с 25% КПД и КПД лазера 30% - около 30литров. В час. Это непрерывного огня, что заведомо не нужно.

Полл> Извини, я спросил не об размере самого излучающего модуля. Вопрос об оптике, системе наведения, системе охлаждения и системе питания ты оставил без ответа. То есть - о габаритах и массе самой установки. А не одного агрегата в ней.
Ты упорно не желаешь читать топик... :\
Я нигде не говорил о только лазере, только и именно об агрегатах - системе в сборе. Сейчас мы имеем 150кВт в габарите до тонны. Со всеми делами кроме питания. Скоро будем иметь 500кВт в тех же габаритах, 1МВт ("моя игрушка" - далее МИ) в тех же габаритах вполне реален. Для определённости возьмём 500кВт.

Питание комплексировано с двигательной частью. Двигатель внедорожника - пара сот кВт, это значит, что генератор уже никак не менее полусотни. Пусть остальное добирается батареей, это уже не менее 20кВт*ч запаса (ну и в сумме генератор + батареи никак не менее мощности тягового электродвигателя). Что нам нужно - это добрать недостающее (что и джипу как средству передвижения пойдёт только на пользу). Вместо полусотни кВт генератора - сто, и батарея - не 50кг, а 500, только и всего.

Посмотри на гибридные машины, там это уже решено.

Полл> Ну посмотри сюда, чтоб понятней стало:
Полл> AUSONIA PE 1250 SWD (1000 кВт) - (495) 517-80-69 - Дизельные генераторы Ausonia
Мне над тобой смеяться, что ли?
Паш - это СТАЦИОНАРНАЯ машина. Там пара лишних тонн никого особо не волнует, а вот за пару процентов КПД - удавятся. Это совсем-совсем иное, мне как раз критична масса, а вот десяток(!) процентов КПД я вполне готов скинуть без особой жалости.
Хочется аналогов? Смотри на дизели боевых машин или самолётные микротурбины-генераторы внутренних нужд. Скажем, таковой на 60кВт на начало 70-х имел массу 50кг (с ресурсом в 5000ч).

И мне вовсе не нужно на мегаваттный лазер питание в мегаватт. Меня вполне устроит скважность огня 5-10. И буфер на несколько секунд.

Aaz> The laser system also shot down one of the UAVs from an operationally relevant range.
Aaz> К чему здесь эти словечки написаны? Мне пока не особо понятно...
Я так понял совершенно однозначно - на практически значимой дальности. То есть, типа, на 30км мы его не собъём, но на 30км он всё равно нас не видит, лазером не подсветит, бомбу не кинут и вообще нафиг нам не нужен.
(число "30км" надо понимать как абсолютно условное... а то знаю я местные привычки )

Татарин>> Дальность эффективного огня игрушки выше, чем огня ручного оружия. Это почти то, чем Майкл грезит - гарантированое поражение цели на расстоянии в километры с первого выстрела относительно компактным оружием
MIKLE> да 408 для этого за глаза зватит...
По движущейся-то, мелькнувшей цели?
Я понимаю - лазеры, шмазеры, можно ещё антиматерию вспомнить... но чистую фантастику-то зачем сюда приплетать?

Aaz> The laser system also shot down one of the UAVs from an operationally relevant range.
Aaz> К чему здесь эти словечки написаны? Мне пока не особо понятно...
Татарин> Я так понял совершенно однозначно - на практически значимой дальности. То есть, типа, на 30км мы его не собъём, но на 30км он всё равно нас не видит, лазером не подсветит, бомбу не кинут и вообще нафиг нам не нужен.
Татарин> (число "30км" надо понимать как абсолютно условное... а то знаю я местные привычки )
Они не только местные...
Просто не вполне понятно получается. Расходимости луча (по твоим словам) нет. Потери в атмосфере (по твоим словам) - процентные (ИМХО, не зря тестили именно в Нью-Мехико с его сухим климатом). Таки и шмалял бы "до горизонта". Откуда ограничения по дальности берутся?

Татарин> Он, возможно, попробует это сделать. Постарается. Точно так же, как гранатомётчики или операторы ПТУР постараются подобраться к танку с борта или вовсе влупить в крышу. Это не значит, что танк не нужен... или что он слабее пары солдат.
Есть наука - тактика. Так вот, в определенных условиях танк действительно слабее пары солдат.
И ты прав - это не значит, что танк не нужен.
Во мне бродят смутные сомнения в возможности эффективного применения лазеров вблизи земли на более-менее солидные дистанции, где-то так. В качестве средства разминирования, средства борьбы с подозрительными блестяшками и средства борьбы с БПЛА - я лазер понимаю и в него верю.

Татарин> С 2.5 км по джипу? и с какого выстрела ты попадёшь? а с какого попадания нанесёшь критичные повреждения?
Ну если джип не прыгает козлом, а стоит или медленно едет - то со второй, длинной очереди. И знаешь, машины, незначительно поврежденные огнем крупнокалиберника - это очень редкие талисманы своих владельцев.

Татарин> Почему?
Вес плюс плотная компоновка.

Татарин> Автоматика. Наводишь рукой, нажимаешь на спуск, включается распознавалка с системой донаведения. Движущийся объект поражается. Для пулемёта такое малореально (точнее - малотолково) из-за конечной скорости подлёта пули (0.6с на 400м) и разброса пуль, но лазер - вполне.
Какой сектор обстрела будет у этой системы автонаведения?

Татарин> Заградительный огонь тоже вполне эффективен. Ты же помнишь, что у нас большой боезапас?
У нас рассеивание никудышное, и бронебойность, как я понимаю - ни к черту.

Татарин> То же самое для турбины с 25% КПД и КПД лазера 30% - около 30литров. В час. Это непрерывного огня, что заведомо не нужно.
Ты хочешь мегаватный лазер. Для него час непрерывного огня при последних параметрах - это 600 литров.
Да, насчет ненужности непрерывного огня - ты в курсе, что операция пуска и выхода на режим для всех движков затратна и по топливу, и по времени, и по ресурсу? Как поступать в случае, если цель есть, а генератор выключен?

Татарин> Я нигде не говорил о только лазере, только и именно об агрегатах - системе в сборе. Сейчас мы имеем 150кВт в габарите до тонны.
Без системы наведения - как ты этого понять не можешь?!! ЭТА конструкция годиться только для стрельбы по неподвижным минам. То, что испытывали для поражения воздушных целей - тоже ни в коем разе ни боевая установка, просто "демонстратор технологий".

Татарин> Со всеми делами кроме питания. Скоро будем иметь 500кВт в тех же габаритах, 1МВт ("моя игрушка" - далее МИ) в тех же габаритах вполне реален. Для определённости возьмём 500кВт.
Тут кто-то недавно управляемый термояд обещал. "Давно сидите, аксакалы?"

Татарин> Посмотри на гибридные машины, там это уже решено.
Ты ток разряда для АКБ посчитать не хочешь?

Татарин> Хочется аналогов? Смотри на дизели боевых машин или самолётные микротурбины-генераторы внутренних нужд. Скажем, таковой на 60кВт на начало 70-х имел массу 50кг (с ресурсом в 5000ч).
Вот-вот. При этом эту турбину на земле использовать нельзя. А можно использовать танковый газотурбинный двигатель. С очень нехилым агрегатом для очистки воздуха. И таким же фиговым ресурсом. В общем - смотреть надо и думать, где такую штуковину можно и нужно применять.
Гонять ей живую силу - явно нерационально. Вот в качестве нового варианта ЗСУ, ИМХО, интересно было бы посмотреть.

Aaz> Просто не вполне понятно получается. Расходимости луча (по твоим словам) нет.
Э, не. Я такого не говорил.
Сейчас - именно это (ну и мощность, конечно) и определяет.

Полл> Во мне бродят смутные сомнения в возможности эффективного применения лазеров вблизи земли на более-менее солидные дистанции, где-то так.
Для 50кВт?
Ну, пулемёт или 30мм пушшка пока явно предпочтительнее.
А если мегават, да на сколь-нить бронированой машине... ну вот не знаю, не знаю...

Татарин>> С 2.5 км по джипу? и с какого выстрела ты попадёшь? а с какого попадания нанесёшь критичные повреждения?
Полл> Ну если джип не прыгает козлом, а стоит или медленно едет - то со второй, длинной очереди.
У тебя может не быть времени на ту очередь. Я ж говорю: если оно тебя заметило и навелось, то дальнейшее всё очень для тебя тоскливо. Ну, разве что ты весь забронирован и смотришь вдаль через ТВ - тогда да, отделаешься сгоревшей камерой.

Полл> Какой сектор обстрела будет у этой системы автонаведения?
Ну, скажем, градусов 15. Вполне достаточно, чтоб не зюзюкать, а так - рукой махнуть.

Татарин>> Заградительный огонь тоже вполне эффективен. Ты же помнишь, что у нас большой боезапас?
Полл> У нас рассеивание никудышное, и бронебойность, как я понимаю - ни к черту.
На 400м? Ну, танк оно за разумное время не проплавит , но простому солдату в СИБ тяжко придётся. Даже если он почему-то не ослеп, и луч попал в броню (а не в конечности... к примеру).

Полл> Ты хочешь мегаватный лазер. Для него час непрерывного огня при последних параметрах - это 600 литров.
Да. Очень хочу, очень мегаваттный, и именно что-то около 600 литров. Всё верно, подмигивать незачем.

600литров - это ЧАС НЕПРЕРЫВНОГО огня МЕГАВАТТНОГО лазера (такие большие буквы - чтобы подчеркнуть разницу с киловаттными лазерами или прерывистым огнём пулемёта, который ещё и попадает не всегда ).
Например, 30мм сталь режется 5кВт лазером со скоростью примерно 1см в секунду. Да, я понимаю - высокое качество пучка, малые расстояния, стабильность заготовки... но кое-какое представление даёт. Мегаватт позволит иметь свет с такой плотностью на квадратном сантиметре пучка + все прелести взрывного кипения.
Если всё ещё непонятно: за 1с работы такой лазер доставляет 1МДж энергии - в аккурат чтобы нагреть с комнатной температуры и испарить 300г воды или 1.2кг стали.
Врачи предполагают, что если у человека в голове за 0.03 секунды испарить 10 грамм воды, ему становится заметно хуже. СИБ от такого луча защищает не более, чем подушка от 7.62.
Час работы - это 100000 импульсов, каждый из которых способен испарить 40 грамм стали.

Полл> Да, насчет ненужности непрерывного огня - ты в курсе, что операция пуска и выхода на режим для всех движков затратна и по топливу, и по времени, и по ресурсу?
Конечно. Именно поэтому и придумали гибридную технологию - сочетание генератор+батарея, не так ли?

Полл> Как поступать в случае, если цель есть, а генератор выключен?
Стрелять, ессно.
Генератор включится тогда, когда батарея израсходует количество энергии достаточное, чтобы оправдать включение генератора.

Татарин>> Я нигде не говорил о только лазере, только и именно об агрегатах - системе в сборе. Сейчас мы имеем 150кВт в габарите до тонны.
Полл> Без системы наведения - как ты этого понять не можешь?!!
Никак не могу я этого понять. Вообще никак. Потому что уже с системой. Это для Ф22 - лазер самозащиты, в подвесном контейнере.

Полл> ЭТА конструкция годиться только для стрельбы по неподвижным минам. То, что испытывали для поражения воздушных целей - тоже ни в коем разе ни боевая установка, просто "демонстратор технологий".
Ну да, типа того. Здесь я и не спорю. Амы играются: поставили на джип, привезли - там попробовали, тут попробовали. Поставили помощнее, покрутили гайки. Собссно, в башенку-то оное затолкать и обеспечить грубое наведение - недолгое дело.

Полл> Тут кто-то недавно управляемый термояд обещал. "Давно сидите, аксакалы?"
Кто?
С термоядом, замечу, всё в порядке: ИТЕР строится, китайцы достигли зажигания на своём вполне убогом (по размерам) НТ-8... Кто ждёт, а кто работает...

Татарин>> Посмотри на гибридные машины, там это уже решено.
Полл> Ты ток разряда для АКБ посчитать не хочешь?
Нет.
Уже считал, нафига второй-то раз?

Полл> Вот-вот. При этом эту турбину на земле использовать нельзя. А можно использовать танковый газотурбинный двигатель. С очень нехилым агрегатом для очистки воздуха.
На мегаваттеый лазер? Мне это не нужно. Как я уже говорил, мне достаточно 100-200кВт (50-150кВт генератора платформы + 50-150 дополнительно +буферной батареи).

Полл> Гонять ей живую силу - явно нерационально.
А и незачем пока. ИМХО, место таких штук - чуть подалее в боевых порядках.

Татарин> Генератор включится тогда, когда батарея израсходует количество энергии достаточное, чтобы оправдать включение генератора.
Ну и за какое время МВт лазер израсходует пусть даже "Увеличенную" АКБ джипа? И сколько времени выходит в режим генератор?

Татарин> Никак не могу я этого понять. Вообще никак. Потому что уже с системой. Это для Ф22 - лазер самозащиты, в подвесном контейнере.
Можно ссылочку на эту систему?

Татарин> С термоядом, замечу, всё в порядке: ИТЕР строится, китайцы достигли зажигания на своём вполне убогом (по размерам) НТ-8... Кто ждёт, а кто работает...
Вообще-то управляемый термояд обещали к 80 гг 20 века. Смотрим на календарь.
Но вообще, если не забуриваться в претензии - смысл понятен, главный вопрос - получится ли создать компактные и дешевые лазеры названных тобой характеристик.

Ждем.

Полл> Ну и за какое время МВт лазер израсходует пусть даже "Увеличенную" АКБ джипа? И сколько времени выходит в режим генератор?
100кВт*ч (300кг) литий-ион серийная батарея нормально отдаёт мегаватт (отдаваемая мощность - где-то 10-20 часовой ёмкости). Хватает её, соотссно, на 1/10 часа или 360 секунд работы. Думаю, генератор можно запускать после израсходования уже первой минуты. Думаю, трёх-четырёх минут ему должно хватить чтоб разогреться.
Да, тут можно многое сказать о режимах разряда, неполном использовании ёмкости и разогреве... но порядок-то, мне кажется, - понятен.

Татарин>> Никак не могу я этого понять. Вообще никак. Потому что уже с системой. Это для Ф22 - лазер самозащиты, в подвесном контейнере.
Полл> Можно ссылочку на эту систему?
Ccылку (конкретную) я тебе не дам, :\ ибо даже веток разработки несколько (и даже технологии у них разные ), совсем недавно видел мессаг об успешном испытании 150кВт ТТЛ. Я такие вещи не сохраняю, а искать сугубо влом.
Дам название программы - HELLADS, High Energy Laser Area Defense System. Программа подразумевает создание 150кВт лазера самообороны в подвесном контейнере в пределах 700кг.
Только учти: в сети заморожена вся история программы, и даже в картинках. Не надо наткнувшись на испытание 1кВт газового лазера идти обратно и говорить о том, что "нам всё врали!"

Татарин> Интересную формулы нашёл - как-то раньше об этом не думал... Коэффициент отражения резко зависит от температуры металла

Да, интересно... и в принципе действительно можно было догадаться...

Татарин> Для стали - примерно в 4 раза с 100 до 2000С.

"Круто. АО МММ"
Тока это, наверное, интегральный показатель всё же?

Татарин> Плавление во многих случаяях даёт резкий скачок поглощения (графики не могу запостить пока).

По всему спектру?

Татарин> И ещё интересное: пороговая мощность, с которой зеркала перестают быть зеркалами ГОРАЗДО меньше чем я думал, и вполне достижима в непрерывном(!) режиме.

Скока? В граммах?

Татарин> Татарин>> теплоотвод воздухом - можно в пальцепотолочных прикидках принять за 40Дж/К*м.
Fakir>> Что-то больно потолочно. Почему именно столько?
Татарин> Это эмпирика для низких температур и скоростей обдува принятая при расчёте радиаторов.

Дык ото ж. Для радиаторов и малых скоростей.
А ты эту цифирь экстраполируешь неправомерно, в ту область, где она не годится.

Коэффициент теплоотдачи при этих условиях будет примерно пропорционален корню из Рейнольдса, считай - корню из скорости... Разность температур опять же, хорошо велика.
В принципе, это можно оценить почти по-хорошему, если не полениться... Но всё же лениво

Что воздух будет нагрет за скачком - это фигня в данном случае; нагрет он будет не так и сильно (ну, пара сотен градусов... по сравнению с температурой плавления - тьфу и растереть). Разность температур всё равно велика, и это воздух всё равно хороший охладитель.

Fakir>> И как насчёт теплоотвода излучением
Татарин> Как обычно: сигма*Т⁴

Дык, ясно же, что у нас не АЧТ. Отличия-то - насколько велики?

Fakir>> и влиянии паров металла?
Татарин> Э... гм. Ы? Влиянии чего? на чего?

Ну, на излучение... сколько там задержится/рассеется (if any) на парах, к-е образуются над поверхностью? Они влиять-то - будут, нет?

Fakir>> Кстати, а почему именно такой диаметр пятна,
Татарин> А почему нет?
Татарин> Мы обсуждаем гипотетический лазер ближайшего будущего. Ты полагаешь, что такие параметры неедостижимы? а почему?

Я просто хз что там с диаметром и расходимостью.

Fakir>> и какая там расходимость? Геометрическая не больше ли волновой?
Татарин> Почему?

Это только подозрение
Помнится, где-то мелькало, что выбирался диаметр стержня (вернее, диаметр и отношение длина/диаметр) из соображений баланса геометрической и волновой расходимостей. А тут длина тож ограничена.
Потому и спрашиваю.

Татарин> Нет. Миллиметровый радар - только обнаружение. Точное наведение и сопровожждение - в оптике, ЛЛ.

Ок. Как это всё работать-то бут?
В совокупности? Сколько времени уходит у радара на обнаружение и наведения на цель ЛЛ, насколько быстро она наводится, и какую точность наведения и сопровождения цели лучом может обеспечить?

Татарин>> Для стали - примерно в 4 раза с 100 до 2000С.
Fakir> Тока это, наверное, интегральный показатель всё же?
Это для микрона. Извини, не уточнил.
Сталь вообще очень плохо отражает. Наилучший отражатель - алюминий, его превосходит серебро (но начинает превосходить только начиная где-то с полумикрона, в более коротких волнах у серебра завал, вплоть до 0.5).

Татарин>> Плавление во многих случаяях даёт резкий скачок поглощения (графики не могу запостить пока).
Fakir> По всему спектру?
...но не для всех металлов.
И чем короче волна, тем эффективнее онна поггглощается и вообще - меньше влияние температуры и плавления.

Татарин>> И ещё интересное: пороговая мощность, с которой зеркала перестают быть зеркалами ГОРАЗДО меньше чем я думал, и вполне достижима в непрерывном(!) режиме.
Fakir> Скока? В граммах?
Для разных металлов по-разному.

Fakir> Что воздух будет нагрет за скачком - это фигня в данном случае; нагрет он будет не так и сильно (ну, пара сотен градусов... по сравнению с температурой плавления - тьфу и растереть). Разность температур всё равно велика, и это воздух всё равно хороший охладитель.
Я ж дал оценку сверху?
Для мегаватта это не очень важно.

Fakir> Дык, ясно же, что у нас не АЧТ. Отличия-то - насколько велики?
Для полированого металла? В десятки и даже сотни раз.
Но какая разница, если отвод теплоты излучением в сотни раз меньше теплоотвода в толщину и в воздух и в тысячи-десятки тысяч меньше притока энергии извне?

Fakir> Ну, на излучение... сколько там задержится/рассеется (if any) на парах, к-е образуются над поверхностью? Они влиять-то - будут, нет?
Я ничего такого не видел... и не очень представляю механизм. Почему должны?
Из-за флуктуаций плотности паров? Так там уже рассеивать некуда, они ж непоследственно над поверхностью - куда б не рассеяли, всё равно энергия в зону поражения попадёт. В любом случае, при промышленной резке металла проблемы это не представляет (разве что удаление окислов при лазерно-кислородной резке но это отдельная тема).

Fakir> Помнится, где-то мелькало, что выбирался диаметр стержня (вернее, диаметр и отношение длина/диаметр) из соображений баланса геометрической и волновой расходимостей. А тут длина тож ограничена.
Fakir> Потому и спрашиваю.
Я не знаю. Эти параметры взяты мною достаточно наобум - по аналогии с АБЛ (что будет, если где-то вот такое же, но маленькое) и "мне это нравится".

Fakir> В совокупности? Сколько времени уходит у радара на обнаружение и наведения на цель ЛЛ, насколько быстро она наводится, и какую точность наведения и сопровождения цели лучом может обеспечить?
Погоди, ты полагаешь, у меня готовый эскизный проект есть?
В лучшем случае, у меня есть оценки сверху/снизу. Желаемое в них пока укладывается, только и всего.

Татарин> Я ж дал оценку сверху?
Татарин> Для мегаватта это не очень важно.

Всё равно сомнения меня терзают... всё же цель-то крутится, мегаватт на неё попадает тока с одного боку (и ограниченное время скорее всего), а в промежутке (на теневой стороне) часть подведенного тепло снимается воздухом...


Fakir>> Ну, на излучение... сколько там задержится/рассеется (if any) на парах, к-е образуются над поверхностью? Они влиять-то - будут, нет?
Татарин> Я ничего такого не видел... и не очень представляю механизм. Почему должны?

Ну, я имею некоторые подозрения, что там может быть не честный пар, а типа эдакого тумана с каплями металла...


Татарин> Погоди, ты полагаешь, у меня готовый эскизный проект есть?
Татарин> В лучшем случае, у меня есть оценки сверху/снизу. Желаемое в них пока укладывается, только и всего.

Ну давай хоть какие ни на есть оценки, что ли

Тут если не в мощу, то в точность наводки/время луча на цели - запросто может упереться...

Как раз его оч. хорошо испарит.
Тот материал заточен под нагрев теплопроводностью, от горячего воздуха, а не излучением.
И излучает (а, значит, и поглощать будет) он ну очень хорошо.

Пример неудачный сильно.

Fakir> Тот материал заточен под нагрев теплопроводностью, от горячего воздуха, а не излучением.
Это при вхождении в атмосферу вклад в дело теплопереноса излучения - несущественнен? Вопросов больше не имею.