Россия не продаст Китаю Су-33

Фигурант> Ну и дались Вам эти лингвистические придиразмы Даталинк по оригиналу (анг.) : связь (линк) данных (дата). И все. Как и каким образом (односторонне, в сети, по тупому пере-ображению,
А можно узнать глубину таких филологических познаний? Или мы не различаем data link и datalink?

Фигурант>> Ну и дались Вам эти лингвистические придиразмы Даталинк по оригиналу (анг.) : связь (линк) данных (дата). И все. Как и каким образом (односторонне, в сети, по тупому пере-ображению,
Mishka> А можно узнать глубину таких филологических познаний? Или мы не различаем data link и datalink?
Различаем, потому что data link в природе не существует (т.е. на уровне связанных морфем не используется в станд. англ., как и highheels, например тоже с точн. до наоборот (правильно high heels), т.е. только как compound, что существование красивых каблучков для красивых баб не отменяет). Если хотите лекцию о семантических сетях и уровнях, то без проблем, но не тут

ПС: Сравни skyfall и sky fall, drawback и draw back. laptop и lap top, desktop и desk top, pipeline и pipe line итд...

Dio69>>>> по производству ОЛСа
Kuznets> Kuznets>> а это чего такое?
В.М.>> Оптико-локационная станция - "глаз", что на сушках и мигах перед фонарем..
Kuznets> тогда непонятно. кто-то же эту олс сейчас вот делает. не ту которую тогда а ту которую сейчас ставят.

Сейчас на Су-33 ничего не ставят. Ибо не делают.
Когда делали, то ставили "Изделие 46Ш", которое разрабатывал и производил киевский "Арсенал". Сегодня это подразделение Арсенала уничтожено физически.

Dio69>> А если учесть, что завод по производству ОЛСа разобран на плиты, то про остальное можно не продолжать...
Bums> 3.14ите и не краснеете, впрочем как всегда )))

Ну как обычно

Dio69>>>> по производству ОЛСа
Интересующийся87> Kuznets>> а это чего такое?
В.М.>> Оптико-локационная станция - "глаз", что на сушках и мигах перед фонарем..
Интересующийся87> Дык сейчас сразу две новые ОЛС: на МиГ-35 и уральская на Сухом.... в чем проблема?

Но на Су-33 стоит не та и не другая. В этом и проблема.
"Неуральская" НЯЗ ещё не серийная, а опытная. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы...

MIKLE>> так реч то именно о разнице... даталинк-это много больше чем просто работа лазури и воздуха...
Фигурант> Ну и дались Вам эти лингвистические придиразмы Даталинк по оригиналу (анг.) : связь (линк) данных (дата). И все. Как и каким образом (односторонне, в сети, по тупому пере-ображению, крипт/не крипт, борт/борт или просто на борт, указание курса и все или мыло с видео от ГШ с поздравлением с 23-фев.) данный термин не обозначает
Вы сказали ключевое слово - "в сети".
Компьютер в сети - НЕ эквивалентно пейджеру. Так понятно? Ну и интерфейсная часть сооовсем теперь другая.

Фигурант> Что касается Китая, то существует мнение что никакие Су-33 ему никогда не были нужны, кроме для копирования технологий быстрого усиления планера уже существующего непалубника. И все тут. Будущие китайские АВ, если вообще когда-то в среднесрочной перспективе будут построены (есс-но раньше индийских но все же), ЛА размеров/предназначения/философии Су-33 нести не будут.
Про это и был разговор с самого начала.

Фигурант> Различаем, потому что data link в природе не существует (т.е. на уровне связанных морфем не используется в станд. англ., как и highheels, например тоже с точн. до наоборот (правильно high heels),

Ещё как существует. Вот термина data link не существует. Поэтому datalink не надо разрывать. За этим словом стоит намного больше, чем просто за парой слов.

Фигурант> т.е. только как compound, что существование красивых каблучков для красивых баб не отменяет). Если хотите лекцию о семантических сетях и уровнях, то без проблем, но не тут

Я боюсь, что не тебе её мне читать.

Фигурант> ПС: Сравни skyfall и sky fall, drawback и draw back. laptop и lap top, desktop и desk top, pipeline и pipe line итд...
Именно поэтому не надо переводить и разбирать таким образом, как ты это сделал.

Dio69> Вы сказали ключевое слово - "в сети".
Dio69> Компьютер в сети - НЕ эквивалентно пейджеру. Так понятно? Ну и интерфейсная часть сооовсем теперь другая.
Совершенно согласен. Речь просто шла о использовании термина общего значения, которые/каждый тут понимают по своему. Я просто говорил что нельзя использовать термин общего значения и подразумевать что-то конкретное, потому что тогда собеседники друг друга не поймут

Фигурант>> Различаем, потому что data link в природе не существует (т.е. на уровне связанных морфем не используется в станд. англ., как и highheels, например тоже с точн. до наоборот (правильно high heels),
Mishka> Ещё как существует. Вот термина data link не существует. Поэтому datalink не надо разрывать. За этим словом стоит намного больше, чем просто за парой слов.
Я же именно об этом. ты фактически написал что я говорил При этом напомню, что datalink - слово, а data link, если следить правилам генеративной грамматики, уже noun phrase Что многое проясняет.

Mishka> Я боюсь, что не тебе её мне читать.
От лингвиста к лингвисту - хорошо, договорились

Mishka> Именно поэтому не надо переводить и разбирать таким образом, как ты это сделал.
Ну я не переводил, однозначно - просто напомнил семантический состав данного слова и что не все так просто. A примеры, имхо, достаточно ясно показывают разницу в значении возникающие если в англ. разорвать compound из двух существительных. Конечно никто никогда никому не запрещает писать data link а не datalink...
Ладно, с офф-топом заканчиваю

Фигурант> Что касается Китая, то существует мнение что никакие Су-33 ему никогда не были нужны, кроме для копирования технологий быстрого усиления планера уже существующего непалубника. И все тут. Будущие китайские АВ, если вообще когда-то в среднесрочной перспективе будут построены (есс-но раньше индийских но все же), ЛА размеров/предназначения/философии Су-33 нести не будут.

Насколько я знаю, это обычная китайская практика (да и японцы этим баловались) - купить, а еще лучше взять нахаляву, для пробы, микропартию высокотехнологичного товара, а потом скопировать его и ничего у поставщика больше не покупать.
Помнится лет 15 назад они так же обхаживали покойный ныне 4-й ГПЗ.

Mishka> А можно узнать глубину таких филологических познаний? Или мы не различаем data link и datalink?

Ну, я же выше процитировал определение datalink из Wikipedia Повтор:

«In military aviation, the meaning of data-link is somewhat different – it carries weapons targeting information».

Что в этом определении не позволяет считать каналы МиГ-31 даталинком Прицельную информацию они передают.

Фигурант> Совершенно согласен. Речь просто шла о использовании термина общего значения, которые/каждый тут понимают по своему. Я просто говорил что нельзя использовать термин общего значения и подразумевать что-то конкретное, потому что тогда собеседники друг друга не поймут

Это не совсем так. Его общность сильно преувеличена. Особенно, когда эти два слова соединены вместе. В качестве словосочетания они вполне себе используются, как в специальной литературе, так и в более обычной литературе "широкого применения". Поэтому я и говорю, что некорректно так их разъединять.

Фигурант> Я же именно об этом. ты фактически написал что я говорил При этом напомню, что datalink - слово, а data link, если следить правилам генеративной грамматики, уже noun phrase Что многое проясняет.

Что значит тогда "потому что data link в природе не существует"? Это вполне словоустойчивое сочетание. Примерно как в математике "почти всюду". Но оно чрезвычайно общее. А вот datalink — намного уже.

Фигурант> От лингвиста к лингвисту - хорошо, договорились

Я, скорее математик и компиляторщик. Поэтому я больше к матлингвистике отношение имею.

Фигурант> Ну я не переводил, однозначно - просто напомнил семантический состав данного слова и что не все так просто. A примеры, имхо, достаточно ясно показывают разницу в значении возникающие если в англ. разорвать compound из двух существительных. Конечно никто никогда никому не запрещает писать data link а не datalink...

Вот тут я не согласен, т.к. часто в английском эти два слова по отдельности вовсе не то, что хотел сказать автор. Я вот только вчера закончил писать технический документ, где совершенно специально использовал сокращения совсем не так, как это принято в обычной жизни — TM, CA, DC, PA, TA. Захотелось мне повыкалываться. Ничего, вроде ушло в работу и будет основой документа для разработки программного комплекса.

Фигурант> Ладно, с офф-топом заканчиваю
ОК

Balancer> Ну, я же выше процитировал определение datalink из Wikipedia Повтор:
Balancer> «In military aviation, the meaning of data-link is somewhat different – it carries weapons targeting information».
Balancer> Что в этом определении не позволяет считать каналы МиГ-31 даталинком Прицельную информацию они передают.

Ты привёл третий вариант — data-link. Но datalink, как и AI не стоит на месте. Такая у них жизнь. Кое-где говорят специально — current definition of OS. Кое-где (artificial intelligence) это словечка current опускают. Но оно всегда там. Datalink, ИМХО, как раз такой термин.

Mishka> Что значит тогда "потому что data link в природе не существует"? Это вполне словоустойчивое сочетание.
Как ты правильно подметил, я просто не поставил слово "термин." Извини.
Фигурант>> От лингвиста к лингвисту - хорошо, договорились
Mishka> Я, скорее математик и компиляторщик.
Респект

Kuznets> Однако, по мнению экспертов, с помощью этого самолета можно изучить конструкцию складывающегося крыла, посадочного тормоза и других систем, после чего спроектировать аналогичный истребитель.
Эксперты из Чуйской долины?
Конструкцию-то изучить (то бишь спиз...ть ) можно - но есть еще "проблема оморячивания". Там вся фишка - в материалах и покрытиях. Их как будут "изучать"? Ситуацию со спецсталями у китайцев тут уже где-то излагали...
И как они морскую версию АЛ-31 будут делать? Им дай бог "сухопутный" передрать...

Aaz> Там вся фишка - в материалах и покрытиях. Их как будут "изучать"?

яхз. на мой тупой взгляд поскрести напильником да запихнуть в спектрометр.
не, правда, расскажи, как....

Aaz> И как они морскую версию АЛ-31 будут делать? Им дай бог "сухопутный" передрать...

а нет варианта что при удлинении размеров скажем палубы/взлетной дистанции и обычный сойдет (безотносительно "покрытий")?

Kuznets> яхз. на мой тупой взгляд поскрести напильником да запихнуть в спектрометр.

How to make a human:

Element Percent by mass
Oxygen 65
Carbon 18
Hydrogen 10
Nitrogen 3
Calcium 1.5
Phosphorus 1.2
Potassium 0.2
Sulfur 0.2
Chlorine 0.2
Sodium 0.1
Magnesium 0.05
Iron 3.8g in men, 2.3g in women
Cobalt, Copper, Zinc, Iodine < 0.05 each
Selenium, Fluorine < 0.01 each
.....

Американцы вон не могут сейчас воспроизвести какой-то аэрогель-замедлитель для трайдентовских W76...кодовое название Fogbank. Забыли как.

flateric> How to make a human:

кажется мне что в су-33 органики-то немного будет ))

Aaz>> Там вся фишка - в материалах и покрытиях. Их как будут "изучать"?
Kuznets> яхз. на мой тупой взгляд поскрести напильником да запихнуть в спектрометр.
А ты полагаешь, что "ноу-хау" НАНЕСЕНИЯ этих покрытий тоже спектрометр распечатает? А без технологий это самое покрытие может через неделю клочьями облезть...

Aaz> И как они морскую версию АЛ-31 будут делать? Им дай бог "сухопутный" передрать...
Kuznets> а нет варианта что при удлинении размеров скажем палубы/взлетной дистанции и обычный сойдет (безотносительно "покрытий")?
Сойдет - если его раз в неделю тщательно проверять и раз в пару месяцев отправлять на завод для замены выявленных деталей с коррозией.

flateric>> How to make a human:
Kuznets> кажется мне что в су-33 органики-то немного будет ))
Да, но без нее летать точно не будет...

flateric>>> How to make a human:
Kuznets>> кажется мне что в су-33 органики-то немного будет ))
Aaz> Да, но без нее летать точно не будет...

ага, без пилота не полетит, этточно )))

Aaz> А без технологий это самое покрытие может через неделю клочьями облезть...

100%. С F-117 у американцев облезало и с технологиями. И долго бились над проблемой. Вопрос в том, что китайцы ребяты упорные... Рано или позодно либо украдут, либо сами придумают.

Aaz>> А без технологий это самое покрытие может через неделю клочьями облезть...
Sergofan> 100%. С F-117 у американцев облезало и с технологиями. И долго бились над проблемой. Вопрос в том, что китайцы ребяты упорные... Рано или позодно либо украдут, либо сами придумают.

Скорее первое