Помогите с теорией!!!

 
1 2 3 4
UA Костян1979 #25.05.2009 14:58
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Подскажите пожалуйста. Я делал двигатель торцевого горения и запускал его с планкой так он подлетел буквально на метр и упал. У меня вопрос во сколько раз (минимум) тяга двигателя должна превышать массу ракеты для стабильного полёта (разгон бустером разумеется обязателен)?
 3.0.103.0.10
UA Serge77 #25.05.2009 14:59  @Костян1979#25.05.2009 14:58
+
-
edit
 
UA Костян1979 #25.05.2009 15:23  @Serge77#25.05.2009 14:59
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Serge77> в 5-10 раз. Лучше в 10.

Ого, из 25 мм движка навряд ли получиться 3 кг выжать.
 3.0.103.0.10
RU RocKI #25.05.2009 15:46  @Костян1979#25.05.2009 15:23
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Serge77>> в 5-10 раз. Лучше в 10.
Костян1979> Ого, из 25 мм движка навряд ли получиться 3 кг выжать.
Мне кажется идет какая-то путаница. 5-10 это должен давать бустер. А дальше, например, для маршевого второй ступени, можно меньше,но лучше чтобы >1. А если ты хочешь нормально взлететь на маршевом, у тебя скорее всего ничего не выйдет. Что, собственно, и произошло.
UA Костян1979 #25.05.2009 15:56  @RocKI#25.05.2009 15:46
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

лучше чтобы >1. А если ты хочешь нормально взлететь на маршевом, у тебя скорее всего ничего не выйдет. Что, собственно, и произошло.

Без ускорителя я сразу понял что не получиться. Моя двух ступенчатая ракета (вторая) пока не летала, движки не готовы. Вот подумываю попробовать комбинацию безсопловой и торцевик.
 3.0.103.0.10

Serge77

модератор

Да, вопрос задан неоднозначно, даже скорее неправильно.
UA Костян1979 #25.05.2009 21:40  @Serge77#25.05.2009 16:19
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Serge77> Да, вопрос задан неоднозначно, даже скорее неправильно.

Каюсь :)
 3.0.103.0.10
UA Костян1979 #30.05.2009 12:44
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Какие характеристики двигателя расчетные и реальные (тестовые) необходимо сравнивать?
 3.0.103.0.10
UA Serge77 #30.05.2009 13:20  @Костян1979#30.05.2009 12:44
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Костян1979> Какие характеристики двигателя расчетные и реальные (тестовые) необходимо сравнивать?

Суммарный и удельный импульс, время работы, вид профиля тяги.
UA Костян1979 #30.05.2009 13:48  @Serge77#30.05.2009 13:20
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Serge77> Суммарный и удельный импульс, время работы, вид профиля тяги.

У мена получилось что суммарный импульс на 12% меньше от расчетного а время почти в 2 раза больше. Это нормально или нет?
 3.0.103.0.10
Это сообщение редактировалось 30.05.2009 в 14:20
UA Serge77 #30.05.2009 13:53  @Костян1979#30.05.2009 13:48
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Костян1979> У мена получилось что суммарный импульс на 12% меньше от расчетного а время почти в 3 раза больше. Это нормально или нет?

Это для какого двигателя?
UA Костян1979 #30.05.2009 13:55  @Serge77#30.05.2009 13:53
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Serge77> Это для какого двигателя?
СД20-2 . Безсопловики я еще не умею рассчитывать.
 3.0.103.0.10
UA Serge77 #30.05.2009 14:34  @Костян1979#30.05.2009 13:48
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Костян1979> У мена получилось что суммарный импульс на 12% меньше от расчетного а время почти в 2 раза больше. Это нормально или нет?

Это значит, что тяга в 2 раза меньше расчётной. Хватит ли тебе такой тяги - это решать тебе.
RU Андрей Суворов #31.05.2009 10:14  @Костян1979#30.05.2009 13:48
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Serge77>> Суммарный и удельный импульс, время работы, вид профиля тяги.
Костян1979> У мена получилось что суммарный импульс на 12% меньше от расчетного а время почти в 2 раза больше. Это нормально или нет?
Ну ведь тяга больше 3 кГ? Уложись в 300 г на пустую ракету - и всё будет замечательно. Но нужно сжечь ещё хотя бы штучки две точно таких же движков, чтобы убедиться, что они не прогорают.
 7.07.0
UA Костян1979 #31.05.2009 14:04  @Андрей Суворов#31.05.2009 10:14
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

А.С.> Ну ведь тяга больше 3 кГ? Уложись в 300 г на пустую ракету - и всё будет замечательно. Но нужно сжечь ещё хотя бы штучки две точно таких же движков, чтобы убедиться, что они не прогорают.

В 300 г. уложиться не проблема, над новой партией работаю. Правда в магазине селитра пропала :(
 3.0.103.0.10
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Serge77> Всё-таки, какой термин сегодня используют в русском языке - удельный импульс, удельная тяга или удельный импульс тяги?

// Насос останавливается. Почему? [Serge77#02.06.09 10:06]

Какой используют сегодня, я не знаю %(
Но в конце 80-ых использовали все три :)

На лекциях по химии и технологии проф. Рогов, доц. Сиротинкин (сегодня - профессор) и проф. Кошелев употребляли исключительно термин "удельный импульс", размерность чаще всего - kgf.s/kg. Реже - в N.s/kg. Только один раз на мою память проф. Рогов привел удельный импульс в m/s. На мой вопрос, почему так, он показал сокращение размерностей и объяснил, что предпочитает не сокращать их (хотя по SI - обязан), чтобы не терять физический смысл характеристики. Тогда он и упомянул термин "удельная тяга". На стендах-то измеряется тяга, потом расчитывается массовый расход топлива и экспериментальный удельный импульс представляет собой по сути удельную тягу.

По курсу баллистики РДТТ тоже разбирали эти понятия. Доц. Кулагин четко объяснил разницу между экспериментально определяемым и расчитанными разными методами импульсами. Я это запомнил, и даже объяснял: О движках вообще ;)

Теперь об удельном импульсе тяги.
Если запустить двигатель на стенде и записать тягу во времени, то можно получить и импульс тяги - интеграл тяга * время от начала до конца работы двигателя. Размерность F T, или в SI - N.s.
Если поделить на массу заряда, то получаем импульс тяги, отнесенный к одному килограмму топлива. Размерность - та же, что и у удельного импульса.

Последное понятие произошло от твердотопливников, которые не могут менять произвольно расход рабочего тела.
Жээрдинники обычно считают импульс установившегося режима.
 1.0.154.651.0.154.65

varban

администратор
★★★
Кстати, в ГОСТ В 21898. Двигатели ракетные твердого топлива. Методы огневых стендовых испытаний. используется термин "удельный импульс тяги" :)
А вот термин "удельный импульс" схоранен только для расчетного.
 1.0.154.651.0.154.65

Bain

новичок
Bain> Удельная тяга ракетного двигателя, энергетический показатель ракетного двигателя, замененный в 1973 удельным импульсом тяги, который по значению превосходит удельную тягу в 9,81 раза.

Bain> Удельный импульс тяги ракетного двигателя (удельный импульс ракетного двигателя), отношение тяги ракетного двигателя к секундному массовому расходу рабочего тела; выражается Н*с/кг = м/с.
 3.0.13.0.1
+
-
edit
 

Serge77

модератор

varban> Но в конце 80-ых использовали все три :)

Для нас целых три - это слишком много ;^))
Раз физическая величина одна, то и термин должен быть один. Конечно, это должен быть термин, общеупотребимый в профессиональных кругах и литературе, а не специальный "любительский".

До сих пор мы использовали только "удельный импульс", выражаемый обычно в секундах, реже в м/с.
Как ты считаешь, нужно ли нам перейти на более правильный термин (термины) (если такой/таковые есть)?

Bain

новичок
varban>> Но в конце 80-ых использовали все три :)
Serge77> Для нас целых три - это слишком много ;^))
Serge77> Раз физическая величина одна, то и термин должен быть один. Конечно, это должен быть термин, общеупотребимый в профессиональных кругах и литературе, а не специальный "любительский".
Serge77> До сих пор мы использовали только "удельный импульс", выражаемый обычно в секундах, реже в м/с.
Serge77> Как ты считаешь, нужно ли нам перейти на более правильный термин (термины) (если такой/таковые есть)?


Предлагаю использовать удельный импульс (УИ) в м/с и/или удельную тягу (УТ) в с. НО не путать эти термины между собой!!!
 3.0.13.0.1

varban

администратор
★★★
Bain> Предлагаю использовать удельный импульс (УИ) в м/с и/или удельную тягу (УТ) в с. НО не путать эти термины между собой!!!

Предлагаю НЕ использовать размерность времени для удельного импульса ни под каким предлогом :D
Как хорошо известно, секунда в удельном импульсе вылезла из-за неправильного употребления одной и той же единицы для силы и для массы - конкретно, для силы там был килограмм, а для массы - техническая единица массы, 9.81 килограмм.

Поищу более современную книгу на русском языке и посмотрим, что там употребляют.

А теперь вопрос - надо ли нам различать расчетный и экспериментальный удельный импульс?

Если нет, то оставить в качестве единственного термина "удельный импульс".
Если да, то правильнее для экспериментального - удельный импульс тяги. Но для моего бусурманского уха это не лучше, чем экспериментальный удельный импульс.
 1.0.154.651.0.154.65
+
-
edit
 

Serge77

модератор

varban> Предлагаю НЕ использовать размерность времени для удельного импульса ни под каким предлогом :D

Хорошо бы, но мы слишком сильно связаны с американской системой, ведь практически вся информация о любительских ракетах - оттуда. На форуме мы всё время именно секундами и пользуемся.

varban> А теперь вопрос - надо ли нам различать расчетный и экспериментальный удельный импульс?

Мы всегда так и пишем - расчетный и экспериментальный/измеренный удельный импульс. Думаю, отдельного термина не нужно. Нет же отдельных терминов для расчётного и экспериментального времени горения или давления.

Ckona

опытный

varban> Предлагаю НЕ использовать размерность времени для удельного импульса ни под каким предлогом :D

Исчисление удельной тяги (не импульса, а именно тяги) в секундах имеет четкий бытовой(упрощенный) смысл.

Это время, в течение которого двигатель развивает тягу, равную силе земной тяжести для расходной массы.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
varban>> Предлагаю НЕ использовать размерность времени для удельного импульса ни под каким предлогом :D
Serge77> Хорошо бы, но мы слишком сильно связаны с американской системой, ведь практически вся информация о любительских ракетах - оттуда. На форуме мы всё время именно секундами и пользуемся.

А писать не секунды, а килограмм-сила секунда на килограмм (kgf.s/kg или кгс.с/кг) религия не позволяет? :)
Числа ведь те же самые, в 9.81 раз меньше значения в системе SI.
 1.0.154.651.0.154.65

Ckona

опытный

varban> А писать не секунды, а (kgf.s/kg) или (кгс.с/кг) религия не позволяет? :)

А вот это, как по мне - самое правильное !
И академизм соблюдается, и домохозяйкам понятно.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru