Gudleifr> Чорт, не удержался, заглянул напоследок.
A я вот удержался, думал что все тебе по пальчикам описал, а Вы тут говорите о бросанием терминами мною и Поллом (хотя конечно аргументами оппонента про мозг итд. попользоватся - невпопад - не побрезговали
).
Милый мой человек, еще раз поясню. На этот раз не на пальцах, а на пальчиках.
Вы м.б. работаете где-то по тематике, мне это лично монопенисуально (без обид - ко всем так, на то и форум).
Но у Вас никакого представления нету как это все работает в войсках, при этом со времен Ганнибала.
Говорите о связи, о передачи информации, о ее накоплении, фильтрации, переизбытка, о всяких сетях - думая что они в 20-м веке появились.
На самом деле, как я Вам тебе уже намекал, все эти проблеми и для Перикла были проблемы.
Технические возможности, в 3-й раз повторю - просто возможности.
Еще раз - все эти системы - по своей сути
протезы. Протезы существуют давно, их делали как попало (пираты в детский книжках), как повезет, из дерева, потом из разных материалов, сейчас уже пробуют динамические системы с подкожными сенсорами и даже в перспективе с прямым выходом на глазной нерв. Кто-то заморачивается и сетует на технологический прогресс?
Их реализация в железе и софте - может быть разной.
До перестройки компы у нас назывались ЭВМ.
Очень точное определение.
В каждом современном танке стоит такой комп - баллистический вычислитель называется.
Вы же не спорите с нужностью этого девайса? Нет. Потому что у него есть прямое функциоальное значение, который происходит, и от этого и танцуем.
В данном случае, конечно, можно утрировать. Можно дать баллистический вычислитель каждому пехотинцу. Но к чему ему это? Когда каждый пехотинец будет вооружен пушкой, или будет потенциальным снайпером-дальнобойщиком, то тут смысл появится. А пока - к чему это. Т.е. военные (нормальные, реальные) исходят из потребностей, а не всовывания реализации возможностей во все отверстия.
То же самое с техникой опознования, обнаружения, связи, навигации и поражения.
Можно каждому пехотинцу дать нашлемный ПНВ. Это м.б. еще имеет смысл (хотя ПНВ надо еще уметь нормально и своевременно пользоватся, а не тупо одевать при сумерках). Можно каждому пехотинцу дать простейший приемник ГЛОНАСС-а. Опять же, спорно, но можно. Не мешает. Но если его не будет, а у бойца будет подход к навигационной инфе через сержанта с тем же приемником, например, то экономим и время, и бабки.
Проблема с теми которые путают возможности, потребности, и логику построения систем командования и контроля, как это модно называют англосаксы (до дебильной аббревиатуры C3I я надеюсь не дойдем - там все последующие С и буковки фактически и так означают одни и те же
возможности). Это проблема - Ваша, например. Но не беспокойтесь, Вы не одиноки.
Связь в войсках (в идеале) должна быть относительно бесперебойная (функционально надежная в временном пространстве), относительо помехозащищенная (функционально надежная в боевом пространстве), относительно развлетвленная (фунционально и технически на разных носителях/типов приемо-передающей аппаратуры и систем), относительно неприхотливая (технически надежная в временном и боевом пространстве с учетом обслуживания после поступления в войска).
Слово относительно тут относится не к абсолютной составляющей надежности, а к относительному соотношению этих параметров смотря какое боевое и воспомогательное средство (мотострелок, бомбардировщик, дивизия РВСН, туалет министра обороны) они обслуживают.
То же самое касается и средств (НЕ СИСТЕМ!) обнаружения, опознавания, обзора и даже разведки. САМИ ПО СЕБЕ они (в отличии от систем, где прикладная составляющая - т.е. автомат, стреляющий в папуаса посредством человеческой составляющей - мотострелка, или аналитик, обобщающий информацию РТР для последующего пользования - является ингерентным элементом) НИКАКОГО значения не имеют.
Так что степень их внедрения и использования зависит от потребностей, доктрины, и других мета-систем.
Само по себе никакой дебат о нужности или ненужности того или другого протокола, рации, системы связи или ночника не имеет смысла если он не принимает во внимание оперативно-боевые системы, доктрину их применения, порядок их применения и цель их применения.
А игнорировать возможность увеличивать боевые возможности этих систем на порядок и больше системами современной связи и обмена данными - чревато.
Так что если Вы тут находитесь в поисках нео-луддитов, то мимо кассы.
Как не была привлекательна учесть честного рыцаря без страха и упрека на Россинанте, или сомалийского пастуха против американской военной машины - все их победы ВСЕГДА были тактическими, и не раз получились потому что повезло (в смысле противник подкачал). А войну никто не выиграл.
ПС: сомалийцы это кстати прекрасно поняли, в отличии от Вас, и почему-то у них современный телефон и рация, уже не говоря о интернет-связи с некоторыми типами в Лондоне и Амстердаме, ценятся больше чем любой юбер-вафель. Хотя пеленговать их, в отличии от, труда не составляет (казалось бы).