В Жуковском разбился Су-27

 
1 2 3 4 5 6 7
RU Timofej #20.08.2009 23:11  @Bredonosec#19.08.2009 10:41
+
+4
-
edit
 

Timofej

втянувшийся

Bredonosec> на фото вообще выглядит как система спасения кресла (2 крестовины, а не купол, или ща такие стали? вроде как с шоу видел обычные купола..)
Катапульта К-36ДМ не имеет никаких других парашютов кроме спасательного парашюта лётчика. На снимке виден хвостовой ласт боевого Су-27, висящий на двухкупольном тормозном парашюте.
Система спасения на спарке срабатывает на обоих креслах при вытягивании хотя бы одной ручки катапультирования. Для разблокировки программы нужно выполнять специальные операции во второй кабине (по крайней мере так было раньше). Инструктор, сидящий в задней кабине, мог выбросить курсанта, сидящего в передней кабине. Курсант - инструктора - никогда.
В катапульте К-36ДМ лётчик сидит в привязной системе, соединённой намертво со спасательным парашютом, находящимся в заголовнике. При посадке в кабину он вдевает в неё руки, как будто одевает безрукавку или жилет. Ножные обхваты вообще пропусаются вокруг ног, потом через специальные петли сбоков, а потом защёлкиваются в центральном замке. Все ремни пригоняются по телу и туго пристёгивабтся. Лётчик может аварийно отцепиться от катапульты, но тогда он должен быть в привязной системе.
Выдрать лётчика из исправной привязной системы можно только по частям.
Лётчик без парашюта и без привязной системы может оказаться только в случае разрушения этой системы.
 
LT Bredonosec #21.08.2009 10:48  @Timofej#20.08.2009 23:11
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Timofej> На снимке виден хвостовой ласт боевого Су-27, висящий на двухкупольном тормозном парашюте.
о! спасибо )) а я еще думал, что оно напоминает? ))))

Timofej> Выдрать лётчика из исправной привязной системы можно только по частям.
правильно ли понимаю посыл, что лежащее на земле тело кто-то освободил от системы, потому оно было без лямок?
Про то, что из подвески просто так не выпутаться, знаю, - как-бы и так прыгал, и спасательный "блинчик" в пилотажке надевал =)
 3.0.13.0.1
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Bredonosec> правильно ли понимаю посыл, что лежащее на земле тело кто-то освободил от системы, потому оно было без лямок?

Вряд-ли до такого дошли бы. Скорее всего лямки были повреждены при столкновении. По последним данным в результате столкновения удар пришелся заголовнику и голове пилота. Пилот погиб на месте, заголовник с парашютной системой был сильно поврежден, что привело в частности к несрабатыванию парашютной системы, впрочем пилоту к этому моменту это уже без разницы было :( Может быть что и из подвесной системы тело из-за этих же повреждений вывалилось. А может местные просто не разобрались толком, не зная как подвесная система К-36 выглядит.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.133.0.13
+
-
edit
 

alvik

втянувшийся

Wyvern-2> К сожалению будут %( Одна из пострадавших, женщина, находилась в момент падения на улице и получила тяжелые ожоги - до 80% п.т. С такими ожогами выживают крайне редко...

Получившая ожоги после крушения Су-27 женщина скончалась в больнице
 7.07.0

U235

старожил
★★★☆
удалил
Демократия – в аду, на небе Царство  3.0.133.0.13

Timofej

втянувшийся

А может местные просто не разобрались толком, не зная как подвесная система К-36 выглядит.
У ведущего боевого самопроизвольно открылся контейнер тормозного парашюта. Парашюты вышли и оторвали хвостовой ласт, до перегородки-задней стенки топливного бака. Оторванный ласт, пролетая мимо спарки,снёс ей фонарь и убил лётчика, а потом спокойно повис на парашютах.
Штурман спарки дёрнул ручки катапультирования. Катапульты сработали, но лётчик вывалился из повреждённой системы. Поэтому не раскрылся его парашют. Его некем было вытягивать из заголовника. Дальше вы видели.
 
+
-
edit
 

Timofej

втянувшийся

Дальше вы видели.
Это версия произошедшего, основанная на разглядывании фотографий и возрасте самолётов. И только версия, никакой объективности. Да, контейнер тормозного парашюта открылся из-за усталостного разрушения серьги замка по резьбе крепления, а ласт отвалился из-за долома заклёпок в шве стыковки шпангоута с обшивкой фюзеляжа, имеющих признаки усталостного разрушения. Это тоже только домыслы, основанные на разглядывании фотографий с места происшествия и схем самолёта из авиационной энциклопедии. Как было на самом деле лучше знают те, кто считает, что у самолётов нет срока годности.
 
CH Фигурант #21.08.2009 21:48  @Timofej#21.08.2009 21:01
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

Timofej> Как было на самом деле лучше знают те, кто считает, что у самолётов нет срока годности.
Ах вот к чему ты клонишь :D
А если это все гипотезы, основанные на, то почему такой безапеллационный тон?
И как ты думаешь, даже если это все правда, то почему именно "срок годности" (слог то какой) тут влияет на что-то? Сел бы с тормозником - тоже отвалилось бы, да? Или все же были повреждения, которые тоже можно "анализировать", основываясь на.

Вот так кстати и начинают гулять версии которые потом подхватывают СМИ, к большой радости и крепости нервов родных и близких, правозащитников, адвокатиков 3-го разряда а иногда и привлекают внимание (к счастью, как в случае с ГЭС, и надо тенденцию только поддерживать) и СКП. Только не так как надеялись авторы ;)
 3.5.23.5.2
RU Timofej #21.08.2009 23:56  @Фигурант#21.08.2009 21:48
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Timofej

втянувшийся

Фигурант> А если это все гипотезы, основанные на, то почему такой безапеллационный тон?
Тон обыкновенный, повествовательный, призывающий подумать прежде чем обвинять кого-то в чем-то.
Был ли подвиг Ткаченко? Несомненно был. Но в чём он, в попытке отвернуть разбитый самолёт от крыш? Не знаю, сам падал и отворачивал от крыш, но не по романтическим, а по чисто практическим соображениям - на крыши садиться уж очень неудобно.
А вот попробуйте ка Вы, милые господа, садиться в кабину одного и того же самолёта двадцать лет подряд, да делать на нём такое, что никто другой в мире сделать не может... Да знать при этом, как сложилась жизнь у жен и детей твоих погибших товарищей...
Я преклоняюсь перед преданностью Русских Витязей с величайшей буквы Небу, перед их Подвигом длинною почти в целую жизнь. Восхищение - живым, уважение - ушедшим, Светлая память - погибшим.
 
+
-
edit
 

Timofej

втянувшийся

Bredonosec> 1) подвиг???
А что ТЫ хочешь доказать? Или ты умеешь только опровергать?
Официальная версия сейчас такая - ошиблись ребята, с кем не бывает. Я не верю в то, что ребята ошиблись, смотрю, анализирую и вижу - не ошибались они (послушай радиоэфир). Так что же тогда? Спарка резко рванула вперёд или боевой резко тормознул и провалился? Что вероятней? А как он мог тормознуться? Двигатель, например, отказал. Но двигатель мгновенно не отказывает, а если разрушается, то горит, и пламя при этом летит из сопла. А тут горит середина самолёта, у которого нет хвостового ласта (см. фото здесь на форуме). Чем можно оторвать хвост самолёту в полёте? А тем, на чём он опускается на парашютах (см. фото здесь же).
Противопоставь этой логике иную, и я поверю тебе, признаю, что был неправ.
А о подвиге. Тут каждый понимает своё. Понимай как понимаешь. Спорить не буду.
 
LT Bredonosec #22.08.2009 15:58  @Timofej#22.08.2009 14:26
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Timofej> Чем можно оторвать хвост самолёту в полёте? А тем, на чём он опускается на парашютах (см. фото здесь же).
ударом балкой сверху. Это гораздо логичнее обьяснит, почему пролом на обтекателе сверху, и почему побило переднюю кабину, но не тронуло заднюю.
А заодно, если сопромат так любишь, сравни нагрузку тянущую (чтоб оторвать конструкцию) и нагрузку на излом для того же.

Timofej> А о подвиге. Тут каждый понимает своё. Понимай как понимаешь. Спорить не буду.
возможно, кому прыгнуть с парашютом = подвиг, для того и работа - подвиг..
по мне это тупая романтизация и героизация (лепить идолов из погибших) вместо просто уважения живым.
 3.0.83.0.8
RU Balancer #22.08.2009 16:06  @Bredonosec#22.08.2009 15:58
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Bredonosec> по мне это тупая романтизация и героизация (лепить идолов из погибших) вместо просто уважения живым.

Без романтизации некоторых работ очень трудно добиться уважения к живым работникам. Особенно в тех работах, где высок риск - всегда нужно этот риск подчёркивать. Если скажешь кому-то лётно-испытательское дело опасное - это ничего никому не скажет. Но если скажешь, что до пенсии доживает около трети лётчиков - вот это уже заставляет людей проникаться уважением. Проверено на практике неоднократно.
 
CH Фигурант #22.08.2009 16:39  @Timofej#21.08.2009 23:56
+
+1
-
edit
 

Фигурант

опытный

Timofej> Тон обыкновенный, повествовательный, призывающий подумать прежде чем обвинять кого-то в чем-то.
Нет, тон безапелляционный. И только в следующем сообщении говорится что "это моя версия, основанная на моем имхо".

Timofej>> Чем можно оторвать хвост самолёту в полёте? А тем, на чём он опускается на парашютах
Bredonosec> А заодно, если сопромат так любишь, сравни нагрузку тянущую (чтоб оторвать конструкцию) и нагрузку на излом для того же.
Уважаемый не любит сопромат, он его выборочно читает.
Вместо того чтобы плодить гипотезы и копипастить термины и выражения к месту и нет, он должен был бы поинтересоватся этими тормозными парашутами сначала.
И подумать что в случае выпуска с превышением скорости первым долгом срываются вытяжные кабели, а не ломается самоль. Даже с усталостью конструкции и повреждениями. Потому что они так построены, и не зря.
Но это под его гипотезу не подходит, так как это значит что тормозники вышли уже после того что контейнер и балка оторвались, и поэтому уважаемый об этом быстро забывает.

Timofej> Только в нашей стране и только наши лётчики показывают групповой пилотаж на тяжелых самолётах
Это да, это зачет. Синие Ангелы нервно курят в сторонке.

Timofej> которые давно, по хорошему, нужно было списать в утиль и заменить на новые (см. интервью начальника Центра показа авиатехники от 2005 года)
Это тоже зачет и уже обсуждалось. Вся эта инфа устаревшая, самолеты были исправны.

Timofej> Именно так и начинают гулять версии, которые гуляют до тех пор пока компетентные комиссии не докажут бесспорно одну из них.
Ну да.
Хочешь чтоб было как в нормальных странах демократического запада?
Хорошо. СКП возбуждает несколько следствий. При этом не говорит по каким ст. и против кого.
СМИ не имеют право ничего не комментировать. Если что - следствие.
В конце выявляют причину.
Смотря по причинам, летят погоны и головы.
Если самоль был неисправен, семьи пилотов получают компенсацию.
Дачники получают компенсацию за потерю жизни и здоровия.
Если дачи были построены заведомо незаконно, то их снесут и на дачников заведут уголовное дело. И никакой компенсации не получат.
Если они их построили bona fides, то их не засудят, дачи все равно снесут и дадут за это компенсацию.
В любом случае в тюрьму идут чиновники, которые эти земли дали застроить.
В том числе и по УК (как подставили жизни других под угрозу).
 3.5.23.5.2

YYKK

опытный

Тормозной парашют практически никак не мог затормозить самолёт в полёте. (Правда есть нюанс, будет понятен далее) Т.к. парашют крепится на разрывной серьге, которая расчитана на определённый скоростной напор. Это примерно соответствует скорости 400-450 км/ч.
А вот если скорость была меньше - да... тогда могут быть проблемы, правда они "лечатся" выходом на форсаж - сжиганием парашюта.
 

Timofej

втянувшийся

По той информации, которая есть в интернете трудно установить, что случилось раньше, а что - потом. Возможно всё, не будем спорить. Тем более, что в авиации, как правило, тяжелые лётные происшествия не имеют одной строго определённой причины, а являются результатом стечения ряда неблагоприятных обстоятельств. Не будем смаковать этот ряд. Однако не могу не заметить, что немаловажную роль в формировании такого ряда всегда играет изощрённость верхнего руководства, умеющего так организовать дело, что выходов из него у исполнителей только два - пан или пропал.
 6.06.0

xo

аксакал

Timofej> А что ТЫ хочешь доказать? Или ты умеешь только опровергать?
Timofej> Официальная версия сейчас такая - ошиблись ребята, с кем не бывает. Я не верю в то, что ребята ошиблись, смотрю, анализирую и вижу - не ошибались они (послушай радиоэфир).

Тимофей, а что вы знаете о расходе РУС во время такого полета на Су-27? как вы можете судить об этом? ТАм блин 2мм в сторону достаточно для того ,чтобы самоль ускакал на пару метров.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Timofej> Сел бы с тормозником - тоже отвалилось бы, да? Или все же были повреждения, которые тоже можно "анализировать", основываясь на.
Фигурант>> Вот так кстати и начинают гулять версии
Timofej> С тормозником не садятся на скорости 700 км/час.

Пожалуйста, цитируйте нормально. При ответе автоматически добавляется ник собеседника с символом больше и пробелом. Если разрываешь цитату, то добавь ник со знаком больше сам. Можно воспользоваться тэгом для цитирования.
 3.5.23.5.2
LT Bredonosec #23.08.2009 04:08  @Balancer#22.08.2009 16:06
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Balancer> Если скажешь кому-то лётно-испытательское дело опасное - это ничего никому не скажет. Но если скажешь, что до пенсии доживает около трети лётчиков - вот это уже заставляет людей проникаться уважением. Проверено на практике неоднократно.
согласен. хоть и хотелось бы обойтись без..

Вероятно, это более личного рода...
Что-то вроде... Группа для пилотов которых задолбали фразы типа:"Ой, это же так опасно!"; "А тебе летать не страшно?"; а еще "Ты меня покатаешь?"
..а в равной степени аплодисменты в салоне при посадке в штиль при ясном солнце. Припарковавшемуся водителю автобуса не пробовали аплодировать? Чую, после пары раз он бы сбежал от стыда..
 3.0.83.0.8
+
-
edit
 

GAU-8A

новичок
собственно, вопрос к тем, кто в теме -

что мог сделать чисто теоретически пилот ведущего Су-27 УБ в данной ситуации?
и мог ли?
возможно ли увидеть, скажем на радаре - валящийся на тебя сверху прямо на нос (и понять, что это будет таки "прямо на нос" - а не в 10 метрах впереди!) самолет и к примеру, уйти вниз?

далее...
есть ли какие-то предписания для выполнения маневра ведомым в данной ситуации (вошел в тучу и есть вероятность выскочить прямо на ведущего/другой самолет)?
можно ли сказать, что пилот ведущего не принял оптимального решения - или нет смысла вообще говорить об оптимальности решения в данной летной ситуации?
-+-(0)-+-  3.5.13.5.1
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
GAU-8A> возможно ли увидеть, скажем на радаре - валящийся на тебя сверху

Нет.

GAU-8A> есть ли какие-то предписания для выполнения маневра ведомым в данной ситуации

Нет, ибо полёты в пилотажной группе - нештатная ситуация от начала и до конца.
 
+
-
edit
 

GAU-8A

новичок
GAU-8A>> есть ли какие-то предписания для выполнения маневра ведомым в данной ситуации
Balancer> Нет, ибо полёты в пилотажной группе - нештатная ситуация от начала и до конца.

пардон, но если так - т.е. нет ВООБЩЕ ничего - как можно оценить правомерность и квалификацию действий пилота в той или иной ситуации во время группового пилотажа?
тот же Скнылев в конце-концов можно оценить как - "все это было изначально нештатной ситуацией, поэтому никто ни в чем не виноват"...
-+-(0)-+-  3.5.13.5.1

Timofej

втянувшийся

Тимофей, а что вы знаете о расходе РУС во время такого полета на Су-27?
Кое что о расходе РУД и РУС в таком полёте я знаю, но не на Су-27. А что Вы, уважаемый, скажете о хлопке, предшествовавшем столкновению, по словам свидетелей (см. на этом форуме выше)?
 6.06.0
+
-
edit
 

Timofej

втянувшийся

Извините, это ответ на вопрос Хо - Тимофей, а что вы знаете о расходе РУС во время такого полета на Су-27?
Timofej> Кое что о расходе РУД и РУС в таком полёте я знаю, но не на Су-27. А что Вы, уважаемый, скажете о хлопке, предшествовавшем столкновению, по словам свидетелей (см. на этом форуме выше)?
 6.06.0
RU Александр Леонов #23.08.2009 11:31  @GAU-8A#23.08.2009 04:16
+
-
edit
 
GAU-8A> собственно, вопрос к тем, кто в теме -
GAU-8A> что мог сделать чисто теоретически пилот ведущего Су-27 УБ в данной ситуации?
Как пилот ничего, как руководитель группы возможно должен был сделать роспуск по проще (соответственно погодным условиям)

GAU-8A> возможно ли увидеть, скажем на радаре - валящийся на тебя сверху прямо на нос (и понять, что это будет таки "прямо на нос" - а не в 10 метрах впереди!) самолет и к примеру, уйти вниз?
Нет, полет строем построен на визуальном контакте, радар применялся если нужно выдерживать дистанцию в километрах.

GAU-8A> есть ли какие-то предписания для выполнения маневра ведомым в данной ситуации (вошел в тучу и есть вероятность выскочить прямо на ведущего/другой самолет)?
Предписания есть, для строевых летчиков, при потере ведущего в облаках пр наборе или снижении надо было отварачивать на 30 градусов во внешнею сторону от строя и идти с этим курсом, до момента выхода за облака затем занимать прежний курс и искать ведущего визуально.
Но в реале, перед входом в облака уменьшались дистанции и нтервалы до такой степени что ведущего было видно даже в облаках и облака пробивались в плотном строю ( что само собой конечно было нарушением)
GAU-8A> можно ли сказать, что пилот ведущего не принял оптимального решения - или нет смысла вообще говорить об оптимальности решения в данной летной ситуации?
Он ничего не успел сделать,все произошло очень быстро, не было времени на принятие какого либо решения.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  3.0.113.0.11
+
-
edit
 

Timofej

втянувшийся

GAU-8A> есть ли какие-то предписания для выполнения маневра ведомым в данной ситуации (вошел в тучу и есть вероятность выскочить прямо на ведущего/другой самолет)?
GAU-8A> можно ли сказать, что пилот ведущего не принял оптимального решения - или нет смысла вообще говорить об оптимальности решения в данной летной ситуации?

На самом деле предписания есть. Они изложены в НПП (Наставление по производству полётов, если кто забыл). Суть этих наставлений такова, что ведомый при потере из виду ведущего должен немедленно уходить из строя в хорошо просматриваемую им сторону и одновременно доложить об этом ведущему. И никаких толкований. Лётчики знают чем писано НПП, как, впрочем и другие авиационные законы. Если версия о столокновении из-за продолжения сближения в облаке верна, то значит мы все лишний раз убедились в том, что слова о крови, которой писаны законы авиационные, это не гтпербола или алегория, а чистейшая правда.
Я всё время ищу оправдания Русским Витязям. Они действительно профи. Звёздная болезнь, это не про них. И это столкновение, если его причиной не была техническая неполадка, не является результатом их ошибочных действий в те несколько секунд, которые предшествовали столкновению.
Я понимаю их стремление в полёт, и поэтому считаю, что ошибся тот, кто должен был их остановить, неполадки ведь у них в группе начались еще в Кубинке. Полагаю, не нужно нам искать виноватых для публичной порки. Но сказать им об их виновности непременно нужно. И нужно это для того, чтобы мы были богаты не только "задним умом".
Небо, мужики, всегда настоящее, и ему решительно наплевать куда и на чём мы летим.
 6.06.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru