Три допущения насафобов.

Опаньки69> Есть три принципиальных момента.

Так-то оно так, да только поиски логики у конспирологов сильно сродни поискам черной кошки в темной комнате

Опаньки69> Есть три принципиальных момента.
Опаньки69> 1. Методологический
Опаньки69> 2. Конспирологический
Опаньки69> 3. Технологический

Однако следует заметить, что эти моменты являются своего рода следствием. Первопричины же были найдены уже давно, и на их основании были сформулированы 4 Тезиса Старого:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 

4 тезиса Старого

Собственно все эти моменты хорошо объясняются с помощью базирования на 4 Тезисах.

Опаньки69> Есть три принципиальных момента.
Опаньки69> 1. Методологический - верить или не верить НАСА, пока не будет доказано Опаньки69> 2. Конспирологический - реакция СССР на обсуждаемое событие. Объяснением Опаньки69> 3. Технологический - если амеры на Луне не были, то каким образом была Опаньки69> Ни по одному из этих моментов у опровергателей нет внятного объяснения.

Мне кажется, методология/логика у этих товарищей вторична. У каждого, как мне показалось, лишь витает в голове некое 'логичное' объяснение. Да оно им, собственно, и не нужно, как и любому конспирологу - если принять их 'общепринятую' версию "всех купили", "все сговорились" - то зачем другие объяснения и логические связки? И если их даже удастся поймать на этих странноватых допущениях - что, собственно, периодически и делается, то немедленно, выражаясь их языком 'включается дурка' - есть заученный набор мантр: "не надо аналогий с полетом Гагарина, т.к. - это общеизвестно (!), есть свидетели (!!) и было повторено (!!!) в других (!!!!) странах", "дело было давно и неправда - поэтому купить Брежнева, Келдыша, Андропова и Устинова им было проще простого (а те уже дали ЦУ всем остальным), тем более, что за это Союз получил - Вьетнам, экспорт нефти, импорт зерна, кока-колу (ненужное вычеркнуть)", "сфальсифицировать все в США - раз плюнуть, т.к. технологии имеются (те кто помоложе, обычно вспоминают "старинный" Парк Юрского Периода), они всех и всегда обманывали и обманывают (ОМП в Ираке), у них все продается и покупается".

Собственно, это и есть основополагающий "базис"; некоторые непоседливые, вооруженные таким вот "единственно верным" мировоззрением отправляются (кстати недоумеваю - зачем?) за "научными доказательствами" - ну и быстренько их "находят"; любая попытка указать на ошибку только озлобляет оппонента (он-то знает, что "учение всесильно, потому что - верно"), у него быстро "слетает крыша" и он заводит вечную как мир пластинку: "а покажите мне грунт", "а дайте мне формулу", "а попробуйте убедить меня в том-то", "а это не может быть неопровержимым доказательством" и пр.
ИМХО, все дело в базисе, именно он мешает увидеть очевидное и "выбраться из матрицы".
Кстати, уже озвучивал как-то для Alex_B аргумент-победитель конкурса студенческих оправданий собственных ошибок; второе место заслуженно занимает "ну, положим, у меня рассчитано не совсем точно, и, может быть даже и есть ошибки - но результат-то у меня правильный".

Д.В.> Однако следует заметить, что эти моменты являются своего рода следствием. Первопричины же были найдены уже давно, и на их основании были сформулированы 4 Тезиса Старого:

Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.

Д.В.>> Однако следует заметить, что эти моменты являются своего рода следствием. Первопричины же были найдены уже давно, и на их основании были сформулированы 4 Тезиса Старого:
Сергей-4030> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.
Не забывай , что 4 тезиса цитируются и на приличных форумах .

Сергей-4030>> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.
Foxpro> Не забывай , что 4 тезиса цитируются и на приличных форусах .

Ну и что? Вот, скажем, этимологически близкое слово "поганцы" - оно разве является нецензурным и неприменимым в приличном обществе? Отнюдь нет. Оно просто должно быть использовано по назначению. И с "опроверганцами" точно так же.

Сергей-4030> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.

Терминологически может и верно, но посягать на 4 Тезиса нельзя!

Сергей-4030> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы".
Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.

Сергей-4030> Ну и что? Вот, скажем, этимологически близкое слово "поганцы" - оно разве является нецензурным и неприменимым в приличном обществе? Отнюдь нет. Оно просто должно быть использовано по назначению. И с "опроверганцами" точно так же.
Тут соглашусь с Дядюшкой : классика , сэр .

Д.В.> Терминологически может и верно, но посягать на 4 Тезиса нельзя!

Не делайте из еды..., т.е. тезисов культа

bjaka_max> Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.

Хорошо хоть, что не опровергасты.

Д.В.> Терминологически может и верно, но посягать на 4 Тезиса нельзя!

А меня вот что-то тянет на подвиги
Если убрать шелуху из моего ответа Опаньки, и переформулировать, то получится очень простая штука. Они не тупые, нет; думать так - это ошибка.

Они не могут свести концы с концами ни в математике ни в логике, потому что они просто знают 'правильный' ответ, под который и пытаются все подогнать. А он таков:

1. Американцы не могли быть на Луне первыми, потому что это было бы неправильно.

Это, собственно их первый и последний тезис, все остальные из него вытекают совершенно логично и элегантно.

Опаньки69> Есть три принципиальных момента.
Опаньки69> 1. Методологический - верить или не верить НАСА,

Не верить

Опаньки69> 2. Конспирологический - реакция СССР на обсуждаемое событие. Объяснением признания Советским Союзом факта высадки американских астронавтов на Луну может быть только сговор. Основание для такого сговора до сих пор не ясно.

Давно ясно. Нефтелунное бабло
Опаньки69> 3. Технологический - если амеры на Луне не были, то каким образом была осуществлена фальсификация?

Беспилотным ЛМ, луноходом и астронавтами на орбите Луны в КМ

bjaka_max> Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.

Не, так нельзя. Как тогда дам называть (жену пана Северка, например) - "опроверьянка", чтоли? Или "опровержительница"? Не, не звучит. А вот "опровергательница" в сам раз

Дмитрий_В.> Не делайте из еды..., т.е. тезисов культа

Дык классика, что поделать.

Сергей-4030>> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы".
bjaka_max> Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.

А при чем здесь геи? Опроверганцы, во-первых, не гомосексуалы а во-вторых, гомосексуалы есть частенько очень даже умные и приятные люди. А опроверганцы - как раз неприятные и дураки.

Опаньки69> 3. Технологический - если амеры на Луне не были, то каким образом была осуществлена фальсификация?

Ой, забыл самое интересное.
Съемочный полигон под краном в Лэнгли, тот самый, который Феоктистову показывали

N.A.> Они не могут свести концы с концами ни в математике ни в логике, потому что они просто знают 'правильный' ответ, под который и пытаются все подогнать. А он таков:
N.A.> 1. Американцы не могли быть на Луне первыми, потому что это было бы неправильно.

Да, это так. В анналах на то был сформулирован тезис второго порядка:

Все, что узнаЮт опровергатели о программе Аполлон, однозначно свидетельствует, что американцы никогда не были на Луне.

 

Кстати, насколько мне извесно - этот тезис был также сформулирован Великим Основателем Четырех Тезисов
Но в связи с этим тезисом в массах появились сомнения - они касались способности опровергателей вообще что нибудь узнать. Ибо неоднократно было проверено экспериментально, что узнать что либо опровергатели не способны физически, ввиду отсутствия того органа, который человечество испокон веков использовало для этого. История не говорит о том, был ли в этой связи модифицирован тезис, однако можно вообразить модификацию, например такую:

Если опровергатели способны что либо узнать о программе Аполлон вообще, то что бы они не узнали - однозначно свидетельствует, что американцы никогда не были на Луне.

 

Сергей-4030> А при чем здесь геи?

Ну, речь не о том что геи, а о том что опроверганцы мозги всем ипут своим невежеством.

Я так думаю (с)

аФон, вы же вроде позорно слили вашу песочницу, после того, как над вами "немножко поглумились". Что, у вас она появилась опять? Весна то, вроде, давно прошла.

Д.В.> Да, это так. В анналах на то был сформулирован тезис второго порядка:


Н-да. Давно я не смеялся так продолжительно и искренне, как в последние две недели. Напрасно тему недооценивал.

Д.В.> Весна то, вроде, давно прошла.
Зато осень в этом году ранняя. Но вообще Афону надо было что-нить посвежее придумать, чем тащить опять песочницу.

Д.В.> аФон, вы же вроде позорно слили вашу песочницу, после того, как над вами "немножко поглумились".

Вам померещилось, песочницу нечем "утопить"

Д.В.> Весна то, вроде, давно прошла.

Зато осень подошла
Вот так всегда - то одно, то другое

Опаньки69>> Есть три принципиальных момента.
Y.K.> Так-то оно так, да только поиски логики у конспирологов сильно сродни поискам черной кошки в темной комнате

Логика там есть, но не та что вы ожидаете.
Начну чуток издалека. Каждый нормальный человек имеет стремление чем-то выделиться. Но вот каким именно способом уже зависит от генотипа, воспитания, окружения и т.п. Нормально если человек становится профессионалом в своей области где он зарабатывает уважение окружающих. Либо это серьезное хобби. Но так получается не у всех.
Кто попроще выделяется навороченной мобилкой, татуировками, пирсингом, неформальным прикидом, гламурным или брутальным обвесом на свой автомобильчик. Но некоторые не особо одаренные стремятся выделиться "по взрослому", в интеллектульной сфере. И тут чисто инстинктивно приходит рецепт как выделиться из серой массы - "тайные знания". Им чертовски приятно ощущать что они знают что-то такое, до чего якобы не может додуматься большинство. И приобщенность к этой "тайне" греет тем сильнее чем больше эта тайна остается непризнанной и высмеивамой.
Лечения тут нет. Ну разве что конспироложец каким-то образом состоится в профессиональной сфере либо достигнет каких-то успехов в жизни. Но это сложно.