Три допущения насафобов.

 
RU Опаньки69 #27.08.2009 15:47
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

американцы на Луне США космос конспирология Луна
Есть три принципиальных момента.

1. Методологический - верить или не верить НАСА, пока не будет доказано обратное. Если не верить, то тот же принцип надо применять и к Роскосмосу, и к советской космической программе. Двойных стандартов быть не должно.
2. Конспирологический - реакция СССР на обсуждаемое событие. Объяснением признания Советским Союзом факта высадки американских астронавтов на Луну может быть только сговор. Основание для такого сговора до сих пор не ясно. Не ясно также отсутствие в рядах опровергателей советских и российских учёных, конструкторов и инженеров из числа имевших отношение к космическим программам.
3. Технологический - если амеры на Луне не были, то каким образом была осуществлена фальсификация?

Ни по одному из этих моментов у опровергателей нет внятного объяснения. Один детский лепет - "НАСА - козлы, они всегда врут", "а они нам взамен разоружение пообещали", "Кубрик снимал, а грунт автоматы привезли".
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.23.5.2
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 16:24  @Опаньки69#27.08.2009 15:47
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Опаньки69> Есть три принципиальных момента.

Так-то оно так, да только поиски логики у конспирологов сильно сродни поискам черной кошки в темной комнате :)

A Lannister always pays his debts.  
PL Дядюшка ВB. #27.08.2009 17:50  @Опаньки69#27.08.2009 15:47
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Опаньки69> Есть три принципиальных момента.
Опаньки69> 1. Методологический
Опаньки69> 2. Конспирологический
Опаньки69> 3. Технологический

Однако следует заметить, что эти моменты являются своего рода следствием. Первопричины же были найдены уже давно, и на их основании были сформулированы 4 Тезиса Старого:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
 

4 тезиса Старого

Собственно все эти моменты хорошо объясняются с помощью базирования на 4 Тезисах.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.5.23.5.2
RU N.A. #27.08.2009 17:53  @Опаньки69#27.08.2009 15:47
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

Опаньки69> Есть три принципиальных момента.
Опаньки69> 1. Методологический - верить или не верить НАСА, пока не будет доказано Опаньки69> 2. Конспирологический - реакция СССР на обсуждаемое событие. Объяснением Опаньки69> 3. Технологический - если амеры на Луне не были, то каким образом была Опаньки69> Ни по одному из этих моментов у опровергателей нет внятного объяснения.

Мне кажется, методология/логика у этих товарищей вторична. У каждого, как мне показалось, лишь витает в голове некое 'логичное' объяснение. Да оно им, собственно, и не нужно, как и любому конспирологу - если принять их 'общепринятую' версию "всех купили", "все сговорились" - то зачем другие объяснения и логические связки? И если их даже удастся поймать на этих странноватых допущениях - что, собственно, периодически и делается, то немедленно, выражаясь их языком 'включается дурка' - есть заученный набор мантр: "не надо аналогий с полетом Гагарина, т.к. - это общеизвестно (!), есть свидетели (!!) и было повторено (!!!) в других (!!!!) странах", "дело было давно и неправда - поэтому купить Брежнева, Келдыша, Андропова и Устинова им было проще простого (а те уже дали ЦУ всем остальным), тем более, что за это Союз получил - Вьетнам, экспорт нефти, импорт зерна, кока-колу (ненужное вычеркнуть)", "сфальсифицировать все в США - раз плюнуть, т.к. технологии имеются (те кто помоложе, обычно вспоминают "старинный" Парк Юрского Периода), они всех и всегда обманывали и обманывают (ОМП в Ираке), у них все продается и покупается".

Собственно, это и есть основополагающий "базис"; некоторые непоседливые, вооруженные таким вот "единственно верным" мировоззрением отправляются (кстати недоумеваю - зачем?) за "научными доказательствами" - ну и быстренько их "находят"; любая попытка указать на ошибку только озлобляет оппонента (он-то знает, что "учение всесильно, потому что - верно"), у него быстро "слетает крыша" и он заводит вечную как мир пластинку: "а покажите мне грунт", "а дайте мне формулу", "а попробуйте убедить меня в том-то", "а это не может быть неопровержимым доказательством" и пр.
ИМХО, все дело в базисе, именно он мешает увидеть очевидное и "выбраться из матрицы".
Кстати, уже озвучивал как-то для Alex_B аргумент-победитель конкурса студенческих оправданий собственных ошибок; второе место заслуженно занимает "ну, положим, у меня рассчитано не совсем точно, и, может быть даже и есть ошибки - но результат-то у меня правильный". :D
 7.07.0
US Сергей-4030 #27.08.2009 18:13  @Дядюшка ВB.#27.08.2009 17:50
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Д.В.> Однако следует заметить, что эти моменты являются своего рода следствием. Первопричины же были найдены уже давно, и на их основании были сформулированы 4 Тезиса Старого:

Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.
 2.0.172.392.0.172.39
RU Foxpro #27.08.2009 18:20  @Сергей-4030#27.08.2009 18:13
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Д.В.>> Однако следует заметить, что эти моменты являются своего рода следствием. Первопричины же были найдены уже давно, и на их основании были сформулированы 4 Тезиса Старого:
Сергей-4030> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.
Не забывай , что 4 тезиса цитируются и на приличных форумах :D .
 6.06.0
US Сергей-4030 #27.08.2009 18:22  @Foxpro#27.08.2009 18:20
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.
Foxpro> Не забывай , что 4 тезиса цитируются и на приличных форусах :D .

Ну и что? Вот, скажем, этимологически близкое слово "поганцы" - оно разве является нецензурным и неприменимым в приличном обществе? Отнюдь нет. Оно просто должно быть использовано по назначению. И с "опроверганцами" точно так же.
 2.0.172.392.0.172.39
PL Дядюшка ВB. #27.08.2009 18:27  @Сергей-4030#27.08.2009 18:13
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Сергей-4030> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы". Звучит как-то правильней с точки зрения традиций русского языка.

Терминологически может и верно, но посягать на 4 Тезиса нельзя! :)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.5.23.5.2
RU bjaka_max #27.08.2009 18:35  @Сергей-4030#27.08.2009 18:13
+
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Сергей-4030> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы".
Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.
 2.0.172.392.0.172.39
RU Foxpro #27.08.2009 18:38  @Сергей-4030#27.08.2009 18:22
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Сергей-4030> Ну и что? Вот, скажем, этимологически близкое слово "поганцы" - оно разве является нецензурным и неприменимым в приличном обществе? Отнюдь нет. Оно просто должно быть использовано по назначению. И с "опроверганцами" точно так же.
Тут соглашусь с Дядюшкой : классика , сэр :D :D .
 6.06.0
RU Дмитрий В. #27.08.2009 18:41  @Дядюшка ВB.#27.08.2009 18:27
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.> Терминологически может и верно, но посягать на 4 Тезиса нельзя! :)

Не делайте из еды..., т.е. тезисов культа :D
Send evil to GULAG!  6.06.0
RU Дмитрий В. #27.08.2009 18:43  @bjaka_max#27.08.2009 18:35
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

bjaka_max> Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.

Хорошо хоть, что не опровергасты. :D
Send evil to GULAG!  6.06.0
RU N.A. #27.08.2009 20:18  @Дядюшка ВB.#27.08.2009 18:27
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

Д.В.> Терминологически может и верно, но посягать на 4 Тезиса нельзя! :)

А меня вот что-то тянет на подвиги ;)
Если убрать шелуху из моего ответа Опаньки, и переформулировать, то получится очень простая штука. Они не тупые, нет; думать так - это ошибка.

Они не могут свести концы с концами ни в математике ни в логике, потому что они просто знают 'правильный' ответ, под который и пытаются все подогнать. А он таков:

1. Американцы не могли быть на Луне первыми, потому что это было бы неправильно.

Это, собственно их первый и последний тезис, все остальные из него вытекают совершенно логично и элегантно.
 3.0.63.0.6
RU aФoн #27.08.2009 20:29  @Опаньки69#27.08.2009 15:47
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Опаньки69> Есть три принципиальных момента.
Опаньки69> 1. Методологический - верить или не верить НАСА,

Не верить

Опаньки69> 2. Конспирологический - реакция СССР на обсуждаемое событие. Объяснением признания Советским Союзом факта высадки американских астронавтов на Луну может быть только сговор. Основание для такого сговора до сих пор не ясно.

Давно ясно. Нефтелунное бабло
Опаньки69> 3. Технологический - если амеры на Луне не были, то каким образом была осуществлена фальсификация?

Беспилотным ЛМ, луноходом и астронавтами на орбите Луны в КМ
 8.08.0
PL Дядюшка ВB. #27.08.2009 21:33  @bjaka_max#27.08.2009 18:35
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

bjaka_max> Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.

Не, так нельзя. Как тогда дам называть (жену пана Северка, например) - "опроверьянка", чтоли? :) Или "опровержительница"? Не, не звучит. А вот "опровергательница" в сам раз :)

Дмитрий_В.> Не делайте из еды..., т.е. тезисов культа :D

Дык классика, что поделать.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.5.23.5.2
US Сергей-4030 #27.08.2009 21:37  @bjaka_max#27.08.2009 18:35
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> Терминологически я бы предпочел "опроверганцы".
bjaka_max> Опровергеи, или более политкорректно опровергосексуалы.

А при чем здесь геи? %( Опроверганцы, во-первых, не гомосексуалы а во-вторых, гомосексуалы есть частенько очень даже умные и приятные люди. А опроверганцы - как раз неприятные и дураки.
 2.0.172.392.0.172.39
RU aФoн #27.08.2009 21:39  @Опаньки69#27.08.2009 15:47
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Опаньки69> 3. Технологический - если амеры на Луне не были, то каким образом была осуществлена фальсификация?

Ой, забыл самое интересное.
Съемочный полигон под краном в Лэнгли, тот самый, который Феоктистову показывали



 8.08.0
PL Дядюшка ВB. #27.08.2009 21:44  @N.A.#27.08.2009 20:18
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

N.A.> Они не могут свести концы с концами ни в математике ни в логике, потому что они просто знают 'правильный' ответ, под который и пытаются все подогнать. А он таков:
N.A.> 1. Американцы не могли быть на Луне первыми, потому что это было бы неправильно.

Да, это так. В анналах на то был сформулирован тезис второго порядка:
Все, что узнаЮт опровергатели о программе Аполлон, однозначно свидетельствует, что американцы никогда не были на Луне.
 


Кстати, насколько мне извесно - этот тезис был также сформулирован Великим Основателем Четырех Тезисов :)
Но в связи с этим тезисом в массах появились сомнения - они касались способности опровергателей вообще что нибудь узнать. Ибо неоднократно было проверено экспериментально, что узнать что либо опровергатели не способны физически, ввиду отсутствия того органа, который человечество испокон веков использовало для этого. История не говорит о том, был ли в этой связи модифицирован тезис, однако можно вообразить модификацию, например такую:

Если опровергатели способны что либо узнать о программе Аполлон вообще, то что бы они не узнали - однозначно свидетельствует, что американцы никогда не были на Луне.
 
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.5.23.5.2
US russo #27.08.2009 21:48  @Сергей-4030#27.08.2009 21:37
+
-
edit
 
Сергей-4030> А при чем здесь геи? %(

Ну, речь не о том что геи, а о том что опроверганцы мозги всем ипут своим невежеством.

Я так думаю (с)
 
PL Дядюшка ВB. #27.08.2009 21:52  @aФoн#27.08.2009 21:39
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

аФон, вы же вроде позорно слили вашу песочницу, после того, как над вами "немножко поглумились". Что, у вас она появилась опять? Весна то, вроде, давно прошла.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.5.23.5.2
RU N.A. #27.08.2009 21:52  @Дядюшка ВB.#27.08.2009 21:44
+
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

Д.В.> Да, это так. В анналах на то был сформулирован тезис второго порядка:

:D :D :D
Н-да. Давно я не смеялся так продолжительно и искренне, как в последние две недели. Напрасно тему недооценивал.
 3.0.63.0.6
RU ViperNN #27.08.2009 22:07  @Дядюшка ВB.#27.08.2009 21:52
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Д.В.> Весна то, вроде, давно прошла.
Зато осень в этом году ранняя. Но вообще Афону надо было что-нить посвежее придумать, чем тащить опять песочницу.
 
RU aФoн #27.08.2009 22:09  @Дядюшка ВB.#27.08.2009 21:52
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Д.В.> аФон, вы же вроде позорно слили вашу песочницу, после того, как над вами "немножко поглумились".

Вам померещилось, песочницу нечем "утопить"
 8.08.0
RU Просто Зомби #27.08.2009 22:45  @Дядюшка ВB.#27.08.2009 21:52
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Д.В.> Весна то, вроде, давно прошла.

Зато осень подошла :D
Вот так всегда - то одно, то другое :rolleyes: :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  8.08.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA Sheradenin #27.08.2009 23:06  @Yuri Krasilnikov#27.08.2009 16:24
+
+3
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Опаньки69>> Есть три принципиальных момента.
Y.K.> Так-то оно так, да только поиски логики у конспирологов сильно сродни поискам черной кошки в темной комнате :)

Логика там есть, но не та что вы ожидаете.
Начну чуток издалека. Каждый нормальный человек имеет стремление чем-то выделиться. Но вот каким именно способом уже зависит от генотипа, воспитания, окружения и т.п. Нормально если человек становится профессионалом в своей области где он зарабатывает уважение окружающих. Либо это серьезное хобби. Но так получается не у всех.
Кто попроще выделяется навороченной мобилкой, татуировками, пирсингом, неформальным прикидом, гламурным или брутальным обвесом на свой автомобильчик. Но некоторые не особо одаренные стремятся выделиться "по взрослому", в интеллектульной сфере. И тут чисто инстинктивно приходит рецепт как выделиться из серой массы - "тайные знания". Им чертовски приятно ощущать что они знают что-то такое, до чего якобы не может додуматься большинство. И приобщенность к этой "тайне" греет тем сильнее чем больше эта тайна остается непризнанной и высмеивамой.
Лечения тут нет. Ну разве что конспироложец каким-то образом состоится в профессиональной сфере либо достигнет каких-то успехов в жизни. Но это сложно.
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  3.5.23.5.2

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru