это продолжение.
По поводу "одноразовости" пенопластового оперения - я с этим еще не работал. Во всех моих попытках изготовить перо стабилизатора из сплющенного фрагмента пластиковой бутылки получался уродливый скрюченный образец, размеры которого ограничены диаметром бутылки. Авиамоделисты же выклеивают из "потолочного" пенопласта объемные профили с пенопластовым же внутренним набором (нервюры, стрингеры). Подкупает очень малый вес. Я надеюсь за счет обклеивания бумагой увеличить стойкость перьев к локальным сосредоточенным нагрузкам, и думаю, что при ударе об землю нежесткая пластиковая трубка частично разгрузит пенопласт.
По поводу авторотации (по-моему, термин "автожир" не может использоваться в данном случае). Я пока не представляю, как обеспечить вращение. Перья стабилизатора симметричны относительно оси ракеты, тут нужно как-то "схимичить" в районе оси разворота, чтобы обтекание "раскинутых" перьев давало заметный вращающий момент. Указанные тобой выпуклые поверхности обеспечивают опирание откидной части о тело ракеты, площадь этих поверхностей намного меньше площади самого тела ракеты - падение будет штырями вниз, а легкими объемными бутылками - вверх. Это, кстати, еще один аргумент в пользу больших стабилизаторов.
Вообще, в сотворяемой конструкции очень много "идеологических темных мест". Например - не лучше ли раскидываться цилиндрическими стабилизаторами ? Которые в последующих версиях превратятся в "отработанные" бутылки на трубочках... Логично ли открывать замок, удерживающий "раскладушку", по факту сдавливания нижней бутылки ("сдавливатель" у меня опробаван уже давно, надежная штука), или проще удалять чеку вместе с улетающей второй ступенью ? Важно не застрять на какой-то мелочи и отбирать самые надежные, пусть и неочевидные, решения.
Разрезные втулки я уже изготовил, а также обеспеспечил свою мастерскую полутора центнерами отборного каменного угля
. Так что топливный кризис не грозит.