Идиот-клуб нумер [7]

Y.K.>> Да, дудли - читать и не понимать, что ты читаешь не научно-популярный труд, а хохму - это фирменный дудлевский стиль
Dadhi> Вот, скажи мне, хохму на что? На теорию относительности, при этом подкреплённую фактами (Хаббл, Резерфорд)?
По ссылке просто стёб, Дадхи. Да, написаный физиком, но от того не переставший быть просто стёбом.
Как этого можно не понять?

Dadhi> Вот, ты не понимаешь технических терминов, поэтому - это максимум того, что ты способен понять.
Вы рассказывайте. Тут же кроме безграмотного ламера Красильникова могут и образованые люди появииться. Из ЦЕРНа, скажем. Или ОИЯИ. Они-то всё поймут... обсудят общность и различия.

Dadhi> С.Н. Артеха Критика основ теории относительности
Ссылка-то - не работает... :\

Татарин> По ссылке просто стёб, Дадхи. Да, написаный физиком, но от того не переставший быть просто стёбом.

Написанный вообще-то не физиком

Вики ( Ликок, Стивен Батлер — Википедия ):

Стивен Батлер Ликок (англ. Stephen Butler Leacock) (30 декабря 1869, Суэнмор, Хэмпшир, Великобритания — 28 марта 1944, Торонто) — канадский писатель и экономист. Имел учёную степень доктора философии.
...
Был школьным учителем, пытаясь заработать деньги на жизнь и обучение. Закончил колледж Верхней Канады и Торонтский университет (1891), получил степень доктора экономики и политических наук в Чикагском университете (1903).
...
Разочаровавшись в учительстве, он начал посещать занятия в Чикагском университете, где в 1903 году получил докторские степени по дисциплинам политологии и политэкономии. С 1901 преподавал в Макгильском университете (Монреаль), в 1908—1936 возглавлял там же факультет экономики и политических наук. Автор работ по политической экономии, по истории Канады и Англии.
...
Ликок широко известен абсурдистскими, юмористическими и сатирическими произведениями. Первый писательский опыт — студенческая газета. Ликок писал короткие рассказы для поддержки своего финансового состояния, однако рассказы вскоре принесли ему много больше того, чего он ожидал. В период 1915 по 1925 годы он был одним из самых популярных англоязычных писателей. Его талант часто сравнивают с Марком Твеном и Джеромом К. Джеромом.

 

Татарин> Вообще - да. Не очень мне вот понятно, почему и зачем физику может потребоваться "обсуждать различие (sic! - Татарин) и общность СТО/ОТО/КТП".

Если Вы физик, то должны понимать, что объявляемые области применимости для СТО, ОТО и КТП различны. Единой теории как не было так и не будет на их основе.

Татарин> Правда, наш эрудит осторожно опасается страшно попалиться отвечать по существу от своего имени, предпочитая отдавать ссылки.

Давал же кучу ссылок.
Идиот-клуб нумер [7] [Dadhi#16.02.10 16:00]
Или вот:
http://bolshoyforum.org/forum/...
Татарин> По ссылке просто стёб, Дадхи. Да, написаный физиком, но от того не переставший быть просто стёбом.
Татарин> Как этого можно не понять?

Вот именно доходчивый, популярно изложенный и аргументированный стёб над теорией относительности - понятный и для неспециалиста - аля "Люди и манекены" Райкина, киножурнала "Фитиль" и т.д. Подчёркиваю - для неспециалиста.

Татарин> Вы рассказывайте. Тут же кроме безграмотного ламера Красильникова могут и образованые люди появииться. Из ЦЕРНа, скажем. Или ОИЯИ. Они-то всё поймут... обсудят общность и различия.

Уже обсуждал на БФ с физиком-экспериментатором из ЦЕРНа (ОИЯИ).
ССылки смотрите выше.

Dadhi>> http://www.antidogma.ru/index_ru.html
Татарин> Ссылка-то - не работает... :\

Наверно, сломали - когда давал в последний раз - сайт работал, раз движок форума вытащил название. Скорей всего, оказался не расчитан на такое количество желающих ознакомиться.
Отдельно книгу можно найти в сети:

Или урезанный вариант:

Татарин>> Вообще - да. Не очень мне вот понятно, почему и зачем физику может потребоваться "обсуждать различие (sic! - Татарин) и общность СТО/ОТО/КТП".
Dadhi> Если Вы физик, то должны понимать, что объявляемые области применимости для СТО, ОТО и КТП различны. Единой теории как не было так и не будет на их основе.
Эээ... Ы?
КТП - и есть результат последовательного обобщения КМ, в том числе и на релятивисткие случаи (то есть, совсем грубо, частный случай СТО). Но вопрос был не в этом, вопрос был в том, что тут можно физику обсуждать?

Татарин>> Правда, наш эрудит осторожно опасается страшно попалиться отвечать по существу от своего имени, предпочитая отдавать ссылки.
Dadhi> Давал же кучу ссылок.
Так а я о чём? Именно же об этом.

Татарин>> По ссылке просто стёб, Дадхи. ...Как этого можно не понять?
Dadhi> Вот именно доходчивый, популярно изложенный и аргументированный стёб над теорией относительности
Майн готт...

Dadhi> Уже обсуждал на БФ с физиком-экспериментатором из ЦЕРНа (ОИЯИ).
Зачем ОИЯИ в скобочках-то?
Что-то конкретного обсуждения я не нашёл...

А Носкова я посмотрел, да. Уровень шизы впечатляет... пассаж про электрон, разносящий ускоритель (через это там "опровергается" релятивисткая формула энергии), мне запомнился.

Dadhi> Sceptic-Ratio. Артеха С.Н. Критика основ теории относительности (1)
В общем, я хотел посмотреть на уровень аргументации, и я его увидел. Вопросов более не имею.

Мог бы посоветовать читать то, на что даёшь ссылки, дабы не позориться... но учитывая "общий фон"... :\

Татарин> Правда, наш эрудит осторожно опасается страшно попалиться отвечать по существу от своего имени, предпочитая отдавать ссылки.
И свежий его пост тому наглядное подтверждение - ничего от себя - только ссылки

А вообще, если отстраниься, то за ним довольно забавно наблюдать. Такое забавное сочетания демагогии, махрового невежества и "знаний", почерпнутых из вики...

Татарин> Но вопрос был не в этом, вопрос был в том, что тут можно физику обсуждать?
"Физики" разные бывают, как и "эксперты"...

Татарин> Так а я о чём? Именно же об этом.
Дал ссылки на свои посты, какие проблемы?
Нет чётких вопросов, непонятно - что хоть спросить-то хотели?
Или так просто, чтобы что-то написать?

Татарин> Майн готт...
Даст ист фантастиш...

Татарин> Зачем ОИЯИ в скобочках-то?
Для красоты...

Татарин> Что-то конкретного обсуждения я не нашёл...
Плохо искали...

Татарин> Уровень шизы впечатляет...
Понятно...

Татарин> В общем, я хотел посмотреть на уровень аргументации, и я его увидел. Вопросов более не имею.
Аналогично.

Татарин> Мог бы посоветовать читать то, на что даёшь ссылки, дабы не позориться... но учитывая "общий фон"... :\
Не трудно понять "общий фон" - на этой ветке...

Dadhi> Нет чётких вопросов, непонятно - что хоть спросить-то хотели?
Я хотел спросить, на чём основана твоя (лично твоя) вера в то, что СТО неверна. Я получил ответ и полностью удовлетворён им. В удовольствии откомментировать сей источник сермяжной правды (она же посконная, она же домотканная) я себе не отказал, только и всего.

Вот совсем чёткие вопросы:
1. Верно ли, что (цитата из текста по ссылке):

«постоянная Планка» является лишь локальной постоянной для электромагнитного взаимодействия и только для массы, равной массе электрона.

 

?
2. Ты вообще сам хоть раз прочитал то, на что ссылки даёшь?

Татарин>> Зачем ОИЯИ в скобочках-то?
Dadhi> Для красоты...
Не иначе как.

Dadhi> Не трудно понять "общий фон" - на этой ветке...
Твоим усердием.

Татарин> Я хотел спросить, на чём основана твоя (лично твоя) вера в то, что СТО неверна. Я получил ответ и полностью удовлетворён им.
Аналогично... Только вопрос вроде другой был?

И у меня не вера, а понимание - это разные вещи.
А убеждённость возникла после прочтения одного основопологающего труда от 1905 года - "К электродинамике движущихся тел" а также после чтения некоторых отчётов от 1881 и 1887 гг.
Вот убедите меня, что у меня неправильное понимание - покаюсь. Но, ведь нужно будет объяснить - почему стержень сокращается для любого стороннего наблюдателя а также назаменимость световых сигналов для синхронизации часов...

Татарин> Вот совсем чёткие вопросы:
Татарин> 1. Верно ли, что (цитата из текста по ссылке):
Татарин> ?
Для КМ - да.
Татарин> 2. Ты вообще сам хоть раз прочитал то, на что ссылки даёшь?
Да.

Татарин> Не иначе как.
Какой вопрос - такой и ответ...

Татарин> Твоим усердием.
Куда уж мне до местных "экспертов"...

Dadhi> Вот убедите меня, что у меня неправильное понимание - покаюсь. Но, ведь нужно будет объяснить - почему стержень сокращается для любого стороннего наблюдателя а также назаменимость световых сигналов для синхронизации часов...
Это очень тяжело - убеждать человека, который не имеет некоторого минимума знаний. И, в данном случае, не нужно. От этого не будет пользы ни мне, ни тебе, ни, по большому счёту, обществу. Твоя ведь работа не требует никаких знаний в этой области, так ведь? Ну и нафига? Ты и так справляешься (или не справляешься, но в любом случае от (не)знания физики ничего не переменится).
Обрати внимание: здесь никто ведь не убеждает, что "Апполоны" летали на Луну.

Dadhi> Для КМ - да.
«Постоянная Планка» является лишь локальной постоянной для электромагнитного взаимодействия и только для массы, равной массе электрона.
Это в КМ-то. Ага. Ну ничего такой заход, не хуже дизассемблирования TIFF-файлов...

Это ничего, что она в КМ в весьма фундаментальное соотношение неопределённости входит? ну так, для начала?

Татарин>> 2. Ты вообще сам хоть раз прочитал то, на что ссылки даёшь?
Dadhi> Да.
Я шокирован.

Dadhi> Куда уж мне до местных "экспертов"...

Татарин> Это очень тяжело - убеждать человека, который не имеет некоторого минимума знаний. И, в данном случае, не нужно. От этого не будет пользы ни мне, ни тебе, ни, по большому счёту, обществу. Твоя ведь работа не требует никаких знаний в этой области, так ведь? Ну и нафига? Ты и так справляешься (или не справляешься, но в любом случае от (не)знания физики ничего не переменится).

Ну вот, не судьба, значит мне устроится в патентное бюро. Никакой пользы для общества. Надо было это же сказать Эйнштейну - очень жаль, что Вас в то время не было. Так бы ему прямо правду-матку и выложили бы.
Но, если Вы не знаете почему стержень сокращается и почему световые сигналы незаменимы для синхронизации часов - так прямо и скажите.
Это ведь Эйнштейну - помог его учитель математики Минковский - нарисовать новую геометрию. Понимал ведь, что плохо обучил - пришлось ему помогать...

Татарин> Обрати внимание: здесь никто ведь не убеждает, что "Апполоны" летали на Луну.
Обращаю, но ведь местные "эксперты" не оставят меня в покое - прямо так и сказали...

Татарин> Это в КМ-то. Ага. Ну ничего такой заход, не хуже дизассемблирования TIFF-файлов...
Какой заход...
Татарин> Это ничего, что она в КМ в весьма фундаментальное соотношение неопределённости входит? ну так, для начала?
такой и выход...

Татарин> Я шокирован.
Сам в шоке...

Dadhi> Ну вот, не судьба, значит мне устроится в патентное бюро. Никакой пользы для общества.
Не переживай. Даже если устроишься, вряд ли что-то путное придумаешь. Эйнштейн - тот самообразованием занимался. Ты - ...ну, сам видишь.

Dadhi> Но, если Вы не знаете почему стержень сокращается и почему световые сигналы незаменимы для синхронизации часов - так прямо и скажите.
Для синхронизации световые сигналы не необходимы (это лишь удобно для рассмотрения, не более). Стержень сокращается из-за преобразований Лоренца, которые имеют место быть в нашем мире. Эти преобразования вытекают из инвариантности законов физики относительно системы отсчёта (при условии, что система инерциальна). Всё просто, на самом деле-то.

Dadhi> Это ведь Эйнштейну - помог его учитель математики Минковский - нарисовать новую геометрию.
И как это связано с предыдущими тезисами?

Татарин>> Обрати внимание: здесь никто ведь не убеждает, что "Апполоны" летали на Луну.
Dadhi> Обращаю, но ведь местные "эксперты" не оставят меня в покое - прямо так и сказали...
Да, летали. Но собственно от тебя-то никто не просит, чтобы ты поверил или проверил. Думаешь иначе - и фиг бы с тобой... Убеждать в этом никого не надо - так, здесь слегка стебутся над ушибленными, но не более того.
Тебя ж никто не догоняет-теребит - летали, мол, Апполоны-то... Веришь - и верь себе, хоть в плоскую землю. Мы вот иначе думаем.

Татарин>> Это ничего, что она в КМ в весьма фундаментальное соотношение неопределённости входит? ну так, для начала?
Dadhi> такой и выход...
Ничего более умного не придумать?
Так как же это утверждение, под которым ты подписал своё "в КМ - да" сочетается с самым известным из КМ универсальным соотношением?

Ну, выдай же нам конкретику. По существу.

Татарин> Не переживай.
"Сам не хочу" (с) - в патентное бюро...

Татарин> Для синхронизации световые сигналы не необходимы (это лишь удобно для рассмотрения, не более). Стержень сокращается из-за преобразований Лоренца, которые имеют место быть в нашем мире. Эти преобразования вытекают из инвариантности законов физики относительно системы отсчёта (при условии, что система инерциальна). Всё просто, на самом деле-то.

Значит, свет здесь совсем ни причём? Может тогда лучше синхронизировать при помощи звука, голубиной почты или того же стержня? Расстояние известно - запаздывание сигнала о событии предсказуемо - так в механике это давным-давно известно - значит никакого горизонта событий, чёрных дыр и прочей мишуры?
"Скучно, господа." (с)
А вот про наш мир по-подробней, пожалуйста.
Откуда, говорите, преобразования Лоренца появились?
Вот Эйнштейн говорил - сам придумал - из мысленных экспериментов...

Татарин> И как это связано с предыдущими тезисами?
Это к патентному бюро...

Татарин> Да, летали. Но собственно от тебя-то никто не просит, чтобы ты поверил или проверил. Думаешь иначе - и фиг бы с тобой... Убеждать в этом никого не надо - так, здесь слегка стебутся над ушибленными, но не более того.

Много вас здесь разных - ушибленных...

Татарин> Ничего более умного не придумать?
Татарин> Так как же это утверждение, под которым ты подписал своё "в КМ - да" сочетается с самым известным из КМ универсальным соотношением?

Да, никак...

Dadhi> Значит, свет здесь совсем ни причём? Может тогда лучше синхронизировать при помощи звука, голубиной почты или того же стержня? Расстояние известно - запаздывание сигнала о событии предсказуемо - так в механике это давным-давно известно - значит никакого горизонта событий, чёрных дыр и прочей мишуры?
Эээ... опять же, связь-то какая?

Dadhi> Откуда, говорите, преобразования Лоренца появились?
Из желания обеспечить инвариантность физики во всех инерциальных системах. Всё ж просто: если нет выделеной системы, то все системы равны. Значит, физика в них должна быть одинакова.
Об отсутсвии выделеной системы узнали из экспериментов. Остальное - логика и тяга к прекрасному.

Татарин>> Так как же это утверждение, под которым ты подписал своё "в КМ - да" сочетается с самым известным из КМ универсальным соотношением?
Dadhi> Да, никак...
И-и-и?..
Из этого вывод какой-то воспоследует? или на этом цепочка рвётся?

Татарин> Эээ... опять же, связь-то какая?
Простая, откуда в преобразованиях Лоренца взялась скорость света? Почему не скорость звука?

Татарин> Из желания обеспечить инвариантность физики во всех инерциальных системах. Всё ж просто: если нет выделеной системы, то все системы равны. Значит, физика в них должна быть одинакова.
Татарин> Об отсутсвии выделеной системы узнали из экспериментов. Остальное - логика и тяга к прекрасному.

Так ТО и грешит произвольностью выбора инерциальных систем.
Значит опять заколдованный круг - мысленные эксперименты...
Захотел, отправил близнеца в космос - а если 2-х или больше?

Татарин> Из этого вывод какой-то воспоследует? или на этом цепочка рвётся?
Так и не было никакой цепочки...

Татарин>> Эээ... опять же, связь-то какая?
Dadhi> Простая, откуда в преобразованиях Лоренца взялась скорость света? Почему не скорость звука?
Потому что иначе не будет инвариантности уравнений Максвелла. А они - как многократно проверено - верны. Инвариантность же уравнений, связаных с распространением звука при этом обеспечивается автоматически.

Dadhi> Так ТО и грешит произвольностью выбора инерциальных систем.
Ы? Что имелось тут в виду?
ТО не выбирает инерциальную систему, ТО принимает за основу экспериментально многократно подтверждённое и ни разу не опровергнутое утверждение, что во всех них физика одинакова (в отличие от неинерциальных: в них поведение объектов может отличаться, и это тоже экспериментальный факт).

Найдёшь инерциальные системы, в которых процессы текут по-разному (не относительно, а для наблюдателя внутри этих систем) - приходи, обсудим нобелевку. Математически же СТО очень стройна и красива (правда, математику чуток понимать надо, а не как некоторые товарищи по твоим ссылкам, которых некоммутативность сложения в ступор вгоняет ).

Dadhi> Захотел, отправил близнеца в космос - а если 2-х или больше?
То двух или больше.

Татарин>> Из этого вывод какой-то воспоследует? или на этом цепочка рвётся?
Dadhi> Так и не было никакой цепочки...
А должна бы быть.
Не стыдно такую хрень нести, где противоречия самому тебе очевидны после минутного ознакомления с предметом? Нет?
А должно бы.

Татарин> Потому что иначе не будет инвариантности уравнений Максвелла. А они - как многократно проверено - верны. Инвариантность же уравнений, связаных с распространением звука при этом обеспечивается автоматически.

Пожалуйста, уточните своё заявление.
1. Вы утверждаете, что скорость света в преобразованиях Лоренца следует из инвариантности уравнений Максвелла и больше ни откуда не следует и уж точно не следует из синхронизации часов по Эйнтшейну?
2. Вы утверждаете, что мысленные эксперименты теории относительности обеспечивают инвариантность уравнений Максвелла?
3. Если рассматривать аналогичную модель для скорости звука, то их инвариантность будет обеспечена автоматически?

Татарин> ТО не выбирает инерциальную систему, ТО принимает за основу экспериментально многократно подтверждённое и ни разу не опровергнутое утверждение, что во всех них физика одинакова (в отличие от неинерциальных: в них поведение объектов может отличаться, и это тоже экспериментальный факт).

4. Вы утверждаете, что парадокс близнецов - это многократно подтверждённый и проверенный на практике факт?
5. Вы утверждаете, что эффекты сокращения размеров и замедления времени - это многократно подтверждённый и проверенный на практике факт?

Татарин> Найдёшь инерциальные системы, в которых процессы текут по-разному (не относительно, а для наблюдателя внутри этих систем) - приходи, обсудим нобелевку. Математически же СТО очень стройна и красива (правда, математику чуток понимать надо, а не как некоторые товарищи по твоим ссылкам, которых некоммутативность сложения в ступор вгоняет ).

6. Вы утверждаете, что из математической стройности и красоты следует подтверждение физической теории?

Татарин> То двух или больше.

Обязательно запустим, но по-позже...

Татарин> Не стыдно такую хрень нести, где противоречия самому тебе очевидны после минутного ознакомления с предметом? Нет?
Татарин> А должно бы.

Вижу, Вам ни капельки не стыдно от своих утверждений...

Dadhi> Пожалуйста, уточните своё заявление.
Это просто апофеоз
Задать 6 вопросов, в каждом из которых извратить исходное утверждение до неузнаваемости и потребовать подтвердить, что утверждалось именно извращенное - это круто
Dadhi, Вы явно набираетесь опыта в демагогии. Вот еще научитесь вообще не давать никаких данных и не пользоваться wiki, а общаться только вопросами и ссылками - будете идеальный сферический демагог в вакууме

Dadhi> 1. Вы утверждаете, что скорость света в преобразованиях Лоренца следует из инвариантности уравнений Максвелла и больше ни откуда не следует и уж точно не следует из синхронизации часов по Эйнтшейну?
Да.

Dadhi> 2. Вы утверждаете, что мысленные эксперименты теории относительности обеспечивают инвариантность уравнений Максвелла?
Вообще все эксперименты. Хоть мысленные, хоть реальные.

Dadhi> 3. Если рассматривать аналогичную модель для скорости звука, то их инвариантность будет обеспечена автоматически?
Вопрос не имеет смысла. Невозможно "рассматривать аналогичную модель для звука", потому что у звука есть материальная среда, по которой он распространяется (и которая может сама иметь какую-то скорость относительно системы отсчёта).

Татарин>> ТО не выбирает инерциальную систему, ТО принимает за основу экспериментально многократно подтверждённое и ни разу не опровергнутое утверждение, что во всех них физика одинакова (в отличие от неинерциальных: в них поведение объектов может отличаться, и это тоже экспериментальный факт).
Dadhi> 4. Вы утверждаете, что парадокс близнецов - это многократно подтверждённый и проверенный на практике факт?
Dadhi> 5. Вы утверждаете, что эффекты сокращения размеров и замедления времени - это многократно подтверждённый и проверенный на практике факт?
Dadhi> 6. Вы утверждаете, что из математической стройности и красоты следует подтверждение физической теории?
Нет, я не это утверждаю.
То, что я утверждаю - написано выше. Я имел в виду именно то, что написал. Перечитай. Но ответить могу.
4. Ни разу не опровергнутый.
5. Да.
6. Нет. Это лишь указание на её возможную правильность. "Бог хитёр, но не злонамерен" (С).

Dadhi> Вижу, Вам ни капельки не стыдно от своих утверждений...
Вот здесь ты прав.

an_private> Dadhi, Вы явно набираетесь опыта в демагогии. Вот еще научитесь вообще не давать никаких данных и не пользоваться wiki, а общаться только вопросами и ссылками - будете идеальный сферический демагог в вакууме

Ну, в ответ на это Дудли наверняка затянет свой любимый припев: "...куда уж мне до "экспертов" клуба..."

an_private> Это просто апофеоз
Не скромничайте, куда мне до Вас...

an_private> Задать 6 вопросов, в каждом из которых извратить исходное утверждение до неузнаваемости и потребовать подтвердить, что утверждалось именно извращенное - это круто
Не понимаете смысла вопросов и зачем они были заданы, то и не стоит высказывать своё "ни ухом, ни рылом"...

an_private> Вот еще научитесь вообще не давать никаких данных и не пользоваться wiki, а общаться только вопросами и ссылками - будете идеальный сферический демагог в вакууме
Говорю же, куда мне до Вас, вот никак не могу подняться на Ваш уровень "сферического демагога". Впрочем, и не стремлюсь к такой вершине...

an_private>> Это просто апофеоз
Dadhi> Не скромничайте, куда мне до Вас...

О! а что я говорил?

an_private> Dadhi, Вы явно набираетесь опыта в демагогии. Вот еще научитесь вообще не давать никаких данных и не пользоваться wiki, а общаться только вопросами и ссылками - будете идеальный сферический демагог в вакууме

Вы недооцениваете этого товарища, an_private - этот пряник умудрился параллельно в нескольких темах на БФ нагенерить более тысячи постов ~менее чем за два месяца. ИМХО содержание - в основном - белый шум.
По-моему ему просто нравится сам процесс нажатия кнопок на клавиатуре.

Татарин> Да.
Означет ли это, что имеет смысл только инвариантность уравнений Максвелла и синхронизация часов по Эйнштейну не имеет ни теоретического, ни физического смысла?

Татарин> Вообще все эксперименты. Хоть мысленные, хоть реальные.
Отлично, может пригодиться при мысленных экспериментах на непротиворечивость ТО...

Татарин> Вопрос не имеет смысла. Невозможно "рассматривать аналогичную модель для звука", потому что у звука есть материальная среда, по которой он распространяется (и которая может сама иметь какую-то скорость относительно системы отсчёта).

Тогда зачем Вы написали эту "бессмысленную" фразу:
"нвариантность же уравнений, связаных с распространением звука при этом обеспечивается автоматически."

Татарин> Нет, я не это утверждаю.
Татарин> То, что я утверждаю - написано выше. Я имел в виду именно то, что написал. Перечитай. Но ответить могу.
Татарин> 4. Ни разу не опровергнутый.
Здесь Вы ошибаетесь, так как эксперимент мысленный, то и опровергнут был не раз.
Это может сделать любой желающий, кто в ладах с логикой...

Татарин> 5. Да.
То есть Вы утверждаете, что все эффекты сокращения размеров и замедления времени были подтверждены для всех случаев, включая случай со стороны наблюдателя, движущегося с релятивистскими скоростями?

Татарин> 6. Нет. Это лишь указание на её возможную правильность. "Бог хитёр, но не злонамерен" (С).
Очень интересно, используете ли Вы научный подход, включающий проверки на логичность, непротиворечивость и однозначность выводов физической теории?

Татарин> Вот здесь ты прав.
А то...

N.A.> .. этот пряник умудрился параллельно в нескольких темах на БФ нагенерить более тысячи постов ~менее чем за два месяца.

Сидя под столом у Нгуена?

N.A.> По-моему ему просто нравится сам процесс нажатия кнопок на клавиатуре.

 

ППКС

Dadhi> Означет ли это, что имеет смысл только инвариантность уравнений Максвелла и синхронизация часов по Эйнштейну не имеет ни теоретического, ни физического смысла?
Это означает, что синхронизация часов не имеет к вопросу никакого отношения.
Первично - да - требование к одинаковости физики во всех инерциальных ТО. Откуда уже (математически) следует требование к постоянству скорости света во всех ТО. Из чего в свою очередь (математически) следует скорость света как предельная скорость взаимодействий и её наличие в преобразованиях Лоренца.

Татарин>> Вопрос не имеет смысла. Невозможно "рассматривать аналогичную модель для звука", потому что у звука есть материальная среда, по которой он распространяется (и которая может сама иметь какую-то скорость относительно системы отсчёта).
Dadhi> Тогда зачем Вы написали эту "бессмысленную" фразу:
Dadhi> "нвариантность же уравнений, связаных с распространением звука при этом обеспечивается автоматически."
Затем, что моя фраза как раз-таки имеет смысл. Если система отсчёта связана со средой, то скорость этой системы отсчёта относительно любой другой системы отсчёта не имеет значения, уравнения, связаные со звуком будут всё так же инвариантны. С какой бы скоростью мы ни перемещали бы среду относительно чего-нить, физика звука в ней одинакова.
Чтобы то же самое обеспечить для света, галлилеевских относительности/преобразований уже недостаточно. Свет (и вообще поле в формализме КТП) требует особого отношения: среды нет, перемещаться нечему, а инвариантность по-прежнему требуется. Отсюда - Лоренц.

Татарин>> 4. Ни разу не опровергнутый.
Dadhi> Здесь Вы ошибаетесь, так как эксперимент мысленный, то и опровергнут был не раз.
?! Это как это он "опровергнут"?
Опровергнута (экспериментально) может быть только ТО, в рамках которой мы его проводим. Сами рассуждения в рамках ТО верны и опровергнуты быть не могут.

Dadhi> Это может сделать любой желающий, кто в ладах с логикой...
Непонимание или незнание какой-то конкретной личностью чего-то не является опровержением.
Вообще, парадокс близнецов подробнейшим образом, во всех вариациях разобран в литературе... я уж и не знаю, кем нужно быть, чтобы опровергать ТО на его основе...

Татарин>> 5. Да.
Dadhi> То есть Вы утверждаете, что все эффекты сокращения размеров и замедления времени были подтверждены для всех случаев, включая случай со стороны наблюдателя, движущегося с релятивистскими скоростями?
Да. С точки зрения ТО - пофигу, наблюдатель движется относительно частицы или частица относительно наблюдателя.
Правда "все" - это в общении с опровергателями как-то подозрительно много.
Признаюсь сразу, сокращение зелёного крокодила относительно пролетающего с околосветовой скоростью относительно него Васи Попова в условиях действия абсистентного синдрома (и тому подобные случаи) не проверялось.

Dadhi> Очень интересно, используете ли Вы научный подход, включающий проверки на логичность, непротиворечивость и однозначность выводов физической теории?
Все используют.

Татарин>> Вот здесь ты прав.
Dadhi> А то...
А то, что это редкость.