История Су-33, МиГ-29 и подковёрные интриги

Наверное, мужчины, последней каплей в выборе Су-27К вместо МиГ-29К как всегда стал случай – уборка шасси последнего прямо на палубе корабля. Ведь подобное уже было к примеру с Як-141, сгорел - взяли и просто закрыли тему.

PPV> («Авиация ВМФ России и научно-технический прогресс». М., 2005 г., стр. 62.), здесь в соответствующем разделе Е.А. Федосов пишет в соавторстве с В.В. Орловым про принятие решения о выборе между Су-27К и МиГ-29К:
МиГ-29К был явно недостаточен для эффективного отражения налета ударных самолетов, вооруженных ПКР типа «Томагавк».

что то здесь не тут...

paralay> Наверное, мужчины, последней каплей в выборе Су-27К вместо МиГ-29К как всегда стал случай – ...
Принимается, как версия, только это уже не в эту тему.

ko4evnik> МиГ-29К был явно недостаточен для эффективного отражения налета ударных самолетов, вооруженных ПКР типа «Томагавк».
ko4evnik> что то здесь не тут...
Что поделаешь, именно так было в первоисточнике. По видимому, у НИИАС были такие данные.

paralay> Наверное, мужчины, последней каплей в выборе Су-27К вместо МиГ-29К как всегда стал случай – уборка шасси последнего прямо на палубе корабля. Ведь подобное уже было к примеру с Як-141, сгорел - взяли и просто закрыли тему.

Что за бред?Як-141 сел с повышенной вертикальной, подломил стойки, они пробили бак и пожар как следствие.НИкакой уборки шасси на палубе не было!

Уборка была у МиГ-29К

EvgenyVB> и ЮСНАВИ очень хотят его обратно, ибо Ф-18Е/Ф в ипостаси палубного перехватчика как-то не очень на фоне старичка Ф-14

Да все нормально у СуперХорнета в плане обеспечения ПВО АУГ и др. сил Флота от типичных современных воздушных угроз.

Никакая реанимация Томкэта никому (кроме разве что мечтателям из Нортроп-Груммана) не нужна.

Собственно и речи о ней нет нигде кроме как в ностальгических сетованиях ветеранов вспоминающих про более зеленую траву в годы своей юности.

paralay> Наверное, мужчины, последней каплей в выборе Су-27К вместо МиГ-29К как всегда стал случай – уборка шасси последнего прямо на палубе корабля.

О майн готт... Опять злые замнаркомы закрывающие гениальные проекты по надуманным поводам ?

paralay> Ведь подобное уже было к примеру с Як-141, сгорел - взяли и просто закрыли тему.

Кошмар... А других (куда как более обьективных и реальных) причин закрытия программы Як-141 не видишь ?

ko4evnik> МиГ-29К был явно недостаточен для эффективного отражения налета ударных самолетов, вооруженных ПКР типа «Томагавк».

1) Самолетов вооруженных ПКР типа Томагавк на вооружении никогда не было.
2) Каковы критерии "достаточности/недостаточности" ?
3) А какой палубный самолет "явно достаточен" для сей задачи ?

101> Это с каких пор Су-27 научился ПКР перехватывать?

А что по-твоему нужно для того чтобы "научиться" ? о каких именно ПКР кстати речь ?

101> В ПВО для этого Заслон размером в тонну на МиГ-31 впихнули...

1) А с каких это пор ВПВО вообще и МиГ-31 "научились" перехватывать ПКР ?
2) Т.е. для "научения перехватыванию ПКР" неприменно потребен девайс массой в тонну ?

ko4evnik>> МиГ-29К был явно недостаточен для эффективного отражения налета ударных самолетов, вооруженных ПКР типа «Томагавк».
== это криво вставившаяся цитата из этой книги:
PPV> («Авиация ВМФ России и научно-технический прогресс». М., 2005 г., стр. 62.)

SkyDron> 1) Самолетов вооруженных ПКР типа Томагавк на вооружении никогда не было.
о чем и речь. вероятнее всего банальная описка вместо "Гарпун".
ннно - если читать "типа Томагавк" в смысле "размерности Томагавк", тогда можно притянуть за уши ALCM и его носители. что опять же странно, так "реальный" ALCM по кораблям не работает.

так что сову можно натягивать на глобус по нескольким направлениям:
- то ли авторы описались;
- то ли авторы имели данные о возможности создания авиационного противокорабельного Томагавка;
- то ли авторы имели данные о возможности создания авиационной противокорабельной ракеты-размерности-Томагавка...

SkyDron> 2) Каковы критерии "достаточности/недостаточности" ?
самому интересно.

SkyDron> 3) А какой палубный самолет "явно достаточен" для сей задачи ?
самому интересно.

ko4evnik>>> МиГ-29К был явно недостаточен для эффективного отражения налета ударных самолетов, вооруженных ПКР типа «Томагавк».
ko4evnik> ннно - если читать "типа Томагавк" в смысле "размерности Томагавк",

Возможно, в смысле "дальности Томагавк". Ведь речь в той фразе идет вроде не о борьбе с КР/ПКР, а о борьбе с их носителями. Тогда и логика появляется - рубежи перехвата и время барражирования на рубеже у Су вроде предпочтительнее для решения этой задачи?

ko4evnik> - то ли авторы имели данные о возможности создания авиационного противокорабельного Томагавка;
ko4evnik> - то ли авторы имели данные о возможности создания авиационной противокорабельной ракеты-размерности-Томагавка...

Ну работы то реальные шли... Правда к 1984 году они прекратились, но когда наших военных и ученых это останавливало?

Slavutich> ...Тогда и логика появляется - рубежи перехвата и время барражирования на рубеже у Су вроде предпочтительнее для решения этой задачи?
Радиус действия МиГ-29К:
Без ПТБ – 850 км, с одним ПТБ – 1050 км, с тремя ПТБ 1300 км (2хК-27, 2хР-73), время барражирования на удалении 250 км от корабля 1.6 – 2.3 часа.

У Су-33 время баражирования на дальности 250 км - 2.5 часа.

paralay> Радиус действия МиГ-29К:
paralay> Без ПТБ – 850 км, с одним ПТБ – 1050 км, с тремя ПТБ 1300 км ...
На наших "авианосцах" даже для вооружения класса "ВЗ" нет места, где же размещать еще ПТБ? Опять таки, радиус для вариантов с ПТБ рассчитывается с учетом их сброса после выработки. Со сбросом - где напастись такого количества ПТБ? Без сброса - выигрыш по радиусу практически никакой, ПТБ "съедают" сами себя...
Вот Вам продолжение фразы про МиГ-29К из цитировавшейся выше книги про Авиацию ВМФ России: "Предлагавшаяся разработчиками подвеска топливных баков, кроме соответствующего уменьшения массы боевой нагрузки, вызывала труднопреодолимые проблемы, связанные с хранением этих баков на корабле".

Практическая аэродинамика МиГ-29 на этот счет говорит следующее:

«…увеличение запаса топлива за счет подвески топливного бака увеличивает дальность полета на высотах 10000 – 13000 м на 370 км. Однако максимальная дальность полета еще может быть существенно увеличена, если подвесной бак сбросить после выработки из него топлива. В этом случае уменьшается лобовое сопротивление самолета и следовательно, километровый расход топлива. Сброс топливного бака после выработки из него топлива … может дать прибавку к дальности приблизительно еще на 100 – 150 км на высоте 13000 м.»

То есть не сброс бака съедает около 30 % дальности. Если данные для МиГ-29К даны со сбросом баков, то без сброса мы получим примерно следующее:

радиус с одним ПТБ – 1050 км – 30% = 735 км, с тремя ПТБ 1300 км – 30% = 910 км.

Но я сомневаюсь, что в таблице данные со сбросом баков. В практической аэродинамике МиГ-29 нет указания на это, наоборот, в единственном графике с ПТБ отмечено «без сброса». Да и какой смысл втирать очки, если в частях сброс опустевших баков будут производить только во время войны?

paralay> Практическая аэродинамика МиГ-29 на этот счет говорит следующее:
В качестве иллюстрации, для сравнения характеристик в "равных" условиях - плакат из закромов НИИАС по МиГ-29К в сравнении с F-18 (плакат НИИАС от 1987 г.) из вышеупомянутой книги про АВМФ России:

Между нами девочками говоря, ЭФФЕКТИВНОСТЬ из уст ниаса в данном труде лучше заменить словом УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ.

PPV> Вот Вам продолжение фразы про МиГ-29К из цитировавшейся выше книги про Авиацию ВМФ России: "Предлагавшаяся разработчиками подвеска топливных баков, кроме соответствующего уменьшения массы боевой нагрузки, вызывала труднопреодолимые проблемы, связанные с хранением этих баков на корабле".

Ну, Гарнаев в свое время без сбрасывания ПТБ на спарке сделал на МиГ-29 рекорд по продолжительности полета (для МиГ-29).

paralay> То есть не сброс бака съедает около 30 % дальности.

Может всё-таки 30% прироста дальности? А то с несброшенным баком по вашим расчётам получается меньше, чем вообще без него.

Я к тому и веду

101> При работе против флота НАТО боевая нагрузка в жизни у Су и МиГ будет одинакова (максимум 4 ракеты), т.к. больше 3 ракет последовательно в бою применить просто невозможно..

При работе против флота НАТО пкр последовательно применяют только авторы учено-патриотической фантастики.
В реале -залпом, и тут у Су 2-х кратное преимущество, если речь идет о Х-31А.

PPV> Вот Вам продолжение фразы про МиГ-29К из цитировавшейся выше книги про Авиацию ВМФ России: "Предлагавшаяся разработчиками подвеска топливных баков, кроме соответствующего уменьшения массы боевой нагрузки, вызывала труднопреодолимые проблемы, связанные с хранением этих баков на корабле".


Потому что на "Кузю" даже потребный БК (по тз) пкр в погреба не лез, так что кроме матов от моряков, ничего инициатива мигарей вызвать не могла.
По пкр проблему решили доработкой ракет (сделали быстросьемные рули), что позволило запихать требуемое количество, и даже это количество (ИМХО) слишком мало. По крайней мере почти на порядок меньше, чем у амов.

101>> При работе против флота НАТО боевая нагрузка в жизни у Су и МиГ будет одинакова (максимум 4 ракеты), т.к. больше 3 ракет последовательно в бою применить просто невозможно..
Конструктор> При работе против флота НАТО пкр последовательно применяют только авторы учено-патриотической фантастики.
может речь все-таки идет о УРВВ?

Конструктор>В реале -залпом, и тут у Су 2-х кратное преимущество, если речь идет о Х-31А
и сразу вопрос в догонку - о каких ПКР речь идет применительно к Су-33? Этож "голубь мира" в этой части

Конструктор> В реале -залпом, и тут у Су 2-х кратное преимущество, если речь идет о Х-31А.

Спич не об ПКР а о ракетах ВВ.
В лучшем случае борт пустит две ракеты одновременно и попробует две цели поразить.
Но напрактике это маловероятно в условиях помех.
А пока пилот во всем разберется, то уже выйдет на дальность работы ракетами ББ или вообще применения пушки.
Отсюда и тезис касаемо того, что реально возможно применимый полигонный наряд ракет ВВ стремится к нулю.

Конструктор>По крайней мере почти на порядок меньше, чем у амов.
Цифирками располагаем? А то получится как с вместимостью ангара

Конструктор> По пкр проблему решили доработкой ракет (сделали быстросьемные рули), что позволило запихать требуемое количество, и даже это количество (ИМХО) слишком мало. По крайней мере почти на порядок меньше, чем у амов.

Что, всего 10 штук? Вы это ответственно заявляете?