У швейцарцев таки получилось

Ночной солнцелёт
 
1 2 3 4

Wyvern-2

координатор
★★★☆
uagg> Главная проблема - с обнаружением таких потоков.
uagg> Интересно, как-нибудь автоматически их находить можно? ....
uagg> Это так... В порядке бреда идея ;)

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг

(С)Наше Фсё
http://www.kontur-niirs.ru/kontur-10c.shtml
http://www.kontur-niirs.ru/kontur-10sv.shtml
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.63.6.6

uagg

опытный

Не... Ну во-первых, тяжеловат (10 кг без батареек), во-вторых - а нафига нам метеорадар? Он разве восходящий/нисходящий потоки определить может? "Сдвиг ветра" - это другое

Кстати!!!
Народ! А сонар для подобной задачи не подойдет? Ну, понятно, дальность будет небольшой... На десяток километров - не свистнешь.
Акустические волны должны, наверное, от разностей плотности отражаться должны. И при этом еще и допплеровский сдвиг получать в случае движения этой массы другой плотности?
:D
 5.0.375.995.0.375.99
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
uagg> Кстати!!!

смотришь на поверхность инфракрасным оком - где теплее, там восходящие потоки
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
+
-
edit
 

uagg

опытный

Cormorant> смотришь на поверхность инфракрасным оком - где теплее, там восходящие потоки
Не... Не пойдет :). Там температуры такие, что придётся датчик жидким гелием охлаждать, чтобы разницу между двумя участками почувствовать... ИМХО.
Может всё-таки активно альбедо в ИК диапазоне мерить?
 5.0.375.995.0.375.99
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

uagg> Итого за ночь - 6 км.
столько и теряют. Точнее больше. 6.5 - 7.

uagg> Для беспилотника другие требования как к безопасности
те же.
>так и к развесовке вообще (из-за того, что не нужна кабина), и к аэродинамике (о5 - нет кабины).
летающие крылья как-то не достигли ожидаемых высот а-динамики.

uagg> Меня интересует температура толщи воздуха по пути луча. Или градиент этой температуры.
нет.

uagg> Это, кстати, не проблема :-) .
а практический смчсл использования девайса? Просто чтоб летал? Так и с земли его питать энергией можно. А если что-то утилитарное, то фиг.

uagg> Это потому что не надо никому было :D
планеризм - достаточно развитый бизнес. Так что, не надо считать всех занимающихся им глупыми :)
 3.0.83.0.8

Wyvern-2

координатор
★★★☆
uagg> Не... .... Он разве восходящий/нисходящий потоки определить может? "Сдвиг ветра" - это другое

А что такое по твоему опасные метеобразования? :lol:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.63.6.6
+
-
edit
 

uagg

опытный

Bredonosec> летающие крылья как-то не достигли ожидаемых высот а-динамики.
А кто сказал про летающее крыло???
Я к тому, что у беспилотника требования к прочности радикально другие (в т.ч. из за того, что не нужно тащить кабину), и требования к геометрии фюзеляжа - тоже.
Хочешь толстым сделай, хочешь плоским, хочешь длинным. Как угодно, нет ограничений.
И размах крыльев в 100 м при весе всей конструкции в 50 кг - тоже не проблема.

Bredonosec> а практический смчсл использования девайса? Просто чтоб летал? Так и с земли его питать энергией можно. А если что-то утилитарное, то фиг.
"-А какая польза от этой картины на стене?
-А от этой картины на стене очень большая польза! Она дырку на обоях загораживает!!!" (с)
Рекордный летательный аппарат, типа того же "Вояджера".
От него какая польза была? Практически - никто в этой цистерне вокруг шарика летать не будет.
А так представь: "- Наш солар вояджер месяц пролетал на солнечных батареях!!!
- И чо? Наш роки пингвИн уже две недели вообще без всякого мотора летает! Атлантику уже перелетел!!!" :D
С т.з. чуда инженерной мысли и точки приложения пытливого [студенческого] ума - ничем не хуже мускулолёта или мускуловертолёта.
 6.0.408.16.0.408.1
LT Bredonosec #21.07.2010 13:30  @Wyvern-2#20.07.2010 21:52
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Wyvern-2> А что такое по твоему опасные метеобразования? :lol:
не любое опасное метео можно увидеть радаром. downdrafts & microbursts тем и опасны, что сами по себе не видны. Их можно определить только по косвенным признакам, как например, вспухание на глиссаде, при попадании в переднюю его часть. И то, предположительно. Потому и дана инструкция в таких случаях на второй круг без вопросов и сразу - бо есть риск попасть в ту часть, где по ветру будет курс.
Сообщения о нахождении таковых - в основном от судов, уже попавших в область, но достаточно высоко, чтоб уйти, или как на видео, от наземных служб предупреждения по косвенным признакам (направление ветра в разных точках, и, возможно, визуально, если он "мокрый")

Microburst

Definition of a microburst. // phoenix.about.com
 


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../Microburstcrosssection.JPG [not image]

редкий случай, когда он виден -

Microbursts

"Windshear Revisited by Capt. William W. Melvin (from Air Line Pilot Magazine, Nov. 1994, excerpted from SAE Paper 901995) // www-frd.fsl.noaa.gov
 

Yet no evidence exists that any of the known microburst encounters have occurred in supercell storms. Dr. Ted Fujita and Dr. Fernando Caracena recognized authorities in this field~ have repeatedly emphasized that microbursts are frequently generated from benign-appearing cells. Many "experts" who disagree with Drs. Fujita and Caracena have emphasized the supercell storms with warnings of dangers of gust fronts. These so-called experts are leading pilots down the primrose path for microburst encounters."
нет свидетельств, что любой известный microburst случался в штормовых ячейках. Док.Ф.Карасена, признанный авторитет в области, подчеркивает, что часто они генерятся из ячеек, выглядящих легкими и безобидными. Многие "эксперты", не соглашающиеся с ним, подчеркивают только штормовые суперячейки как обьект. опасный фронтами сдвига ветра. Эти так называемые эксперты ведут пилотов прямо к возможности попасть в условия microburst`a
 3.0.83.0.8
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

uagg> А кто сказал про летающее крыло???
а смчсл тогда?
uagg> Я к тому, что у беспилотника требования к прочности радикально другие (в т.ч. из за того, что не нужно тащить кабину),
кокпит весит не столь много. И для аппаратов своего класса её вес занимает оборудование. Где здесь другие требования к прочности - не вижу. Не подменяй одно другим.

uagg> Хочешь толстым сделай, хочешь плоским, хочешь длинным. Как угодно, нет ограничений.
я спросил о практическом смысле.

uagg> И размах крыльев в 100 м при весе всей конструкции в 50 кг - тоже не проблема.
сделайте. А я посмотрю.

uagg> Рекордный летательный аппарат, типа того же "Вояджера".
имеющийся аппарат уже выполняет задуманное. Зачем заниматься онанизмом ради более худшего исполнения того, что можно и так сделать?

uagg> С т.з. чуда инженерной мысли и точки приложения пытливого [студенческого] ума
инженерный ум решает задачи полезные, а не то, что в хохмах типа сумасшедших бреньяков по дискавери показывают :)
 3.0.83.0.8
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Бяка> КПД солнечных батарей переменный. Максимум, примерно при 25 гр.Ц. Но это в среднем.
Смотря у каких. У простого кремния - в районе 50, а у особо интересных - в районе 100 градусов.
 6.06.0
+
-1
-
edit
 

uagg

опытный

uagg>> А кто сказал про летающее крыло???
Bredonosec> а смчсл тогда?
Не понял вопроса.

uagg>> Я к тому, что у беспилотника требования к прочности радикально другие (в т.ч. из за того, что не нужно тащить кабину),
Bredonosec> кокпит весит не столь много. И для аппаратов своего класса её вес занимает оборудование. Где здесь другие требования к прочности - не вижу. Не подменяй одно другим.
На пальцах:
Человек - тяжелый объект, ему нужно около кубометра объема (причем кубометр качественного, а не абы-какого :D ), гибель человека - существенная потеря, поэтому конструкция должна рассчитываться со значительными резервами.
Ничего этого для беспилотника не нужно. Тем более беспилотника "рекордного".

Bredonosec> я спросил о практическом смысле.
Про практический смысл я ответил. Ответь и мне про практический смысл мускулолёта, мускуловертолёта, полётов Фоссета и т.д.

uagg>> И размах крыльев в 100 м при весе всей конструкции в 50 кг - тоже не проблема.
Bredonosec> сделайте. А я посмотрю.
Сабжевый агрегат Имеет размах крыльев 30 м при весе 50кг. При этом часть этого веса - солнечные батареи и электромотор.
Так что резервы есть, я думаю.

uagg>> Рекордный летательный аппарат, типа того же "Вояджера".
Bredonosec> имеющийся аппарат уже выполняет задуманное. Зачем заниматься онанизмом ради более худшего исполнения того, что можно и так сделать?
И наждена Апостолопулос крутил педали, если перелет с Крита на Родос впервые еще в 1908 году сделали? (Икара вычеркиваем, ибо миф). А?

uagg>> С т.з. чуда инженерной мысли и точки приложения пытливого [студенческого] ума
Bredonosec> инженерный ум решает задачи полезные, а не то, что в хохмах типа сумасшедших бреньяков по дискавери показывают :)
Да да да. Это вы кому-нибудь типа Фоссета расскажите. Жаль помер, бедолага, от непрактичности.
 6.0.408.16.0.408.1
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

uagg> На пальцах:
uagg> Человек - тяжелый объект,
и т.д. вы бы поглядели на формулу подьёмной силы, или формулы подсчета сопротивления.. а то выводить связь качества от веса.... это жестоко..

> гибель человека - существенная потеря, поэтому конструкция должна рассчитываться со значительными резервами.
в авиации общие стандарты - DUL = 1.5DLL. А DLL ты можешь назвать каким угодно. Только от этого будут зависеть ограничения по режимам и погоде. Солар вояджер или кто он там, погиб от того же, от чего некоторые У-2 погибли. Так что, удар в пустоту.

uagg> Про практический смысл я ответил. Ответь и мне про практический смысл мускулолёта, мускуловертолёта, полётов Фоссета и т.д.
proof of concept. Доказаельство, что такой аппарат возможен, а значит постепенное улучшение прошло очередной условный рубеж.
Ты же предлагаешь лепить абсолютно бессмысленный аппарат для коммерческих, а то и хуже, военных целей. Нафейхуа?

uagg> uagg>> И размах крыльев в 100 м при весе всей конструкции в 50 кг - тоже не проблема.
Bredonosec>> сделайте. А я посмотрю.
uagg> Так что резервы есть, я думаю.
и я даж представляю, какие..
берутся сотни 3 бумажных самолетиков из листа А4, скрепляются нитками. При удачном сочетании условий вся эта байда может взлететь. Только вот какова практическая польза?

uagg> И наждена Апостолопулос крутил педали,
читайте выше.
или предлагаете сделать самолет для практических нужд через жопу просто потому, что так он тоже кое-как будет держаться в воздухе? :)

uagg> Да да да. Это вы кому-нибудь типа Фоссета расскажите.
не путайте хрен с пальцем.
 3.0.83.0.8
+
-1
-
edit
 

uagg

опытный

uagg>> Человек - тяжелый объект,
Bredonosec> и т.д. вы бы поглядели на формулу подьёмной силы, или формулы подсчета сопротивления.. а то выводить связь качества от веса.... это жестоко..
Не веса, а объема. Точнее - распределения веса в объеме.
Человек, вписанный в планер - это, образно говоря, шар как минимум метрового диаметра и весом в центнер. Хоть на уши встань, ни лобового сечения этого шара не уменьшишь, ни вес этот самый по другому не распределишь.
И, соответственно, на аэродинамику этого объекта ограничения будут другие. Заведомо более проигрышные, чем для того агрегата, для которого таких ограничений нет.
Итого - если у планера с пилотом на борту max аэродинамическое число ~ 70, не вижу причин, почему для планера беспилотника это должно быть максимумом.
Как минимум лобовое сопротивление у него можно сделать меньше (сечение фюзеляжа меньше).

uagg>> Про практический смысл я ответил. Ответь и мне про практический смысл мускулолёта, мускуловертолёта, полётов Фоссета и т.д.
Bredonosec> proof of concept. Доказаельство, что такой аппарат возможен, а значит постепенное улучшение прошло очередной условный рубеж.
Bredonosec> Ты же предлагаешь лепить абсолютно бессмысленный аппарат для коммерческих, а то и хуже, военных целей. Нафейхуа?
Эээ... Аппарат, тяжелее воздуха, который может теоретически вечно парить в воздухе, не расходуя энергии - бессмысленная цель?
Однако...

uagg>> uagg>> И размах крыльев в 100 м при весе всей конструкции в 50 кг - тоже не проблема.
Bredonosec> Bredonosec>> сделайте. А я посмотрю.
uagg>> Так что резервы есть, я думаю.
Bredonosec> и я даж представляю, какие..
Bredonosec> берутся сотни 3 бумажных самолетиков из листа А4, скрепляются нитками. При удачном сочетании условий вся эта байда может взлететь. Только вот какова практическая польза?
Ну почему же? Силовой набор из углепластиковых композитов, обшивка - толстая майларовая пленка. Для дополнительной прочности некоторые элементы конструкции дополнительно наддуты.

Bredonosec> не путайте хрен с пальцем.
Ага ага.
:p
 5.0.375.995.0.375.99
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

uagg> Не веса, а объема. Точнее - распределения веса в объеме.
Вот еще раз - прошу связь качества и ваших рассказов про кокпит.

uagg> Человек, вписанный в планер - это, образно говоря, шар как минимум метрового диаметра и весом в центнер. Хоть на уши встань, ни лобового сечения этого шара не уменьшишь, ни вес этот самый по другому не распределишь.
а давайте глупости не писать. Тот же самый мускулолет в фас смотрим. Какое сечение? Какой вес?
На прочих машинах - аналогично. Или вес нагрузки электроники для вас = вес коапита? В беспилотном варианте не будет?

uagg> И, соответственно, на аэродинамику этого объекта ограничения будут другие. Заведомо более проигрышные, чем для того агрегата, для которого таких ограничений нет.
нет, не соответственно. Или доказывайте эту соответственность.

uagg> Итого - если у планера с пилотом на борту max аэродинамическое число ~ 70, не вижу причин, почему для планера беспилотника это должно быть максимумом.
ага, "сколько будет 2*2? ну гдЭто сэм-восэм. Что мало? Ну нэ ругайся, дорогой, добавим!"
Не торгуйтесь.

uagg> Как минимум лобовое сопротивление у него можно сделать меньше (сечение фюзеляжа меньше).
Еще раз напомнить про не оправдавшие надежд крылья?

uagg> Эээ... Аппарат, тяжелее воздуха, который может теоретически вечно парить в воздухе, не расходуя энергии - бессмысленная цель?
и где в идиотизме про местность, усеянную следящими отражателями, осмысленная цель? Дешевле вообще без двигателя запускать - просто раскрутить волчок, подсветить снизу лазером, чтоб разогретый воздух вверх подымал. Тем более, что это уже сделано.

uagg> Однако...
вот именно что однако.

uagg> Ну почему же? Силовой набор из углепластиковых композитов, обшивка - толстая майларовая пленка. Для дополнительной прочности некоторые элементы конструкции дополнительно наддуты.
А если надуть воздушный шарик из майларовой пленки - вообще отрицательный вес получится. Я про смысл спрашивал. Смысл туда вешать ваши идеи.
 3.0.83.0.8
RU Владимир Малюх #24.07.2010 18:10  @uagg#24.07.2010 16:41
+
-
edit
 
uagg> Человек, вписанный в планер - это, образно говоря, шар как минимум метрового диаметра и весом в центнер. Хоть на уши встань, ни лобового сечения этого шара не уменьшишь, ни вес этот самый по другому не распределишь.

Вы что - современных планеров не видели? Какой шар? Пилот в планере практически лежит. Кабина в ширину - по плечи, даже в учебном бланике.

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU xo #24.07.2010 18:29  @Владимир Малюх#24.07.2010 18:10
+
-
edit
 

xo

аксакал

В.М.> Вы что - современных планеров не видели? Какой шар? Пилот в планере практически лежит. Кабина в ширину - по плечи, даже в учебном бланике.

В Бланике кабина достаточно просторная, не надо ляля. Я там вполне спокойно помещался и вертелся, при своём 54-м размере в плечах
 

Vale

Сальсолёт

Вертеться то можно, но лежишь почти как в гробу все равно.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Владимир Малюх #24.07.2010 18:50  @xo#24.07.2010 18:29
+
-
edit
 
xo> В Бланике кабина достаточно просторная, не надо ляля. Я там вполне спокойно помещался и вертелся, при своём 54-м размере в плечах

Хотелось цепануться? На:



Как уж ты там вертелся, будучи пристегнутым - ума не приложу.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
RU xo #24.07.2010 19:57  @Владимир Малюх#24.07.2010 18:50
+
-
edit
 

xo

аксакал

В.М.> Хотелось цепануться? На:
В.М.> http://www.ksonline.ru/files/image/ss_06_08/06_Solodkin_8.jpg
В.М.> Как уж ты там вертелся, будучи пристегнутым - ума не приложу.

Да как-то вот вертелся.Даже видел инструктора и сигарету в его руках, представляешь? :F
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

xo> Да как-то вот вертелся.Даже видел инструктора и сигарету в его руках, представляешь? :F
гибкий )))
 3.0.83.0.8

xo

аксакал

Bredonosec> гибкий )))

Хотел убедиться, что он действительно руки с ручки убрал и не помогает.Больно ровно с первого раза получалось ;) А тут еще дымом потянуло, я смотрю, а он Приму смолит :F
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

xo> А тут еще дымом потянуло, я смотрю, а он Приму смолит :F
хорошо тебе, ты куришь и сам )) А мне представь, каково в кокпите было рядом со смолящим какую-то ядерную гадость? ))
Сидишь и стараешься дышать через раз и неглубоко (( Ждешь, когда же погасит и можно будет вентиляцию приоткрыть..
(хотя чел хороший. Узнал, что его от инсульта парализовало.. жалко.. )
 3.0.83.0.8
RU uagg #25.07.2010 21:11  @Владимир Малюх#24.07.2010 18:10
+
-
edit
 

uagg

опытный

uagg>> Человек, вписанный в планер - это, образно говоря, шар как минимум метрового диаметра и весом в центнер. Хоть на уши встань, ни лобового сечения этого шара не уменьшишь, ни вес этот самый по другому не распределишь.
В.М.> Вы что - современных планеров не видели? Какой шар? Пилот в планере практически лежит. Кабина в ширину - по плечи, даже в учебном бланике.
Прикреплённые файлы:
yantar1.jpg (скачать) [75,91 кбайт, 19 загрузок] [attach=192182]
 
 
 5.0.375.995.0.375.99
+
-
edit
 

uagg

опытный

uagg>> Не веса, а объема. Точнее - распределения веса в объеме.
Bredonosec> Вот еще раз - прошу связь качества и ваших рассказов про кокпит.
uagg>> Человек, вписанный в планер - это, образно говоря, шар как минимум метрового диаметра и весом в центнер. Хоть на уши встань, ни лобового сечения этого шара не уменьшишь, ни вес этот самый по другому не распределишь.
Bredonosec> а давайте глупости не писать. Тот же самый мускулолет в фас смотрим. Какое сечение? Какой вес?
Смотрим. Противоречий со сказаным не видим. Дальше? :)

Bredonosec> На прочих машинах - аналогично. Или вес нагрузки электроники для вас = вес коапита? В беспилотном варианте не будет?
Будет. только распределить эту нагрузку можно произвольно. В отличие от.

uagg>> И, соответственно, на аэродинамику этого объекта ограничения будут другие. Заведомо более проигрышные, чем для того агрегата, для которого таких ограничений нет.
Bredonosec> нет, не соответственно. Или доказывайте эту соответственность.
ИМХО, уже доказал. То, что некоторые не в состоянии этих доказательств понять - это уже проблема некоторых, не так ли? ;)
Впрочем, считайте это сливом.
Я согласен с Вами, что а) аэродинамические числа выше 70 недостижимы, т.к. современные планеры с человеком на борту больших - не демонстрируют. б) Наличие человека на борту не накладывает принципиальных ограничений ни на аэродинамику летательного аппарата, ни на его прочность и надежность. в) аппарат, тяжелее воздуха, способный к неограниченному по времени полёту в атмосфере без использования двигателя (вообще) - не интересен. Ни с практической, ни со спортивной точки зрения. Ибо зачем?
Ок, Bred, я согласен. Вы победили, блестяще доказав эти тезисы. Поздравляю. :)
 5.0.375.995.0.375.99
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

uagg> Смотрим. Противоречий со сказаным не видим. Дальше? :)
смотрим еще раз, протерев глаза.

uagg> Будет. только распределить эту нагрузку можно произвольно. В отличие от.
и узлы прочности, и крепления для неё делать. И соединять кабелями. И делать окна и люки для удобства доступа.
uagg> ИМХО, уже доказал.
эээ...

uagg> Я согласен с Вами, что а) аэродинамические числа выше 70 недостижимы,
а я это говорил? или опять смотрим ролик выше?
>б) Наличие человека на борту не накладывает принципиальных ограничений ни на аэродинамику летательного аппарата, ни на его прочность и надежность.
вы обратное доказали? Или на своих имхах всё?

> в) аппарат, тяжелее воздуха, способный к неограниченному по времени полёту в атмосфере без использования двигателя (вообще) - не интересен. Ни с практической, ни со спортивной точки зрения. Ибо зачем?
Это опять же ваши идеи (метод нумер 6). Я писал не это, и не надо свою неспособность доказать свои завиральные идеи подменять приписыванием мне других глупостей.
 3.0.83.0.8
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru