[image]

Все про лунный модуль

Почему ЛМ не смог прилуниться?
 
1 2 3 4 5 6 7 34
RU Дмитрий В. #12.07.2010 17:43  @фанат Kylie#12.07.2010 14:49
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ф.K.> А куда тогда девать оставшиеся ракеты и корабли?

В музеи и ВУЗы в качестве учебных пособий.

ф.K.> Как объяснить народу списание миллиардов долларов?

Экономией бюджетных средств будущих периодов, поскольку основные задачи выполнены.

ф.K.> И потом,ИМХО,на аферу пошли ещё до смены администрации.После А-8 Аполлон закрыть или перепрофилировать было уже невозможно,с другой стороны ЦРУ предсказывало высадку русских на Луну уже в 70м году,а учитывая то,как они прокололись по срокам с атомной бомбой... :)

А зачем вообще идти на аферу? Разработка Сатурнов и Аполлона началась еще при Эйзенхауэре, первые испытания Ф-1, кажется в 1959 г. То есть, в распоряжении разработчиков было, минимум 7-8 лет. Критические дефекты проекта, не позволяющие выполнить задуманное, должны были быть обнаружены не позднее запуска КД в производство и начала первых наземных экпериментальных работ. В запасе еще было достаточно времени для корректировки проекта. Для аферы подобного масштаба были нужны примерно такие же время и деньги. То есть, ее нужно было последовательно проводить при администрациях 4-х президентов, и все они должны были быть в сговоре :D
   8.08.0
RU hcube #12.07.2010 18:00  @фанат Kylie#12.07.2010 17:37
+
-
edit
 

hcube

старожил
★★
ф.K.> .
hcube>> Вопрос. Что бум делать, если СССР посадят Луноход и обнаружат на месте ЛМ лепешку с остатками надувных аммортизаторов?
ф.K.> Как что,Попросим Ф.Бормана позвонить Келдышу и узнать,куда это летит Луна-15. ;)

Ну узнали. И чего? Она прилетела, села, и обнаружила совсем не то, что ожидалось. И тут возникает основа для торга (с) :-)

ф.K.> Соревновались политики,(а Уэбб и Браун ушли в отставку).А политикам быть засранцами не привыкать.

Политикам-то да. Но исполняли-то фальсификацию не политики. А по масштабам она была бы такая же как сама программа. И что - ни одного человека совесть не замучила? :-P
   8.08.0
RU фанат Kylie #12.07.2010 18:30  @hcube#12.07.2010 17:31
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

hcube> Ну, тут вопрос мотивации. Но раз уж понастроили уйму РН, их можно 'нахаляву' использовать в ДРУГОМ проекте, который замаскирует недоработки предыдущего. Причем вполне можно под это дело подобрать правильный пиар, так что оно еще и позитивно будет выглядеть.
Было и в другом проекте - Скайлэб,ЭПАС.И потом,вызабываете,что автоматов для исследования Луны у США официально не было,высадиться первым это хорошо,но заявить потом,что все эти 25 млрд,пошли только на туристический вояж... :D

hcube> РН есть. КК для снабжения станции есть - вот кстати мне больше всего непонятно именно это - почему не продолжили эксплуатацию ЛОК Аполло, может в несколько урезанном варианте - ну, хотя бы как спасатель к Шаттлу.
Потому что программа Аполло Апликейшен была закрыта ещё в августе 1968г из-за отставания от графика программы Аполлон и перепроизводства ракет и кораблей.Не верите - смотрите статистику.
hcube> Вывели 5-7 модулей станции, пока общественность увлечена ею - можно разрабатывать ядерный корабль на основе опять же наполовину готовой NERV'ы.
У ЯРД американцев были принципиальные проблемы,просто неохота сейчас копаться.
hcube> При этом по штучке в год делая Сатурны-5 и по паре штук - С-1.
Экономически убыточно для производтеля(частного кстати),ибо производственные мощности были расчитаны на вшестеро больший объём.
hcube> А имея ядерный корабль, станцию и тяжелый носитель (а также 'запасные' ЛМ, неизрасходованные в программе), можно с помпой возвращаться на лунную орбиту и хоть год там висеть, раз в пару месяцев садясь в произвольную точку. Шах и мат.
Простой вопрос:А нафига?
hcube> ДАЖЕ если СССР повторит высадку на Луну, он НИКОГДА не догонит такую систему - чисто банально ресурсов не хватит. Разве что ядерно-импульсный корабль начнет делать.
Ага,"да здравствует клуб четырех коней!" :D
hcube> Ну... знаешь, мне кажется, что приложенный план - СВЕРХОПТИМИСТИЧЕН. Допустим, просто станцию на 20 тонн СССР еще мог вывести Протоном. НО для всего остального нужна Н-1, совершившая хотя бы 3-4 полета (стендов ведь в СССР нету, поэтому все тесты - методом настрела). Плюс, нужны еще испытания ЛОК и ЛМ в космосе и с людьми.
hcube> Т.е. я бы на месте NASA беспокоился, что русские могут догнать - в том смысле, что не тратил бы зря времени. Но особенно не опасался этого.
Так в том то и дело,что вы не на месте NASA,и даже не на месте аналитиков ЦРУ...
hcube> Эээ нет. Баллистическая петля с посадкой на 20G - это СОВСЕМ не то же самое, что полет А-10. Вот когда Зонд УСПЕШНО слетал бы с экипажем, причем в составе Н-1 - вот ТОГДА можно было бы беспокоиться. А до того - 'русские подпирают', но не более того.
Вы что,не в курсе,что А-8 по плану до сентября 68го, должен был летать на низкой орбите?
Весьма темным вопросом кстати,остаётся отказ от испытаний Т1К и Т2К в 1969м году,впринципе они были уже готовы...
hcube> Я думаю, что из тех же соображений - да, ЛК готов. Допустим, его можно даже испытать на низкой орбите двумя пусками Союза ЛК и Союз с космонавтами. Но дальше-то что? РН, которая его к Луне отправит - нету.
Что значит нету?Будет.Испытаниям корабля это совершенно не мешает.
Документы говорят о другом,см ниже.
hcube> Не верю. Ну, т.е. как 'пугало' для НАСА - пошло бы. Но как реальный факт - это сверхоптимистично. Представляете себе, сколько времени надо тяжелую станцию разрабатывать? А сколько она с собой денег 'за бугор' унесет при неудачном пуске? Притом, что принципиального преимущества у нее перед тем же Алмазом нету - и с Алмазом-то на первых порах не знали, что делать.
Верю-не верю,что мы сейчас вообще знаем о советских космических программах?
Практически ничего... :(
   8.08.0
RU фанат Kylie #12.07.2010 18:49  @Дмитрий В.#12.07.2010 17:43
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

ф.K.>> Как объяснить народу списание миллиардов долларов?
Д.В.> Экономией бюджетных средств будущих периодов, поскольку основные задачи выполнены.
Не прокатит.В Америке деньги считать учат с детства...

Д.В.> А зачем вообще идти на аферу? . В запасе еще было достаточно времени для корректировки проекта.
По версии аферы НАСА в 68м считала,что не было.С одной стороны русские,с другой стороны - Шаттл.Они подождать не могли.
Д.В.> Для аферы подобного масштаба были нужны примерно такие же время и деньги. То есть, ее нужно было последовательно проводить при администрациях 4-х президентов, и все они должны были быть в сговоре :D
Не понял на чем основано это утверждение.
   8.08.0
RU фанат Kylie #12.07.2010 19:02  @hcube#12.07.2010 18:00
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

hcube> Ну узнали. И чего? Она прилетела, села, и обнаружила совсем не то, что ожидалось. И тут возникает основа для торга (с) :-)
Если бы Луна-15 не разбилась,ИМХО,торга бы не было,было бы заявлене ТАСС...,из-за которого кстати и была задержана статья Я.Голованова в Комсомольской Правде.

ф.K.>> Соревновались политики,(а Уэбб и Браун ушли в отставку).А политикам быть засранцами не привыкать.
hcube> Политикам-то да. Но исполняли-то фальсификацию не политики. А по масштабам она была бы такая же как сама программа. И что - ни одного человека совесть не замучила? :-P
Запомните hcube,руководитель,который не может переступить через совесть никогда не сделает карьеру. :)
   8.08.0
RU Foxpro #12.07.2010 19:09  @фанат Kylie#12.07.2010 19:02
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

ф.K.> Запомните hcube,руководитель,который не может переступить через совесть никогда не сделает карьеру. :)

Это вы говорите о своем опыте или просто теоретизируете?
   
RU Дмитрий В. #12.07.2010 19:52  @фанат Kylie#12.07.2010 18:49
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ф.K.> Не прокатит.В Америке деньги считать учат с детства...

Поэтому и закрывают ненужные программы. Хотя бывают ипромахи.

ф.K.> По версии аферы НАСА в 68м считала,что не было.С одной стороны русские,с другой стороны - Шаттл.Они подождать не могли.

Тю! Да за год фальсификацию такого масштаба было бы сложновато организовать и исполнить. Да и шаттлы начались реально в 72-м. А до этого все больше бумажные исследования, стоящие сущие "копейки".

ф.K.> Не понял на чем основано это утверждение.

На том, что за год-два организовать аферу подобного масштаба было невозможно.
   8.08.0
RU фанат Kylie #12.07.2010 20:37  @Дмитрий В.#12.07.2010 19:52
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

Д.В.> Тю! Да за год фальсификацию такого масштаба было бы сложновато организовать и исполнить.
Ха,значит за ПОЛГОДА с Аполло-7 организовать высадку на Луну было можно,а заменить прямую трансляцию на запись за год ну никак.
Однако...
Д.В.> Да и шаттлы начались реально в 72-м. А до этого все больше бумажные исследования, стоящие сущие "копейки".
Шаттлы начались 30 октября 1968ого,с этого момента будущее НАСА и его подрядчиков было определено.Программа Аполлон сдерживала начало серьёзного финансирования Шаттла,это вы верно заметили.Сделайте сами отсюда и вывод.
ф.K.>> Не понял на чем основано это утверждение.
Д.В.> На том, что за год-два организовать аферу подобного масштаба было невозможно.
Конкретно невозможно что?
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 12.07.2010 в 20:44
RU Дмитрий В. #12.07.2010 21:24  @фанат Kylie#12.07.2010 20:37
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ф.K.> Ха,значит за ПОЛГОДА с Аполло-7 организовать высадку на Луну было можно,а заменить прямую трансляцию на запись за год ну никак.

Так Вы считаете, что для аферы века достаточно было поменять записи? :eek:
И почему это за год нельзя было организовать , высадку, если матчасть миссии разрабатывалась параллельно, а все необходимые испытания были проведены.

ф.K.> Шаттлы начались 30 октября 1968ого,с этого момента будущее НАСА и его подрядчиков было определено.Программа Аполлон сдерживала начало серьёзного финансирования Шаттла,это вы верно заметили.Сделайте сами отсюда и вывод

Полномасштабная разработка SS началась когда с генеральным подрядчиком был заключен контракт на разработку. А до этого, так, по мелочи траты были.

ф.K.> Конкретно невозможно что?

Конкретно, невозможно только подделкой киносъемки сымитировать лунную миссию.Тем более за такой короткий срок, как год. Американцы прекрасно знали, что русские не смогут высадиться на Луне в ближайшее время, а с облетом СССР безнадежно опоздал.
   8.08.0
RU фанат Kylie #12.07.2010 23:31  @Дмитрий В.#12.07.2010 21:24
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

Д.В.> Так Вы считаете, что для аферы века достаточно было поменять записи? :eek:
Слить часть топлива из СМ,достать из запасников так и не запущенные Сервейер блок 2,что там ещё надо?
Д.В.> И почему это за год нельзя было организовать , высадку, если матчасть миссии разрабатывалась параллельно, а все необходимые испытания были проведены.
А вот отсюда,давайте поподробней,что вы понимаете под НЕОБХОДИМЫМИ ИСПЫТАНИЯМИ?
Вы можете дать общее определение и определить их оличие от НЕНЕОБХОДИМЫХ?
Д.В.> Полномасштабная разработка SS началась когда с генеральным подрядчиком был заключен контракт на разработку. А до этого, так, по мелочи траты были.
Ну и ,на чем держался до этого скажем ,завод в Мичуде?

ф.K.> Конкретно невозможно что?
Д.В.> Конкретно, невозможно только подделкой киносъемки сымитировать лунную миссию.Тем более за такой короткий срок, как год.
Вы ушли отответа.
Д.В.> Американцы прекрасно знали, что русские не смогут высадиться на Луне в ближайшее время,
Докажите документами,рассекреченные документы ЦРУ не подтверждают ваши слова.
Д.В.> а с облетом СССР безнадежно опоздал.
Что значит безнадёжно?А если бы СССР забил ,как Америка на предварительные испытания и посадил космонавтов в Зонд-5?
И вообще,ИМХО,СССР ОТКАЗАЛСЯ ОТ ОБЛЁТА ЛУНЫ в 68м не по техническим причинам,просто не хотелось рассекречивать сущетвование советской лунной пилотируемой программы до успешного испытания Н-1...
   8.08.0

Yuriy

ограниченный
★★★
hcube> отлично перекрываются с современными данными

А как перекрывается с данными ЛРО?
   6.06.0
RU Памятливый45 #13.07.2010 02:02  @hcube#12.07.2010 16:40
+
-1
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Уважаемый hcube!
Кажется при подготовке конкретного замечания на моё сообщение в разделе «Всё о Лунном модуле» Ваше внимание занимала вполне адвокатская задача, как отмазать всю лунную программу от сомнений, которые она вызывает, поэтому источники информации Вами забыты, анализ включен.

Памятливый45>> "Нечестный " Лунный модуль тоже должен быть испытан, но уже на посадку по траектории Луна-9 (требование однократного включения основного ЖРД и обеспечение устойчивости при посадке). Причем управляемость со стороны пилота не требуется, достаточно проверить его управляемость из ЦУП.
hcube> Не напомните - Луна -9 - это которая мячиком по поверхности прыгала?
1. А кто там мячиком по Луне прыгал? Это осталось при Хрущёве, но Луна-9 первой в истории совершила мягкую посадку на Луну. (Вам незачёт по новейшей истории)

hcube> Не Луна-15?
2.Вот бы помогло аппологетам, еслиб Луна-15 не прекратила связь в момент прилунения.
тогда аппологеиты смогли отчитаться, что посадка аппаратов с селеноцентрической орбиты отработана. Хотя чтобы получить опыт такой посадки США должны были послать свой КА для исследования около лунных орбит. (незачёт Вам по географии)


hcube> А нахрен так сложно, если УЖЕ были сурвейоры, которые вполне благополучно совершили мягкую посадку, аналогичную Луне-15?
3. Сурвейеры уважаемый hcube, отрабатывали полёт к Луне и посадку именно с попадающей орбиты. Не как Луна-15, а как Луна-9. Причём пять раз подряд.
(Вам ещё один незачёт по истории). Кстати, а в Курсе Ли Вы, что США тоже пять раз повторили выход на орбиту Луны, подобно тому , как на орбиту Луны вышла Луна-10.
Как бы Вы если координатор, то знать Вам суть вопроса и не надо, но поскольку вы ещё и участник Форума, то нам полезнее участник, который бы в общих чертах знал официальную версию сценария полётов на Луну.

Памятливый45>> Где кадры полётов аналогов Лунного модуля (Армадилло в 2006 году лучше нам не показывать, но увидеть подобные кадры и отчёты об этих исследовательских полётах аппарата , способного летать с постоянной вертикальной скоростью , оснащенного ЖРД с вытеснительной системой подачи топлива и управляющего вектором тяги путём наклона всего аппарата ракетными двигателями очень хочется).

hcube> И по поводу реально реализованного сценария - как только вы предъявите _убедительные доказательства, что был реализован именно такой сценарий - доказательства, которые позволяют четко отличить один вариант от другого, а не измышления опровергателей, тогда это и будет реальным сценарием. До того это - в лучшем случае гипотеза, а в худшем - бред сумасшедшего.
4. Ну это звучит как Отче Наш. И часто повторяется, но вот Вы как многие аппологеты забваете свою роль -ответчика. Вам задают вопросы, а Вы либо отвечаете, либо не отвечаете. Хотя Ваши ответ, показыват, что лучше бы для НАСА , что бы Вы не отвечали так.
Если Вы в интернете, и в архивах Груммана не можете найти документов пилотируемых исптаний Лунного модуля, так и скажите , что названия первого аппарата, севшего на Луну hcube не знает, поэтому давайте ему гипотезы.
Нет уважаемый "бред сумасшедшего" без пилотируемых испытаний послать КА к Луне на Левитацию.

hcube> Было бы ОЧЕНЬ странно получить кадры зависания ЛМ с тягой двигателя в 4-6 раз ниже потребной для зависания на Земле, да к тому же спроектированного для работы в вакууме.
5. Кадры зависания, тоже были бы неплохи, Но у Вас просили испытания и левитации.
(незачёт за незнание массовой сводки Лунного модуля с удалёнными излишками топлива, еды, кислорода и второго пилота. Незачёт за незнание способов уравнивания давления на срезе сопла атмосферному давлению путём отрезания "лишней" части сопла.

hcube> Фактически, испытания ЛМ с включением основного двигателя проводились только в космосе. Наземная отработка проводилась с помощью т.н. турболета.
6. Но даже координатору невредно знать, что до начала испытательных полётов аппарата с новым типом двигателя (тип двигателя паровой-ДВС-ТРД-ЖРД) создаётся экспериментальный аппарат для исследования динамики использования нового типа двигателя на аппарате.
Были случаи, когда БИ-1 сразу хотели создать для защиты аэродромов.
Кончилось печально. Поэтому в21 -м веке и заказали исследовательские аппараты для изучения динамики левитации, динамики посадки на реактивную струю ракетного двигателя код Армадилло, но в 20- м веке ещё этих исследований не было, поэтому Вы не можете найти и испытания "честного" Лунного модуля, хотя испытания "нечестного " Лунного модуля имеются в сети.(незачёт Вам по программе исследований и испытаний новой техники)

hcube> А первоначально, в отряд набирали пилотов-вертолетчиков, потому как вертолет - бинго - управляется точно так же как ЛМ - изменением вектора тяги поворотом всего корпуса. Что, конечно же, невозможно, поэтому вертолеты летать не могут.
7. Тут ВЫ опять недоговариваете в какой отряд набирали вертолётчиков? Отряд лунных космонавтов, или в отряд испытателей турбулётов?
Турбулёт между прочим имели свою цель отработать динамику посадки на реактивную струю ТРД для создания впоследствии самолётов вертикального взлёта и посадки (далее - ВВП).
Люди в50-х годах знали то, что Вам с интернетом недоступно, что для замены на аппарате ГТУ и винта на трд, задолго до создания самолёта ВВП создавали и Турбулёты и изучали с их помощью динамику посадки, взлёта и левитации. (незачёт Вам за незнания целей создания турбулётов, ну и незачёт всей американской науке , что не смогли сделать самолёт ВВП, а купили у англичан.)

Памятливый45>> Насколько я понимаю, резкого изменения технической политики в 60-е годы не было.
Памятливый45>> Грумман сразу не готовила "честный" вариант.
hcube> Вопрос. Что бум делать, если СССР посадят Луноход и обнаружат на месте ЛМ лепешку с остатками надувных амортизаторов?
8.Ну какая лепёшка. Сюрвейер уже пять раз сел с попадающей орбиты на Луну и всё "мягко" и "Аполлон" сядет с такой же вероятностью если астронавтам не дать штурвал в руки). Откуда подушки? Опять забыли историю советской лунной программы?(незачёт за незнание параметров полёта и конструкции Сюрвейеров.)


hcube> :-) Хорошо, не СССР - его допустим купили. Китай? Китаю ой как хочется побывать на Луне первым :-) А аналог лунохода они хоть сейчас могут на Луну послать.
9. И найти там Посадочную ступень Лунного модуля, в конструкции которой нет ни одного транзистора. Как луноход заменит на м кадр испытаний Лунного модуля ? (незачёт за уход от темы Лунного модуля)

hcube> Понимаете, ГИПОТЕЗУ 'аферы' надо проверять на прочность, применяя граничные условия. Так, подтвердить факт аферы СССР может и НЕ ИМЕЯ лунной РН - просто посадив луноход в правильное место. И тогда, имея на руках факт того, что полета не было - таки довести Н-1 и ПЕРВЫМИ сесть - да хотя бы и рядом с точкой посадки А-11. Более того - может передать технологию Лунохода третьей стороны, чтобы скажем европецы с помощью Ариана полностью независимо прилунились и подтвердили факт отсутствия наличия.
10. Вот если бы в моём сообщении или в других моих сообщениях было бы что то про "аферу" то пожалуйста , задавайте мне вопрос про "аферу", но раздел форума посвящен Лунному модулю и я задал вопрос: "Почему послали людей в "первый коридор" без испытания управляемости пилотируемого аппарата экипажем?"
Ну не заменят нам испытания Лунного модуля на советский Луноход.(незачёт Вам за раздвоение сущности)


hcube> При этом я не касаюсь 'мелочей' типа километров фото и видеосъемки, которые отлично перекрываются с современными данными. Я беру только то, что могло быть проверено 'прямо тогда'. Причем проверено КЕМ УГОДНО.
11. Ну вот тогда не успели, давайте сейчас. Прошу мелочь, пару минут испытания Лунного модуля во "втором коридоре" и пару отчётов Грумман о динамических испытаниях управляемости аппарата экипажем.(незачет за невнимательность)

hcube> Касательно же существа обсуждаемого вопроса - мое мнение заключается в следующем. США в 70-х годах МОГЛИ добраться до Луны и вернуться обратно. Техника того времени это позволяла. Они могли это сделать не так удачно, как это было, или не так просто - скажем, применив двухпусковую схему отдельно для ЛМ и ЛОК - но могли, даже если бы С-5 сильно уступал по параметрам заявленному варианту. На фоне этой принципиальной возможности идти на фальсификацию высадки, которая БУДЕТ неизбежно раскрыта в ближайшие 50-100 лет - это верх неосторожности. Тем более, что и в деньгах-то особого выигрыша при этом не получается.
12. Опять Вы с темой вопроса не дружите. Там же ясно сказано Лунный модуль.
Я про то могли ли они добраться до Луны или нет не спрашиваю. Я спрашиваю про Лунный модуль, а не про "фальсификацию".
Ну как бы Вам объяснить по проще ибо чувствую , что до Вас доходит с трудом.
Например, Вам строят дом, красивый , высокий. ВЫ по завершении спрашиваете у прораба про накладные на арматуру, использованную при строительстве первого этажа, а он в ответ гордо заявляет, что мы уже 12-й этаж построили и до 25-го дойдём.
(незачёт за флуд и уход от темы)


hcube> Однако, мне представляется, что у них тогда был 'драйв' ЧЕСТНО победить русских - сделать 'ответ на Спутник и Гагарина'. Понимаете, сжульничать, конечно, можно. Но тогда теряется весь смысл соревнования. ВСЕ участники фальсификации будут знать, что они ОБЛАЖАЛИСЬ - и я более чем уверен, что немалый процент из них САМ опубликовал бы данные по фальсификации. Чисто из-за нечистой совести. Нельзя полагаться на то, что все участники команды фальсификации, вплоть до фон Брауна, окажутся... как это будет по русски... засранцами.... не, говнюками, во!
13. Уместнее сказать аппологетами. Но судя по тому как Вы упорно не желаете отвечать на поставленный вопрос, то уместно спросить не только про накладные на арматуру, но и акты скрытых работ. А если указанный Выше Вами бред про разбалтывание секретных сведений Вам так нравится сообщите пару случаев, когда американские сотрудники НАСА раскрывали в печати секреты, до их рассекречивания. (незачёт, за незнание законов о наказании за раскрытие военной и государственной тайн неопределенному кругу лиц)
   7.07.0
RU hcube #13.07.2010 16:54  @Памятливый45#13.07.2010 02:02
+
-
edit
 

hcube

старожил
★★
Памятливый45> Уважаемый hcube!
Памятливый45> Кажется при подготовке конкретного замечания на моё сообщение в разделе «Всё о Лунном модуле» Ваше внимание занимала вполне адвокатская задача, как отмазать всю лунную программу от сомнений, которые она вызывает, поэтому источники информации Вами забыты, анализ включен.

Мне не надо ничего 'отмазывать'. Расплескивание топлива в баках ЛМ того же порядка, что в автомобиле - или - более близкая аналогия - в вертолете. Как только мне покажут хоть один вертолет, упавший из-за расплескивания топлива в баке при активных маневрах, я, да, признаю, что проблема в принципе может иметь место. До тех пор это есть пустой треп.

Ссылку на такую аварию в студию, пожалуйста.

Понимаете, лунная программа с получением результата '1 маленький шаг американца по Луне' может быть реализована МНОЖЕСТВОМ способов, которые НАВЕРНЯКА содержат решение, достижимое для НАСА ДАЖЕ если С-5 СИЛЬНО недотягивал до расчетных характеристик. Они удорожают и 'упрощают' программу, но она при этом все равно остается реализуемой. При этом мне совершенно непонятно, почему опровергатели не понимают этого простого рассуждения и упираются конкретно в подкопы под официальную версию.

Что до меня - я думаю, что программа была реализована так и тогда, как это утверждает официальная версия и оставшиеся от программы артефакты. Как только опровергатели нароют сопоставимую кучку артефактов, подтверждающих их версию - с ними будет о чем вести полемику. До того - они брехлы с языками без костей. Раздвоенными :-P.

А вот это чисто для просвещения необразованных конспирологов, которые банально не знают, как именно садилась Луна-9 :


Она совершала зависание, потом с нее СБРАСЫВАЛСЯ и КАТИЛСЯ шарик со станцией внутри, где-то останавливаясь в устойчивом положении.

Внимание, вопрос. ГДЕ сныканы аммортизаторы от посадочных ступеней, если ступени видны, а аммортизаторы - нет? Дополнительный вопрос - как при этом происходил запуск системы?

Ну, и по остальным пунктам аналогично - у опровергателя вызывает резкую аллергию расхождение действительности с его убежденностью в нерушимой конспирологической теории (тм) :-)
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 13.07.2010 в 17:22
RU перегрев2 #13.07.2010 21:14  @Памятливый45#13.07.2010 02:02
+
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

....
Памятливый45> 7. Тут ВЫ опять недоговариваете в какой отряд набирали вертолётчиков? Отряд лунных космонавтов, или в отряд испытателей турбулётов?
Испытания "лунной кровати" проводили лётчики испытатели. Потом на этом агрегате тренировались астронавты. В отряд не набирали только вертолётчиков. По рекомендациям испытателей особое внимание уделялось пилотированию вертолётов ввиду схожести техники пилотирования вертолётов и "лунной кровати"
Памятливый45> Турбулёт между прочим имели свою цель отработать динамику посадки на реактивную струю ТРД для создания впоследствии самолётов вертикального взлёта и посадки (далее - ВВП).
"лунная кровать" очень просто имитировала условия луны. В "лунном режиме" ТРД работал тяге равной 5/6 веса аппарата. для каждого полёта вес аппарата расчитывался индивидуально. Оставшуюся 1/6 веса компенсировали тягой однокомпонентных перекисных ЖРД. Турболёт взлетал, переходил на "лунный режим" и садился исключительно на ЖРД, которыми управлял пилот вручную. НК №3-4 за 2010 год почитайте. Может перестанете нести пургу (Хотя вряд ли).
   

KDvr

втянувшийся


hcube> ... более близкая аналогия - в вертолете. Как только мне покажут хоть один вертолет, упавший из-за расплескивания топлива в баке при активных маневрах...

Я считаю, что американцы на луне были. Это, чтобы меня не начали тут сразу-же "убивать". ;)
Но про вертолет, какой-то неправильный пример IMHO. Там для активных маневров и отрицательных перегрузок, вроде, расходный топливный бак положен. Он маленький и всегда заполнен должен быть. У некоторых самолетов, у которых заполнение этого бака происходит самотеком, существует ограничение на длительность отрицательных перегрузок. Это если я ничего не путаю. :)
   3.6.63.6.6

3-62

опытный

KDvr> Но про вертолет, какой-то неправильный пример IMHO. Там для активных маневров и отрицательных перегрузок, вроде, расходный топливный бак положен.

Вы меня извините, но для какой техники вы про отрицательные перегрузки говорите? Про ЛМ с ЖРД??!!
   8.08.0

KDvr

втянувшийся


3-62> Вы меня извините, но для какой техники вы про отрицательные перегрузки говорите? Про ЛМ с ЖРД??!!

Пример был про вертолет? Про него и говорю. :)

А насчет ЛМ. Торопились. Считались с возможными потерями. Что их не было (на Луне), ну так повезло, видимо.
   6.06.0

3-62

опытный

KDvr> А насчет ЛМ. Торопились. Считались с возможными потерями. Что их не было (на Луне), ну так повезло, видимо.

Снова прошу пардону, но:
- не торопились, конструировали продуманно и тщательно. И так же тщательно испытывали.
- дело не в везении а в понимании. Неоткуда там взяться ни отрицательным перегрузкам ни боковым. Только в момент поворота вектора тяги ЖРД "мелочь накапает" от w*R*R - центробежная... Какое же тут "везение"??!!
   8.08.0

Karev1

опытный

KDvr>> А насчет ЛМ. Торопились. Считались с возможными потерями. Что их не было (на Луне), ну так повезло, видимо.
3-62> - дело не в везении а в понимании. ... Какое же тут "везение"??!!

Ага! А мембраны в топливные бак с А-14 они поставили, чтоб занять чем-то людей и потратить лишние деньги?
   6.06.0

3-62

опытный

Karev1> Ага! А мембраны в топливные бак с А-14 они поставили, чтоб занять чем-то людей и потратить лишние деньги?

А вы что скажете про цель мембран в баке?
   8.08.0

Karev1

опытный

Karev1>> Ага! А мембраны в топливные бак с А-14 они поставили, чтоб занять чем-то людей и потратить лишние деньги?
3-62> А вы что скажете про цель мембран в баке?

Ну это уже долго обсуждали в соответствующей ветке. Вроде, чтоб гелий в топливе не растворялся. Еще чтоб точнее остаток топлива замерять, но там ЕМНИП для этого усовершенствовали заборное устройство. Но можно предположить, что все же опасались попадания газа в заборную магистраль. Хотя там и было устройство , предохраняющее от этого.
   

3-62

опытный

Karev1> Ну это уже долго обсуждали в соответствующей ветке. Вроде, чтоб гелий в топливе не растворялся.

Науке тоно не известно.... :)
Гелий не должен так сильно растворятся в аэрозине, ну да не о том речь.

11 и 12 - слетали без мембран? И Ничего страшного с ними не произошло?
   8.08.0
RU фанат Kylie #15.07.2010 00:49  @3-62#14.07.2010 18:58
+
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

3-62> 11 и 12 - слетали без мембран? И Ничего страшного с ними не произошло?
Таки 9 и 10 тоже слетали без мембран и тоже ничего страшного не произошло... :D
   8.08.0
RU Памятливый45 #15.07.2010 02:11  @Памятливый45#13.07.2010 02:02
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Как-то так получилось, что Памятливый45 обвинил hcube в незнании истории и hcube обвинил Памятливого45 в незнании истории.
Зацитируем диалог.
Памятливый45>>> "Нечестный " Лунный модуль тоже должен быть испытан, но уже на посадку по траектории Луна-9 (требование однократного включения основного ЖРД и обеспечение устойчивости при посадке). Причем управляемость со стороны пилота не требуется, достаточно проверить его управляемость из ЦУП.
hcube>> Не напомните - Луна -9 - это которая мячиком по поверхности прыгала?
Памятливый45> 1. А кто там мячиком по Луне прыгал? Это осталось при Хрущёве, но Луна-9 первой в истории совершила мягкую посадку на Луну. (Вам незачёт по новейшей истории)
hcube>> Не Луна-15?

С ответным словом вступил hcub
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2211717e
Ну во первых давайте разберёмся прыгала ли Луна-9 мячиком?
Есть мнение,

что "Капсула весом 113 кг действительно упала на поверхность , покатилась и встала вертикально благодаря специальному грузу. Потом она выпустила четыре лепестка для устойчивости и начала передавать на Землю первые панорамные обзоры лунной поверхности ."
То есть ничто не прыгало, посадка повторюсь была мягкой.
Что я утверждал? Что Лунный модуль должен был бть испытан именно на попадающую траекторию. Что противопоставил мне hcube?
Конструктивную особенность Луны-9. Это же была первая мягкая посадка. Поэтому амортизаторы не ставили на двигателный отсек,а только на отсек полезной нагрузки.
А что ещё можно было придумать в массе 100 кг? И зачем?
Повторяю отрабатвали не пржки по Луне , а траекторию полёта по попадающей траектории.
Кстати , на том же сайте обращено внимание на некоторую конструктивную особенность , котоая объединяет Луну-9, Лунный модуль Апоолона, и десантируемые с использованием паращютов БМД.
почитаем сами:"В нижнем левом углу картинки виден шест, который при ударе о поверхность Луны должен был подать импульс, чтобы из аппарата выпустилась яйцевидная капсула (сверху справа)."
Я полагаю, что уважаемый hcube сам сможет найти описание подобного шеста, которй торчал снизу у Лунного модуля "Аполлона".
Такие же шесты торчат и под десантируемми поатформами БМД.
Может ли hcube или иной участник форума представить себе подобный щуп у вертолёта или самолёта вертикального взлёта и посадки?


А что же Памятливый45 вспомнил Хрущёва?
Тут надо вспрмнить, что Луна-9 была не первой и не последней АМС из серии Е-6, посланной СССР на Луну по попадающей траектории.
Луна-8 декабрь 1965, Луна-7 -октябрь 1965, Луна-5 май 1965 летали во времена Никит Сергеевича и ударились о поверхность Луны, совершая "не мягкие посадки" вот там то и подпрыгивали на амортизаторах полезные нагрузки. А при тех параметрах посадки я неуверен, что амортизатор Лунного модуля смогли бы спасти его для дальнейшей работы.




hcube> "А вот это чисто для просвещения необразованных конспирологов, которые банально не знают, как именно садилась Луна-9 :"

(далее hcube даёт картинку, из которой следует, что полезная нагрузка Луны-9 катилась, но не подпрыгивала.

Затем hcube вообще сливает свой спорный тезис о том, что Луна-9 подпрыгивала.
hcube> Она совершала зависание, потом с нее СБРАСЫВАЛСЯ и КАТИЛСЯ шарик со станцией внутри, где-то останавливаясь в устойчивом положении.

"Катился шарик" ну так и Ровер тоже катился.
Ну чего Памятливый45 придирается к hcube?
Я хочу акцентировать внимание, что сначало "мягкая посадка" , а уже потом полезный груз катится под горку.
Траектории у Луны-9 и у Лунного модуля до момента "Мягкой посадки" могут быть одинаковыми.

По ходу бесед вяснилось
Официальные апологеты указывают, что Лунный модуль перед посадкой зависал над Луной.
Я там не был и поэтому не могу сказать "зависал" ли Лунный модуль , или "независал".
Но когда аппологет hcube начинает заливать, что Луна-9 "совершила зависание"(надо полагать , что стоя на шесте), я начинаю уже не верить и в "зависание" Лунного модуля.




что
   7.07.0
PL Дядюшка ВB. #15.07.2010 03:59  @Karev1#14.07.2010 17:54
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

3-62>> А вы что скажете про цель мембран в баке?
Karev1> Ну это уже долго обсуждали в соответствующей ветке.

Что то мне подсказывает, что мембраны в баке используются в основном для "осадки" топлива в невесомости. За тем их и поставили после Аполлона-13 - чай всякое может быть, может и в невесомости запускать движок придется.
   3.6.63.6.6
1 2 3 4 5 6 7 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru