[image]

П-35, П-500 и другие изделия.

Теги:флот
 
1 34 35 36 37 38 42
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Tolka> На мост наведётся?
На железнодорожный - возможно. Но как "Вулкан" до этого моста долетит, при хоть какой-то ПВО района-театра?
   
UA Интересующийся87 #12.08.2010 13:09  @Полл#12.08.2010 12:29
+
+1
-
edit
 
Полл> В случае того же 888 - выпусти "Москва" штук 10 "Вулканов" залпом, 2-3 ракеты достигли бы целей в районе Поти. Остальные были бы сбиты "Буками".

Ой-ой-ой... вот это Вас занесло.... :eek:
   
RU Полл #12.08.2010 13:34  @Интересующийся87#12.08.2010 13:09
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Интересующийся87> вот это Вас занесло...
В чем - занесло? "Буки" были у Поти. Или ты сомневаешся в возможностях "Бука" перехватывать "Вулкан"?
   
UA MURANO #12.08.2010 13:39  @Конструктор#12.08.2010 13:34
+
+2
-
edit
 

MURANO

опытный
★☆
Конструктор> Ну есть. И что? Он вообще-то не от хорошей жизни появился-по большому счету.


Вот это -в точку.
   3.6.83.6.8
12.08.2010 13:41, Deep Blue Sea: +1: С почином
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

muxel> Ровно наоборот :D
ммм, а пояснить мысль?
   
RU Конструктор #12.08.2010 14:05  @EvgenyVB#12.08.2010 13:42
+
+5
-
edit
 
muxel>> Ровно наоборот :D
EvgenyVB> ммм, а пояснить мысль?

1. у 3М80 ЧЕТЫРЕ ВЗУ. Спроектированные с расчетом беспомпажной работы ду в случае затенения 2 из 4.
2. ПВРД 3М80 более устойчив к помпажу. Правда, оборотной стороной явлеется ограничения по высоте и траблы с компоновкой (большая длина камеры смешения, которая фактически есть пустой обьем. Туда запихали стартовик, но это повлекло за собой некоторые извращения с консткруцией).
   6.06.0

Gurt

втянувшийся

MURANO> Очень собственная. :)

Ну что ж поделаешь данных то мало. В "инетах" только две цифры по дальности "Вулкана" 700 и 1000 км. Вторая явно завышенная, первая более реальная. С другой стороны не может же более старая ракета летать сильно дальше более нового и продвинутого "Гранита"? Вот так и родилась версия :) Конечно базируясь на неверных данных сложно что то правдоподобно анализировать, но что ж поделать если военно-морская тематика интересна, а сведений достоверных нет? Вот и размышляем на забаву знающим :)

Полл> Попробуем вернуть тему на курс.
Полл> Ударные функции - современным кораблям нужны? Если "Да" - то какие? И соответственно - какие ракеты для этого нужны?

1.Да, нужны кораблям ударные функции - по кораблям и по береговым целям.
Все это поэтому должно быть универсально по ПУ, т.е. вполне себе реализовано (реализуем) в виде реальной УКСК ну или вражеской Мк.41 если предположить что они таки родят что нить вроде нового "Фастхока".
2. Какие ракеты - ну поскольку в УКСК лезут "Калибры" и "Ониксы", тот естественно в арсенал должны входить и оморяченные дозвуковые "томагавкогранатообразные" стратегические КР на несколько тысяч км и "тактическая" КР для меньших расстояний 500-1000 км ("грузинский вариант":)) а-ля "Искандер" ("новатор" вроде на экспорт уже предлагает на небольшие дальности КР).

На перспективу - поскольку в ту же ячейку УКСК лезет "Оникс" (да и "Гранит" геометрически вполне), а в семействе "Калибра" есть ПКР со сверхзвуковой ступенью возможна в дальнейшем и сверхзвуковая КР на базе одной из них для поражения каких то особо важных наземных целей хорошо прикрытых ПВО. Тоже вероятно из-за требований сверхзвука при разумных габаритах по дальности не более 1000 км.
   3.63.6
Это сообщение редактировалось 12.08.2010 в 14:41
+
+1
-
edit
 

MURANO

опытный
★☆
Gurt> На перспективу - поскольку в ту же ячейку УКСК лезет "Оникс" (да и "Гранит" геометрически вполне),
Ну,Гранит точно не влезет.И не надо.
   3.6.83.6.8
+
+1
-
edit
 

MURANO

опытный
★☆
Gurt> Ну что ж поделаешь данных то мало. В "инетах" только две цифры по дальности "Вулкана" 700 и 1000 км. Вторая явно завышенная, первая более реальная. С другой стороны не может же более старая ракета летать сильно дальше более нового и продвинутого "Гранита"? Вот так и родилась версия :) Конечно базируясь на неверных данных сложно что то правдоподобно анализировать, но что ж поделать если военно-морская тематика интересна, а сведений достоверных нет? Вот и размышляем на забаву знающим :)
Ничего смешного.
У П-50-500км.
   3.6.83.6.8

Gurt

втянувшийся

MURANO> Ну,Гранит точно не влезет.И не надо.

Ну почему:) высота 9.58 м у УКСК, внутренних размеров вроде нету, но по имеющимся внешним размерам грубо можно прикинуть что то вроде 0.9 м у ячейки получается.
Но имелось ввиду конечно не сам "Гранит" туда засунуть, а то что туда "даже такая большая ПКР" впритирку влезает, т.е. разработать под УКСК которая вроде наконец то и надеюсь надолго стала стандартной универсальной ПУ можно вполне мощную КР любого назначения (как знать может все таки и "Гранит-2" туда лезет - могли его и "подрезать" по габаритам и устранив траблы старта под перспективную ПУ).
   3.63.6
Это сообщение редактировалось 12.08.2010 в 14:42
RU EvgenyVB #12.08.2010 14:39  @Конструктор#12.08.2010 14:05
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Конструктор> 1. у 3М80 ЧЕТЫРЕ ВЗУ. Спроектированные с расчетом беспомпажной работы ду в случае затенения 2 из 4.
так вы же сами в свое время говорили, что лучше всего ВЗ "тянуть" до носа, а самое лучшее - ВЗ в носу и именно с точки зрения устойчивости ду.

Конструктор> 2. ПВРД 3М80 более устойчив к помпажу. Правда, оборотной стороной явлеется ограничения по высоте и траблы с компоновкой (большая длина камеры смешения, которая фактически есть пустой обьем. Туда запихали стартовик, но это повлекло за собой некоторые извращения с консткруцией).
более устойчив чем что? чем Яхонт?
   
+
+3
-
edit
 

MURANO

опытный
★☆
MURANO>> Ну,Гранит точно не влезет.И не надо.
Gurt> Ну почему:) высота 9.58 м у УКСК, внутренних размеров вроде нету, но по имеющимся внешним размерам грубо можно прикинуть что то вроде 0.9 м у ячейки получается.
Диаметр корпуса Гранита-1140мм.И это только корпуса,не учитывая сложенных консолей крыла..
   3.6.83.6.8
+
+1
-
edit
 

Gurt

втянувшийся

MURANO> Диаметр корпуса Гранита-1140мм.И это только корпуса,не учитывая сложенных консолей крыла..

Ну и опять "инет данные" дают максимальный диаметр корпуса ракеты у Гранита - 0.88. Что ж поделаешь опять неверный вывод на основе таких данных.Так и запишем (кстати в моем файлике по "Граниту" под табличкой "с инетовскими 0.88" указано действительно 1140 мм с пометкой "с форума":) уже где то встречал выходит:))
   3.63.6
+
+1
-
edit
 

MURANO

опытный
★☆
MURANO>> Диаметр корпуса Гранита-1140мм.И это только корпуса,не учитывая сложенных консолей крыла..
Gurt> Ну и опять "инет данные" дают максимальный диаметр корпуса ракеты у Гранита - 0.88. Что ж поделаешь опять неверный вывод на основе таких данных.Так и запишем (кстати в моем файлике по "Граниту" под табличкой "с инетовскими 0.88" указано действительно 1140 мм с пометкой "с форума":) уже где то встречал выходит:))

Встречал :)
   3.6.83.6.8
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Конструктор, интересует ваше мнение об "Метеорите".

Gurt> 1.Да, нужны кораблям ударные функции - по кораблям и по береговым целям.
Напомни мне, когда происходил последний морской бой между надводными кораблями, не катерами, в которые с оговорками можно и наши МРК записать?
На сегодня в море ударные функции по кораблям и берегу (крылатыми ракетами и МБР) на себя взяли ПЛ. И делают это хорошо.
Там, где ПЛ работать трудно, на мелководье, хорошо работают катера, добавляя артиллерию.
Авиация работает везде - и за счет высокой скорости быстро натаскает к противнику тоннажа намного больше, чем любой флот, причем за меньшие деньги.
Для НК на сегодня, ИМХО, требуется только самооборона - его ударные возможности будет в первую очередь очень сложно, рискованно использовать.
Единственное назначение для ударного надводного корабля, которое я вижу - сопровождение каких-то важных целей вроде АУГ и ДЕСО в позиции применения оружия. Или патрулирование на рубеже запуска возле побережья страны-соперника.
Но такое назначение сразу ставит столько вопросов об своей практической реализации:
- Как обеспечить постоянное ЦУ по подвижной цели или целям?
- Как обеспечить залп ПКР-КР до уничтожения противником носителя?
- Как обеспечить прорыв этими ПКР-КР НЕПОДАВЛЕННОЙ ПВО противника?
Последний пункт, ИМХО, ставит жирный крест на идеях модернизации старых ПКР. Во всяком случае, ИМХО, настолько старых, как П-500 и П-35.

Gurt> Все это поэтому должно быть универсально по ПУ, т.е. вполне себе реализовано (реализуем) в виде реальной УКСК ну или вражеской Мк.41 если предположить что они таки родят что нить вроде нового "Фастхока".
Если для УКСК не будет создана ЗУР, а точнее как минимум две: ЗУР ДД (или СД как минимум) и ЗУР БД - он уже морально устарел.

Gurt> 2. Какие ракеты - ну поскольку в УКСК лезут "Калибры" и "Ониксы", тот естественно в арсенал должны входить и оморяченные дозвуковые "томагавкогранатообразные" стратегические КР на несколько тысяч км и "тактическая" КР для меньших расстояний 500-1000 км ("грузинский вариант":)) а-ля "Искандер" ("новатор" вроде на экспорт уже предлагает на небольшие дальности КР).
Для каких задач этому НК стратегические КР? Точнее, чем несколько КР с НК помогут в решении этих задач по сравнению с дюжиной тех же КР на бомбардировщике-стратеге и парой дюжин как минимум на МЦАПЛ?
   
+
-
edit
 

FAP Lap

втянувшийся

Полл> Для каких задач этому НК стратегические КР? Точнее, чем несколько КР с НК помогут в решении этих задач по сравнению с дюжиной тех же КР на бомбардировщике-стратеге и парой дюжин как минимум на МЦАПЛ?

А почему несколько? НК тем и хорош, что способен нести значительное количество КР. Американцы в 91-ом 2 Тикондероги загрузили только Томагавками, а это уже 10 дюжин на каждом. А большинство по 20-45 шт.
   3.6.83.6.8
RU SkyDron #12.08.2010 15:55  @Конструктор#12.08.2010 13:34
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Конструктор> Хоть убей, не припомню чтоб я такое говорил. Но вообще-то 3 захвата есть, но у КСР-5П. Но это ракета ПРР

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1502012


mina>> У всех наших ракет начиная с П-6 и заканчивая "Гранитом" есть режим телеуправления.

Конструктор> Ну есть. И что? Он вообще-то не от хорошей жизни появился-по большому счету. И гордится этим.. лучше уж матрешками хвастатся..

Вполне можно гордится. Непростое и полностью оправданное техническое решение.

И сейчас на новом техническом уровне тоже.
   
+
+1
-
edit
 

MURANO

опытный
★☆
SkyDron> Вполне можно гордится. Непростое и полностью оправданное техническое решение.
Ну это смотря чем.То,что можно было осуществлять целераспределение-да,такой себе разведовательно-ударный комплекс.А то,что СИН не позволяла выйти точно к цели к моменту включения РЛВ и,соответственно,ракету приходилось "вести" в плоскости стрельбы-то это минус.Думаю,Конструктор это имел ввиду.
SkyDron> И сейчас на новом техническом уровне тоже.
А подробней можно?
   3.6.83.6.8
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
F.L.> НК тем и хорош, что способен нести значительное количество КР.

В 1ю очередь НК как носитель КР хорош тем что он может обеспечить ДЛИТЕЛЬНОЕ присутствие в нужном регионе в готовности к ОПЕРАТИВНОМУ применению оружия.

Само по себе большое количество КР на борту - не показатель.

На те же Берки/Тикондероги Томагавков можно нагрузить много , но в ущерб ЗУР (которые составляют основную часть боезапаса) и ПЛУР.

С точки зрения тупого количества выпущенных КР хорошо выглядит стратегическая авиация.
1 Б-52 тащит 12-20 КР.

За счет возможности быстрой (по сравнению с кораблями) концентрации авиационных носителей в нужном регионе можно обеспечить необходимое количество пуков КР в нужное время в нужном месте.

Кроме того пополнение боезапаса кораблей в море - проблема. Самолет же израсходовав боекомплект пополнит его на базе при подготовке к следующему вылету.
   
+
+1
-
edit
 

MURANO

опытный
★☆
SkyDron> На те же Берки/Тикондероги Томагавков можно нагрузить много , но в ущерб ЗУР (которые составляют основную часть боезапаса) и ПЛУР.

Это,как бы, ни о чем.У нас,к сажалению ,и такого невозможно.
   3.6.83.6.8

Gurt

втянувшийся

Полл> Напомни мне, когда происходил последний морской бой между надводными кораблями, не катерами, в которые с оговорками можно и наши МРК записать?

Ну лучше прослыть консерваторами чем оказаться в этот самый исторический момент с голой ж... :)
Философский вопрос...Возможность войны между г-вами с МБР и ЯО (а следовательно имеющими средства и на крупные корабли) вообще крайне мала, тем не менее вооруженные силы выходящие за рамки противопопуасских у всех почему то имеются.

Полл> На сегодня в море ударные функции по кораблям и берегу (крылатыми ракетами и МБР) на себя взяли ПЛ. И делают это хорошо.

Чьи ПЛ? С Томагавками которые? Те да.
А у нас сейчас ПЛ с возможностью стрельбы КР...Так что пока их не появиться в достаточном числе пускай хоть с НК пускают.

Полл> Там, где ПЛ работать трудно, на мелководье, хорошо работают катера, добавляя артиллерию.

Чем только работать скажем за пределами действия ГК даже "Миссури"? На 100 км от берега? На 200? АВ нет, базовые самолеты далеко или ПВО сильная.

Полл> Авиация работает везде - и за счет высокой скорости быстро натаскает к противнику тоннажа намного больше, чем любой флот, причем за меньшие деньги.

Ну с этой точки зрения и АВ не нужен - береговая авиация всегда ж прилетит - все ж идеально, связь, система управления, скорость, навигация, погода хорошая :)...
"Принцу уэльскому" прилетевшие "Буффало" сразу после кончины никак вот не помогли, даже морально:).

А корабельные КР вот они всегда под рукой, а авиацию пока вызовешь пока прилетит, пока ЦУ дашь...Особенно если это десантная операция. Особенно если в тылу или с фланга (Инчхон быть может?).

Опять же вот есть такая неприятная деталь как потери летчиков в таких "неважных" и "неглобальных" но вполне реальных конфликтах как 08.08.08. Возможно при атаке вполне стационарных целей. Чем тут было бы плохо пустить со стороны моря КР по аэродромам и базам тем более если корабль итак УЖЕ есть и идет эскортом у БДК?.

Полл> Для НК на сегодня, ИМХО, требуется только самооборона - его ударные возможности будет в первую очередь очень сложно, рискованно использовать.

Зачем тогда нужен только самообороняющийся НК если он не способен нанести серьезный урон противнику? Только как ПЛО и ПВО? Ну если есть АВ в этом есть логика и мы ее наблюдаем у амеров и европейцев (Берк и Нимитц, Де голль и Хоризонты, Даринги и Элизабет) - там хоть палубная авиация отбомбиться. И то евры хотят и ударное оружие и в ВПУ Сильвер тоже.

Полл> Единственное назначение для ударного надводного корабля, которое я вижу - сопровождение каких-то важных целей вроде АУГ и ДЕСО в позиции применения оружия.
Или патрулирование на рубеже запуска возле побережья страны-соперника.

Ну да где то так. Особенно патруль - тихо шлепаем на 12 узлах не расходуя ресурс и топливо для стратегов (ну или авиации вообщем).
Т.е. ВОЗМОЖНОСТЬ загрузить в УКСК все это и использовать фрегат таким образом, а не СПЕЦИАЛЬНЫЙ "стратегический" или "поддержки десанта" корабль для этого.

Полл> Но такое назначение сразу ставит столько вопросов об своей практической реализации:
Полл> - Как обеспечить постоянное ЦУ по подвижной цели или целям?

С активной головой по кораблям особых проблем нет, но для КР это наверное слишком дорого выйдет...
Т.е. да, или стационарные цели или GPS/ГЛОНАСС против попуасов или при ДЕСО - "подсветка/пометка цели" (при соответствующей голове КР) разведгруппой или войсками.
Во всех случаях неплохо.

Полл> - Как обеспечить залп ПКР-КР до уничтожения противником носителя?

Космос, вертолет/самолет дрло, БПЛА, корабль непосредственное слежение.
Напасть первым в конце концов:)

Полл> - Как обеспечить прорыв этими ПКР-КР НЕПОДАВЛЕННОЙ ПВО противника?

Сверхзвук (см. про перспективы), низкий профиль полета, массирование.
Если дозвук достаточно уязвим и по сути рулит последний пункт, то 32 сверхзвуковых КР для Пэтриота/Спайдера/РОланда/Китайских клонов/чего там у них есть еще... не подарок. А учитывая что у нас корабль то пускать мы можем их и там где ПВО послабее.

Полл> Последний пункт, ИМХО, ставит жирный крест на идеях модернизации старых ПКР. Во всяком случае, ИМХО, настолько старых, как П-500 и П-35.

Интересно а с каких пор низколетящая (не будем снова об этом, пусть даже ваши 100 м) сверхзвуковая КР стала такой легкой целью пусть и для неподавленной и главное нероссийской ПВО?

Полл> Если для УКСК не будет создана ЗУР, а точнее как минимум две: ЗУР ДД (или СД как минимум) и ЗУР БД - он уже морально устарел.

Ну у нас очень уж габариты различаются у ударного вооружения и ЗУР :) Так что имхо деление на "универсальную ПУ ЗУР"(для ближних и дальних ЗУР) и "универсальную ПУ под ударное вооружение" (ПКР/КР/ПЛУР) у нас оправдано.

Полл> Для каких задач этому НК стратегические КР? Точнее, чем несколько КР с НК помогут в решении этих задач по сравнению с дюжиной тех же КР на бомбардировщике-стратеге и парой дюжин как минимум на МЦАПЛ?

Ну а зачем ПЛ, если есть МБР? Зачем наземные комплексы? Зачем жд комплексы? Зачем стратеги если есть ПЛ и МБР и наземные комплексы и ЖД? Зачем в Байкале че то там планировали пусть даже на уровне идей?

Ну и хотя бы как лишние носители ЯО не учтенные в СНВ. Тоже полезно.
Как оттягивание на себя сил противника. Грубо говоря (просто первый проект пришел на ум не бейте) Стерегущий без УКСК нах никому не нужен, Стерегущий с УКСК с 4 возможно ядерными КР должен быть уничтожен.

Ну и относится ко всем вашим вопросам - УКСК универсальна. Поэтому пусть там все время болтается у фрегата 12 ПЛУР и 8 ПКР-Калибр скажем. Но на складах будет весь ассортимент соответствующий вероятности применения. Идем к грузинам высаживаться - 16 500-1000 км "тактик КР" на всякий случай, идем японское ДЕСО топить - 16 Ониксов/"еще что нибудь, что нельзя называть":)..... В чем проблема выбора то?
   3.63.6
Это сообщение редактировалось 12.08.2010 в 16:35
DE Deep Blue Sea #12.08.2010 16:24  @Gurt#12.08.2010 16:14
+
-
edit
 

Deep Blue Sea

опытный
★★
Вот просто небольшое лирическое отступление. Ясно, что фильм. Просто интересно проникнуться в первые 25 секунд :)

Это к слову о ПВО без каких-либо намеков и т.п.
   5.0.375.1265.0.375.126
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Вполне можно гордится. Непростое и полностью оправданное техническое решение.

MURANO> Ну это смотря чем.То,что можно было осуществлять целераспределение-да,такой себе разведовательно-ударный комплекс.

И целераспределение и фактически доразведку на загоризонтной дальности и селекцию цели на фоне помех.

MURANO>А то,что СИН не позволяла выйти точно к цели к моменту включения РЛВ и,соответственно,ракету приходилось "вести" в плоскости стрельбы-то это минус.

Это уже частная проблема тогдашней элементной базы. Ставь нормальную ИНС - "вести" не надо будет.

SkyDron>> И сейчас на новом техническом уровне тоже.

MURANO> А подробней можно?

О чем конкретно ?
   
UA MURANO #12.08.2010 16:27  @Deep Blue Sea#12.08.2010 16:24
+
+1
-
edit
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
EvgenyVB> более устойчив чем что? чем Яхонт?

Чем ТРД, естественно.
   7.07.0
1 34 35 36 37 38 42

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru