Двигатель для танка

marata> Он, кстати, - морковка. В своем ЖэЖэшном посте в 3ТД вместо тройки написал букву "Зэ". Я долго искал описание этого двигателя

Ну вот видишь

marata>> Он, кстати, - морковка. В своем ЖэЖэшном посте в 3ТД вместо тройки написал букву "Зэ". Я долго искал описание этого двигателя
Ведмедь> Ну вот видишь

А-а-а... "Бэ"-1-"Зэ"

deccer> чем ни база для нового дизеля для Т2000 ?


Хороший дизель... вот только в МТО не влазит.

deccer>> чем ни база для нового дизеля для Т2000 ?
marata>> Хороший дизель... вот только в МТО не влазит.
а вот габаритов дизеля у меня нет . а было заманчиво - с 18 литров 800 лошадиных сил.
ну и 1500 с 36 литров.

marata> Хороший дизель... вот только в МТО не влазит.
Что же ему помешает?

marata>> Хороший дизель... вот только в МТО не влазит.
vecher> Что же ему помешает?

Я думаю, что высота и ширина.

marata>>> Хороший дизель... вот только в МТО не влазит.
vecher>> Что же ему помешает?
marata>> Я думаю, что высота и ширина.
ширина по прикидкам при развале в 90 град 110-120 см. длина блока- пять трёхлитровых банок - 90 -100 см.
высота с сухим картером- в метр. плюс турбины.

deccer> ... а было заманчиво - с 18 литров 800 лошадиных сил.
50 лошадей с литра, в XXI веке? На перспективном образце??

hsm> 50 лошадей с литра, в XXI веке? На перспективном образце??

Ну, всётаки это двигатель для грузовика, а не танка.
Он, изначально, не слишком нагружен. Ни по давлению, ни по оборотам.
Сравнивать с МТУ-890 совершенно не стоит.

deccer>> ... а было заманчиво - с 18 литров 800 лошадиных сил.
hsm>> 50 лошадей с литра, в XXI веке? На перспективном образце??
это ещё даже не перспективный образец. но он есть и работает.

deccer> это ещё даже не перспективный образец. но он есть и работает.
А зачем тогда он вообще нужен? - Имеющийся тоже работает.

Бяка> Сравнивать с МТУ-890 совершенно не стоит.
Если уж тратится на новый двигатель - то на конкурентноспособный, с ориентиром на этот аналог.

Бяка>> Сравнивать с МТУ-890 совершенно не стоит.
hsm> Если уж тратится на новый двигатель - то на конкурентноспособный, с ориентиром на этот аналог.

А если начинать заниматься боксом, то чтобы с гарантией победы над Кличко. И не дожидаясь его старости, естественно.

Конкурентный - не значит, что самый лучший, в своём классе.

deccer>> это ещё даже не перспективный образец. но он есть и работает.
hsm>> А зачем тогда он вообще нужен? - Имеющийся тоже работает.
как зачем ? из имеющегося много ли ещё можно выжать ? а с чистого листа создать конкурентноспособный образец невозможно. кстати, В-2 тоже имеет предшественника.

deccer>> ... а было заманчиво - с 18 литров 800 лошадиных сил.
hsm> 50 лошадей с литра, в XXI веке? На перспективном образце??
Не "литром" единым жив человек!
На сколько я знаю В-92 и компактнее и значительно легче немца, не смотря на свои 38 литров и всего 26 л.с./литр, хотя цифра уже совсем мала, конечно.
А так ЯМЗ, как для автомобильного, вполне на уровне (если не вспоминать о надежности), посмотрите на конкурентов.

deccer> а вот габаритов дизеля у меня нет . а было заманчиво - с 18 литров 800 лошадиных сил.
Я думаю, по габаритам, можно ориентироваться на серию ЯМЗ-7511 (Д/Ш/В) - 1425/1045/1100 мм (отличается от ЯМЗ-7Э846.10-07 меньшими оборотами и наверняка наддувом и топливной системой), вот только перефорсирован он.
Для сравнения габариты В-92 (Д/Ш/В) - 1560/896/902, т.е. по ширине и высоте уже компактней, чем ЯМЗ, а по длине лишь чуток крупнее, не смотря на свои 38 литров, против 18-ти.

deccer> ну и 1500 с 36 литров.
в таком варианте - точно не влезет. Схема с "подвесными" поршнями позволила сделать очень компактный 12-ти цилиндровик.

deccer> ширина по прикидкам при развале в 90 град 110-120 см. длина блока- пять трёхлитровых банок - 90 -100 см.
Не понял, почему 5 банок и почему 3-х литровые, если ЯМЗ-ник 8-ка, т.е. 2,3 литра на цилиндр.

deccer> высота с сухим картером- в метр. плюс турбины.
Кстати да, высоту подрезать 8-ке можно.
Но речь же вроде пошла о 36-ти литровике, нет?

deccer>> ширина по прикидкам при развале в 90 град 110-120 см. длина блока- пять трёхлитровых банок - 90 -100 см.
davex>> Не понял, почему 5 банок и почему 3-х литровые, если ЯМЗ-ник 8-ка, т.е. 2,3 литра на цилиндр.
банки беру по ширине - сюда входит и рубашка охлаждения. ну смещены ряды цилиндров относительно друг друга . добавим лобовину с приводом грм
deccer>> высота с сухим картером- в метр. плюс турбины.
davex>> Кстати да, высоту подрезать 8-ке можно.
тоже хорошо, ибо на "Отваге" уже примерялись вставить в МТО импортный :

davex>> Но речь же вроде пошла о 36-ти литровике, нет?
да нет, из него небось уже всё выжали.

davex> На сколько я знаю В-92 и компактнее и значительно легче немца,
Компактность надо смотреть не у мотора, а всей моторно-трансмиссионной установки.
А то любят у нас сравнивать обьём нашего дизеля (без трансмиссии и системы охлаждения) с моторно-трансмиссионным блоком у конкурентов.

Бяка> А то любят у нас сравнивать обьём нашего дизеля (без трансмиссии и системы охлаждения) с моторно-трансмиссионным блоком у конкурентов.
Если двигатель меньше, то очевидно, что и блок будет меньше. Если, конечно, трансмиссионщики не начудили.

spam_test>> Если двигатель меньше, то очевидно, что и блок будет меньше. Если, конечно, трансмиссионщики не начудили.
а ещё начудят с системой охлаждения, с компоновкой.. в общем не все так однозначно.
легче на примерах сравнивать.

Бяка> А то любят у нас сравнивать обьём нашего дизеля (без трансмиссии и системы охлаждения) с моторно-трансмиссионным блоком у конкурентов.

Herr Бяка! И с гитарой, и с БКП и прочими баками с радиаторами, всё равно значительно меньше.

deccer> банки беру по ширине - сюда входит и рубашка охлаждения. ну смещены ряды цилиндров относительно друг друга . добавим лобовину с приводом грм
Ладно, в любом случае он длиннее, как написал выше, ориентироваться надо на длину ~1,4 метра.

deccer> тоже хорошо, ибо на "Отваге" уже примерялись вставить в МТО импортный :
deccer> СУ, трансмиссии и ходовые части ББМ (СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.narod.ru))
Француз мне не понравился, мне больше по душе 8-ми цилиндровый вариант MTU-880-й серии, вроде как разрабатывался и на 1500 л.с., правда наддув там тоже очень мощный.

davex>>> Но речь же вроде пошла о 36-ти литровике, нет?
deccer> да нет, из него небось уже всё выжали.
Гм...
1. Здесь я ориентировался на этот пост:

[url=http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2260916:]deccer #15.10.2010 21:25[/url]

а вот габаритов дизеля у меня нет . а было заманчиво - с 18 литров 800 лошадиных сил.
ну и 1500 с 36 литров.

 

И грешным делом подумал, что речь идет о 16-ти цилиндровом 36-ти (хотя правильней будет сказать 37-ми) литровом двигателе, т.е. удвоенном ЯМЗ. Я правильно понял тот пост?

2. А насчет "всё выжали", как я понял, это сказано уже о семействе В-2->В-92, так? Ну тогда бы я сказал либо 38-ми литровик, или даже 39-ти.
Да и "списывать" бы я его не торопился.
Вариант 1
Еще в ВМВ были движки с большим ходом поршня и частотой вращения больше 2500 об/мин, что для В-92+++ дало бы уже 1250 сил и вывело бы энерговооруженность относительно легкого Т-90+++ на мировой уровень.
Вариант 2
Насколько я понимаю давление наддува у В-92С2 порядка 1,0-1,2 бар, что по современным меркам совсем не много, доведение наддува до 2,0-2,3 бар (что тоже не бог весть какая цифра) даст и 1500 л.с, конечно желательно и промежуточное охлаждение.

Естественно ничего даром не дается, придется поработать и над трансмиссией, и над охлаждением, и над системой фильтрации воздуха и т.д.