Все про лунный модуль

Вот, Дядюшка, видите, ccsr просто гений по сравнению с Тупым.

Naturalist> Вот, Дядюшка, видите, ccsr просто гений по сравнению с Тупым.

Хмм, да. Что тут скажешь? Тупой он и в Африке тупой

Памятливый45> Призываю Balanserа прекратить воровство, совершаемое hcube!

Роман сюда не ходют. С жалобами в персоналии к hcube или в раздел "обсуждение действий модераторов".

Памятливый45>> Призываю Balanserа прекратить воровство, совершаемое hcube!
korneyy> Роман сюда не ходют. С жалобами в персоналии к hcube или в раздел "обсуждение действий модераторов".

Лучше не надо! Если Тупой выползет из заповедника к нормальным людям, то его снова забанят и мы его потеряем. А где еще нам найти такого тупого? Пусть уж лучше сидит здесь

Д.В.> Лучше не надо! Если Тупой выползет из заповедника к нормальным людям, то его снова забанят и мы его потеряем. А где еще нам найти такого тупого? Пусть уж лучше сидит здесь

У меня есть большое искушение товарища забанить. Потому как товарищ психически неадекватен, а предоставлять ему за счет Абазы народную трибуну - нахрен надо. Как-то отвечать на абсурдные обвинения я полагаю неправильным - это значит снизойти до уровня перекидывания какашками. Ну так чего, банить, или просто игнорить? На бан он уже заработал, единственным сообщением.

hcube> Ну так чего, банить, или просто игнорить? На бан он уже заработал, единственным сообщением.

Бан, как любое наказание, ИМХО должен нести воспитальную функцию, если не для субъекта, то хотя бы для окружающих. Субъект в данном случае все равно не поймет, а окружающие все уже давно поняли.

Нехай живет, что с убогого взять?

hcube> У меня есть большое искушение товарища забанить. Потому как товарищ психически неадекватен, а предоставлять ему за счет Абазы народную трибуну - нахрен надо. Как-то отвечать на абсурдные обвинения я полагаю неправильным - это значит снизойти до уровня перекидывания какашками. Ну так чего, банить, или просто игнорить? На бан он уже заработал, единственным сообщением.

Игнорить! Банить не надо, пожалуйста! Он ведь просто канонически тупой, где такого другого найти? Пусть будет в качестве наглядного примера, из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей. А также эталлона тупости, так сказать в качестве сферического Тупого в ваккуме.

hcube>> У меня есть большое искушение товарища забанить. Потому как товарищ психически неадекватен, а предоставлять ему за счет Абазы народную трибуну - нахрен надо.

Изучил у Вейда схемы полета. Действительно, схема с разделением ЛМ и СМ в полете с прямой посадкой ЛМ на Луну - 'изобретение' нашего опровергателя. Ну, безотносительно ее реализуемости, ессно.

Во всех проектах использовалась или схема с посадкой всего комплекса (УР-700, схема Аполло с прямой посадкой), или совместное торможение ЛМ и СМ до круговой орбиты и посадка ЛМ уже с нее. Схема с раздельным запуском СМ и ЛМ была у SerB - но там опять же стыковка на орбите Луны использовалась. Так, чтобы запустить модули вместе, но затем разойтись и дальше лететь по отдельности - такого, да, не было, тут Памятливый, несомненно, первооткрыватель. Ну, по крайней мере, у Вейда я такой схемы полета не нашел.

Я, вообще, думал о другой схеме - связка ЛК+СМ тормозится до высокоэллиптической орбиты, и потом ЛМ садится именно с нее - это получается практически та же посадка с попадающей траектории, если начальное торможение провести в верхней точке орбиты. Плюс - затраты топлива на торможение и разгон связки весьма малы, менее 1 км/с. Минус - увеличивается в 1.5 раза требуемая ХС ЛМ и изрядно усложняется маневр по стыковке с СМ - выйти надо не на круговую орбиту, а на эллиптическую, причем точно сфазированную. С другой стороны, если СМ висит в точке Лагранжа, то взлет просто по нормали к поверхности туда и приведет - 'горлышко' там одно.

Но речь-то шла не об этом. Речь шла о том, что требуемый запас ХС (и соответственно масса топлива) для обоих вариантов - торможения на орбиту и посадки с нее, и прямой посадки - примерно равны. Т.е. проигрыш в безопасности есть, а выигрыша в массе - нету. Даже есть проигрыш за счет того, что ЛМ и СМ каждый несут по тормозному блоку, вместо одного общего. Вопрос - нафига ухудшать безопасность, ничего при этом не улучшая? Чисто ради прямой посадки?

Вопрос номер два - допустим, Аполло действительно садились с попадающей траектории. В какую часть поверхности Луны возможна такая посадка? А где в действительности сидят ЛМ?

Но это ж вопросы по существу, а на них опровергатели не отвечают в принципе.

hcube> Изучил у Вейда схемы полета. Действительно, схема с разделением ЛМ и СМ в полете с прямой посадкой ЛМ на Луну - 'изобретение' нашего опровергателя. Ну, безотносительно ее реализуемости, ессно.

Дык - это было понятно сразу по, я бы сказал, исключительной тупости этой идеи. Посылать людей по траектории, где каждая неполадка влечет за собой гарантированную катастрофу станет только исключительно Тупой. Именно такой, как и этот наш кадр. Все таки хорошо, что таких не берут в инженеры и вообще не подпускают к технике.

Куб, а чего "украли" у Тупого? Он все время бубнит про это.

Naturalist> Куб, а чего "украли" у Тупого? Он все время бубнит про это.

Он думает, что я у него спер описанную выше схему, которую он полагает своей интеллектуальной собственностью (см. тему от 2007 года). И когда я предложил допустить что мы летим по вот такой схеме, очень обиделся и меня непримиримо заклеймил как расхитителя социалистической собственности

hcube> С другой стороны, если СМ висит в точке Лагранжа, то взлет просто по нормали к поверхности туда и приведет - 'горлышко' там одно.
Это как это,по нормали?
И что ещё за горлышко?
hcube> Но речь-то шла не об этом. Речь шла о том, что требуемый запас ХС (и соответственно масса топлива) для обоих вариантов - торможения на орбиту и посадки с нее, и прямой посадки - примерно равны. Т.е. проигрыш в безопасности есть, а выигрыша в массе - нету. Даже есть проигрыш за счет того, что ЛМ и СМ каждый несут по тормозному блоку, вместо одного общего. Вопрос - нафига ухудшать безопасность, ничего при этом не улучшая? Чисто ради прямой посадки?
Экономится топливо КСМ,на ЛО он торозит только себя без ЛМ,по сему его массу можно снизить.Идеальная схема для аферы,если вам не хватает чуть-чуть ПН,как видимо оно и было.Так в одном документе корпорации Боинг поступившего в НАСА 28 мая 1969г ПН Сатурн-5 на ТЛТ указывается 100078 фунтов(странная однако точность)т е 45,434т...
hcube> Вопрос номер два - допустим, Аполло действительно садились с попадающей траектории. В какую часть поверхности Луны возможна такая посадка? А где в действительности сидят ЛМ?
А где в действительности сидят Сервейеры?

hcube>> С другой стороны, если СМ висит в точке Лагранжа, то взлет просто по нормали к поверхности туда и приведет - 'горлышко' там одно.
ф.K.> Это как это,по нормали?
ф.K.> И что ещё за горлышко?

Ключевое слово - 'лагранж' Потенциальное поле системы двух вращающихся тел имеет 'седловину' в точке L1 - она энергетически наиболее выгодна - чтобы пройти через нее, нужен минимум ХС. Более того, в ней можно на неопределенное время остановиться - опять же с минимальными затратами ХС.

ф.K.> Экономится топливо КСМ,на ЛО он торозит только себя без ЛМ,по сему его массу можно снизить.Идеальная схема для аферы,если вам не хватает чуть-чуть ПН,как видимо оно и было.Так в одном документе корпорации Боинг поступившего в НАСА 28 мая 1969г ПН Сатурн-5 на ТЛТ указывается 100078 фунтов(странная однако точность)т е 45,434т...

Ну дык эта... две метровые вставки в бак 1 ступени, и набор ТТРД по переферии бака, чтобы пройти область минимальной тяги. Еще лучше - нарастить вторую ступень - там от прибавки той же массы эффект будет еще больше. Еще можно использовать переход на транслунную орбиту с незамкнутой первичной - тоже какие-то десятки м/с экономит.

Кроме того, такая схема НЕ ЭКОНОМИТ МАССУ. Масса перераспределяется - да. Экономится - нет. Ну, если конечно допустить, что ЛМ на Луну таки садился. Если же допустить, что не садился - да хотя бы, что не взлетал - то экономия будет такая, что хватит покрыть любой дефицит массы.

Ну и наконец есть двухпусковая схема. В крайнем случае, для флаговтыка, можно отправить к Луне две связки - недозаправленный ЛМ в одной, недозаправленный СМ в другой. Навскидку, можно сэкономить от четверти до трети массы в каждом пуске.

hcube>> Вопрос номер два - допустим, Аполло действительно садились с попадающей траектории. В какую часть поверхности Луны возможна такая посадка? А где в действительности сидят ЛМ?
ф.K.> А где в действительности сидят Сервейеры?

А я знаю? Где-то там сидят. Но вообще посадочные ступени Аполло по Луне разбросаны довольно широко, а зона для прямой посадки вроде бы представляет собой полумесяц на передней части Луны.

hcube> Изучил у Вейда схемы полета. Действительно, схема с разделением ЛМ и СМ в полете с прямой посадкой ЛМ на Луну - 'изобретение' нашего опровергателя.

Благодаою hcube за цитирование моей скромной идеи.
Конечно я готов незамедлительно уступить свой приоритет в том случае, если сотрудники НАСА попросят меня об этом.
Более того, я даже обещаю, что незамедлительно откажусь от авторства если узнаю, что моя идея помогла американцам, если не слетать на Луну, то хотябы шантажировать тупых советских космических чиновников возможностью полёта на Луну без летных испытаний Лунного модуля (или любого другого подобного ему аппарата) в условиях постоянной скорости снижения.

Naturalist>> Куб, а чего "украли" у Тупого? Он все время бубнит про это.
hcube> Он думает, что я у него спер описанную выше схему, которую он полагает своей интеллектуальной собственностью (см. тему от 2007 года). И когда я предложил допустить что мы летим по вот такой схеме, очень обиделся и меня непримиримо заклеймил как расхитителя социалистической собственности

А, в чем собственно заключается "воровство". Обычно, воровством считается объявление идеи своей. Обсуждение чужой глупой и никому не нужной идеи разве является воровством?

Например, если скажем Тупой придумает делать стельки для калош, а вы скажете, что это ерунда, это тоже будет воровством?

hcube> Он думает, что я у него спер описанную выше схему, которую он полагает своей интеллектуальной собственностью (см. тему от 2007 года). И когда я предложил допустить что мы летим по вот такой схеме, очень обиделся и меня непримиримо заклеймил как расхитителя социалистической собственности

Ну, это потому, что он тупой. Другой обиделся бы на то, что у него сперли, скажем, интересную и полезную схему. А обижаться на то, что сперли очень тупую схему - на это действительно способен только Тупой

Кстати, вы наверное читали, сколько раз Тупому тут разжевывали бредовость его идеи. Сколько раз ему объясняли, почему она годится только для беспилотных аппаратов да и то не всегда. Интересно - сколько раз ему нужно повторить это снова, чтоб до него наконец дошло?

Naturalist> Например, если скажем Тупой придумает делать стельки для калош, а вы скажете, что это ерунда, это тоже будет воровством?

Дык, стельки для калош это фигня по сравнению с тем, что придумал Тупой. Про фовеонное теле-еле-видение слышали?

Кстати Тупой, как там - есть заказы? А то тут уже телевидение в формате HD повсюду распространяется, спасу от него нет. А вот про датчики положения глаз как то не слышно

Странно получается
В сообщении
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2222275
hcube писал:
«.. допустим, у нас отработана схема прямой посадки. Кто мешает послать одним пуском ДВА модуля - СМ и ЛМ, расстыковать их по дороге, и посадить ЛМ по попадающей траектории, в то время как СМ пройдет по эллипсу и затормозится до круговой орбите?»

И уже согласившись, что выше описанная схема раньше описана Памятливм45, продолжает, генерируя собственную идею:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=balancer_board_post__2268480

где hcube сообщает: «Я, вообще, думал о другой схеме - связка ЛК+СМ тормозится до высокоэллиптической орбиты, и потом ЛМ садится именно с нее - это получается практически та же посадка с попадающей траектории, если начальное торможение провести в верхней точке орбиты. Плюс - затраты топлива на торможение и разгон связки весьма малы, менее 1 км/с. Минус - увеличивается в 1.5 раза требуемая ХС ЛМ и изрядно усложняется маневр по стыковке с СМ - выйти надо не на круговую орбиту, а на эллиптическую, причем точно сфазированную. С другой стороны, если СМ висит в точке Лагранжа, то взлет просто по нормали к поверхности туда и приведет - 'горлышко' там одно.»

То есть, цитируя мою простенькую идею, Вы думали о своём?
Но ведь всё просто. Зацитировали чужую простенькую идею . отрекламируйте её и предлагайте свои сложные в понимании.
То есть я изобрёл свою систему траекторий, Вы – изобрели в сообщении
http://balancer.ru/_bors/igo?o=balancer_board_post__2268480
свою систему траекторий.

Свою вы раскритиковали.
Хвалю за самокритику.
Но поверьте, что отрицание Вами Вашей идеи не имеет никакого отношения к моей идее, которую Вы зацитировали.

hcube> Вопрос - нафига ухудшать безопасность, ничего при этом не улучшая? Чисто ради прямой посадки?
Вы задаете вопрос к своей системе траекторий? Или будем обсуждать Полет Лунного модуля, состыкованного с третьей ступенью Сатурна-5, по попадающей траектории к Луне?


hcube> Вопрос номер два - допустим, Аполло действительно садились с попадающей траектории. В какую часть поверхности Луны возможна такая посадка? А где в действительности сидят ЛМ?
Отвечаю: В любую.
Анализ смотрите в моём сообщении 2006 года с анализом постулатов Левантовского.

hcube> Но это ж вопросы по существу, а на них опровергатели не отвечают в принципе.

Ну если за раз по 10 штрафов выдавать, то в ответ можно услышать только нештрафуемых.

Ввиду кучи штрафов отвечу сразу и на вопрос
Naturalist> А, в чем собственно заключается "воровство". Обычно, воровством считается объявление идеи своей. Обсуждение чужой глупой и никому не нужной идеи разве является воровством?
Отказ от указания источника при цитировании.


Кстати hcube! А сможете Вы вставить ссылку в своё сообщение
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2222275
Это против правил, но если уж так получилось, то может Главный Модератор поможет?

Naturalist>> А, в чем собственно заключается "воровство". Обычно, воровством считается объявление идеи своей. Обсуждение чужой глупой и никому не нужной идеи разве является воровством?
Памятливый45> Отказ от указания источника при цитировании.

Это что же за воровство такое?

Сдается мне, кое-кто будет тут тупить про воровство пару лет, а потом до него дойдет, что это никакое не воровство. Всего-то один идиот придумал сущую глупость и твердит ее не переставая уже года 4-5. Ему раз 200 объясняли, что нормальные люди так делать не будут. И когда на 201-й попытке объяснить, что так делать не надо, до Тупого дошло, что можно прицепиться к модератору, наговорить ему глупостей и потом изобразить из себя страдальца пострадавшего за правду. Молодца. Ай да Тупой, ай да сукин сын!

Naturalist> до Тупого дошло

Это абсолютно исключено. До Тупого не может ничего дойти в принципе, потому что он тупой

Naturalist>> до Тупого дошло
Д.В.> Это абсолютно исключено. До Тупого не может ничего дойти в принципе, потому что он тупой

А кто сможет подробно ответить новичку про обычную воду??

Якобы одна из шести пар, якобы побывавших на луне американцев, разлила воду в Лунном
модуле аж литров 10, целое ведро!
есть вопросы по физике процесса:
1. Вода утекала в вакуум, в кислородную атмосферу?
2. Астронафты сами "сломали" краник, или он загнулся, не выдержав тягот полёта?

Надеюсь, что будут даны конкретные ответы - тогда я посчитаю физику процесса.
Кратко о себе - кандидат физматнаук, специализация - сверхпроводимость( в том числе и при комнатных температурах), работаю в Черноголовке, ИТЭФ.

Мои инициалы - ВМС-)

Doubted> есть вопросы по физике процесса:
Doubted> 1. Вода утекала в вакуум, в кислородную атмосферу?

В кислородную, в загерметизированном модуле.

Doubted>> есть вопросы по физике процесса:
Doubted>> 1. Вода утекала в вакуум, в кислородную атмосферу?
lro> В кислородную, в загерметизированном модуле.

То есть пришли астронафты после прогулок по Луне, наполнили ЛМ кислородом,
разделись(сломали краник??) и водичка потекла. а ребятки ни ухом ни рылом??

Слабо верится - будьте добры точную ссылку.

Doubted> 2. Астронафты сами "сломали" краник, или он загнулся, не выдержав тягот полёта?
Doubted> Надеюсь, что будут даны конкретные ответы - тогда я посчитаю физику процесса.

Это абсолютно исключено. Почему? Вот это утверждение:

Doubted> Якобы одна из шести пар, якобы побывавших на луне американцев, разлила воду в Лунном
Doubted> модуле аж литров 10, целое ведро!

как и ваш ник, выдает в вас классического опровергателя. А классический опровергатель не в состоянии посчитать ничего. Единственное исключение - Покровский. Но он болен на голову, поэтому ему можно считать все.

Doubted> 2. Астронафты сами "сломали" краник, или он загнулся, не выдержав тягот полёта?

Когда тупой пытается острить - это выглядит убого. Это я не про вас - это, так сказать, наблюдение общего порядка.

Doubted> Кратко о себе - кандидат физматнаук, специализация - сверхпроводимость( в том числе и при комнатных температурах), работаю в Черноголовке, ИТЭФ.
Doubted> Мои инициалы - ВМС-)

Все здесь рады за вас. А теперь давайте про вашу проблему. Читаем Apollo-15 Mission Report и видим:

14.2.3 Broken Water Gun/Bacteria Filter Quick Disconnect

A water leak occurred at the quick disconnect between the bacteria filter and the water
gun (fig. 14-28) shortly after the first extravehicular activity. The leak was caused by the
plastic portion of the disconnect being broken and was stopped by removing the filter.
When the water gun/bacteria filter combination is properly stowed, the gun is held in a 200 U-shaped boot (Fig. 14-28).
Both the gun and filter are held in place by straps with the hose protruding above the liquid cooling assembly. Bending the hose can easily exceed
the force required to break the quick disconnect between the bacteria filter and the water gun if the filter is not strapped down. A test showed that a torque of 204.6 inchpounds caused a similar quick disconnect to break in half.
Based on the torque value of 204.6 inch-pounds, a force of approximately 27 pounds applied at the hose quick disconnect interface would break the disconnect between the filter and the water gun.
The plastic parts will be replaced by steel inserts in all locations where the quick disconnects are used in the lunar module and command module.

This anomaly is closed.

 

Отсюда следует, что пластиковые детали соединения "quick disconect" между бактериальным фильтром и краном не выдержали усилий и сломались. То есть соединение было неправильно спроектировано и вины астронавтов тут нет. Также сказано, что проблема решена путем замены пластиковых деталей на металические во всех соединениях этого типа.

Как видите никаких 10 литров тут нет. Официальный рапорт не говорит ничего о колличестве воды. Теперь ваша очередь рассказать - про 10 литров вы прочитали где, или сами додумались?

Doubted> То есть пришли астронафты после прогулок по Луне, наполнили ЛМ кислородом,
Doubted> разделись(сломали краник??) и водичка потекла.
Да, пришли, наполнили, разделись и захотели попить. Тут-то и выяснилось...

Doubted> а ребятки ни ухом ни рылом??
А кто же тогда это заметил?

Doubted> Слабо верится - будьте добры точную ссылку.
Во что именно? Что кран сломался, что вода течет или что?