Хочу купить любительский телескоп.

1.Н.> Посоветуйте, что лучше купить. Сколько буду тратить на это ещё не решил, но верхний потолок - 20 000 р.

Собсно а какие цели приобретения, что увидеть охота? 20 000р с одной стороны сумма весьма скромная, а с другой, можно и вполне приличнцю гляделку взять. И, перед решением неплохо бы в реале на инструмент посмотреть. А то многих массогабаритные показатели пугают.

Простейший вариант - 8" добсон и пару окулярчиков к нему (кроме комплектного). Апертура уже позволяет дипскай посмотреть, да и по планетам/Луне неплохо. Только не забываем, что дипскай это строго за городом, планеты и Луна (всё что требует больших увеличений) тоже за городом желательно (тепловые помехи), да ещё и дождаться термостабилизации, и, чтобы при этом атмосфера нормальной (не турбулентной) в эту ночь оказалась.

1.Н.> Посоветуйте, что лучше купить. Сколько буду тратить на это ещё не решил, но верхний потолок - 20 000 р.

У меня знакомый покупал год назад в этом магазине. Я присутствовал. Они хорошо объясняют что для чего.



Мой знакомый покупал в пределе 1000 баксов.

Зума ориентирована на Vixen в первую очередь. А Vixen это недёшево. Но и хорошо. В ценовой категории $1000 вполне себе можно пользоваться foto.ru, skywatcher, магазинами при астрофорумах, pentar'ом (в Питере). Всё будет ± одинаковое. Ну да, конкретную модель надо выбирать думая. Всякие там непрофильные магазины - избегать. Много гогна и цены откровенно завышены. Хотя, иногда и можно жемчужину откопать, но надо разбираться в жемчуге, и везение тоже не помешает.

VVSFalcon> Зума ориентирована на Vixen в первую очередь. А Vixen это недёшево. Но и хорошо.

Меня в конкретном магазине на Губкина впечатлила квалификация продавцов. Мой знакомый перед визитом несколько дней лазил по инету. Поэтому разговор был четкий, по делу.
Было понятно,сколько за что платиться. Т.е. возможно, все это можно было купить подешевле.

Но в данном случае я рекомендую сходить в магазин, что бы понять что хочется и что можно купить.
Дальше можно попытаться полазить по инету и попробовать купить дешевле.

>>Луну, вроде, предпочитают складывать в RegiStax
TEvg> Говно, прости Господи!
Жень, если руки кривые . . .

ИМХО МT-3S неудачная голова, хотя стоит бешенные деньги и на неё вешаются топовые трубы НПЗ.

TEvg> ИМХО МT-3S неудачная голова, хотя стоит бешенные деньги и на неё вешаются топовые трубы НПЗ.
Эт да, несколько неудобна. Зато железа много. И стоит не таких уж бешенных денег.

VVSFalcon> Жень, если руки кривые . . .

Причем тут руки?
а) чем больше версия - тем глючнее. R 2 - ещё работает. 4 - глючит. 6 - сплошной глюкодром.
б) обрабатывает квадратик 512 пикселов. Т.е. моя Луна в 3000 пикселов идет лесом.
в) файло размером в 3000 и более пикселов по одной стороне - ругает, мол много для него.
г) кадры, где объект в разных кадрах имеет разную позицию - обрабатывает криво. Если фотик был на вращающейся монтировке и небесное тело ложилось тютелька в тютельку - обрабатывает неплохо. Серию снятую на неподвижном фотоаппарте (все кадры идут друг относительно друга с небольшим смещением) - ещё как-то прожевывает. Несколько серий, между которыми фотик поправлялся руками - всё Регистакс сдох.

Я снимаю Юпитер телескопом - регистакс жалуется что кадр большой.
Вырезаю ручками кусок с юпитером - опять глючит. Вплоть до вылета программы.
Мне что же? Каждый кусочек с точностью до пиксела вырезать?

Вот пример Луны с мыльницы, который я без проблем обрабатывал регистаксом:
Как я перешел от мыльницы к более продвинутой системе - регистакс стал непригоден:

TEvg> Вот пример Луны

Затмение?

Да, лунное затмение в прошлом году.

Balancer> Хо-хо. А тут я попал в чужой кадр со вспышкой. Ещё ругался, что вспышка смотреть мешает
Balancer> http://img-fotki.yandex.ru/get/5900/22492983.10/0_65889_a45d987a_XL.jpg
Balancer> Слева стою, прикрывая окуляр руками от боковой городской засветки Автор фото Pafnutiy

А чей это телескоп, за которым ты стоишь?

PS После моих экспериментов с Celestron 127 я знаю одно - все это фигня. Сферические-то уж точно. Сигмовский телевик куда разрешительнее этих отстойных телескопиков. Параболические, может, получше, но что-то плохо верится тоже. У дешевых моделей все какое-то хлипкое, трясущееся, не фокусирующееся. Лучше я буду на Сигму снимать. Разве только нужно маунт прикупить. Маунт, наверное, дешевле, чем телескоп.

....
Сергей-4030> Все, получилось что-то. В общем, такая вот фигня обнаружилась: телескопик за 200 баков в смысле разрешения ничего не может противопоставить хорошему телевику за 1000 баков. Удивительно, да?

А вот если взять телевик за 8.5 куев... Да добавить телеконвертер за 400 уев... То и камера не так важна (если, понятно, руки из плеч растут):




(утащено с La Zumaya: Nikon V1 )

stas27> А вот если взять телевик за 8.5 куев... Да добавить телеконвертер за 400 уев... То и камера не так важна (если, понятно, руки из плеч растут):

Но там наверняка и стэкинг правильный. Если взять отдельный кадр - вряд ли будет что-то похожее на это.

Но таки да, телевик за 8500 уев - это совсем не то, что телескопик за 200. И главное - телевик можно к разным вещам приспособить, а телескопом можно только зарабатывать воспаление легких, сидя ночью в -5 с ветром задницей на бетонном тротуаре.

PS А все-таки зеркалка победила Женину мыльницу! Хто тут в цари крайний? Никого? Значит я первый буду! Никон D7000 плюс телеконвертер плюс Сигма 150-500 побила Женину мыльничку без особого напряга!

ЗЗЫ Хотя по соотношению цена/качество, конечно, можно спорить.

stas27>> А вот если взять телевик за 8.5 куев... Да добавить телеконвертер за 400 уев... То и камера не так важна (если, понятно, руки из плеч растут):
Сергей-4030> Но там наверняка и стэкинг правильный. Если взять отдельный кадр - вряд ли будет что-то похожее на это.
говорит, что нет, если верить переводчику Гугля&nbsp[показать]
Думаю, он точно момент поймал, плюс грамотный фокус брэкетинг - см. исходные фотки от г-жи Оэлунд, которые я тут постил...
Сергей-4030> Но таки да, телевик за 8500 уев - это совсем не то, что телескопик за 200. И главное - телевик можно к разным вещам приспособить, а телескопом можно только зарабатывать воспаление легких, сидя ночью в -5 с ветром задницей на бетонном тротуаре.
Да, телескоп - это для упёртых. Не зря Рома для него отдельную тему сделал . Вот интересно, на стоки такие вещи берут (и покупают ли, если их берут )...

Сергей-4030> А чей это телескоп, за которым ты стоишь?

Ты про модель/производителя или владельца?

1: DeepSky 80/480.
2: megavoltt71 megavoltt71.

Сергей-4030> PS После моих экспериментов с Celestron 127 я знаю одно - все это фигня.
Сергей-4030> Сферические-то уж точно. Сигмовский телевик куда разрешительнее этих отстойных телескопиков.

У тебя, похоже, не очень чёткие представления о возможностях и задачах телескопов и телевиков. Ты знаешь, что нередко народ гидирует объект с приличного телескопа, производя фотосъёмку на закреплённый параллельно с ним фотик с телевиком? При чём нередко с всего 100..200 мм фокусного? Или даже на 50мм для съёмки широких звёздных полей...

Труба телескопа — это довольно широкий по задачам инструмент, который ещё желательно правильно конфигурировать. Скажем, 127мм твоего Целестрона на коротком фокусном дадут светосилу, которая твоему телевику будет не под силу. Это при съёмке туманностей всяких. Или, наоборот, можно дать большое увеличение и вытянуть разрешение, которое не потянет телевик.

Вот, для примера, что вытягивает Celestron 127 MAK (я не помню, что у тебя). Обычно его для дипская народ использует:Но и планетное фото вытянуть можно:(все фотки на Canon 1000D)

Сергей-4030> У дешевых моделей все какое-то хлипкое, трясущееся, не фокусирующееся.

Ты, похоже, ещё путаешь телескоп с монтировкой. Цена хорошей монтировки обычно выше стоимости телескопа При этом можно и фотик с телевиком на ней использовать.

Наконец, цена твоей Сигмы раз в пять(!) больше, чем у начального 127мм Celestron'а вместе с монтировкой Сравнивай её с чем-то уровня 120мм апохромата-рефрактора (без монтировки!), по цене, наверное, один уровень будет. И, естественно, чтобы получить максимум, сравнивай всё это, установив на монтировки хотя бы уровне HEQ-5/EQ-6

Сергей-4030> Маунт, наверное, дешевле, чем телескоп.

Хорошая монтировка стоит дороже твоей Сигмы

Сергей-4030> PS А все-таки зеркалка победила Женину мыльницу! Хто тут в цари крайний? Никого? Значит я первый буду! Никон D7000 плюс телеконвертер плюс Сигма 150-500 побила Женину мыльничку без особого напряга!

Чё чё чё??? Где кадры для сравнения?
А беззеркальную Соню вам удалось побить?

...
TEvg> А беззеркальную Соню вам удалось побить?

Дык это неинтересно - она ж стоит как зеркалка

Balancer> Или, наоборот, можно дать большое увеличение и вытянуть разрешение, которое не потянет телевик.

Никаких шансов. Ноль целых хрен десятых. По крайней мере, на этом телескопе.

Balancer> Но и планетное фото вытянуть можно:
Balancer> jupiter | Flickr - Photo Sharing!

Стэкингом - можно, наверное. Одиночным фото - фигу.

Сергей-4030>> У дешевых моделей все какое-то хлипкое, трясущееся, не фокусирующееся.
Balancer> Ты, похоже, ещё путаешь телескоп с монтировкой. Цена хорошей монтировки обычно выше стоимости телескопа

Я говорю про управление/настройку/фокусировку. Визир настраивать замаешься, там сплошь пластик и дурацкие винты нетарированные. Фокусировка - хуже, чем на той же Сигме (а должна быть много лучше, фокусироваться-то надо только около бесконечности, можно бы сделать по уму фокусировочный винт).

Balancer> Наконец, цена твоей Сигмы раз в пять(!) больше, чем у начального 127мм Celestron'а вместе с монтировкой

Ну так она и делать может в двадцать пять раз больше, чем Селестрон.

Сергей-4030> Ну так она и делать может в двадцать пять раз больше, чем Селестрон.

Продолжу утверждать, что ты считаешь, что автобус может в двадцать пять раз больше, чем трактор

Сергей-4030>> Ну так она и делать может в двадцать пять раз больше, чем Селестрон.
Balancer> Продолжу утверждать, что ты считаешь, что автобус может в двадцать пять раз больше, чем трактор

Из практики - все, что может этот Селестрон, может и Сигма (только лучше). Но отнюдь не все, что может Сигма, может Селестрон.

Твои слова про то, что можно вытянуть какое-то там разрешение - никак не убеждают, я делал это (ставил телеконвертер). С телеконвертером деталей не прибавляется, ограничителем выступает сам телескоп. Сигма даже без конвертера дает больше деталей, чем телескоп, хотя у нее 500 мм против 1000 мм телескопа. С телеконвертером - дает существенно больше деталей.

ЗЫ Даже маунт менее удобен, чем простой штатив с шаровой головкой. Теоретически маунт должен быть удобнее, все-таки азимутальный. Практически из-за хлипкости, шаткости, постоянной саморасстройки (в т.ч. положения визира) - удобнее поставить на хороший штатив.

Сергей-4030> Из практики - все, что может этот Селестрон, может и Сигма (только лучше).

Опять сравнение тёплого с мягким. Твоя Сигма не может выдержку по небу даже в 5 секунд, уже будут сильные смазы. Она не может наводиться сама на заданные объекты. С ней задолбаешься ловить фокус. Это не говоря уже про элементарное разрешение и светосилу И, наконец, твоя Сигма в несколько раз дороже «моего» Celestron'а

Сергей-4030> Твои слова про то, что можно вытянуть какое-то там разрешение - никак не убеждают, я делал это (ставил телеконвертер).

Давай, сперва приведи со своей сигмы фото, сравнимые с теми, что я приводил для Celestron 130 SLT А уже потом будешь говорить про убеждения и прочее…

Сергей-4030> ЗЫ Даже маунт менее удобен, чем простой штатив с шаровой головкой. Теоретически маунт должен быть удобнее, все-таки азимутальный. Практически из-за хлипкости, шаткости, постоянной саморасстройки (в т.ч. положения визира) - удобнее поставить на хороший штатив.

Ухум. Жду от тебя примеры фотографий с Сигмы с выдержкой в 30 секунд

У нас тут MeadeTelescope ETX 125 продают за 500 баков. С экваториальным маунтом, вроде. Наверное, можно сторговать до $400. Вот это, скорее всего, будет куда более правильная машинка, и для дипскай и для всего остального. Но жалко 500 баков на игрушку.