Идиот-клуб [8]

ER*> Как это погодим? Афера С-5 налицо! Ракета летит откровенно не по графику НАСА. Я вижу это вот этими самыми глазами. Причём, вся прелесть в том, что ролик от самой НАСА. Почему ты думаешь, что невозможно разделение гораздо позже 160сек? Конкретику давай, а не имхи! Метод Чайника рулит: отличие тайминга ролика от официального тайминга НАСА и есть доказательство отклонений от тайминга НАСА, т.е. аферы, и нечего здесь рассуждать. http://bolshoyforum.org/forum/Smileys/new/2funny.gif
Я же тебе говорю - СПАСИБО ЗА РОЛИК.
Смотри его примерный тайминг (навскидочку)
40:15 - старт (или нет?)
40:28-30 - "кажущееся замедление" (наверное Поллейша тут тоже "слоу моушн" нажал )
42:07-09 нечто похожее на "пробой облаков" - какая там секунда-то у нас ?

42:46 - 42:59 - довольно хиловатый инверсионный след
43:32 - начало "огненного шоу"
43:50 - перед самым разделением ролик прерывается.

Можно предположить некоторую "работу" с представленным роликом - тайминг побольше официальных цифр.
Но, как видим, наличествует более менее близкая идентичность ролику Фила.

7-40

Ну и что? Вам уже много раз объяснили, что ролик прокручивается неравномерно.

 

Та ви чито говорите? Таки и объяснили?
Азохен вей, позор на мои пейсы, дети отнесите их на помойку.
А ви знаете, еще мне объяснили, чем шлимазл от шломаэля отличается.
А ви знаете чем, г-н Пустынский, да не прольет никогда шлимазл вам суп на брюки?

ChayNic>Тук-тук, алло.
ChayNic>А мы сейчас чем занимаемся? Совсем перегрелся?
ChayNic>У тебя что, движок отдельно от ракеты летает?
Разве так опровергают? Тут, давеча, один "крутой донельзя питерец", через раз заявляющий о своей постоянной готовности встретится в реале с кем угодно и когда угодно, грозно обещал:

Так что подожди недельку, потерпи, прочистят тебе твой демпфер по самое не могу.

 

И что осмелюсь спросить? Пошла четвертая неделя, а проанонсированного на пол-тырнета разоблачения F-1 по причине неустойчивости рабочего процесса как не было, так и нет. И не будет, правильно Чайник?

А есть заурядный нудеж про горбатый, оцифрованный кривыми ручками, ролик, противоречащий законам физики. Потому как, такой режим полета ракеты невозможно реализовать на практике. Впрочем ты легко можешь доказать обратное - назвать стартовый вес, тягу УИ ракеты которая до 3,8 км летит за 80 секунд. С каким угодно дросселированием

Lamort> ChayNic, а какое вообще отношение этот ролик имеет к реальности? Вы, типа утверждаете, что это не косорукий фотомонтаж, да?
Какой конкретно ролик?
Вы сейчас про насафильм или ролик Поллейша?
Вот лично вас не удивляет упорное отсутствие в насароликах "пробоя облаков"?
А если на других вдруг "пробой" и показывают, то эти ролики (я их два видел) вызывают, мягко говоря, уйму вопросов. Без ответов.

Ну и если мы говорим о монтаже, то видеомонтаж, а не фото

Опана, г-н "ракетчик" объявилси, хочет быть выпоротым.

И что осмелюсь спросить? Пошла четвертая неделя, а проанонсированного на пол-тырнета разоблачения F-1 по причине неустойчивости рабочего процесса как не было, так и нет. И не будет, правильно Чайник?

 

А давай.
Ролик вы все равно не признаете - это я уже понял.
Для вас это означает "закрываем лавочку, гешефт накрылся". =D

И не делай пожалуйста личико невинное - есть очень хорошо аргументированная работа Велюрова, против которой вы не возражаете, а только ругаетесь.

Но "нема пытань хлопче, нема пытань. Тильки во цэ".
Как пресловутый четвертьволновый патрубок в магистрали, с твоих слов, полностью решил проблему возникновения ВЧ-неустойчивости?

Вспомним кстати и твою любимую "ФГ"
У мну тута материалец интересный образовалси - тоби будэ дюже цикаво побачиты, як кляты москали йийи зробылы.

ChayNic> Какой конкретно ролик?
ChayNic> Вы сейчас про насафильм или ролик Поллейша?
ChayNic> Вот лично вас не удивляет упорное отсутствие в насароликах "пробоя облаков"?
ChayNic> А если на других вдруг "пробой" и показывают, то эти ролики (я их два видел) вызывают, мягко говоря, уйму вопросов. Без ответов.
ChayNic> Ну и если мы говорим о монтаже, то видеомонтаж, а не фото
Да ваш ролик, который вы называете "ролик Поллейша", - как я понял. Я вообще не могу с точностью идентифицировать то, что там стартует, может это вообще, например, Saturn IB или модель какая-то.

Какой именно "пробой облаков" вам нужен, вы говорите про образование инверсионного следа? Потому что для этого надо снимать общий план, а не ракету, а это никому особо не интересно.
Образование конденсата есть на многих видео.

Вот вам ролик где видно образование конденсата при ясном небе.

ChayNic> А давай.
Начинай, милок
ChayNic> Ролик вы все равно не признаете - это я уже понял.
Значить с роликом ты слился. Потому что ни одного аргумента против того, что зафиксированная на ролике программа полета - 3,8 км за 80 секунд не может быть реализованы, ты не привел. Потому что ты..., ну дальше сам знаешь
ChayNic> И не делай пожалуйста личико невинное - есть очень хорошо аргументированная работа Велюрова, против которой вы не возражаете, а только ругаетесь.
Там нечему возражать. Там можно только ржать в голос. Выдохся профэссор, старенький видать совсем стал... Впрочем, я не возражаю, если ты попытаешься хоть какой-нибудь тезис изложить, опираясь хоть на Велюрова, хоть на свои собственные "расчеты". Начинать надо так:

1. "ЖРД F-1 не мог быть реализован в заявленных характеристиках потому, что...".

2. "На многочисленных фото-видеоматериалах изображен ЖРД в котором, вышеизложенная непреодолимая проблемы была устранена посредством того-то и того-то, что привело к таким-то и таким-то изменениям параметров"
Дерзай, время пошло.
ChayNic> Как пресловутый четвертьволновый патрубок в магистрали, с твоих слов, полностью решил проблему возникновения ВЧ-неустойчивости?
Ути-пути, лапушка... Какие мы слова знаем... А кто говорил о ВЧ-неустойчивости, кроме всяческих неадекватов, типа Велюрова? Может ты? Ну тогда расскажи, с какого перепуга ты решил, что на F-1 была проблема именно ВЧ-неустойчивости? Ссылочка имеется? Или ты расчетно-аналитическим путем установил, что он именно по высокой частил? Заодно и расскажи, чем ВЧ-неустойчивости отличается от НЧ-неустойчивости. Смогешь?
И потом, ты не забыл - сначала ты отвечаешь на два вопроса:
1. Какой конкретно вид неустойчивости был на F-1?
2. Как решили проблему неустойчивости на РД-107 и почему ее не смогли решить на F-1?
ChayNic> Вспомним кстати и твою любимую "ФГ"
Угу. Давай вспоминай. Пока ты только обещаешь...

перегрев2> Значить с роликом ты слился. Потому что ни одного аргумента против того, что зафиксированная на ролике программа полета - 3,8 км за 80 секунд не может быть реализованы, ты не привел. Потому что ты..., ну дальше сам знаешь
Ну это вы хватили, однако, при желании-то чего бы и не реализовать, вот 3.8 километра за 8 секунд, это значительно сложнее, да значительно.

Lamort> Ну это вы хватили, однако, при желании-то чего бы и не реализовать, вот 3.8 километра за 8 секунд, это значительно сложнее, да значительно.
Ну так помогите нашему "герою", назовите требуемые параметры(тяга, удельная, стартовая масса), что бы обеспечили 150 метров за 10 секунд, 3,8 км за 80 при общей продолжительности работы первой ступени 158 секунд, в габаритах первой ступени Сатурна.

Lamort>> Ну это вы хватили, однако, при желании-то чего бы и не реализовать, вот 3.8 километра за 8 секунд, это значительно сложнее, да значительно.
перегрев2> Ну так помогите нашему "герою", назовите требуемые параметры(тяга, удельная, стартовая масса), что бы обеспечили 150 метров за 10 секунд, 3,8 км за 80 при общей продолжительности работы первой ступени 158 секунд, в габаритах первой ступени Сатурна.
Вот ещё, пусть сам чешет, если есть что чесать, я вообще пока не вижу никаких доказательств, что это именно старт ракеты Saturn-V, а не что-то другое, например, модель какая-то, или другая ракета искусственно подретушированная.
Раз "все ролики лажа", этот тоже лажа, - почему я должен считать иначе?

перегрев2> Значить с роликом ты слился.
Друх мой копченый, ты уж определись, чаво ты хотиш.
С роликом никто не слился - чего уж тут сливаться, когда я вижу только жалкие и довольно безмозглые попытки представить его фальшивым.
Притом идея одна дурнее другой.

А кто говорил о ВЧ-неустойчивости, кроме всяческих неадекватов, типа Велюрова? Может ты? Ну тогда расскажи, с какого перепуга ты решил, что на F-1 была проблема именно ВЧ-неустойчивости? Ссылочка имеется? Или ты расчетно-аналитическим путем установил, что он именно по высокой частил? Заодно и расскажи, чем ВЧ-неустойчивости отличается от НЧ-неустойчивости. Смогешь?

 

Ну я вижу ты понял, что с патрубком сильно облажался
Как и с уникальной "ФГ".
Так что ты уже дважды "герой".

Ну а это

Ну тогда расскажи, с какого перепуга ты решил, что на F-1 была проблема именно ВЧ-неустойчивости?

 

я занесу красными буквами в рамочку
Всё "ракетчик" с тобою ясно. Поучи матчасть. Начни с автоколебаний и тогда тупых вопросов типа

чем ВЧ-неустойчивости отличается от НЧ-неустойчивости.

 

задавать не будешь, милок.
Ибо уже на БФ я тебе задал вопрос - что образует колебательный контур при ВЧ и НЧ колебаниях?
Ты тупо слился.
Учи раздел "автоколебания", потом поговорим.

Итак, по просьбам трудящихся вернемся опять к ролику.
Тайминг насаролика посмотрели? Сравнили?

Lamort> Вот ещё, пусть сам чешет, если есть что чесать, я вообще пока не вижу никаких доказательств, что это именно старт ракеты Saturn-V, а не что-то другое, например, модель какая-то, или другая ракета искусственно подретушированная.

Слушайте, вы определенно наш человек.
Ну конечно на ролике Фила Поллейша не стартует ракета Сатурн-5, потому что несуществующее в принципе не может стартовать.
Объясните это вашим одноклубникам, а то они с ВЧ-неустойчивостью патрубками в топливных магистралях борются
Куда уж тут дальше-то.

ChayNic> Слушайте, вы определенно наш человек.
ChayNic> Ну конечно на ролике Фила Поллейша не стартует ракета Сатурн-5, потому что несуществующее в принципе не может стартовать.
ChayNic> Объясните это вашим одноклубникам, а то они с ВЧ-неустойчивостью патрубками в топливных магистралях борются
ChayNic> Куда уж тут дальше-то.
Нет, это вы определённо "мой человек", - я же сказал выше, что вообще вся пилотируемая космонавтика это надувательство общественности, которое было в своё время организовано с разного рода далеко идущими политическими целями, - в рамках каждой из Сверхдержав времён Холодной войны были свои цели.
Это же совершенно бредовая идея, - зачем-то посылать людей на долгий срок болтаться в безвоздушном пространстве и невесомости.

перегрев2>> Значить с роликом ты слился. Потому что ни одного аргумента против того, что зафиксированная на ролике программа полета - 3,8 км за 80 секунд не может быть реализованы, ты не привел. Потому что ты..., ну дальше сам знаешь
Lamort> Ну это вы хватили, однако, при желании-то чего бы и не реализовать, вот 3.8 километра за 80 секунд, это значительно сложнее, да значительно.

А почему именно 3,8 км за 80 секунд? Так удобнее? Но это ведь лишь предположение, по каким-то там бликам на корпусе, а вот облака это облака.
Почему не 8-10 км за 107 секунд?

Как вы думаете, доктор физ-мат наук, который явно поумнее перегрева будет, когда писал свою статью об этом ролике, не просчитал ничего?
Я заметил, что Попов человек адекватный, выводы делает осторожно, ошибки, в отличие от того же перегрева, признает.

Вот сейчас он готов дискутировать насчет своего "вариант матрешка".
И заметьте - спорят с ним как раз скептики, спорят аргументированно.
От вас же пока одна ругань "Попов-дурак, Попов-дурак".

Да, и перегреву сюрпрайз.

В ходе многолетнего серийного изготовления различных модификаций двигателей РД-107/108 выявилась чувствительность запаса устойчивости рабочего процесса в их камерах на режиме главной ступени к нарушениям при изготовлении двухкомпонентных центробежных форсунок. Периодически имели место как отдельные случаи, так и групповые проявления высокочастотной неустойчивости при технологических испытаниях двигателей в процессе их изготовления.

Проводившиеся в этих случаях исследования показывали, что снижение запаса устойчивости являлось, как правило, следствием нарушений при изготовлении тангенциальных отверстий в форсунках и нарушения из-за этого стабильности гидравлических характеристик смесительных головок. В силу специфики технологии изготовления и контроля, нарушения носят трудновыявляемый и трудновоспроизводимый характер.

Для устранения указанных недостатков на базе смесительной головки камеры двигателя 8Д716 (РД-111) в Приволжском филиале была спроектирована новая смесительная головка, в которой использованы однокомпонентные центробежные форсунки горючего и окислителя, часть из которых выдвинута в огневое пространство на 30 мм и образует антипульсационные перегородки в виде замкнутого четырехугольного контура в центре смесительной головки с расходящимися к периферии восемью лучами. Таким образом, начальная зона горения в камере разделяется на девять участков, что препятствует развитию радиальных и тангенциальных поперечных колебаний давления и обеспечивает устойчивость рабочего процесса.

 

Ну что, друг мой, поговорим за "уникальную ФГ" у Ф-1 или ты уже понял, что и здесь облажался?

ChayNic> Друх мой копченый, ты уж определись, чаво ты хотиш.
Я хочу опровержений. Пока я вижу только твои неизобретательные и уныло-однобразные соскоки.
ChayNic> С роликом никто не слился - чего уж тут сливаться, когда я вижу только жалкие и довольно безмозглые попытки представить его фальшивым.
Его никто не представлял фальшивым, он просто оцифрован такими же кривыми ручками как и у тебя и для определения параметров движения ракеты не пригоден. Что признается даже опровергателями, кроме самых тупых.
ChayNic> Ну я вижу ты понял, что с патрубком сильно облажался
Отнюдь. Пока от тебя наблюдаются только голословные утверждения, что кто-то где-то облажался... Но ни одного доказательства в пользу своих утверждений от тебя нету. Потому что сказать тебе нечего.
ChayNic>Как и с уникальной "ФГ".
Не свисти, самая, что ни на есть традиционная (для амеров) смесительная головка. Про уникальность это ты сам придумал.
ChayNic> Так что ты уже дважды "герой".
Это да!
ChayNic>Ну а это

Ну тогда расскажи, с какого перепуга ты решил, что на F-1 была проблема именно ВЧ-неустойчивости?

 

ChayNic>я занесу красными буквами в рамочку
Занеси. Только "красная рамочка" очень убедительно доказывает, что ты не знаешь в чем конкретно была проблема с устойчивостью F-1. Не говоря уж о том как ее решали. Впрочем, если знаешь расскажи...
ChayNic>Всё "ракетчик" с тобою ясно. Поучи матчасть. Начни с автоколебаний и тогда тупых вопросов типа

чем ВЧ-неустойчивости отличается от НЧ-неустойчивости.

 

ChayNic>задавать не будешь, милок.
Да, брателло, подловил!!! Теперь самое время нанести завершающий удар и показать всю глубину моего падения, рассказав, чем же ВЧ-неустойчивость отличается от НЧ
ChayNic> Ибо уже на БФ я тебе задал вопрос - что образует колебательный контур при ВЧ и НЧ колебаниях?
Вопрос так вопрос, я просто в тупике... Откуда я, простой наймит госдепа, могу знать такие тонкости? Вот глядя на тебя за версту видать высококвалифицированного специалиста. И там сейчас расскажешь "что образует колебательный контур при ВЧ и НЧ колебаниях", а главное как это, ну то? что "образует колебательный контур" опровергает F-1?
ChayNic> Итак, по просьбам трудящихся вернемся опять к ролику.
ChayNic> Тайминг насаролика посмотрели? Сравнили?
А я что говорил? Не будет никаких опровержений! А может все-таки соберешься и таки расскажешь
1. "ЖРД F-1 не мог быть реализован в заявленных характеристиках потому, что...".

2. "На многочисленных фото-видеоматериалах изображен ЖРД в котором, вышеизложенная непреодолимая проблемы была устранена посредством того-то и того-то, что привело к таким-то и таким-то изменениям параметров"

См. выше, чудо.

Ну а теперь поведай нам, друх, что же разработчики Ф-1 чудили с микробомбочками и экспериментировали с ФГ?
Ну давай, давай.
Заодно про антипульсационные перегородки из войлока в Ф-1 расскажи

А ролик Поллейша зачетный, раз вызывает такие нервные тики и заставляет нести подобную чушь

Его никто не представлял фальшивым, он просто оцифрован такими же кривыми ручками как и у тебя и для определения параметров движения ракеты не пригоден.

 

А чито с оцифровкой-то уже не так? Секунды неправильные или чито?
Ну давай, перегрев, выдавай еще одну версию.

ChayNic> См. выше, чудо.
Хрена там смотреть? Где опровержение F-1 через его неустойчивость?
ChayNic> Ну а теперь поведай нам, друх, что же разработчики Ф-1 чудили с микробомбочками и экспериментировали с ФГ?
Лапуля! Американцы при разработке любого ЖРД проводили проверку на устойчивость к "жесткому возбуждению" методом подрыва, как ты изволил выразиться, бомбочек. Как и мы, но у нас такая проверка стала обязательной несколько позже. В РД-171 тоже бомбочки подрывали, и что он тоже неустойчивый?
ChayNic> Заодно про антипульсационные перегородки из войлока в Ф-1 расскажи
Дружище, ты постоянно что-то требуешь тебе рассказать. Так я опровергов забесплатно не образовываю. Тем более зачетных фуфлогонов. Где доказательность невозможности F-1? Где? Ты обещал, показать почему не возможен F-1 Чего не показываешь?
ChayNic> А ролик Поллейша зачетный.
Согласен! Зачетное, образцово-показательное фуфло!

ChayNic> А ролик Поллейша зачетный

ChayNic>> А ролик Поллейша зачетный.
перегрев2> Согласен!
Молодец, что согласен! Верной дорогой идёте, товарисч.
На, держи ! Вот на это НАСА мастера.

Но матчасть подучи, перегрев:

В РД-171 тоже бомбочки подрывали, и что он тоже неустойчивый?

 

Ты забыл, друх мой?
В том рассказе, тобой же приведенном, рассказывалось, что таким макаром американские разработчики выявляли наиболее проблемные зоны и затем химичили с ФГ, создав некую "уникальную".
Ты забыл, как ты с ней облажался? Ну я попозже напомню - как БФ мне откроется.

А какой тип неустойчивости пытаются устранить путем изменений начальных зон горения?
А также расскажи, как твой патрубок борется с этими колебаниями.

Короче, учи матчасть, а не таскай бездумно цитаты с известного сайта, думая, что о нем никто не знает.
Лады?

Lamort> ChayNic, так вы утверждаете, что американцы и F-1 не делали, и ракеты Saturn-V вообще не было?
Нет, не утверждаю.
Делали и очень старательно делали.
Более того, что-то у них даже получилось.
Вот правда не с теми параметрами, которые они заявляют, ну а уж коли ндравиццо вам "шутиху" называть Saturn-V, называйте, никто не неволит.

Что-то перегрев скис. Так долго выёживался, думал, что нарыл эксклюзивный сайт, будет оттуда таскать цитаты без ссылок и "ракетчеггом" рисоваться и усё будэ зашибись.
А тут его уже и за головку поймали, да и патрубок скоро прочистят.
Вот что значит "слышал звон ....".

По ролику Фила есть еще версии?

Lamort> я вообще пока не вижу никаких доказательств, что это именно старт ракеты Saturn-V, а не что-то другое,

Ну, это можно без проблем допустить. Просто, кто не в курсе: "ролик Полейша" - очень древнее и окаменелое УГ, всё про него давно известно. По конфигурации стартовых дымов, и сравнениями с другими многочисленными роликами видно, что это именно старт Аполлона-11, 16 июля 1969. Его действительно снял, как любитель, сотрудник НАСА Фил Полейша, он реальная личность, дедушка и поныне здравствует в доме престарелых. Характерные особенности этого ролика: он единственный (sic!) среди всех роликов старта А-11, и вообще среди стартов всех С-5, у которого сразу после отрыва загибается парабола, -


- с последующем замедлением тайминга в два раза, и у которого подозрительное и неравномерное по времени количество вставок дублирующих кадров. В общем, согласно научной методологии, этот ролик не лезет ни в какие ворота - брак, и к бабке не ходи. Но, опроверги, естественно, носятся с ним как дурни со ступой. Одному из них - Чайнику - предоставлена трибуна для доклада, почему ролик Полейша годный и правильный.

Пока, как мы видим, объяснить очевидный завал параболы докладчик вразумительно не смог.
Если завал вызван манипуляцией со скоростью съёмки, то, очевидно, ролик более не пригоден для таймирования. Если никаких манипуляций со скоростью съёмки не было, то, значит Сатурн действительно летел с завалом по скорости, что порождает массу вопросов, на которые клиент отвечать отказался:

lro> Таким образом, фальшивка сконструирована не как нормальная ракета ? Аферисты намеренно сделали ненормальную ракету и запустили ее у всех на виду. При этом ее ненормальность (завал параболы) заметна только на единственном ролике насовского дедушки, почему же мы не имеем чести наблюдать других роликов старта A-11 с той же особенностью графика ?
lro> Сторонникам альтернативного запуска следует также прояснить следующие моменты.
lro> Какая именно ненормальность ракеты приводит к завалу графика ?
lro> Почему на остальных стартах Сатурнов такой эффект отсутствует ? Фальшивой была только ракета, тащившая корабль A-11 ?

ER*> Скажи, Чайник, а почему мы должны считать ролик Полейша годным для таймирования при таком завале параболы на старте? Или это не манипуляции со скоростью съёмки/воспроизведения, и ты считаешь, что Сатурн на самом деле двигался с уменьшением набранной скорости, и это и есть признак аферы? Но, почему в телетрансляциях, других любительских роликах, и в отчёте никакого замедления нет? НАСА продемонстрировала позорный завал перед огромной толпой зевак с кинокамерами, и ничего не побоялась? Как вообще удалось осуществить реальное замедление движения? Уменьшили подачу топлива? Зачем? Зачем аферисты решили сверхсложную задачу глубокого дросселирования керосинового двигателя, чтобы продемонстрировать позорный отрыв?

Заметим, что аферисты не просто решили проблему срыва пламени при дросселировании ЖРД, а решили её так, что на момент завала параболы (уменьшения тяги), пламя не то что не сорвалось, а вообще никак не изменило своей формы и размера.

Далее, докладчик хотел бы выдать этот момент за разделение:


Несмотря на то, что реальное разделение ступеней С-5 выглядит не так, несмотря на то, что докладчику продемонстрировали абсолютно похожее явление образования конденсата на примерах советских и других американских ракет, жрец тупит, и ничего вразумительного не говорит. Молчит золотая рыбка, только филеем виляет.

Вывод:

Это, конечно, только мое мнение, но: аффтар - обычное трололо, нет никакого смысла с ним о чём-то беседовать, это несерьёзный человек, которому просто нечего сказать на комментарии оппонентов.

Отдельным полезным делом можно только третий последний китайский раз призвать его ответить на заданные вопросы, и, если опять будет перескок на другие ролики, или попытка заставить слушателей самим отвечать на левые вопросы, или заставить их исполнять какие-то задания, то обратиться к модератору: я хочу знать, я всегда хотел знать, какaя рыбa в океане попадаeт под пункт 11.1. Вот и посмотрим. А так, клиент более ничем не ценен. :-/

ER*> Ну, это можно без проблем допустить. Просто, кто не в курсе: "ролик Полейша" - очень деренее и окаменелое УГ, всё про него давно известно.
А чем, интересно, его снимали? У любителя тогда могла быть только механическая камера.

Что касается участника ChayNic, я ему пытался намекнуть, что взяв любое контрпродуктивное утверждение можно легко построить "теорию" с помощью претензий к любым "неправильным фактам", которые мешают построению этой теории.

ER*>> Ну, это можно без проблем допустить. Просто, кто не в курсе: "ролик Полейша" - очень деренее и окаменелое УГ, всё про него давно известно.
Lamort> А чем, интересно, его снимали? У любителя тогда могла быть только механическая камера.


Я исходя из предположений слоумоушн на бф
предложил супер8 Bolex 155 macrozoom 1968 года.
Она имеет инстант слоумоушн где-то 32к/с (и обычный 18к/с) режим
и появилась в продаже до А-11.

ChayNic> Вот правда не с теми параметрами, которые они заявляют,...

Плиз, приведите задокументированные факты недостижения системой Сатурн-Аполлон требуемых параметров.

ChayNic> Да, и перегреву сюрпрайз.
За что я люблю опрлей? Ну за регулярные лулзы это само собой, однако больше всего мне нравится, как они сами себя постоянно окунают в лужу, пытаясь, в тщетных попытках продемонстрировать свою "компетентность", апеллировать к истории отечественной ракетной техники, в которой (вот не бывает исключений) всегда ни ухом ни рылом. Так и наш говорливый докладчик. Нашел-то (наконец!), спустя два месяца после начала "изничтожения" F-1, общеизвестный сайт по ЖРД, впервые в жизни его прочитал и тут же сел в лужу, наглядно продемонстрировав при этом, из каких кадров рекрутируются опровергатели.

Во-первых, как и все опроверги, Чайник начал с того, что сам предметно уличил своего друга и учителя Аркадия в банальной некомпетентности. Напомню, в очередной своей "нетленке" Аркаша вывел универсальный кретерий оценки устойчивости ЖРД. Методом сравнения с неким "эталоном устойчивости". За "эталон" он взял двигатель РД-107. То что этот движок всегда был проблемным с точки зрения именно устойчивости было известно всем, кроме опрлей.
Скажи Чайник, как можно принимать за эталон устойчивости движок, который всю свою славную историю маялся именно с устойчивостью?

Во-вторых, наш "высокоэрудированный специалист по устойчивости" в очередной раз ненароком опроверг всю отечественную космонавтику.

В ходе многолетнего серийного изготовления различных модификаций двигателей РД-107/108 выявилась чувствительность запаса устойчивости рабочего процесса в их камерах на режиме главной ступени к нарушениям при изготовлении двухкомпонентных центробежных форсунок. Периодически имели место как отдельные случаи, так и групповые проявления высокочастотной неустойчивости при технологических испытаниях двигателей в процессе их изготовления.
Проводившиеся в этих случаях исследования показывали, что снижение запаса устойчивости являлось, как правило, следствием нарушений при изготовлении тангенциальных отверстий в форсунках и нарушения из-за этого стабильности гидравлических характеристик смесительных головок. В силу специфики технологии изготовления и контроля, нарушения носят трудновыявляемый и трудновоспроизводимый характер.
Для устранения указанных недостатков на базе смесительной головки камеры двигателя 8Д716 (РД-111) в Приволжском филиале была спроектирована новая смесительная головка, в которой использованы однокомпонентные центробежные форсунки горючего и окислителя, часть из которых выдвинута в огневое пространство на 30 мм и образует антипульсационные перегородки в виде замкнутого четырехугольного контура в центре смесительной головки с расходящимися к периферии восемью лучами. Таким образом, начальная зона горения в камере разделяется на девять участков, что препятствует развитию радиальных и тангенциальных поперечных колебаний давления и обеспечивает устойчивость рабочего процесса.

 

Приведенная им цитата описывает конструктивные мероприятия примененные на двигателе 14Д22 (14Д21). А движок этот, брателло Чайник, первый раз полетел только в 2001 году
В этой связи имеют место быть три законных вопроса:
1. А на чем же до 2001 года летали наши космонавты если, на двигателях РД-107(РД-108) при их изготовлении: "Периодически имели место как отдельные случаи, так и групповые проявления высокочастотной неустойчивости при технологических испытаниях двигателей в процессе их изготовления."
2. Какие вообще могут быть претензии к устойчивости F-1, если в нашем двигателе, для обеспечения устойчивости, были реализованы точно такие же мероприятия как на американском, только спустя без малого полвека?
3. Как можно быть настолько альтернативно одаренным?
Все-таки, ты расскажи Чайник, как наши космонавты 40 лет летали на двигателе имевшем такие проблемы с устойчивостью?
ChayNic> Ну что, друг мой, поговорим за "уникальную ФГ" у Ф-1 или ты уже понял, что и здесь облажался?
Милок, если ты пытаешься намекнуть на однокомпонентные центробежные форсунки,то:
во-первых, первые ОИ с ними прошли только в 1999 году;
во-вторых - ключевое слово в словосочетании "однокомпонентные центробежные форсунки" отнюдь не "однокомпонентные"
в-третьих, правильность и эффективность мероприятий реализованных на F-1 по обеспечению устойчивости рабочего процесса, как нельзя лучше доказывает 14Д21. На котором ВЧ-устойчивость обеспечивается точно также как и на F-1. Только на полвека позже

Lamort>> А чем, интересно, его снимали? У любителя тогда могла быть только механическая камера.
Lorenz> Я исходя из предположений слоумоушн на бф
Lorenz> предложил супер8 Bolex 155 macrozoom 1968 года.
Lorenz> Она имеет инстант слоумоушн где-то 32к/с (и обычный 18к/с) режим
Lorenz> и появилась в продаже до А-11.
У меня в советские годы юности была подобная штуковина, но с механическим заводом, она была довольно глючная в смысле частоты кадров вообще, но тогда это никого не напрягало, сам факт съёмки чего-либо самостоятельно вызывал бурный восторг.

Ещё более глючным является проектор, а ролик должен был как-то попасть с плёнки на цифру, самый простой способ это просто-напросто снять экран с воспроизведением ролика на проекторе.
О какой-то синхронизации тут говорить вообще не приходится, но "общее изображение" получается вполне адекватным и пригодным для просмотра.