Идиот-клуб [8]

ChayNic>>> А ролик Поллейша зачетный.
перегрев2>> Согласен!
ChayNic> Молодец, что согласен! Верной дорогой идёте, товарисч.
Фу-у-у... И это все на что тебя хватает?
ChayNic> Но матчасть подучи, перегрев:
Хрена там учить - на РД-171, например, да и вообще на всех наших ЖРД разработки начиная с 70х годов, проводились испытания по проверке рабочего процесса в КС и ГГ на устойчивость к "жесткому возбуждению" (есть еще и "мягкое", но ты никогда не узнаешь, что это такое). Это обязательные испытания. Как факт проведения таких испытаний доказывает, что конкретный двигатель имеет проблемы с устойчивостью?
ChayNic> Ты забыл, друх мой?
ChayNic> В том рассказе, тобой же приведенном, рассказывалось, что таким макаром американские разработчики выявляли наиболее проблемные зоны и затем химичили с ФГ, создав некую "уникальную".
А врать-то не хорошо. Ссылку на мой рассказ, точную цитату, где я говорил, что взрывом зарядов выявляют "проблемные" зоны? Так, в качестве бесплатной гуманитарно-интеллектуальной помощи, для беднейших слоев населения -
"Главная задача оценки устойчивости горения заключается в том, чтобы при возможно меньшем количестве опытов определить склонность ракетного двигателя или его элементов к поддержанию неустойчивого горения. При этом важно понимать, что все оценки неустойчивости являются относительными. Современное понимание явления неустойчивости не позволяет получить абсолютной оценки устойчивости"
По глазам вижу - не понял. Ладно, давай по другому. Какие "проблемные зоны" были выявлены при подрыве зарядов на F-1? Какие проблемные зоны не были выявлены на РД-107 (потому что там зарядов не подрывали) и тогда как там удалось решить проблему ВЧ? Или не удалось?
ChayNic> Ты забыл, как ты с ней облажался? Ну я попозже напомню - как БФ мне откроется.
Ты уже два месяца только и рассказываешь, как ты будешь мне рассказывать, как я "облажался". Пора бы уже перестать рассказывать про то как "ты будешь рассказывать" и начать в конце концов хоть чего-нибудь "рассказывать"
ChayNic> А какой тип неустойчивости пытаются устранить путем изменений начальных зон горения?
Никакой.
ChayNic> А также расскажи, как твой патрубок борется с этими колебаниями.
обязательно расскажу, после того как ты расскажешь какого типа колебания (продольные, радиальные, тангециальные, смешанные) имели место на F-1 и на каких частотах. Можешь честно признаться, что не знаешь, и тогда я тебя, так и быть, просвещу по доброте душевной.

ChayNic> В том, что вы изначально пытаетесь исходить из принципов "летит нормальная ракета с нормальными параметрами".

Нет, это не мы исходим, это Вы пытаетесь приписать нам, будто мы исходим.
Мы же говорим о вещах, которые вообще никак не касаются параметров ракеты.

ChayNic>> В том, что вы изначально пытаетесь исходить из принципов "летит нормальная ракета с нормальными параметрами".
Yuriy> Нет, это не мы исходим, это Вы пытаетесь приписать нам, будто мы исходим.
Yuriy> Мы же говорим о вещах, которые вообще никак не касаются параметров ракеты.
Нет, почему же, исходим мы из таких принципов, - да это ракета с нормальными параметрами криво снятая кем-то или криво преобразованная в цифровой вид, чтобы это сделать с проектора вообще ничего не надо, просто немного замедлить плётку, мало того, она сама может замедлиться, если проектор начнёт почему-то заедать.
Это объясняет абсолютно всё без всякой конспирологии.

ChayNic>>>> А ролик Поллейша зачетный.
перегрев2> перегрев2>> Согласен!
ChayNic>> Молодец, что согласен! Верной дорогой идёте, товарисч.
перегрев2> Фу-у-у... И это все на что тебя хватает?
Нет.
Я тебе напоминаю твои косяки - уникальная ФГ у F-1, и патрубок, решивший проблему ВЧ-неустойчивости.
Ты по автоколебаниям матчасть подучил? Или понял, что "по вершкам пройтись" и сойти за умного не получится, будешь, как в последних страницах "Прохожелогии" сам себя опровергать

Вот как сейчас:

А врать-то не хорошо. Ссылку на мой рассказ, точную цитату, где я говорил, что взрывом зарядов выявляют "проблемные" зоны? Так, в качестве бесплатной гуманитарно-интеллектуальной помощи, для беднейших слоев населения -

 

Да ты не только говорил, ты кучу страниц текста притащил, где рассказывал о широчайшем применении
Я же говорю - ты абсолютно не понимаешь, о чем идет речь и тупо пытаешься сыпать умными цитатами.
И это не только моё мнение.

Очередной отжиг и отрицание самого себя.

ChayNic> А какой тип неустойчивости пытаются устранить путем изменений начальных зон горения?
Никакой.

 

Я запомнил. Я твои косяки, если ты заметил, отмечаю отдельно.

Ух ты, перегрев очередных умных слов нахватался?:

обязательно расскажу, после того как ты расскажешь какого типа колебания (продольные, радиальные, тангециальные, смешанные) имели место на F-1 и на каких частотах. Можешь честно признаться, что не знаешь, и тогда я тебя, так и быть, просвещу по доброте душевной.

 

Ну давай, расскажи, какие твой патрубок устраняет, ась?
Наверное продольные напрочь убивает :D?

И кстати, перегородки антипульсационные предположительно какие "типы по перегреву :)" (о ужас, с кем я спорю) убивают?

Yuriy

Нет, это не мы исходим, это Вы пытаетесь приписать нам, будто мы исходим.
Мы же говорим о вещах, которые вообще никак не касаются параметров ракеты.

 

По вашему невозможность реализовать однокамерный ЖРД с заявленной тягой не касается параметров ракеты, если, по заверениям НАСА, эти движки на ракете стояли?

Lamort

Нет, почему же, исходим мы из таких принципов, - да это ракета с нормальными параметрами криво снятая кем-то или криво преобразованная в цифровой вид, чтобы это сделать с проектора вообще ничего не надо, просто немного замедлить плётку, мало того, она сама может замедлиться, если проектор начнёт почему-то заедать.

 

Смешно.
Но бездоказательно.
Я же предлагаю сделать элементарнейшую вещь - ускорьте ролик и сравните.
Вместо этого опять теории, предположения, графики и ИМХО, ИМХО, ИМХО.
Скучно.

ChayNic> Смешно.
ChayNic> Но бездоказательно.
ChayNic> Я же предлагаю сделать элементарнейшую вещь - ускорьте ролик и сравните.
ChayNic> Вместо этого опять теории, предположения, графики и ИМХО, ИМХО, ИМХО.
ChayNic> Скучно.
Не знаю скучно вам или нет, но вы даже не упомянули о том, что этот ролик снят механической камерой и могли возникнуть проблемы при преобразовании его в цифровой вид.
Теперь ваша задача доказать, что они не возникли, поскольку это наиболее простое объяснение "кривизны" скорости старта на нём.

Знаете, я существование чертей, так, "в принципе" не отрицаю, но если в подвале странные звуки, то это наверняка что-то с трубами или кошки.

Lamort> Не знаю скучно вам или нет, но вы даже не упомянули о том, что этот ролик снят механической камерой и могли возникнуть проблемы при преобразовании его в цифровой вид.
Lamort> Теперь ваша задача доказать, что они не возникли, поскольку это наиболее простое объяснение "кривизны" скорости старта на нём.

Вы или не хотите понимать, или старательно делаете вид, что не понимаете простейшую вещь.

Да, ролик не идеален, далек от совершенства.
Но низким качеством ролика можно объяснить какие-то небольшие расхождения в данных.
Но когда речь идет о ТАКИХ СУЩЕСТВЕННЫХ расхождениях, то тут возможен лишь один вариант - намеренная фальсификация.
Либо данные НАСА очень далеки от реальности, что вкупе с кучей иных фактов просто по совокупности уже наводит на определенные мысли.

Это ведь когда один раз, то не ...рас, а когда разок - другой, то уже герой.
Если ставить под сомнение "лунный прорыв" только на основании ролика - это смешно.
Но у нас далеко ведь не только ролик, правда?
Гораздо проще пересчитать (а чего круглый ноль считать ) факты, не вызывающие сомнения.

ChayNic> Если ставить под сомнение "лунный прорыв" только на основании ролика - это смешно.

Если ролик по-настоящему доказывает фальсификацию, то почему же смешно ставить под сомнение "Аполлон" на основании настоящих доказательств? А если он сам по себе не доказывает фальсификацию и на его основании смешно не то, что опровергать, но, Вашими словами, смешно даже ставить под сомнение - то почему бы Вам сразу так и не сказать, что Вы сюда пришли с бездоказательными роликами, бездоказательность которых Вам самому понятна; и что Вам просто нравится устраивать буффонаду и смешить народ?

ChayNic> По вашему невозможность реализовать однокамерный ЖРД с заявленной тягой не касается параметров ракеты, если, по заверениям НАСА, эти движки на ракете стояли?

Рассуждения о траектории не касаются параметров ракеты.

[b]перегрев2>> Фу-у-у... И это все на что тебя хватает?
ChayNic> Нет.
Да не "нет", а именно таки "да". Все на что тебя хватает, так это на выдергивание из текста оппонента отдельных кусков (без учета контекста) в качестве крайне незамысловатого полемического приема - "О! сам сказал/признался!", что, строго говоря, уже даже среди пятиклассников считается дурным тоном (Вот опять я не ошибся насчет пубертатного возраста !) Но дело даже не в этом - выше висит мой пост (про 14Д21) из которого ты не рискнул прокомментировать ни единого слова. Это ли не доказательство, что единственное на что ты способен, так это выдернуть одного слово из моего поста и оформить его как мое признание твоей правоты? Фу-у-у, Чайник, как не стыдно, так даже Север (незабвенный и легендарный) не делал. Даже Толян до такой дешёвки не опускался... Северог, ради выигрыша в споре со мной Вику правил, но мои цитаты в своих ответах не подправлял. Хотя я тебя понимаю - коли сливаешь, сделай вид, что все наоборот
ChayNic> Я тебе напоминаю твои косяки - уникальная ФГ у F-1, и патрубок, решивший проблему ВЧ-неустойчивости.
Ты сам то не устал "напоминать"? Ты уже на двух форумах (уже два месяца) "напоминаешь про мои косяки", но, почему-то, забываешь разъяснить публике в чем, собственно, мои "косяки" заключаются. Причем, в пылу опровергательского угара, тебя начинает подводить твоя природная пугливость. Итак, демпфер в системе подачи изменил некоторые характеристики системы подачи. Ты что, хочешь сказать, что процессы в системе подачи не могут вызывать именно ВЧ-неустойчивость? Ответ может быть развернутым, может быть односложным, но ответить-то надо бы... Могут или не могут, а Чайник?
ChayNic> Ты по автоколебаниям матчасть подучил?
А как же!
ChayNic>Или понял, что "по вершкам пройтись" и сойти за умного не получится, будешь, как в последних страницах "Прохожелогии" сам себя опровергать
Так-то на последних страницах "Прохожелогии" речь шла (так получилось) совсем не об Аркадии. При чем тут F-1?
ChayNic> Вот как сейчас:
ChayNic> Да ты не только говорил, ты кучу страниц текста притащил, где рассказывал о широчайшем применении
Ссылку, мой юный друг, подтверждающую твои слова. Или точную цитату - когда и где я говорил о том, что

... что взрывом зарядов выявляют "проблемные" зоны?

 

И кучу страниц текста не забудь..., а иначе, брателло, ты получаешься заурядным, трехкопеечным фуфлогоном. Уж не обессудь, да простят меня модераторы
ChayNic>Я же говорю - ты абсолютно не понимаешь, о чем идет речь и тупо пытаешься сыпать умными цитатами.
И заметь, как "сыплю"! На каждое твое имхо у меня имеется "умная цитата" выставляющая тебя идиотом
ChayNic>И это не только моё мнение.
А чье еще? Аркаши из одноименного тупичка? Я тебя умоляю... Он вообще в ЖРД понимает как свинья в апельсинах, а уж тем более в теории неустойчивости. Выводить универсальный "кретерий" устойчивости взяв за эталон устойчивости движок, который всю свою историю имел проблемы именно с устойчивостью - для этого нужно быть образцово показательным чайником. Я уж не говорю о том, что выводя "эпохальные" зависимости устойчивости от диаметра и давления в КС клиент использовал отдельные моменты "теории чувствительного времени" применимые только к низкочастотным колебаниям. А выводы он делал вообще для всех типов неустойчивости... Про то как он скрестил "дизель" с ЖРД я вообще молчу
ChayNic>Я запомнил. Я твои косяки, если ты заметил, отмечаю отдельно.
Я заметил. Я заметил, что вместо того, что бы опровергать F-1, ты отмечаешь мои "косяки". Зачем, осмелюсь спросить? Как мои "косяки" (мнимые или реальные) помогут тебе опровергнуть F-1. Опровергнуть который ты давно обещал. Но почему-то не опровергаешь... Почему, Чайник?
ChayNic> Ух ты, перегрев очередных умных слов нахватался?:
Это да... Noblesse oblige, куда деваться?
ChayNic> Наверное продольные напрочь убивает :D?
Понятия не имею. Амеры утверждают, что такое устройство решило все проблемы с устойчивостью F-1. Я с нетерпением жду предметного уличения тобой амеров в циничном и бессовестном вранье.
ChayNic>И кстати, перегородки антипульсационные предположительно какие "типы по перегреву :)" (о ужас, с кем я спорю) убивают?
Тут два момента:
1. Какие колебания и как "убивают" анитпульсационные перегородки точно не знает никто. До сих пор неизвестно как они работают. Однако, эффективность такого конструктивного решения в борьбе с неустойчивостью, не отрицается никем, кроме самых тупых опровергов. Хочешь поспорить Чайник? Сразу предупреждаю будет очень больно.
2. Лапуль, твой сарказм по поводу того, что вместо термина "моды" я использовал термин "типы" гроша выеденного не стоит. Хотя бы потому, что применительно к колебаниям, оба термина являются синонимами
ChayNic> Смешно.
Согласен! Действительно смешно. Некий "брутал" из города трёх революций два месяца обещает рассказать почему невозможно было создать F-1 с заявленными амерами характеристиками. И не рассказывает. Интересно почему?
P.S. И напоследок Чайник, в КС диаметром около метра периодически возникает неустойчивость с частотой примерно в 420 Гц. Вопрос - какого типа неустойчивость имеет место быть в этой КС? Варианты ответа ты знаешь
P.P.S. А никто и не обещал, что аферу опровергать будет легко

Ух перегрев, как ты разорился-то на словоблудие.
Даже страшшно стало.

Для начала, чудо, научись понимать шутки и не суди всех по себе.
Если ты неспособен заметить что-то у себя под носом, то нормальным людям хватит ума сравнить цитаты из соседних постов и понять простую шутку.
А ты разразился малоадекватным рёвом.

Ну пойдем дальше.
Студент перегрев задание не выполнил, раздел "Автоколебания" не учил.
"Незнайка на Луне" получается.

Итак, демпфер в системе подачи изменил некоторые характеристики системы подачи. Ты что, хочешь сказать, что процессы в системе подачи не могут вызывать именно ВЧ-неустойчивость? Ответ может быть развернутым, может быть односложным, но ответить-то надо бы... Могут или не могут, а Чайник?

 

Конечно могут, перегрев, ведь природа возникновения колебаний до конца не изучена, но спецы, в отличие от форумных горлопанов, имеют определенный взгляд именно на

Колебания низкой частоты возникают главным образом в результате взаимодействия камеры двигателя с системой топливоподачи. Камера при этом служит либо усилителем мощности колебаний, либо вместе с системой подачи образует автоколебательный контур. Основной причиной этих колебаний является временное запаздывание превращения жидкого топлива в газообразные продукты сгорания, т. е. наличие конечного времени преобразования τn. это значит, что каждая порция топлива, попадая в камеру, сгорает не мгновенно, а по истечении некоторого малого, но конечного промежутка времени τn. Наличие τn приводит к тому, что при изменении расхода жидкого топлива давление в камере принимает значение, соответствующее изменённому расходу, не сразу, не мгновенно, а через τn секунд. Таким образом, в ЖРД между расходом топлива и давлением в камере существует обратная связь, причём эта связь является запаздывающей. Для систем с запаздывающей обратной связью стационарный режим при определённых сочетаниях величины и вида запаздывания, величины обратной связи и значений других параметров системы может быть неустойчивым. В таких системах без воздействия внешних периодических сил возможно установление колебательных режимов.

 

Я же говорю - выучи матчасть, потом горлопань.
И поверь - принцип возникновения автоколебаний мало чем различается для различных видов волн
Поэтому для человека с высшим техническим образованием, каково тебе было недоступно в твоем хозвзводе, читать твои мантры с закатыванием глаз порой невыносимо.

Пока поизучай, потом поговорим с тобой за перегородки, что они делают и почему ФГ имеет такую конструкцию.

Да, ссылочку держи, я не жадный, в отличие от тебя - там очень много интересного - полазий

ChayNic>> Если ставить под сомнение "лунный прорыв" только на основании ролика - это смешно.
7-40> Если ролик по-настоящему доказывает фальсификацию, то почему же смешно ставить под сомнение "Аполлон" на основании настоящих доказательств? А если он сам по себе не доказывает фальсификацию и на его основании смешно не то, что опровергать, но, Вашими словами, смешно даже ставить под сомнение - то почему бы Вам сразу так и не сказать, что Вы сюда пришли с бездоказательными роликами, бездоказательность которых Вам самому понятна; и что Вам просто нравится устраивать буффонаду и смешить народ?

Г-н Пустынский, я имею опыт общения с очень яркими представителями вашего народа и знаю, как они умеют всё перевернуть на свой лад - уж так сложилось исторически, народ, не имеющий Родины, но объединенный древней верой, вынужден был выживать и не потеряться.

И тем не менее, давайте отбросим выкрутасы в стиле бабы Доры, бабушки моей свояченицы и будем говорить о вещах прямо.

Я не говорил, что смешно опровергать на основе настоящих доказательств, я говорил, что рассматривать ролик с точки зрения достаточности доказательной базы смешно, ибо он имеет достаточно изъянов, правда не исключающих назойливо чешущихся вопросов.

Однако сей ролик упрямо ложится в ту копилку необходимых, но самих по себе недостаточных доказательств.
И при достижении определенного уровня заполнения этой копилки можно уже говорить о достаточности на основании совокупности доказательств.

Я достаточно ясно выражевываюсь?
Говоря проще - если вы пришли с запахом вина - это не повод жене обвинять вас в измене.
Также не повод обвинять найденный на пиджаке женский волос или запах духов - это всегда можно объяснить давкой в метро.

Но если вы пришли под утро, с запахом вина, с запахом духов и волосом женским на рубашке, то согласитесь, что у неё появляется право призадуматься.

Сам по себе ролик Фила не доказуха.
Но если мы соберем все найденные косяки и ............
Ну согласитесь, что есть реальные основания предположить, что след в "лунном грунте" ужасно похож на след в цементе, буде он насыпан на съемочной площадке

ChayNic> Ну пойдем дальше.
А и пойдем, чего не пойти
ChayNic> Студент перегрев задание не выполнил, раздел "Автоколебания" не учил.
ChayNic> "Незнайка на Луне" получается.
ChayNic> Я же говорю - выучи матчасть, потом горлопань.

Итак, демпфер в системе подачи изменил некоторые характеристики системы подачи. Ты что, хочешь сказать, что процессы в системе подачи не могут вызывать именно ВЧ-неустойчивость? Ответ может быть развернутым, может быть односложным, но ответить-то надо бы... Могут или не могут, а Чайник?

 

ChayNic> Конечно могут, перегрев, ведь природа возникновения колебаний до конца не изучена, но спецы, в отличие от форумных горлопанов, имеют определенный взгляд именно на

Колебания низкой частоты возникают главным образом в результате взаимодействия камеры двигателя с системой топливоподачи. Камера при этом служит либо усилителем мощности колебаний, либо вместе с системой подачи образует автоколебательный контур. Основной причиной этих колебаний является временное запаздывание превращения жидкого топлива в газообразные продукты сгорания, т. е. наличие конечного времени преобразования τn. это значит, что каждая порция топлива, попадая в камеру, сгорает не мгновенно, а по истечении некоторого малого, но конечного промежутка времени τn. Наличие τn приводит к тому, что при изменении расхода жидкого топлива давление в камере принимает значение, соответствующее изменённому расходу, не сразу, не мгновенно, а через τn секунд. Таким образом, в ЖРД между расходом топлива и давлением в камере существует обратная связь, причём эта связь является запаздывающей. Для систем с запаздывающей обратной связью стационарный режим при определённых сочетаниях величины и вида запаздывания, величины обратной связи и значений других параметров системы может быть неустойчивым. В таких системах без воздействия внешних периодических сил возможно установление колебательных режимов.

 

За что я люблю опровергов? Ну я уже рассказывал... Но помимо всего того за что, я их раньше любил, я еще их люблю, за то что фундаментальные и сложные проблемы они изучают исключительно по тырнету... Сложно их за это винить (поколение гугл, чего поделаешь?), однако пока все библиотеки в гугл не перекачали, поэтому опровеги и лажают регулярно. Так вот, Чайник, существует мнение, что ВЧ-колебания могут возникать вследствие возмущений именно в системе топливоподачи. Великие, говорят примерно так, что
1. Возмущения в системе топливоподачи способны инициировать ВЧ-неустойчивость. То, что такая возможность была обнаружена случайно, это второй вопрос. Главное, что она имеет место быть.
2. А еще они пишут буквально следующее:
"Обычно считается, что система подачи топлива не влияет на ВЧ-неустойчивость горения. Частоты резонансного горения в подавляющем большинстве случаев слишком высоки для того, чтобы можно было ожидать их взаимодействия с системой подачи. Однако в БОЛЬШИХ КАМЕРАХ основная частота акустических колебания достаточно мала, и в этих случаях влияние системы подачи исключать нельзя"
Ну, чего Чайник, начнешь сразу каяться или мне таки придется сканы цитат из классического труда по неустойчивости выкладывать?
ChayNic> И поверь - принцип возникновения автоколебаний мало чем различается для различных видов волн
Чего, чего? Каких таких "различных видов волн"? Ну, как расскажи, милок какие ты знаешь "виды различных волн"?
Извини, остальное поскипал, и ссылочку твою тоже Вопросик помнишь? Опять нет? Так я напомню, в КС диаметром около метра возникают колебания частотой примерно 420 Гц. Вопрос: к какому типу относятся такие колебания?

ChayNic> И при достижении определенного уровня заполнения этой копилки можно уже говорить о достаточности на основании совокупности доказательств.

Совокупность косвенных доказательств только тогда может считаться тождественной прямому доказательству, когда эта совокупность совершенно однозначно опровергает утверждение противоположное доказываемому. Это разновидность доказательства от противного.

ChayNic> Но если мы соберем все найденные косяки и ............
ChayNic> Ну согласитесь, что есть реальные основания предположить, что след в "лунном грунте" ужасно похож на след в цементе, буде он насыпан на съемочной площадке
Вот фотографии мест посадки "Аполлонов" сделанные недавно, - поясните, что это там такое топталось, может быть американцы специальный "топталтельный агрегат" заслали на Луну?

перегрев2> …в КС диаметром около метра возникают колебания частотой примерно 420 Гц. Вопрос: к какому типу относятся такие колебания?
  Это Соль-диез (G#) первой октавы: «320…640 Гц — Middle Midrange (Центральный диапазон средних частот)».
  А вообще-то уже слегка достали своим «свистком»:

ChayNic> Я не говорил, что смешно опровергать на основе настоящих доказательств, я говорил, что рассматривать ролик с точки зрения достаточности доказательной базы смешно

Если ролик - это доказательство аферы, то почему хотя бы одного доказательства аферы не достаточно? А если ролик - не доказательство аферы, то добро пожаловать в клуб шлимазлов, которые сами знают, что доказательств у них нет, но страсть как желают проявить себя на арене.

ChayNic> Однако сей ролик упрямо ложится в ту копилку необходимых, но самих по себе недостаточных доказательств.

Что ж это за "необходимые, но недостаточные доказательства"? Что они доказывают-то? Аферу они, очевидно, не доказывают, потому что если у аферы было бы хоть одно доказательство, то его и было бы достаточно - на то оно и доказательство. Выходит, эти доказательства доказывают не аферу, а что-то другое. Что-то, что к "Аполлонам" не имеет никакого отношения, но имеет прямое отношение к тем шлимазлам, кто всё копят какие-то ничего не доказывающие "доказательства".

ChayNic> И при достижении определенного уровня заполнения этой копилки можно уже говорить о достаточности на основании совокупности доказательств.

В случае де..ма количество никогда не переходит в качество. Де..мо остается де..мом в любом количестве. Так что если у Вас в копилке каждое из Ваших "доказательств" - не доказательство, а де..мо, которое ничего само по себе не доказывает, то какую кучу в такую копилку ни сотвори - а всяко будет выгребная яма, а не разоблачение аферы. Напомните, как зовут тех, кто любовно копается в выгребных ямах?

ChayNic> Сам по себе ролик Фила не доказуха.
ChayNic> Но если мы соберем все найденные косяки и ............

То что? Что будет-то? Давайте, напугайте меня. Скажите что-нибудь страшное. Вот вы как возьмете, как достанете из своей копилки, как выложите всё это, как покажете!.. И что будет, что? И, главное, когда ж это будет наконец-то? Долго ли еще ждать? Вот сидоров срок уже на подходе. Может, Вы хотите какой-то свой срок назначить, а?

7-40> де..ма Де..мо де..мом де..мо

7-40> Если ролик - это доказательство аферы, то почему хотя бы одного доказательства аферы не достаточно? А если ролик - не доказательство аферы, то добро пожаловать в клуб шлимазлов, которые сами знают, что доказательств у них нет, но страсть как желают проявить себя на арене.
Вам таки шлимазл пролил суп на брюки? Сердечно поздравляю, г-н Пустынский.
Вам осталось только узнать, чито такое необходимое и достаточное условие и вы тогда перестанете пейсать феерическую чушь из многа букафф.

В случае де..ма количество никогда не переходит в качество. Де..мо остается де..мом в любом количестве.

 

Вы даже в этом вопросе не разбираетесь, но пишете с агромным апломбом замечательнейшую хрень.
Ибо уже школьник классе так в 7-м знает, что большая куча д..ма в итоге превратиться в превосходнейший гумус, на котором будут произрастать великолепные овощи и чеснок, который в свою очередь вы так сильно уважаете.
Приятно покушать, г-н Пустынский.

И кстати, насчет де..ьма. Не относитесь к нему так снисходительно. Мне один раввин рассказал анекдот.
Разговаривают два еврея, один спрашивает - "Хаим, как ты думаешь, то, что мы делаем в туалете, занятие умственное или физическое?"
Хаим отвечает - "Я думаю, что умственной, потому что для физического мы явно кого-нибудь наняли"


Переходим к нашему двоечнику, который уроки не выучил, но страстно желает изобразить, что что-то знает.
Перегрев.

Ну, чего Чайник, начнешь сразу каяться или мне таки придется сканы цитат из классического труда по неустойчивости выкладывать?

 

Конечьна выложи, дорогой, не забудь главную цитату ученых людей о том, что природа возникновения неустойчивости до конца не выяснена, а также добавь, что все, кто написал эти книги - ламеры и что некий бывший "ракетчегг" (оператор пищевой "ракеты" ) перегрев давным давно уже всё знает и решение нашел.
Короче - выучишь всё про автоколебания, тогда приходи.

Перегрев цитату привел, но смысла-то не понял:

"Обычно считается, что система подачи топлива не влияет на ВЧ-неустойчивость горения. Частоты резонансного горения в подавляющем большинстве случаев слишком высоки для того, чтобы можно было ожидать их взаимодействия с системой подачи. Однако в БОЛЬШИХ КАМЕРАХ основная частота акустических колебания достаточно мала, и в этих случаях влияние системы подачи исключать нельзя"

 

Это, перегрев, говорит лишь о том, что надо ставить дополнительные "демпферы" на ЖРД с большой камерой.
А вообще-то давно пора тебе было понять - чем больше КС (в диаметре особливо), тем движок менее устойчив.
И если чего-то достаточно для решения проблемы в ЖРД с малой КС, то в монстроподобном F-1 эффект от этого решения может оказаться не больше комариного пука во время артстрельб.
Это же классика, перегрев.
А скажи-ка мне друх, ты на Эмбе бывал?

Lucum

А вообще-то уже слегка достали своим «свистком»:

 

Свисток - это зачооотно, + 100500 В точку. А то "акустический демпфер" ё-маё.
У меня к вам вопрос, раз уж вы появились.
Расскажите пожалуйста историю составления того графика и что вы им хотели показать.

Lamort> Вот фотографии мест посадки "Аполлонов" сделанные недавно, - поясните, что это там такое топталось, может быть американцы специальный "топталтельный агрегат" заслали на Луну?
Уважаемый, меня более всего смущают оставшиеся целыми и невридимыми звездно-полосатые флаги.
Не думаю, что условия "хранения" на Луне такие преотличнейшие.
Про следы я просто помолчу. Есть множество иных сведений, которые говорят о том, что следов там явно остаться не должно.

Так что ваши снимки очень похожи на "дурилку для американских домохозяек".

"А вообще-то давно пора тебе было понять - чем больше КС (в диаметре особливо), тем движок менее устойчив."

И какова же физика процесса снижения устойчивости?

3-62> "А вообще-то давно пора тебе было понять - чем больше КС (в диаметре особливо), тем движок менее устойчив."
3-62> И какова же физика процесса снижения устойчивости?

Всё вас интересующее вы можете найти сами. Ключевое слово "автоколебания".
Я могу лишь сказать вам - впрочем вот вам тоже ссылочка

Держи еще, не жалко

До кучи

А также

Смотри и делай выводы сам.
И никого не слушай, особенно тех, кто слегка перегрелся на солнышке.
Почитай внимательно и поймешь, что перегрев здесь вам всем пытался впарить ахинею.
Но с каким умным видом он это делал

Ну и вдогонку

ChayNic>Конечьна выложи, дорогой, не забудь главную цитату ученых людей о том, что природа возникновения неустойчивости до конца не выяснена, а также добавь, что все, кто написал эти книги - ламеры и что некий ... давным давно уже всё знает[/b] и решение нашел
Золотые слова! Теперь вместо точек надо написать "Чайник" или "Велюров" (или Чайник Велюров) и будет в самую точку. Ведь именно ты и Велюров (а не я) утверждаете, что имеете некий "расчет" позволяющий чисто аналитически оценивать устойчивость ЖРД исключительно посредством четырех арифметических действий. Даже не пытаясь оценить акустические характеристики камеры. Да и вообще, если верить тебе

А по F-1 никаких особых сложностей нет. Берете методики и расчитываете. Что непонятно - спрашивайте.

 

Расскажи дружок по какой методике конкретно ты считал? А то на этом сайте (с которым ты насаешься как сельский дурачок с писаной торбой) никаких методик расчета устойчивости рабочего процесса я не нашел. А ведь ты уверял, что "никаких сложностей нет". Расскажи публике почему месяц назад ты считал, что "никаких сложностей нет", а сейчас утверждаешь, что "природа до конца не выяснена" и хрен чего посчитаешь? Так ты "считал" или ты просто очередной фуфлогон рассказывающий на анонимном форуме, как "решил" в уме волновое уравнение для конкретной конструкции?
ChayNic>Короче - выучишь всё про автоколебания, тогда приходи.
Фу, Чайник как ты удивительно непоследователен! Всего месяц назад, ты рвался вместе со мной считать F-1 (на отдельной ветке), а теперь посылаешь меня учить про автоколебания... Это несолидно и, что самое главное, нерационально - ты же все равно не в состоянии проверить выучил ли я "всё про автоколебания" или нет... Судя по "скорости" с какой ты обнаружил сайт про ЖРД, популярный сайт про автоколебания ты искать будешь еще минимум полгода Знаешь почему? Вариант, что ты пойдешь в библиотеку я отметаю в зародыше

ChayNic>Перегрев цитату привел, но смысла-то не понял:

"Обычно считается, что система подачи топлива не влияет на ВЧ-неустойчивость горения. Частоты резонансного горения в подавляющем большинстве случаев слишком высоки для того, чтобы можно было ожидать их взаимодействия с системой подачи. Однако в БОЛЬШИХ КАМЕРАХ основная частота акустических колебания достаточно мала, и в этих случаях влияние системы подачи исключать нельзя"

 

ChayNic>Это, перегрев, говорит лишь о том, что надо ставить дополнительные "демпферы" на ЖРД с большой камерой.
Не-е-е... Это означает не это... Это означает, мой юный "интернет-двигателист", что ты в очередной крупно облажался. Я тебе напомню как было дело. В ответ на картинку с трубопроводом подачи окислителя F-1 ты разразился целой серией постов старательно намекая, что мероприятия по системе подачи не могут никак влиять на ВЧ-неустойчивость. Не могу отказать себе в удовольствии напомнить тебе как наглядно ты демонстрировал свою безграмотность:

Как пресловутый четвертьволновый патрубок в магистрали, с твоих слов, полностью решил проблему возникновения ВЧ-неустойчивости?

 

Я тебе напоминаю твои косяки - уникальная ФГ у F-1, и патрубок, решивший проблему ВЧ-неустойчивости.

 

Ну давай, расскажи, какие твой патрубок устраняет, ась?

 

Над этим "решением там не смеётся только ленивый, и только вам тут, в клубе законченных идиотов кажеться, что перегар ваш что-то там рассказал.

 

Перегрев - мы обязательно вернемся к твоему четвертьволновому патрубку, который якобы сделал работу Ф-1 суперустойчивой

 

Ты даже не представляешь, насколько твой перегар подставился со своим акустическим демпфером в системе топливоподачи F-1 и намеками на РД-107. Жаль я до бана не успел его пришпандорить.

 

Уникальное устройство, так бессовестно затертое тобой фотошопом на картинке, которое, с твоих слов, а за язык никто не тянул, решило проблемы неустойчивости горения (я особо подчеркиваю, именно неустойчивости)

 

И после вот этого водопада безграмотных понтов ты сооружаешь непростое жало и заявляешь как ни в чем ни бывало

Это, перегрев, говорит лишь о том, что надо ставить дополнительные "демпферы" на ЖРД с большой камерой.

 

.
Да что ты говоришь, мальчик?! А на хрена, осмелюсь спросить туда надо ставить "демпферы" (точнее резонаторы Гемгольца) и не дополнительные, а единственные? Вот как так получилось, что именно для борьбы с неустойчивостью амеры поставили туда эту хрень, написали во всех учебниках, а наш форумный мегаспец по автоколебательным процессам ни хрена об этом не знает? Ведь ты не будешь отрицать того факта, что процессы в системе подачи могут вызывать именно ВЧ (а если быть точным - акустические) колебания? Или таки будешь?
Теперь я попробую объяснить форумчанам об чем, собственно, невнятными намеками верещал наш преданный "велюровец", хотя, в силу своей природной пугливости умноженной на феерическую безграмотность, так и не сказал прямо.
Дело в том, что часто используемая градация неустойчивости рабочего процесса в КС ЖРД по частотам (низкочастотные, высокочастотные и промежуточные) является крайне условной. Четких границ между неустойчивостью на низких, высоких и промежуточных частотах не существует. Не ставя собой задачу читать лекцию по теории неустойчивости (фундаментальный труд "Неустойчивость горения в ЖРД" под редакцией Харье и Рирдона насчитывает 857 страниц, а не одна страничка интернет ресурса) скажу, то что принято называть ВЧ, правильнее именовать акустическими колебаниями, потому что при такой неустойчивости колебания возникают на частотах близких к частоте акустических резонансных характеристик КС. В случае с F-1 колебания возникали на частотах 420 Гц при собственной частоте КС примерно 500-550 Гц. Действительно нешуточный геморой с отработкой устойчивости F-1 связан с тем, что неустойчивость по всем признакам была акустическая, а традиционные мероприятия по повышению устойчивости должного эффекта не давали. Случай этот незнаком различного рода форумным икспердам, но хорошо известен специалистам. Именно при отработке F-1 стало известно, что система подачи способна инициировать акустические колебания. Поэтому, весь этот гундеж Чайника про "невозможность F-1" основывается исключительно на плохо им понятых пересказах непонятно чего неизвестно с кем. Вид трубопровода "О" в контексте лозунга про природную неустойчивость F-1 породил в воспаленном мозгу Чайника идиотскую мысль, что я показываю ему мероприятия которые, по общепринятым меркам, не могут дать эффект при борьбе с акустическими колебаниями. Весь масштаб необратимых разрушений мозга нашего "автоколебательного" Чайника как нельзя лучше иллюстрирует его же текст:

Процесс возникает стихийно, все причины установить невозможно, гарантий от возникновения никто дать не может.

 

Прямым следствием этого справедливого утверждения является принципиальная невозможность чисто теоретическим путем (на основе анализа существующей конструкции) установить склонность такой конструкции к поддержанию неустойчивого горения. Вопрос, а какими методами пользовался Чайник (Велюров) определяя существование неустранимой неустойчивости любого рода?

Остается воздействовать на сам контур.

 

Вопрос тот же, как удалось установить, что колебательный контур того же F-1 поддерживает автоколебания? По картинке?

Вариант - уменьшение диаметра камеры сгорания (в ссылках и цитатах об этом НЕОДНОКРАТНО писали, но перегрев ваш это мимо ух пропускал), ибо чем больше диаметр, тем больше будет воздействие на контур и колебания будут незатухающими.

 

Классическая ситуация когда клиент не понимает о чем говорит. Акустические характеристики камеры действительно определяются размерами. К ним относятся диаметр, длина, размеры и конфигурация дозвуковой части сопла. Так вот, для определенного типа колебаний (продольных или поперечных) характерным (определяющим собственные частоты КС) является свой размер. Т.е. для поперечных колебаний это диаметр, а для продольных - длина. Что меняется в случае изменения геометрических размеров? Отнюдь не "площадь горения" как утверждают отдельные, особо альтернативно одаренные чайники. В первую очередь меняется собственная частота камеры. Поэтому, для КС традиционного размера проверенным методом борьбы с поперечными колебаниями является уменьшение диаметра (с целью увеличения собственной частоты) для борьбы с продольными - сокращение длины КС. Существенно повышает устойчивость к продольным колебанием уменьшение безразмерной площади КС. Само собой разумеется, попытка давать советы чего и как уменьшать/увеличивать, не зная какой тип колебаний имеет место, представляет собой тоже самое что и попытка поставить диагноз на основании рассказа третьего лица о том как больной кашляет.
И самое главное - основными мероприятиям по повышению устойчивости таки является применение демпфирующих устройств (антипульсационных перегородок и резонаторов Гемгольца)

ChayNic>А вообще-то давно пора тебе было понять - чем больше КС (в диаметре особливо), тем движок менее устойчив.
Фуфло. Принципиально невозможно сделать такой вывод не зная особенностей смесеообразования и реализованных мероприятий по повышению устойчивости. Несоизмеримо меньшая КС РД-107 наглядное тому свидетельство. Амеры ловили ВЧ даже на движках ориентации Аполлонов, куда уж меньше.
ChayNic>И если чего-то достаточно для решения проблемы в ЖРД с малой КС, то в монстроподобном F-1 эффект от этого решения может оказаться не больше комариного пука во время артстрельб.
Ты давай доказывай, что принятые амеры меры по обеспечению устойчивости оказались неэффективными. Как говорит один мой знакомый художник-символист - "Форум ждет-с"
ChayNic>Это же классика, перегрев.
Классика, милок, это "Неустойчивость горения в ЖРД" под редакцией Харье и Рирдона. А то, что ты несешь обычное безрамотное имхо обычного безграмотного опроверга

Ну и чё в итоге? Два месяца заурядного балабольства приправленного беспричинным бахвальством.
Так, что, увы Чайник, констатируем - весь твой лихой разгон про то, как ты (вот-вот) расскажешь общественности почему не мог существовать F-1 по причине его устойчивости, оказался именно тем, чем он и являлся с самого начала - пустопорожник трындежом недоучившегося юнца. Все на что тебя хватило найти два сайта, да и то, ты так и не понял про что там пишут.

Перегрев, тебя не спасут длинные посты - ты так и не понял главного.
И за всеми твоими якобы победными реляциями ты пытаешься скрыть банальнейшее непонимание предмета обсуждения.

Я тебе напомню перегрев самое начало спора

1. Для начала ты облажался с "уникальной форсуночной головкой".
Показать, как она решила проблему неустойчивости ты не смог и слилси.

2. Затем ты припер свой "свисток" при этом ты заявил, что этот "свисток" полностью решил проблему неустойчивости для Ф-1.
На вопрос - как именно ты очень долго шаманил "ВЧ, НЧ, РД-107 и пр.", но конкретного ответа дать так и не смог.

Теперь, в силу своего невежества до тебя никак не доходит простой факт - большая камера Ф-1 является дополнительным фактором, дестабилизирующим работу ЖРД.

Если в ЖРД с малой камерой считается, что взаимодействие с топливоподающей системой не влияет на возникновение ВЧ-неустойчивости, то в ЖРД с большой камерой, ввиду именно её размеров и, как следствие, меньшей ОСНОВНОЙ частоты, данный эффект, кроме вызывания НЧ-колебаний, дополнительно влияет еще и на возникновение ВЧ-неустойчивости.

При этом заметь, нигде не сказано, что иные причины возникновения ВЧ-неустойчивости (а ну-ка плесень перегретая, перечисли хотя бы основные из них) в ЖРД с большой КС исчезают

Если б ты внимательно прочитал бы и, главное, понял бы написанное, то подобных иди...х выводов ты бы не делал, а сообразил бы, что твой "свисток" предназначен убрать дополнительно возникшую проблему.

Прочитал твои изыски - очень рад, что ты начал немножко понимать, что для волн существуют диапазоны и деление действительно условное, ибо высокая частота акустического диапазона гораздо ниже, чем низкая частота оптического.

Молодец, начинаешь делать успехи - даже приплел промежуточную частоту :), правда пока ни к селу, ни к городу, но первоклашкам такие косяки простительны.

А вот с этого момента поподробнее, ибо сие есть ........:

А на хрена, осмелюсь спросить туда надо ставить "демпферы" (точнее резонаторы Гемгольца) и не дополнительные, а единственные? Вот как так получилось, что именно для борьбы с неустойчивостью амеры поставили туда эту хрень, написали во всех учебниках, а наш форумный мегаспец по автоколебательным процессам ни хрена об этом не знает?

 

Куда поставили?
Ты сейчас понимаешь, о чем вообще говоришь? Они где стояли?

А ну-ка давай поподробнее. Что-то подсказывает мне, что ты опять сейчас про топливо подающую систему прогнал.
Видать "свисток" тебе не нравится и ты решил опять закосить под ученого

ChayNic>А вообще-то давно пора тебе было понять - чем больше КС (в диаметре особливо), тем движок менее устойчив.
Фуфло. Принципиально невозможно сделать такой вывод не зная особенностей смесеообразования и реализованных мероприятий по повышению устойчивости. Несоизмеримо меньшая КС РД-107 наглядное тому свидетельство. Амеры ловили ВЧ даже на движках ориентации Аполлонов, куда уж меньше.

 

Странная логика.
Если на малом движке ловится ВЧ-неустойчивость, то это не означает, что он одинаково склонен к возникновению колебаний, как и большой

Зато, если ты очень внимательно прочитал материал, а не наискосок, как раз "особенности смесеобразования" у Ф-1 делают его весьма неустойчивым.
И это ты мог прочесть в целой куче источников

Мдя, пока двоечник перегрев предпочитает тупо красоваться, а не учить матчасть.
Учи, дарю бесплатно.

Явление резонанса оказывает влияние на все колебательные процессы - механические, электрические, звуковые. Акустика - одна из таких прикладных дисциплин, где влияние резонанса особенно ощутимо.

 

Но ему захотелось порисоваться и он напейсал про резонаторы Гельмгольца.
Надо ему напомнить, чтобы был с ними поаккуратнее.
А то ведь череп тоже им является. Может перегрев злоупотребил с акустикой?

Кстати, череп, как и любая замкнутая полость с отверстием, тоже является резонатором Гельмгольца. По некоторым данным, резонансной областью для черепа являются частоты 20-25 Гц. Как известно, облучение человека звуковыми колебаниями частотой 25 Гц в течение 30 минут при определенной интенсивности источника вызывает эпилептический припадок…

 

ПыСы.
А ты не в курсе, почему в связи, в радиолокации и др. тоже используется понятие "четвертьволновый", а перегревчик
Учи матчасть, автоколебания, колебательный контур.
И больше не пиши "науч-поп" для клуш с коммунальных кухонь.

Четких границ между неустойчивостью на низких, высоких и промежуточных частотах не существует.

 

Для начала - промежуточная частота это другое. Для диапазона используется понятие "средних волн" - очередная безграмотность.
Далее - выходит домохозяюшка после дождичка на улицу и видит радугу и говорит - убейся перегрев ап стену, ибо вот она, четкая градация между низкими, средними и высокими частотами оптического диапазона

А ты думаешь в акустике что-то по другому?
Да тебя любой лабух кабацкий засмеёт, ибо он прекрасно знает разницу между "хай", "медиум" и "лоу".

Lamort>> Вот фотографии мест посадки "Аполлонов" сделанные недавно, - поясните, что это там такое топталось, может быть американцы специальный "топталтельный агрегат" заслали на Луну?
ChayNic> Уважаемый, меня более всего смущают оставшиеся целыми и невридимыми звездно-полосатые флаги.
Я там не вижу оставшихся целыми и невредимыми флагов, я вижу только отмеченное место, где был установлен флаг, рядом хорошенько натоптано.

ChayNic> Не думаю, что условия "хранения" на Луне такие преотличнейшие.
ChayNic> Про следы я просто помолчу. Есть множество иных сведений, которые говорят о том, что следов там явно остаться не должно.
ChayNic> Так что ваши снимки очень похожи на "дурилку для американских домохозяек".
Да, и какие же "сведения" вам говорят о том, что следы на Луне исчезают? Озвучьте, очень интересно.

А я так, знаете, просмотрел все фотографии полос, не только места посадки, и увидел огромное количество нарушений общего серого фонового верхнего слоя, это, видимо, следы чего-то, что падало на Луну.
Как вы думаете, всё это, что оставило эти пятна, падало на Луну раньше полётов "Аполлонов" или может потом это всё нападало?