Идиот-клуб [8]

ChayNic> Уважаемый, так я изначально говорю о том, что изделие, полет которого мы рассматриваем, является чем угодно, но только не ракетой Сатурн-5 с заявленными НАСА параметрами.
ChayNic> Отсюда и расхождения.
ChayNic> А вы мне - нормальные ракеты ТАК не летают.
ChayNic> А я вам и говорю - так перед нами как раз ненормальная ракета.
ChayNic> Я могу констатировать признание моей победы ???

В таком случае, Вам придется констатировать, что американцам удалось сделать суперский, очень крутой движок с удельным импульсом, много большим, чем у нормального двигателя F-1. Только с таким движком ракета может недобрать скорости. И это не зависит ни от каких параметров ракеты, а только от формы траектории.

Так что вам придется примкнуть к однажды в спешке высказанной Мухиным глупой мысли - что будто бы американцы не смогли сделать для первой ступени двигатели на керосине, и пришлось сделать на водороде.

Этакий ранний Велюров наоборот.

Yuriy> Так что вам придется примкнуть к однажды в спешке высказанной Мухиным глупой мысли - что будто бы американцы не смогли сделать для первой ступени двигатели на керосине, и пришлось сделать на водороде.
Во, а я даже двигатель этот могут показать.

"Вот, она рыба моей мечты, вот она!"

M-1

ChayNic>> Уважаемый, так я изначально говорю о том, что изделие, полет которого мы рассматриваем, является чем угодно, но только не ракетой Сатурн-5 с заявленными НАСА параметрами.
ChayNic>> Отсюда и расхождения.
ChayNic>> А вы мне - нормальные ракеты ТАК не летают.
ChayNic>> А я вам и говорю - так перед нами как раз ненормальная ракета.
ChayNic>> Я могу констатировать признание моей победы ???
Yuriy> В таком случае, Вам придется констатировать, что американцам удалось сделать суперский, очень крутой движок с удельным импульсом, много большим, чем у нормального двигателя F-1. Только с таким движком ракета может недобрать скорости. И это не зависит ни от каких параметров ракеты, а только от формы траектории.
Yuriy> Так что вам придется примкнуть к однажды в спешке высказанной Мухиным глупой мысли - что будто бы американцы не смогли сделать для первой ступени двигатели на керосине, и пришлось сделать на водороде.
Yuriy> Этакий ранний Велюров наоборот.

Нет, ничего мне не придется констатировать.
У одного предельно низкий УИ, у вас наоборот запредельно высокий УИ.
Но знаете, в чем основная слабость позиции лично вашей и других?

В том, что вы изначально пытаетесь исходить из принципов "летит нормальная ракета с нормальными параметрами".
А НАСА запустила "шутиху", параметры которой откровенно ненормальные.

Lamort пишет:

Можете посмотреть здесь когда возникает этот шлейф, а когда проходит разделение ступеней.

 

Уважаемый, прелесть насароликов заключается в том, что я вам в ответ предоставлю ролики от той же НАСы, где в этот момент не происходит нихрена.
На БФ я уже поржал над вашими коллегами, когда представил насаролик с таймером, где в тот момент, когда у них якобы ракета "правильно" протыкала облака, там ничего не было.

Ценность ролика Поллейша как раз и состоит в его непрерывности.
Всё остальное - плод фантазии.
Ускорьте ролик(реально, а не туфтово - пламя всё покажет) с 11-й секунды и сами всё увидите.

А на ваши креографики я даже чихать ленюсь.

ChayNic> А НАСА запустила "шутиху", параметры которой откровенно ненормальные.

а В чем отличие ненормальной от нормальной?

ChayNic> Уважаемый, прелесть насароликов заключается в том, что я вам в ответ предоставлю ролики от той же НАСы, где в этот момент не происходит нихрена.

Показывайте.

ChayNic> А НАСА запустила "шутиху", параметры которой откровенно ненормальные.
Это Вам и объясняют. Даже при низкой тяге подобного движения не будет.

ChayNic> Lamort пишет:
ChayNic> Уважаемый, прелесть насароликов заключается в том, что я вам в ответ предоставлю ролики от той же НАСы, где в этот момент не происходит нихрена.
ChayNic> На БФ я уже поржал над вашими коллегами, когда представил насаролик с таймером, где в тот момент, когда у них якобы ракета "правильно" протыкала облака, там ничего не было.
Собственно говоря, там стартует "Союз", так что вы "как бы даже и не посмотрели", я так вас понял, да? Вполне характерно.
Я там же сказал, что не уверен, что след конденсата вообще всегда возникает, это происходит при определённых условиях сочетания влажности и температуры, но этот слой возникает даже не на сверхзвуковой скорости, а на дозвуковой близкой к скорости звука, так что до разделения ступеней там ещё куча времени.

Да, коль скоро вы упомянули ролики NASA, вот старт Delta IV Heavy, - наблюдается то же самое.

Если же вы заявляете, что теперь NASA и Пентагон подделывают вообще все ролики, - то можете хоть разбить физиономию о монитор, этому никто не поверит.

Lamort> Вот, кстати, очень интересный ролик с Сатурном-5 и в конце просто замечательно красивое проявление эффекта Прандтля-Глоерта именно на Сатурне-5.

Это еще что, вот посмотрите на Sun Dog. Отрицателям не советую, мозги могут перевернутся вторично.

ChayNic> А НАСА запустила "шутиху", параметры которой откровенно ненормальные.
"А какие - не скажу".

ChayNic> На БФ я уже поржал над вашими коллегами, когда представил насаролик с таймером, где в тот момент, когда у них якобы ракета "правильно" протыкала облака, там ничего не было.
В таком случае, это находка для лунопедии. Особенно если снято с того же угла и с тем же приближением

ChayNic> Ценность ролика Поллейша как раз и состоит в его непрерывности.
Ерунда, есть и другие непрерывные ролики. Ценность дедушкиного ролика для Чайника состоит в том, что он умеет опровергать старт С-5 только по нему. А по другим роликам не умеет.

ChayNic> Ускорьте ролик(реально, а не туфтово - пламя всё покажет) с 11-й секунды и сами всё увидите.
Может быть, докладчику стоит подготовиться и прийти в следующий раз, не то получается та же ситуация, что и с неустойчивостью в F-1. Налицо нежелание разоблачать аферистов - отсутствие ответов на вопросы, какие-то бесхитростные отмазы с намеками слушателям, чтобы они сами что-то ускорили, куда-то посмотрели и что-то где-то увидели. Так и аудиторию растерять недолго.

ChayNic> Нет, ничего мне не придется констатировать.
Да кто бы сомневался. А как дысал, как дысал... Когда F-1 опровергать будем, любезный?
ChayNic> Но знаете, в чем основная слабость позиции лично вашей и других?
ChayNic> В том, что вы изначально пытаетесь исходить из принципов "летит нормальная ракета с нормальными параметрами".
Не, милок, сила нашей позиции в том, что такую программу полета (150 метров за 10 секунд и 3800 за 80) физически реализовать невозможно. Даже с дросселированием. Хучь в 2 раза ускоряй ролик, хучь в три... Так что, "суровый питерский мужчинка, обветренный как поребрик Васильевского спуска" перестать флудить и предоставь публике количественные параметры ракеты (стартовая масса, тяга, УИ) обеспечивающие за 10 секунд подъем на высоту 150 метров, а за 80 на высоту 3800. Разрешаю какое угодно дросселирование.
P.S. Эк, тебя дружок торкает... А ведь и тут скоро забанят и придется тебе возвращаться в уютный тупичок у Велюрова.

ChayNic>> А НАСА запустила "шутиху", параметры которой откровенно ненормальные.
lro> "А какие - не скажу".

Параметры ракеты? Конечно не скажу - и вы не скажете, и никто на этом форуме не скажет.
Ибо это могут сказать только сами устроители фейерверка.

перегрев2

Когда F-1 опровергать будем, любезный?

 

Тук-тук, алло.
А мы сейчас чем занимаемся? Совсем перегрелся?
У тебя что, движок отдельно от ракеты летает?

Ребята, я вас реально не пойму.
Есть ролик, который демонстрирует, что ракета летит откровенно не по графику НАСА.
Вы в ответ здесь кричите - это невозможно, приводите расчеты, показываете какие-то другие запуски, еще фиг знает что.

Но вот он ролик, вот мои глаза и я вижу.
Вы говорите ролик замедленный? Притом замедлен очень хитро, с 11-12 секунды?
Продемонстрируйте и докажите.
Вы выдвинули тезис, вам его и доказывать.

Лично я скачал и ускорил в 2 раза с 11 секунды. Смешно.

А ведь и тут скоро забанят и придется тебе возвращаться в уютный тупичок у Велюрова.

 

Я там не присутствую.
А в Питере поребрики на Васильевском острове, Васильевский спуск он в Москве.

И если уж зашла речь о траектории, видимой на ролике старта - в копилку статья Nikomo "Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5"

 

Извините, но редкостный КГ\АМ, как впрочем и многое от этого автора.
К тому же идет откровенный и беспардонный подгон под нужное решение.

А ракета на ролике летит медленно.
Здесь кричат - невозможно. А она летит.
Прям как майский жук (или шмель?). Тоже "невозможно". А он летает.

Я так понимаю ракетных конструкторов здесь нет, чтобы делать столь глобальные выводы.

ChayNic> Но вот он ролик, вот мои глаза и я вижу.
А в зеркале вы видите человека, прикиньте, его там нет.

ChayNic> Вы говорите ролик замедленный? Притом замедлен очень хитро, с 11-12 секунды?
ChayNic> Продемонстрируйте и докажите.
Ещё чего, вы, допустим, заявляете, что у вас стук в подвале и это стучат черти, которые там обитают, вам отвечают, что это вода в трубах отопления вызывает такие звуки, а вы начинаете требовать доказательств, что это не черти.
В соответствующее учреждение вы не попадёте только потому, что оно переполнено более буйными представителями.

ChayNic> Вы выдвинули тезис, вам его и доказывать.
Это вам доказывать замедление ракеты, поскольку даже из замедления ракеты на каком-то участке ну ничего не следует, - возникли временные проблемы с двигателем, которые устранены.
Вы отрицаете все остальные видеозаписи, извольте сперва доказать, что они поддельные, тогда можно будет заняться вашим роликом отвратного качества.

lro> Налицо нежелание разоблачать аферистов - отсутствие ответов на вопросы, какие-то бесхитростные отмазы с намеками слушателям, чтобы они сами что-то ускорили, куда-то посмотрели и что-то где-то увидели. Так и аудиторию растерять недолго.

Да, какие-то неправильные жрецы с эпическими докладами к нам приезжают. Начинается за здравие, а потом выясняется, что вразумительно ответить на аргументы слушателей жрец не может, и сказать ему нечего, у него только есть желание надавать слушателям заданий, и назадавать вопросов, да и смотаться по-быстрому от заявленной темы.

lro>> Налицо нежелание разоблачать аферистов - отсутствие ответов на вопросы, какие-то бесхитростные отмазы с намеками слушателям, чтобы они сами что-то ускорили, куда-то посмотрели и что-то где-то увидели. Так и аудиторию растерять недолго.
ER*> Да, какие-то неправильные жрецы с эпическими докладами к нам приезжают. Начинается за здравие, а потом выясняется, что вразумительно ответить на аргументы слушателей жрец не может, и сказать ему нечего, у него только есть желание надавать слушателям заданий, и назадавать вопросов, да и смотаться по-быстрому от заявленной темы.
Да всё очень просто, есть весьма часто встречающаяся разновидность людей, которые имеют одну особенность, - если им в голову пришла какая-то идея или нечто, что они считают умной мыслью, они мгновенно, "по умолчанию" считают, что это такая истина в последней инстанции и, вместо того, чтобы хоть как-то критически рассмотреть саму эту мысль, начинают придумывать "почему это так, а не иначе".
Такие люди не обязательно являются "опровергателями", они могут встречаться в любой сфере, отличительная их особенность преувеличение ценности, - до идеализации, собственного процесса мышления.

На практике всё значительно хуже, тебе, например, начальство поручает реализовать какую-то полнейшую хрень, которая вполне реализуема, но не нужна совершенно или вообще вредна.
Попробуй доказать, что этого делать не надо.

Lamort> Это вам доказывать замедление ракеты, поскольку даже из замедления ракеты на каком-то участке ну ничего не следует, - возникли временные проблемы с двигателем, которые устранены.
Я не доказываю замедление ракеты, вы немножко путаете.
Это мне на БФ ваши коллеги пытались доказать, что ракета в принципе не может замедляться, а я говорил, что может и ничего в этом криминального нет.

Вы отрицаете все остальные видеозаписи, извольте сперва доказать, что они поддельные, тогда можно будет заняться вашим роликом отвратного качества.

 

Я не отрицаю ничего, я просто говорю, что остальные ролики являются (а так на самом деле и есть, это просто видно) компиляцией нескольких видео.
Цельный ролик такой длительности мы наблюдаем пока у Фила.

А в зеркале вы видите человека, прикиньте, его там нет.

 

Могу вас заверить, что и тетенька из телевизора в ящике не прячется, что ракеты в вашем мониторе тоже нет.
Странный довод вы приводите.

Ладно, я так понял, что вариант "замедлили с 11-й секунды" остается пока бездоказательным предположением ангажированного пользователя.
На самом деле на БФ в лунке ч.11 в мае человек высчитывал возможное замедление (1,78), демонстрировал, как это выглядит (а оно очень заметно).
Там разбирали конструкцию камеры и еще кучу всего.
Оттуда ER* тащит эти графики, которые нарисовал Лукум.
Так что всё это уже обсуждалось и никакого замедления тогда никто не доказал.

Хорошо, давайте пока оставим эту пресловутую 11-ю секунду и "слоу моушн".
Давайте обсудим т.н. инверсионный след.

У меня есть маленькое возражение.
По версии сторонников НАСА о замедлении ролика мы видим инверсионный след, который Поллейша зачем-то выдает за разделение ступеней.
Соответственно этот след возникает ЕМНИП где-то в районе 70-й секунды.
Есть ролик НАСА с таймингом, скоростью и высотой.
Я его приводил. Сравните в этот момент времени.

На практике всё значительно хуже, тебе, например, начальство поручает реализовать какую-то полнейшую хрень, которая вполне реализуема, но не нужна совершенно или вообще вредна.
Попробуй доказать, что этого делать не надо.

 

А не надо доказывать - надо делать и понимать, что если тебе поручение начальства кажется хренью, то вовсе не обязательно, что оно реально хрень.
Может быть маленькому винтику вовсе не обязательно раскрывать всей картины.
А с начальством спорить всё равно что .......ть против ветра.
Или летать на Луну на Сатурне =D

"Метод чайника":

тынц

(вырезано из оригинала здесь )

Разделение на 164сек, приблизительно как в отчёте НАСА, но ролик начинается с того, что С-5 уже давно летит! Значит разделение наступило гораздо позже, что доказывает, что Сатурн летел медленнее. Скорость прокрутки не та? Ребята, я вас реально не пойму. Есть ролик, который демонстрирует, что ракета летит откровенно не по графику НАСА. Вы в ответ здесь кричите - это невозможно, приводите расчеты, показываете какие-то другие запуски, еще фиг знает что. Но вот он ролик, вот мои глаза и я вижу. Почему невозможно разделение позже 160сек? Конкретику давайте, а не имхи.

ER*> "Метод чайника":
Пояснения к ролику.
Русский: Полёт "Аполлона-11" с около 0,0,50 по около 0,03,14 после запуска (до и включая отделения переходника), как заснят самолетом ARIA 55-3123 посредством ALOTS
Запомнил? Превосходно.
Теперь покажи мне инверсионный след после преодоления облаков.
Преодоление облаков на 58 или 62 сек тоже было бы неплохо посмотреть.
Я ролик скачал - твоя ссылка позволяет. Попробуй замедли в 2 раза

ChayNic> Ребята, я вас реально не пойму.
ChayNic> Есть ролик, который демонстрирует, что ракета летит откровенно не по графику НАСА.
ChayNic> Вы в ответ здесь кричите - это невозможно, приводите расчеты, показываете какие-то другие запуски, еще фиг знает что.
ChayNic> Но вот он ролик, вот мои глаза и я вижу.

Ну и что? Вам уже много раз объяснили, что ролик прокручивается неравномерно.

ChayNic> Вы говорите ролик замедленный? Притом замедлен очень хитро, с 11-12 секунды?
ChayNic> Продемонстрируйте и докажите.

Много раз продемонстрировали и доказали. Более того: любому, у кого голова на плечах, не может быть не ясно: не может лететь не по графику ракета, которую 13 раз подряд запускают на глазах у сотен тысяч людей, каждый из которых может заранее ознакомиться с графиком. Рассказы об афере, выполненной где-то там, вдали, у Луны, без посторонних свидетелей, еще могут показаться достоверными среднему человеку, который понимает, что для их разоблачения понадобятся какие-то технические средства и специальные знания. Но рассказы об афере, которые производятся на глазах у сотен тысяч людей и для разоблачения которых нужны лишь ходики, могут убедить только идиота, потерявшего всякую связь с реальностью.

ChayNic> Вы выдвинули тезис, вам его и доказывать.

С чего вдруг? Вы хотите думать, что ролик прокручен на нормальной скорости, и даже элементарная логика Вас не разубеждает? Прекрасно, это Ваше личное дело. Кому от этого тепло или холодно? Вот мне это совершенно безразлично. Мне совершенно наплевать, что будете думать об этом ролике Вы или еще некоторое количество тупиц с БФ. Назовите хотя бы две причины, почему меня это должно беспокоить.

ChayNic> А ракета на ролике летит медленно.
ChayNic> Здесь кричат - невозможно. А она летит.
ChayNic> Прям как майский жук (или шмель?). Тоже "невозможно". А он летает.

Ну и что? Почему меня должны беспокоить эти заклинания про "летит медленно", если элементарная логика говорит, что это невозможно? У Вас просто какое-то неадекватное восприятие значимости. Даже если бы этот ролик был великолепного качества, снят на на профессиональную камеру профессиональным оператором и под его оцифровкой стояла печать нотариуса - это ничего бы не меняло и нисколько бы меня не беспокоило. Я бы сказал, что ролик подделан автором, а нотариус подкуплен. И все Ваши стенания ничего бы не изменили и никого не убедили бы. Весь цивилизованный мир по-прежнему считал бы, что с "Сатурном-5" всё в порядке. Только результаты экспертизы и решение суда могли бы что-то изменить. Пока этого нет - все эти рассусоливания над роликом в Ютубе ценны только вам.

ChayNic> Я так понимаю ракетных конструкторов здесь нет, чтобы делать столь глобальные выводы.

Для этого не нужно быть конструктором. Нужно просто иметь голову на плечах. Мутный ролик в интернете неясного происхождения - и мировая наука и техника. Немного неравная борьба.

ChayNic> Я не отрицаю ничего, я просто говорю, что остальные ролики являются
ChayNic> Цельный ролик такой длительности мы наблюдаем пока у Фила.
ChayNic> Но вот он ролик, вот мои глаза и я вижу.

Обыкновенная история - в решающий момент необыкновенная проницательность и закоренелый скептицизм верующим в аферу как правило ВНЕЗАПНО© изменяют.
Если Вы не в состоянии понять других доводов и верите своим глазам, можно объяснить и попроще.

Когда/если Вы заявитесь на Конгресс по разоблачению апупеи, потрясая сабжевым роликом, то немедленно возникнет вопрос о его оригинальности и отсутствии в нем привнесенных искажений. Для выяснения этого первый же попавшийся скептик сделает его раскадровку и обнаружит массу артефактов следующего характера:

т.е. некоторое количество кадров этого ролика (что кстати и отличает его от "остальных") являются не оригинальными кадрами с пленки и не их точными дуб** получившимися от преобразования частоты кадров при оцифровке, а грубыми и неравномерно раскиданными по времени вставками с несколько измененной (вероятно) для имитации смены кадра яркостью.

Сразу же после обнаружения этого весьма прискорбного и для доказательства оригинальности, и для любых измерений интервалов времени факта, ролик будет выброшен в мусорную корзину, а Вы - соответственно будете выгнаны с Конгресса подобающими моменту тряпками.

Причем это произойдет непременно и неотвратимо. Даже если Вы - пока приставы будут тащить Вас к выходу - станете упираться, извиваться и визжать "а почему, собственно?! а мои глаза!!! а докажите мне что они как-то влияют на!!! а кому это могло понадобиться???!" и тому подобным образом изображать демонстративный тупизм. Не поможет. Спустят с лестницы, и точка.

Вопросы?

ChayNic> Пояснения к ролику.
ChayNic> Русский: Полёт "Аполлона-11" с около 0,0,50 по около 0,03,14 после запуска (до и включая отделения переходника), как заснят самолетом ARIA 55-3123 посредством ALOTS

И что ты этим хочешь сказать? Ты поверил этим пояснениям в Вики? Их же написал Лучезар Георгиев, с некоторых пор безжалостный насарог, и ты поверил? В оригинальном ролике 30к/с при дублировании каждого четвёртого кадра, что соответствует стандартной киносьёмке 24к/с.

И вот при такой скорости прокрутки разделение наступило гораздо позже 160сек. Т.е, имеем ролик, который демонстрирует, что ракета летит откровенно не по графику НАСА. Вот он ролик, вот мои глаза и я его вижу. Афера С-5 доказана. Или ты думаешь НАСА подделала собственную скорость съёмки? Ты вообще почему её защищаешь? Ты ренегат? Ты против метода Чайника?


ChayNic> Теперь покажи мне инверсионный след после преодоления облаков.
ChayNic> Преодоление облаков на 58 или 62 сек тоже было бы неплохо посмотреть.
ChayNic> Попробуй замедли в 2 раза

Ага покажи, сделай, замедли. И сенца свежего, да? Почему за тебя кто-то должен что-то делать? Ты доказываешь, что ролик Полейша годен для таймирования, вот и доказывай. И причём тут другие ролики? От того, что ты что-то не можешь разглядеть на других роликак как меняется кривой график параболы, и то, что ты пытаешься выдать за разделение? Какой смысл вообще искать совпадения на роликак сделанных с разного ракурса и с разным увеличением? И где вообще тезис?

Ладно, учитывая твои многочисленные заслуги по генерации лулзов, подскажу: например, на полном ролике на 42:50 видно инверсионный след, там же ранее видно и протыкание облака. Протыкание и тень видно вообще на всех роликах, если видимость позволяет, сразу после образования Прандтля-Глоерта, просто не нужно быть слепым.

........

Что-то, Чайничек, я не заметил твоих ответов на вопросы зрителей. Требования что-то показать, замедлить, ускорить вижу, а ответов на вопросы по заявленной теме - не вижу. Вечерком повторю их в третий последний китайский раз, если ничего не произойдёт - проверим мнение модератора на п. 11.1 про тупизм, наверное многие хотят убедиться, что теперь этот пункт работает, а лучшей кандидатуры для проверки чем ты и искать не надо. А потом - давай, до свиданья. Приехал жрец с эпическим докладом, тыр-пыр. Видали мы таких жрецов-трололо.

N.A.> Вопросы?
Всего один - долго придумывали?
Хорошо, на секунду допустим - пусть даже "несколько кадров" вызывают какие-то подозрения.
Что дальше? Что эти "несколько кадров" меняют? Может тень на облаках от "пробоя" изменит скорость движения? Или что еще ваши "несколько кадров" поменяют?
Их что, аж на 60 секунд "понавсавляли" или как?
Ролик длится 3 мин 18 сек, длительность съемки камерой - 3 мин 15 сек.
На 3 секунды пусть навставляли - вас это спасет?

Я, если б вы заметили, сам обращал внимание на изменения яркости (на БФ), правда там рассматривали вопрос "нажатия слоу моушн" в этот момент
Я тогда сказал, что видать он несколько раз нажимал кнопку.

Итак, не обнаружив на принесенном ER* насаролике "инверсионного следа", совпадающего по времени с "фуутгевалтовским", а также "пробоя" облаков на 58 секунде, видать решили докопаться еще до чего-то.
Смешно.

Уважаемый N.A.
Ваша версия со вставленными кадрами не выдерживает критике, потому что дрожит только яркость (мерцает), при этом как-то не наблюдается дергания картинки, что неизбежно возникло бы при столь грубой подделке.
Предполагать же очень тонкую подделку мы не можем, ибо при тонкой подделке фальсификатыр явно бы "сгладил" изменения яркости.
А картинка "дергается" даже при простом переключении скорости воспроизведения - в этом плане предположение ваших коллег было более реальным.

И всё же - давайте без новых версий пока.
Разберемся с "конденсационным", он же "инверсионный", следом.
Я тут один в вашем милом клубе и в гостях, а вас, завсегдатаев и почетных членов - очень много.

ER*

И вот при такой скорости прокрутки разделение наступило гораздо позже 160сек. Т.е, имеем ролик, который демонстрирует, что ракета летит откровенно не по графику НАСА. Вот он ролик, вот мои глаза и я его вижу. Афера С-5 доказана

 

Если отбросить клоунаду и посмотреть спокойно, с учетом просмотра оригинального фильма, то не возникает никаких проблем.
Происходит повторный показ полёта ракеты с другого масштаба, только и всего - так что погодим пока с разоблачениями.
Но движешься ты в верном направлении

Хотя

Почему за тебя кто-то должен что-то делать? Ты доказываешь, что ролик Полейша годен для таймирования, вот и доказывай.

 

Не надо за меня ничего делать - я всё сделал сам и вам сказал, что можно проделать.
И это вы доказываете, что ролик (единственный пока такой длительный и без вклеек и разрывов) Поллейша шняжный.
Вон "кадры вставленные" нашли - при этом яркость мерцает, а картинка не дергается.
Вставляльщик какой-то странный попался

Чайник> Если отбросить клоунаду и посмотреть спокойно, с учетом просмотра оригинального фильма, то не возникает никаких проблем.
Чайник> Происходит повторный показ полёта ракеты с другого масштаба, только и всего - так что погодим пока с разоблачениями.

Как это погодим? Афера С-5 налицо! Ракета летит откровенно не по графику НАСА. Я вижу это вот этими самыми глазами. Причём, вся прелесть в том, что ролик от самой НАСА. Почему ты думаешь, что невозможно разделение гораздо позже 160сек? Конкретику давай, а не имхи! Метод Чайника рулит: отличие тайминга ролика от официального тайминга НАСА и есть доказательство отклонений от тайминга НАСА, т.е. аферы, и нечего здесь рассуждать.

ChayNic> Хорошо, на секунду допустим - пусть даже "несколько кадров" вызывают какие-то подозрения.
ChayNic> Что дальше? Что эти "несколько кадров" меняют?
ChayNic> Их что, аж на 60 секунд "понавсавляли" или как?
ChayNic> На 3 секунды пусть навставляли - вас это спасет?
ChayNic> Уважаемый N.A.
ChayNic> Ваша версия со вставленными кадрами не выдерживает критике, потому что
Не, вы не поняли. Грубые вставки кадров в сабжевом ролике - это не "версия", а - установленный факт искажения ролика.

Посему, для "критики" этого прискорбного факта недостаточно тараторить чудацкие вопросики "да чё там вставки? да их там поди немного?". Для критики требуется доказать то, что этот факт искажения, преднамеренного или нет, никак не влияет (либо, влияет с какой-то погрешностью) на точность измерения временных интервалов.

От Вас, кстати - требуется, если еще не поняли. А до той поры, пока Вы этого не докажете - ролик в мусорной корзине, а Вы - под лестницей, с отпечатком подошвы на заднице.

Приступайте, помолясь. Я весь внимание.