Развитие морского оружия [2]

Tolka>> Ракеты комплекса "Гермес" будут управляться на этапе работы разгонной ступени?
alexNAVY> А зачем?
Я бы хотел задать этот вопрос в усеченном виде -Ракеты комплекса Гермес будут(в смысле,они вообще будут)?

Интересующийся87> Полл слишком любит Панцирь/Гермес... Настолько сильно, что любовь его ослепляет
Ню-Ню.
Как по твоему стабилизируется ракета "Панциря" на этапе разгона?

Полл> Как по твоему стабилизируется ракета "Панциря" на этапе разгона?

А чего придумывать? Давай у Алекса спросим? Если можно, он расскажет. А так - гадание на кофейной гуще...

Интересующийся87> А чего придумывать?

Действительно.
1. Что значит "будет ли"? Он есть. С вертолетным вариантом проблема (как впрочем и у вихря) больше у уомза. Это предприятие - одна большая проблема.
2. Гермес, товарищи, с одной стороны похож на зур панциря - первая ступень - чиста значит ускоритель. Неуправляемый. Стабилизируемый вращением. Работное время чуть больше секунды.
С другой стороны - похож на уас. Инерциально-спутниковое наведение на среднем участке и конечное самонаведение (пока полуактив).

Полл> Как по твоему стабилизируется ракета "Панциря" на этапе разгона?

Собственно...
alexNAVY> первая ступень - чиста значит ускоритель. Неуправляемый. Стабилизируемый вращением. Работное время чуть больше секунды.

Вопрос исчерпан

Другого ответа я и не ожидал... зачем первой ступени управление, если ПУ имеет наклонные направляющие и время работы движка очень малое?

Интересующийся87> ... зачем первой ступени управление, если ПУ имеет наклонные направляющие и время работы движка очень малое?

Железно.
Собственно приемник сигнала находится тут

Но на Пашу наезжать не надо

alexNAVY> Собственно приемник сигнала находится тут

Как дополнение
Командное наведение ессно должен быть не основной способ.
Я думаю он хорош для стрельбы по видимым целям.
особенно скоростным.

alexNAVY Всё-таки, что скажите по поводу комплекса ПВО, кораблика изображённого на вложенной картинке? А то тут один придурок в ЖЖ уже достал. Покажи, говорит, это alexNAVY. Шо он скажет.

jonnsilver> alexNAVY Всё-таки, что скажите по поводу комплекса ПВО, кораблика изображённого на вложенной картинке?

Я, конечно, muxel, но мне видится что одной РЛС мало. Во-1, никакого резервирования. Во-2, сектор обстрела только один, стреляет или кормовая или носовая АУ. Не говоря уж о том что такую РЛС сначала нужно сделать...

jonnsilver> .... Всё-таки, что скажите по поводу комплекса ПВО

Хорошо. По порядку.
1. Единая станция управления огнем....
- не указана частота вращения
- мм - для обнаружения - полное г. АФАР она или ПФАР.
- мм - не годятся для наведения 9м331
- вращающаяся рлс - не годится для наведения 9м331
- 2,5 тонны - это что-то многовато
- обнаружение 60 км. Какой цели? Самолета? Какая ЭПР? Сколько у тебя фазовращателей? Какой раскрыв ФАР? Мощность передатчика?
- стабилизация луча, я так понял, электронная. Для вращалки СОЦ не лучший выбор.
- не понял зачем наводить 12 зур, хотя их всего 4?
совет. Не выеживайся и ставь как СОЦ позитив. Вьетнам доволен.

2. ЗУР.....
- откуда 15км? 12 максимум. и то двигло шарит только до 8.
- 4 зур - они нах? Что так мало?
- 331 зур работает в сантиметрах. Твоя мм станция нах не годится.
- основа тора и кинжала - станция наведения. Ты нарисовал просто картинку. Без содержания.
Совет. Нах кинжал. Оставь дыру под редут (ему не нужны команды, тлько точное цу) и см. ниже.

3. 2-х стволка 57мм.....
- это фантастиш. Тем более двухстволка. Работы лет на 10. включая снаряд
- где станции управления? Хотя бы ОЭСУ.
- снаряд у тебя тяжелее шведского. Это типа круче?
- еще раз для тех, кто лох. Снаряд - то что летит. Выстрел - снаряд в гильзе и с ЭКВ.
- всего у тебя на АУ 650 выстрелов. Сколько из них готовых к стрельбе? Должно быть не меньше 200-250. Т.е 4-5 целей.
- откуда 8.5 тонн. Как считал?
Совет. Нах 57. ставь супер рапид. Будешь в мэйнстриме.

4. Большой млдуль.... Не мое, но скажу. Это ни куда не годится. Что выеживаться? УКСК - и все.

В целом.
корабль - картинка. Нет цельности, комплексности.
Создать кораль - это не напихать туда красивых картинок. Это нужно черепить. Связывать и увязвать все.

Совет по составу.
1 ото 76 без дарта.
2 панциря-м с схп на 48 ракет. Какие ракеты - определятся задачей.
3. Позитив
4. Дыра под УКСК/редут. грузим тот модуль, который нужен. Или так - три корвета в группе, два - с редутами, один с укск.

Где-то так

alexNAVY> совет. Не выеживайся и ставь как СОЦ позитив. Вьетнам доволен.
У МЕНЯ ЕСТЬ ПОЗИТИВ!!! (Скрывается под ником "трёхкоординатная РЛС обнаружения надводных и воздушных целей") ОНА ПОД ЕДИНОЙ СТАНЦИЕЙ УПРАВЛЕНИЯ !!! (см. разрез)
И ОЭСУ есть! 2 штуки. На мачтах.

У меня один простой вопрос.
Вот сейчас 21й век, война изменилась, техника изменилась, геополитика изменилась. Почему же эти новые проекты как калька с проектов последних лет 30?
Вот у амов есть два LCS. Я не знаю хороши они или плохи, и никто не знает — они ещё не воевали. Но они ищут, пробуют, что-то получается. Зачем же рисовать новое ничуть не забытое старое снова и снова и снова?

au> Вот сейчас 21й век, война изменилась, техника изменилась, геополитика изменилась. Почему же эти новые проекты как калька с проектов последних лет 30?
А что должно быть новым? Ну сделали сеть, как выясняется, не все так радужно, как представлялось, и нужно пилить дальше, что можно кардинально изменить? Скорость, ну так повышение скорости кораблей НАТО планировало еще в 80-е... Безэкипажные средства? Пока реально это разведка и охота на отдельных папусов... Модульное оснащение? Пример датчан, да и немцев частично, критика LCS показывают что и тут не все просто...
au> Вот у амов есть два LCS. Я не знаю хороши они или плохи, и никто не знает — они ещё не воевали.
Вот американцы до такой степени не знают, что не могут один из двух проектов выбрать, при том что оба не с нуля созданы, а на базе отработанных коммерческих платформ.

jonnsilver> У МЕНЯ ЕСТЬ ПОЗИТИВ!!!
Это хорошо.
Тогда суй его наверх, а на его место поставь какой-нибудь РЛК КРК.

jonnsilver> И ОЭСУ есть! 2 штуки. На мачтах.

Это никуда не годится. У них сектора не совпадают с артиллерией.

alexNAVY> 1. Единая станция управления огнем....
alexNAVY> Мовет. Не выеживайся и ставь как СОЦ позитив. Вьетнам доволен.
Я и не выёживался. Есть у нас Позитив. Если бы я был настолько тупой, меня бы в ОСК работать взяли.
alexNAVY> - 2,5 тонны - это что-то многовато
Это хорошо. 1,5 тонны хватит? А то АП Позитива-М тоже весит тонны полторы. Чё-то подозрительно легко всё получается.
alexNAVY> - обнаружение 60 км. Какой цели? Самолета? Какая ЭПР? Сколько у тебя фазовращателей? Какой раскрыв ФАР? Мощность передатчика?
Гражданин начальник, не грузите меня такими вопросами. Захват на сопровождение ПКР - 25-30 км достаточно. Остальные характеристики - исходя из задач.
alexNAVY> - не понял зачем наводить 12 зур, хотя их всего 4?
Всего ЗУР может быть 12 контейнеров по 4 ракеты = 48 штук. Количество, для того что бы можно было завалить летящий на корвет залп из 8 ПКР. Т.е. каждая из восьми ПКР сначала получает одну ЗУР и этого где-то половине ПКР оказывается достаточно. Оставшиеся 4 ПКР получают ещё по одной ЗУР, а то что не добили ЗУРами добиваем пушками.

alexNAVY> 2. ЗУР.....
alexNAVY> - откуда 15км? 12 максимум. и то двигло шарит только до 8.
alexNAVY> - 4 зур - они нах? Что так мало?
Ну кроме ТОР-М1 есть уже ТОР-М2 о котором мало что известно. Кроме того что его собираются массво закупать. Некоторые говорят что там 16 ЗУР.
Хотя это я так для иллюстрации. ИМХО зенитная ракета нового поколения должна быть двухступенчатой.
alexNAVY> - 331 зур работает в сантиметрах. Твоя мм станция нах не годится.
Вот это да. Вот это номер. Нифига се. Тогда зачем нам вообще лезть в миллиметры?
alexNAVY> - основа Тора и Кинжала - станция наведения. Ты нарисовал просто картинку. Без содержания.
Да. Виноват.
alexNAVY> Совет. Нах кинжал. Оставь дыру под редут (ему не нужны команды, только точное ЦУ)
Не. Мне эта ракета никогда не нравилась, да и цена. Мы тут посчитали. Получается что корветов нужно 40-50 штук. Плюс два десятка 165 метровых эсминцев. За 8-10 лет соорудить. А с таким подходом (ставь побольше да подороже) мы ничего не добьёмся.

tramp_> А что должно быть новым?

Есть новые задачи. Всё что есть — продукт холодной войны, совсем другие задачи. LCS — попытка сделать корабль под них. А кроме них я вижу копирование и масштабирование поздних проектов холодной войны.
Что должно быть новым — нет такого требования. Есть новая задача, относительно новая, а решений новых нет. Вот например, лодки куда более адаптивны оказались, а НК против них сливают постоянно — вот пример новой задачи: решение проблемы анаэробных прибрежных лодок. Другая новая проблема — пиратство и вообще охрана морской экономики от слабого противника. Это вялотекущая война, идёт уже лет 10 вроде. Всё что есть на сегодня, все оттенки корабля УРО, абсолютно не соответствуют задаче. Что должно быть новым — тема для творчества. Может это носитель десятка небольших вертолётов (ПЛО, ударных, десантных — по ситуации). Может это носитель десятка катеров, в т.ч. автоматических. Я не знаю что это может получиться в результате, но это точно не миниБёрк и не БПК. Это нечто другое, не отменяющее корабли УРО.

tramp_> оба не с нуля созданы, а на базе отработанных коммерческих платформ.

На базе какой отработанной коммерческой платформы создан тримаран?

au> Есть новые задачи.
Какие?
au>копирование и масштабирование поздних проектов холодной войны.
"Сбалансированный флот" может не иметь сильно выдающихся вундервафлей, и бритты и янки как то в ВМВ обходились без предков LCS...
au>Есть новая задача, относительно новая, а решений новых нет.
Какая?
au> решение проблемы анаэробных прибрежных лодок.
Для этого, на мой взгляд, совсем не обязательно гонять на глубине в 10 метров на 55 узлах... есть и другие методы и средства.
au>пиратство и вообще охрана морской экономики от слабого противника.
Для этого 60 узловые паромы с ГТД тем более не нужны.
au> На базе какой отработанной коммерческой платформы создан тримаран?
это шутка такая?

au> На базе какой отработанной коммерческой платформы создан тримаран?

Austal тримараны

au>> На базе какой отработанной коммерческой платформы создан тримаран?
matelot> Austal тримараны

Если LCS — тримаран, это не значит что он создан на базе отработанной коммерческой платформы. Сравните сами.

з.ы. И вдогонку:
USS Independence (LCS-2) — Википедия — заложен в 2006 году.
Next Generation Austal Trimaran Revealed — Thursday, November 12, 2009
Его предок HSC Benchijigua Express - Wikipedia, the free encyclopedia — 2005
В лучшем случае это параллельные разработки, а не "отработанная платформа".

tramp_> "Сбалансированный флот" может не иметь сильно выдающихся вундервафлей, и бритты и янки как то в ВМВ обходились без предков LCS...

Мне лично неинтересны выдуманные аморфные "задачи" вроде "сбалансированного флота" или "флота сильной страны" или подобного. Мне интересны решения задач, которые превратятся в победу на войне. Две задачи я показал — пока что по обеим НК сливают.

tramp_> Для этого, на мой взгляд, совсем не обязательно гонять на глубине в 10 метров на 55 узлах... есть и другие методы и средства.
tramp_> Для этого 60 узловые паромы с ГТД тем более не нужны.

Это вы о чём-то своём уже. Я ниже уровня задач и их решений не спускался, а вы какие-то цифры пишете. У вас есть решения этих двух задач?

au> Мне лично неинтересны выдуманные аморфные "задачи" вроде "сбалансированного флота" или "флота сильной страны" или подобного. Мне интересны решения задач, которые превратятся в победу на войне. Две задачи я показал — пока что по обеим НК сливают.
А мне неинтересны высасываемые из пальца обоснования для создания всяческих чудо-юд, изначально, в 80-е Стрит Файтер был боевым ккораблем до 1000 тонн в/и, достаточно дешевый для применения в прибрежной зоне, в итоге идея превратилось в настоящий фрегат, по стоимости сравнимый с эсминцем, а вся изюминка нынешнего творения - в большой ВПП для использования БЛА и такой же большой палубе под ней, для беспилотных катеров и подводных аппаратов, что при желании может быть реализовано в классическом монокорпусе с максимальной скорость 35 узлов, разницы с учетом того, что ни тот, ни другой по возможности приближаться к берегу для снижения риска не будут, по сути не будет. Обе задачи вполне реализуются и традиционным флотом, тип платформы для постановки буев и буксировки ГАС значения не имеет, не говоря уже о стоимости и соответственно численности флота, который может быть построен в обоих случаях, и способен контролировать различные по площади акватории.
au> Если LCS — тримаран, это не значит что он создан на базе отработанной коммерческой платформы. Сравните сами.
До этого сравнимого по размерам судна были и другие аналогичные по типу проекты, оба победителя имели соответствующий задел в коммерческом судостроении, поэтому шансы были именно у них, как имеющих опыт строительства и эксплуатации подобных судов.
au> Это вы о чём-то своём уже. Я ниже уровня задач и их решений не спускался, а вы какие-то цифры пишете. У вас есть решения этих двух задач?
Да нет, все о тех же задачах, что вы предложили рассмотреть, только указал выдвигаемые как преимущество некоторые ТТХ LCS-ов...

tramp_> А мне неинтересны высасываемые из пальца обоснования для создания всяческих чудо-юд, изначально, в 80-е Стрит Файтер был боевым ккораблем до 1000 тонн в/и, достаточно дешевый для применения в прибрежной зоне, в итоге идея превратилось в настоящий фрегат, по стоимости сравнимый с эсминцем

Стоимость Бёрка — 1.8 миллиарда баксов. И этот корабль сливает лодке за 0.5 миллиарда.
Gotland SSK (Sweden)-$365 million
Improved Kilo SSK (Russia)-$350 million
Type 209 SSK (German/Portugal)-$550 million
Type 212 SSK (Germany)-$525 million
Type 214 SSK (Germany)-$500 million

По экономике он безнадёжен для защиты, ибо нету их столько. Зато есть вот это с кучей вертолётов:
Hyuga DDH (Japan)-$1.06 billion

И в три раза дороже LCS:
LCS Freedom-$637 million
LCS Independence-$704 million

Так что не надо про чуды-юды.


tramp_> До этого сравнимого по размерам судна были и другие аналогичные по типу проекты, оба победителя имели соответствующий задел в коммерческом судостроении,

Похожие и аналогичные — разные слова с разным смыслом. Они похожи, но не аналогичны. И как видно по датам, особенно с учётом длительности цикла разработки военных проектов, они как минимум ровесники, так что непроверенные "заделы" выгод особых не давали. Это совсем не "проверенные коммерческие платформы".

tramp_> Да нет, все о тех же задачах, что вы предложили рассмотреть, только указал выдвигаемые как преимущество некоторые ТТХ LCS-ов...

Критиковать попытки вам не лень. А решение у вас есть? Кроме "Обе задачи вполне реализуются и традиционным флотом", потому что традиционный флот — повторяю — сливает оппонентам в обеих задачах. Лодкам — на учениях, регулярно. Пиратам — по экономике, потому что для закрытия акватории Сомали нужно порядка 150 кораблей. Так что повторю вопрос: решение у вас есть?