ПСКР проекта 43

Собираем информацию
Теги:флот
 
1 2 3 4 5
RU Pz.beob.wg #10.06.2010 00:19  @Вованыч_1977#09.06.2010 23:48
+
+2
-
edit
 

Pz.beob.wg

опытный

Вованыч_1977> Или может быть ты видел мои наработки по ПСКР, что так уверенно заявляешь?
ответь на вопрос у тебя по ПСКР есть ПОДЛИННЫЙ чертежный материал такого содержания в приемлимом качестве(причем на один и тот же корабль)
а)теория шпаногуты и "бок"
б)палубы
в)продольник
г)мидель
а? ;)
Вованыч_1977> В архивах можно "сидеть", как ты выражаешься, и год, и два, и далеко не факт, что это будет достойным мерилом всей работы

как раз мерило работы - наличие в публикации ссылок на ДОКУМЕНТЫ и архивные дела.Ибо больше негде брать информацию.Отсутсвие таких ссылок сразу указывает на ВТОРИЧНОСТЬ работы.
Дело в том Володя что как ты занешь что я кой где работаю и знаю оч много народа который там же работает(и не только -еще и не только в России) -фамилили всё те же :p :p а значит продукт будет вторичен если не третичен :(
Кот любил коментировать когда кого то били.. и потому как сидел он высоко - то били его не часто.. Но уж если ловили - то затыкали пасть шишкой, и только после этого били. Ибо молчание-золото.  3.0.53.0.5
RU Вованыч_1977 #10.06.2010 00:45  @Pz.beob.wg#10.06.2010 00:19
+
+1
-
edit
 
Pz.beob.wg> ответь на вопрос у тебя по ПСКР есть ПОДЛИННЫЙ чертежный материал такого содержания

Отвечу - подлинного (т.е. архивного) в таком объёме нет (увы). Как не было в 80 % случаев, когда я делал графику - были другие исходники (неархивные). Знающие люди потом гворили, что "кораблики правильные получились" (не пиарюсь, просто констатирую факт). Всё дело в желании, стремлении, некоторой доли умения и опять же - наличии материала (и причём, не всегда архивного - историю с отчётным альбомом по той же Авроре, думаю, знаешь).

Pz.beob.wg> как раз мерило работы - наличие в публикации ссылок на ДОКУМЕНТЫ и архивные дела.

Хорошо, представь: чел сваял гуано, но с кучей ссылок. Мерило? Ты был бы в восторге от прочтения сего опуса?


Pz.beob.wg> Отсутсвие таких ссылок сразу указывает на ВТОРИЧНОСТЬ работы.

Вторичность работы ИМХО - это когда статья тупо переписана (к примеру) со старого М-К или Судостроения. По большей части все наши работы на военно-морскую тематику в той или иной степени включают элементы компиляции - и ты это прекрасно знаешь. Вопрос в другом. Заимствование - это своего рода приправа, которую надо уметь подать так, чтобы читателю было интересно и познавательно.

Pz.beob.wg> Дело в том Володя что как ты занешь что я кой где работаю и знаю оч много народа который там же работает -фамилили всё те же :p :p а значит продукт будет вторичен если не третичен :(

Макс, здесь я себе позволю немного "гавнеца" подкинуть. Помнишь, при встрече я тебе предлагал свести вас с одним автором на предмет дальнейшей работы по одной известной тебе теме (на пользу общества, т.к. твои знания плюс знания другого человека на выходе дают весьма кошерный продукт). Я помнится распинался насчёт того, что у нас, дескать, дохрена "белых пятен", которые надо ликвидировать, ибо темы интереснейшие, а прочитать негде и пр. и пр. И что? Ты остался при своих (не говорю, что это плохо или неправильно, просто ты принял решение. Точка) и теперь с позиции "огорчённого читателя" пытаешься здесь показать всем кузькину мать. Вопрос: а нахрена? Неужели так тяжело помочь человеку в некоторых вопросах, где ты владеешь более полной инфой? Тем более - с учётом возможностей и особенностей твоей работы. Пойми, я не пытаюсь кого-то осуждать (это неправильно), просто задаю очевидные, на мой взгляд, вопросы. ИМХО всегда коллективное творчество (в хорошем смысле этого слова) давало лучшие результаты, чем работа одиночки (по себе знаю). В жизни ведь как: сегодня ты кому-то помог, завтра помогут тебе. Или я неправ?
 7.07.0
10.06.2010 00:53, VAS63: +1: Отлично сказано
RU Pz.beob.wg #10.06.2010 21:35  @Вованыч_1977#10.06.2010 00:45
+
-
edit
 

Pz.beob.wg

опытный

если найду что нить по близким кораблям - помогу :)
мы урегулировали наши позиции?
как и всё в шаолине - не всё явное - Истина ;)
Кот любил коментировать когда кого то били.. и потому как сидел он высоко - то били его не часто.. Но уж если ловили - то затыкали пасть шишкой, и только после этого били. Ибо молчание-золото.  3.0.53.0.5
RU Вованыч_1977 #10.06.2010 22:17  @Pz.beob.wg#10.06.2010 21:35
+
-
edit
 
Pz.beob.wg> мы урегулировали наши позиции?

Если бы ещё от этой "регулировки" зависел выход качественного продукта - вАпще было бы всё в ёлочку...

Pz.beob.wg> как и всё в шаолине - не всё явное - Истина ;)

"Пусть растут разные цветы..." (с) (не Шаолинь, но из тех мест)
 7.07.0
RU Вованыч_1977 #12.03.2011 15:53  @Вованыч_1977#10.06.2010 22:17
+
+1
-
edit
 
Теория на ПСКР пр.43 (огромное спасибо уважаемому машинеру233 за предоставленные материалы!):

 3.6.133.6.13
RU Ulysses #17.03.2011 16:04  @Вованыч_1977#12.03.2011 15:53
+
-
edit
 

Ulysses

опытный

Вованыч_1977> Теория на ПСКР пр.43 (огромное спасибо уважаемому машинеру233 за предоставленные материалы!):

Владимир, отлично
Будет ли продолжение?

Ты анализировал, в чем отличие корпуса от БТЩ?

2Вадим: А мне исходники можно?

Отредактировано:
Интересен вид сбоку, в первую очередь, также - вид сверху.
Насколько верна версия, что на пр. 43 была округлая корма?
Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь...
We're last children of the sea.  3.6.153.6.15
Это сообщение редактировалось 17.03.2011 в 20:40

1945

втянувшийся

Ulysses> Ты анализировал, в чем отличие корпуса от БТЩ?

Длиннее полубак.
Ulysses> Насколько верна версия, что на пр. 43 была округлая корма?

Ни насколько.
 

Ulysses

опытный

Ulysses>> Ты анализировал, в чем отличие корпуса от БТЩ?
1945> Длиннее полубак.

Насколько?

Вот почему я и прошу Машинера - Вадима показать заводские чертежи.

Ulysses>> Насколько верна версия, что на пр. 43 была округлая корма?
1945> Ни насколько.

Разве Вы не заинтересованы, чтобы все мы увидели схему-чертежи "Драгоценностей",
более-менее похожую на реальность?
Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь...
We're last children of the sea.  3.6.153.6.15
RU Вованыч_1977 #17.03.2011 21:34  @1945#17.03.2011 20:57
+
-
edit
 
1945> Длиннее полубак.

Делаю тут боковичок на пр.43... Попытался сравнить предвариельный эскиз с тральцом (там хоть чертежи заводские) - "плывёт" практически всё. Соответственно, вопрос: насколько длиннее был полубак? Пробовал по фоткам совместить - увы, их качество таково, что однозначного ответа они не дают.

1945> Ни насколько.

Согласен. На пр.43 тоже была транцевая корма.
 8.08.0
RU Ulysses #17.03.2011 21:44  @Вованыч_1977#17.03.2011 21:34
+
-
edit
 

Ulysses

опытный

Вованыч_1977> Делаю тут боковичок на пр.43... Попытался сравнить предвариельный эскиз с тральцом (там хоть чертежи заводские) - "плывёт" практически всё.

Мне тоже так показалось...

Вованыч_1977> Соответственно, вопрос: насколько длиннее был полубак?

Именно.

Вованыч_1977> Пробовал по фоткам совместить - увы, их качество таково, что однозначного ответа они не дают.

Согласен.

1945>> Ни насколько.
Вованыч_1977> Согласен. На пр.43 тоже была транцевая корма.

Я слышал разные варианты.

Интересны варианты разного вооружения на разные годы.

Так Ты это всё рисуешь?

P.S. И таки интересен заводской вид сбоку.

Хотя бы форма переднего щтевня.

С уважением, Алексей!
Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь...
We're last children of the sea.  3.6.153.6.15
RU Вельбот75 #18.03.2011 15:34  @Ulysses#17.03.2011 21:44
+
-
edit
 

Вельбот75

новичок
Вованыч_1977>> Делаю тут боковичок на пр.43...
Коллеги, а этот вариант из "моделиста" не подходит?
Прикреплённые файлы:
Bril_1a.gif (скачать) [178,32 кбайт, 181 загрузка] [attach=215134]
 
 
 3.6.153.6.15
RU Вованыч_1977 #18.03.2011 19:11  @Вельбот75#18.03.2011 15:34
+
-
edit
 
Вельбот75> Коллеги, а этот вариант из "моделиста" не подходит?

Я вот попытался по нему чертить - обнаружилось очень большое несоотвествие тральцу (в корпусах которых ПСКР строились): практически всё "плывёт". Плюс сравнивая немногочисленные фото "погранцов", могу сказать, что отличий в мелочах ещё больше. В общем, надо что-то другое брать за основу. У ув.машинера233 были кошерные чертежи, но увы - всё, что осталось - теория (за неё уже спасибо огромное).
 8.08.0
+
+1
-
edit
 

1945

втянувшийся

Ура!!! Ответы доступны. С утра форум Морской и Судомодельный глючило. Теперь могу общаться.

Ulysses> Насколько?

До 41 шп., против 36 шп. на БТЩ. Рубка тоже продлена до 41 шп.

Ulysses> Разве Вы не заинтересованы, чтобы все мы увидели схему-чертежи "Драгоценностей",

Ещё как заинтересован. Но заводских чертежей не имею. А вот у Питерцев они (чертежи) есть. Лежат и в музее, и в архиве ВМФ, да и на руках.
 
RU Вованыч_1977 #19.03.2011 13:58  @1945#19.03.2011 13:33
+
-
edit
 
1945> До 41 шп., против 36 шп. на БТЩ. Рубка тоже продлена до 41 шп.

Спасибо за информацию! Чуть попозже выложу эскизик того, что пока получается (в сравнении с тральцом)...
 8.08.0
RU Вованыч_1977 #19.03.2011 16:30  @Вованыч_1977#19.03.2011 13:58
+
+2
-
edit
 
Вованыч_1977> Чуть попозже выложу эскизик того, что пока получается (в сравнении с тральцом)...
Прикреплённые файлы:
Бриллиант_сравн ние с тральщиком.jpg (скачать) [114,24 кбайт, 190 загрузок] [attach=215287]
 
 
 3.6.133.6.13
RU 1945 #19.03.2011 21:19  @Вованыч_1977#19.03.2011 13:58
+
+2
-
edit
 

1945

втянувшийся

Вованыч_1977> Чуть попозже выложу эскизик того, что пока получается (в сравнении с тральцом)...

Володя, видно тлетворное влияние №5 МК (это юмор у меня такой). ПСКР полностью повторял пр.53, за исключенем (как уже писал) длины полубака и носовой рубки до 41 шп. Фальшборт за полубаком (вровень с палубой п/бака) чуть за 42 шп. Палуба п/бака до 42,5 шп. (приблизительно). Вся середина, как на БТЩ, в том числе и грот-мачта, и пожект. площадка. Кормовая рубка 88-94 шп., в дальнейшем, возможно (ведь появился чертёж в МК с такой рубкой, значит было фото) продлили под площадку прожектора. 45 мм стояли на 97 и 104 шп. БМБ-1 ещё дальше в корму. Вот и все мои пожелтевшие записи из архивов.
 
RU Вованыч_1977 #19.03.2011 21:55  @1945#19.03.2011 21:19
+
-
edit
 
1945> Володя, видно тлетворное влияние №5 МК (это юмор у меня такой).

Увы, Александр, всё, что было - злосчастный чертёж из М-К и немного фото (плюс некоторая доля логики и желание начертить корабль :) ).

1945> ПСКР полностью повторял пр.53, за исключенем... Вот и все мои пожелтевшие записи из архивов.

Александр, огромнейшее спасибо за такие сведения! Пока это лучшее, что мне попадалось по особенностям этих кораблей.
Буду потихонечку исправлять исходник...
 3.6.133.6.13
RU Eagle_rost #19.03.2011 23:20  @Вованыч_1977#19.03.2011 21:55
+
-
edit
 

Eagle_rost

опытный

стало быть с Вашими чертежами стоит скоро ждать и статью по этим кораблям в определенном издании?
 3.6.153.6.15
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

Ulysses

опытный

Здравствуйте!

Вованыч_1977>> Чуть попозже выложу эскизик того, что пока получается (в сравнении с тральцом)...

Насколько я знаю, там по сравнению с БТЩ должны быть очень большие отличия.

1945> Володя, видно тлетворное влияние №5 МК (это юмор у меня такой). ПСКР полностью повторял пр.53, за исключенем (как уже писал) длины полубака и носовой рубки до 41 шп.

Откуда такие данные?

1945> Фальшборт за полубаком (вровень с палубой п/бака) чуть за 42 шп.

Непонятно.

1945> Палуба п/бака до 42,5 шп. (приблизительно).

Непонятно.

1945> Вся середина, как на БТЩ, в том числе и грот-мачта, и пожект. площадка.

Как я понимаю, были модернизации как мин, СКР-20 (ПСКР-28) "Рубин",
СКР-29 (ПСКР-29) "Бриллиант", СКР-30 (ПСКР-30) "Сапфир".

Редактировано:
упомяну про 4-ый корабль данной серии, погибший 11.08. 1941 г. ПСКР-27 (СКР-27) "Жемчуг",
который явно не модернизировался.


Поскольку они модернизировались в разное время - варианты модернизации явно
отличались, насколько мне известно.

Как по корпусу, надстройкам, так и по вооружению.

1945> Кормовая рубка 88-94 шп., в дальнейшем, возможно (ведь появился чертёж в МК с такой рубкой, значит было фото)

Согласен про фото.
Просто так ничего откуда не появляется...

Но, интересно. откуда появилась такая форма форштевня в "Моделисте"?

1945> продлили под площадку прожектора. 45 мм стояли на 97 и 104 шп. БМБ-1 ещё дальше в корму. Вот и все мои пожелтевшие записи из архивов.

Пожалуйста, вспомните подробнее.
Это очень интересно.

С уважением, Алексей!
Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь...
We're last children of the sea.  3.6.153.6.15
Это сообщение редактировалось 20.03.2011 в 02:30
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Ulysses

опытный

Ulysses> Здравствуйте!

Интересно, поставивший мне "-" объяснится, за что?

Мне интересны эти корабли и я ими интересуюсь.

Хотелось бы знать всё о них, насколько это возможно...
Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь...
We're last children of the sea.  3.6.153.6.15
Это сообщение редактировалось 20.03.2011 в 02:46
RU 1945 #20.03.2011 17:30  @Вованыч_1977#18.03.2011 19:11
+
+1
-
edit
 

1945

втянувшийся

У ув.машинера233 были кошерные чертежи, но увы - всё, что осталось - теория (за неё уже спасибо огромное).

Теория полная или только "корпус"?

Ulysses Это пока всё чем богат. Данные из архивов. В конце прошлого века этому посвятил несколько отпусков (повезло - начальник разрешал использоват отпуска по полдня, так несколько лет)
 
Это сообщение редактировалось 20.03.2011 в 17:39
RU Вованыч_1977 #20.03.2011 17:57  @1945#20.03.2011 17:30
+
-
edit
 
1945> Теория полная или только "корпус"?

Всё, что мне высылал ув. машинер233, - я выложил. Сам бы с удовольствием глянул и на бОльшее, но увы...
 8.08.0
RU Ulysses #20.03.2011 23:50  @Вованыч_1977#20.03.2011 17:57
+
+3
-
edit
 

Ulysses

опытный

Вованыч_1977> Всё, что мне высылал ув. машинер233, - я выложил.

Жаль!
А то я уже раскатал губу...

2Вадим: Откуда Вы это брали - если можно сказать?

Вованыч_1977> Сам бы с удовольствием глянул и на бОльшее, но увы...

Володь, позволь я выскажу свои мысли по поводу чертежей.

Какая длина была данных кораблей?

62,0 м или 67,5 м?

(материалы из "Моделиста-Конструктора")

Не оттуда ли версия о округлой корме?

На рисунке (редактированном Твоем) я попытался подогнать
известные мне чертежи под один масштаб (1 пиксел = 10 см)

Материалы, использованные при написании данного сообщения:
СКР-29 "Бриллиант"


Советую посмотреть!

Слава героям, погибшим за нашу Родину!

Т-405 "Мина"


Хотя, БТЩ - это "быстроходный тральщик".

Было бы очень интересно посмотреть материалы из Исторической серии
журнала "Судостроение", которых увы я не имею.

P.S. Людям, ставящим мне "-":
Я почту за честь получить "-" от людей, которые разбираются в данной теме,
другие, видимо, сами не знают, что творят..
Прикреплённые файлы:
Brilliant_03.jpg (скачать) [132,91 кбайт, 159 загрузок] [attach=215441]
 
 
Но он еще мог развить полный ход и поддерживать огонь...
We're last children of the sea.  3.6.153.6.15
Это сообщение редактировалось 21.03.2011 в 00:09
+
+2
-
edit
 

1945

втянувшийся

Ulysses> Какая длина была данных кораблей?

62 м.

Ulysses> Не оттуда ли версия о округлой корме?

Оттуда.

Ulysses> P.S. Людям, ставящим мне "-":

Алексей. Наплевать и не тратить жизнь на мелочи, на выяснение отношений, но к людям с уважением и ответят тем же.
С уважением, Александр.
 
+
+1
-
edit
 

1945

втянувшийся

Ulysses> Хотя бы форма переднего щтевня.

Чуть не забыл. Прорисовал варианты форштевней. Пр.3 и БТЩ-211 «Рым» (Пр.53У) из Мор.Кол. №2 – 2005 БТЩ типа «Фугас» Костриченко и Кулагин (уж Константин то, мог раздобыть и побольше под «крышей» своего Института военной истории в том же ЦВММ – там есть чертежи и БТЩ, и пр.43).
Пр.53У из книги «Тральщики в отечественном флоте» Коробков и Титушкин.
И что из всего этого ближе к истине? Нужен теоретический чертёж, проекция «Бок». Можно попробовать реконструировать по проекции «Корпус», но это муторно и не очень достоверно. Питерцы помогите с чертежами!
Прикреплённые файлы:
БТЩ пр.3, пр.43.jpg (скачать) [51,6 кбайт, 56 загрузок] [attach=215512]
 
 
 
21.03.2011 20:23, VAS63: +1: За МО
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru