Идиот-клуб [8]

Y.K.>

Где карта, Билли преграда, звиздельник?

Юрий Донатович, ну не надо так самокритично, я понимаю ваше смятение чувств, но не расстраивайтесь вы так.

Преградой, Юрий Донатович, является поверхность Луны.
С указанной дистанции струя от ЛМ не только достигает поверхности, но и прилично бьет в неё, поднимая пыль.

А в качестве доказухи я приведу вашу же гифку.

Вы сами себя высекли, Юрий Донатович.

Ваш комментарий

Сначала виден светлый круг поднятой пыли вокруг посадочной ступени. А потом летящая пыль закрывает всю поверхность, поднимается выше, посадочную ступень еле видно, и в ущелье между двумя вершинами она тоже хорошо заметна.

 

Мдя.

G.P.> Всё! Я, кажется, разобрался, в чём дело. Велюров просто думает, что фотоаппарат сам себе освещает. Как шахтёрский фонарь, например.

Глимыч, лучше б ты разобрался, что фонарь-то железнодорожный.
Жги дальше.

N.A.> Физика говорит: а) об освещенности объекта источником света, б) об освещенности изображения протяженного объекта, в) об освещенности изображения точечного объекта.

Физика говорит об освещенности, Велюров говорит об освещенности, а N.A. с упорством ..... рассказывает нам о чем угодно, только не об освещенности.

Может это и занимательно, только немножко из другой оперы.
Но это уже лучше, чем попытки N.A. увидеть полнолуние с Луны или осветить пол-Земли одной лампочкой.


N.A.> Причем все они считаются - Вы не поверите - по одной формуле, а зависимость от расстояния получается разная. Понять нельзя, запомнить - надо.

Ну хоть признаетесь, что не понимаете - и то хорошо.
Запомните, просто запомните - освещенность от расстояния до источника света зависит.

Освещённость прямо пропорциональна силе света источника света. При удалении его от освещаемой поверхности её освещённость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния (Закон обратных квадратов).

 

Y.K.> Можно, все можно. Можно сравнить космический корабль с самолетом.

Да, да Юрий Донатович, я помню ваш замечательный отжиг, где вы сравнили садящийся на реголит лунный модуль и "Харриер", садящийся на бетонку.

И ваш вывод - "Харриер" в бетонге кратер не выдул, значит и ЛМ в реголите не должен был выдуть.

N.A.>> Физика говорит: а) об освещенности объекта источником света, б) об освещенности изображения протяженного объекта, в) об освещенности изображения точечного объекта.
N.A.>>Спорю на сто рэ, что Вы не сможете сообразить, о какой из них говорит Велюров
NeVelyuroff> Физика говорит об освещенности, Велюров говорит об освещенности, а N.A. с упорством .....
Эк Вас колбасит-то.

Ладно, кончайте мозгами скрипеть. Все ж просто: физика делает различие между освещенностью объекта и его изображения, а также между освещенностью от точечных и протяженных источников. А Велюров этих различий не делает.
Именно поэтому, он - тупое чмо.
Видите, как просто и логично? А Вы все о какой-то "ругани" бормочете.

N.A.>> Причем все они считаются - Вы не поверите - по одной формуле, а зависимость от расстояния получается разная. Понять нельзя, запомнить - надо.
NeVelyuroff> Ну хоть признаетесь, что не понимаете - и то хорошо.


NeVelyuroff> Запомните, просто запомните - освещенность от расстояния до источника света зависит.
NeVelyuroff> Освещённость прямо пропорциональна силе света источника света. При удалении его от освещаемой поверхности её освещённость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния (Закон обратных квадратов)
Замечательная память, НеВелюров. Пожалуй, даже лучше, чем у попугая.
Ну-с, а теперь давайте посмотрим, как среагируют Ваши излишне категоричные тараканы на вторую цитату из того же учебника физики:


Мне правда интересно, способны ли человек с уровнем Вашего умственного развития осознать различия, которые не осилил сам (!) Велюров.

G.P.>> Всё! Я, кажется, разобрался, в чём дело. Велюров просто думает, что фотоаппарат сам себе освещает. Как шахтёрский фонарь, например.
NeVelyuroff> Глимыч, лучше б ты разобрался, что фонарь-то железнодорожный.
NeVelyuroff> Жги дальше.

А зачем мне в этих фонарях разбираться? Набрал "шахтёрский фонарь" и выбрал, который посеребристей. Ошибся так ошибся, с кем не бывает. Если бы на пять страниц начал юлить и выкручиваться, это был бы стыд и позор. Или, хуже того, притащил бы сюда мнение неадеквата, который, в т.ч. и на схожести фонарей, плетёт теорию мирового заговора, что путевых обходчиков не существует, это усталые шахтёры бредут из забоя вдоль путей (а зарплаты обходчиков оседают на счетах ж/д-сионистов), то это вообще стыдобища. А так - тю, подумаешь. От этого комичности у Велюрова, пытающегося выкрутиться с твоей неуклюжей помощью, не убавится.

G.P.> А зачем мне в этих фонарях разбираться? Набрал "шахтёрский фонарь" и выбрал, который посеребристей. Ошибся так ошибся, с кем не бывает.
Да не оправдывайся ты перед Чайником. Он только и делает, что лажается. Ему на дез-информе рассказали, что фонарь железнодорожный, а так он и не знал.

это - Фонарь железнодорожный

Разницу между шахтером и железнодорожником улавливаешь

NeVelyuroff> Ну и не забываем главное - тепловой расчет американского ЖРД F-1 Аркадия Варламовича Велюрова уже больше месяца висит в общем доступе
Тупое чмо Велюров, который запутался в двух формулах освещенности, правильно выполнил "тепловой расчет" ЖРД?

Хорошая шутка, NeVelyuroff. Последнее время Вы явно в ударе.

N.A.> Велюров, который запутался в двух формулах освещенности,

Я уже третий день из поцтала вылезти не могу.
А Вы ему ещё расскажите, что кроме освещённости существует яркость - у него вааще крыша съедет.

N.A.>> Велюров, который запутался в двух формулах освещенности,
Hasky_Haven> Я уже третий день из поцтала вылезти не могу.
Hasky_Haven> А Вы ему ещё расскажите, что кроме освещённости существует яркость - у него вааще крыша съедет.

УПД: Посмотрел там ссылки, видимо он знает, только по-моему разницу между освещённостью и яркостью опроверги не понимают напрочь.

N.A.> Тупое чмо Велюров, который запутался в двух формулах освещенности, правильно выполнил "тепловой расчет" ЖРД?

Разговаривают два папуаса.
Один говорит - представляеш, тут один тупорылый белый рассказывал нам, что это Земля вертится вокруг Солнца, вот же дурак, я же сам все своими глазами каждый день вижу, он нас что, за идиотов держит?
Второй - так давай его сожрем.

Кто бы говорил-то про "тупого"
Человек, который почти две недели путал яркость с освещенностью, доказывая в результате, что освещенность от расстояния не зависит....

История повторилась - точно так же вы отжигали в споре с умнейшим профессионалом Леонидом Коноваловым - он сначала вам пытался объяснить, потом послал вас на ...... книжный рынок за школьным учебником физики.

Даже его простое утверждение, что зная координаты точки высадки и фазу Луны, наблюдаемую с Земли, на тот момент, можно приблизительно определить для точки высадки, каков будет угол Солнца над горизонтом, а значит и освещенность в том месте, вы умудрились воспринять так, буд-то бы с Луны можно наблюдать полнолуния....

Знаете что, уважаемый....
Я решил, что больше не буду тратить на вас своё драгоценное время, тем более у меня его сейчас будет все меньше и меньше, на обучение вас элементарным законам физики.

Поэтому не обессудьте, но с этого момента ваших сообщений для меня не существует.
Удачи вам в познании таин мира.
И постарайтесь отныне выдавать менее сенсационные версии.

P.S. Это кем же надо быть, чтобы даже в том, что цитируеш, не заметить "освещенность обратно пропорциональна квадрату расстояния"

N.A.>> Велюров, который запутался в двух формулах освещенности,
Hasky_Haven> Я уже третий день из поцтала вылезти не могу.
Hasky_Haven> А Вы ему ещё расскажите, что кроме освещённости существует яркость - у него вааще крыша съедет.

Вам просили передать лично. ШКАС с Фри-информ.

Будете что-то возражать?

Hasky_Haven> УПД: Посмотрел там ссылки, видимо он знает, только по-моему разницу между освещённостью и яркостью опроверги не понимают напрочь.

Присоединяюсь к ШКАС-у - вас очень трудно понять, наверное сказывается усиленные занятия вами по финскому

Объясняю - Велюров изначально сказал про ОСВЕЩЕННОСТЬ и её обратную зависимость от квадрата расстояния(как и наука говорит), на что N.A. ему две недели возражал, что яркость от расстояния не зависит и только вчера до него дошло, насколько он лихо затупил.

Не отвлекаемся парни, ищем зазор, помогаем Донатычу

.

G.P.> От этого комичности у Велюрова, пытающегося выкрутиться с твоей неуклюжей помощью, не убавится.

Видиш ли Стас, когда я смотрю на тех "грамотеев", кто выносит суждения о Велюрове, особенно о его грамотности, мне почему-то на память приходит один интересный анекдот.

В коммунальной квартире кто-то постоянно мазал стены дерьмом.
Все думали на профессора.
Потому что он ВСЕГДА (от же ...) после посещения туалета мыл руки.

Ну подсекайте же пока он не удалил:

NeVelyuroff> Про физику, здравый смысл, яркость, освещенность и забытый местными мудрецами параметр.
NeVelyuroff> Пример.
NeVelyuroff> Я еду ночью на машине, у меня включен ближний свет фар. Вы стоите на дороге, между нами 500 метров, мои фары вам кажутся двумя яркими точками.
NeVelyuroff> Освещенность от моих фар возле вас крайне низкая.
NeVelyuroff> По мере моего приближения яркость моих фар не меняется, но меняется их прпотяженность, меняеются углы и пр.
NeVelyuroff> Соответственно растет и освещенность, в том числе и на вашей сетчатке.
NeVelyuroff> И вот за 200 метров от вас я остановился.
NeVelyuroff> А дальше я беру и переключаю ближний свет на дальний.
NeVelyuroff> И вот резко меняется яркость, освещенность, в том числе и на сетчатке.
NeVelyuroff> При этом расстояние и углы остаются неизменными.
NeVelyuroff> Вот теперь хорошенько подумайте, какой параметр источника я изменил, переключив ближний свет на дальний.
NeVelyuroff> Этот параметр присутствует во всех формулах, он определяет и поверхностную яркость и освещенность.
NeVelyuroff>
NeVelyuroff> Аллес.

!

Старый> Ну подсекайте же пока он не удалил.

Старый, они тебя уже послушались один раз, начали цилиндр считать.
Так бедный Влад, чтобы тебя не позорить, до сих пор круги квадратами апроксимирует, а длина цилиндра так и осталась 3 000 метров.

Он тебе кстати не жмет? Ты помниш, куда себе ты его должен засунуть ?

В помощь "подсекателям".

Д.В.Сивухин - ОБЩИЙ КУРС ФИЗИКИ. Tом.4-2 ОПТИКА страница 165

Старый> Ну подсекайте же пока он не удалил:

NeVelyuroff>> По мере моего приближения яркость моих фар не меняется, но меняется их прпотяженность, меняеются углы и пр.
NeVelyuroff>> При этом расстояние и углы остаются неизменными.
Старый> !

Я не могу... Не могу писать... Я поцсталом...
Щас, щас пойду отдышусь. У меня там пара баночек пива в холодильнике.

Может попозже...

NeVelyuroff> Вам просили передать лично. ШКАС с Фри-информ.

А что такое фри-информ?
Ну, ШКАС я знаю - это авиационный скорострельный пулемёт Шпитального, его знают во всём мире.

А фри-информ?
Судя по аббревиатуре, видимо псевдо-транслит с Английского "свободная-информация".

Можно ссылочку на это агентство новостей?

Смысл сообщения не понял

Hasky_Haven> Я не могу... Не могу писать... Я поцсталом...

Ну да, ну да.
Пацталом пИсать очень неудобно, даже хаскам, тут я согласен.

Бывает.

Яркость источника света[1] — световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения. Иначе говоря — это отношение силы света, излучаемого поверхностью, к площади её проекции на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

 

В определении, данном выше, подразумевается, если рассматривать его как общее, что источник имеет малый размер, точнее малый угловой размер. В случае, когда речь идет о существенно протяженной светящейся поверхности, каждый ее элемент рассматривается как отдельный источник.

 

Смейся дальше - тебе уже ШКАС все сказал, мне добавить нечего.

Hasky_Haven> Смысл сообщения не понял...
Я это уже заметил
А ты вообще не понимаеш, о чем разговор идет.

Досвидос ....

Hasky_Haven>> Смысл сообщения не понял...
NeVelyuroff> А ты вообще не понимаеш, о чем разговор идет.
NeVelyuroff> Досвидос ....

Чего и следовало ожидать. Слив защитан!

Старый> Ну подсекайте же пока он не удалил:

Да ну его. Разве не видно, что человек болен не понимает, что пишет? Достаточно того, что он никогда не сможет объяснить, а причём тут "видимость деталей холма как квадрат". И, причём, не потому что дислексия, а потому что её и нет, этой связи.

А так, пример очень показательный: всё так хорошо начиналось - "опровергнем расчёт плотности!", "покажем преломление в теченьи тёплых струй!", "свет пламени в сотни раз ближе и в квадрате!", а кончилось всё шизофазией. Усё пропало, шеу. Как всегда.

NeVelyuroff> Раз.
NeVelyuroff> FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
NeVelyuroff> Велюров.

И так, дошли у меня руки до ....обазы. Начнем с Перегрева - главного ...... на лунной зоне тамошней ....обазы. Он ведет себя именно что как .... - много кукарекает, но в основном попадает в суп как ощипанная курица.
Будем его драть по полной программе.

 

Фу, "профэссор", что за лексикон, что за тон? Разве так приличествует вести "научную" дискуссию, тем более Вам, видному представителю опровергейского движения за открытие Истины, крупному "учёному" почти во всех отраслях знания и "выдающемуся специалисту" в области ракетной техники? К чему Вам это неуклюжее подражание тюремному жаргону и обсценная лексика? Всё это Вас решительно не красит... Короче, Ландау с Лифшицем Вас за такое поведение определенно не похвали бы... Надеюсь Вам стыдно! Вам ведь стыдно, Аркадий?

Велюров. Почему врет Перегрев - вот в чем вопрос?
Теперь смотрим на "правильный рисунок" из Алемасова (издание 1980г. стр.290)

 

Смотрим, "профэссор", смотрим

Рисунок из книги Алемасова 1989 года, стр 254, издание как говорится, уточненное и дополненное. Синим показана экстраполяция данных по керосину для температур свыше 200⁰С. Как видите, площадка насыщения имеется просто в полный рост. При желании можно даже некоторое снижение "экстраполировать" Было бы желание... А у Аркаши его просто нет, иначе как объяснить, почему однозначный график из учебника более позднего издания тупо игнорируется, а "правильной" объявляется картинка более раннего? Есть иные объяснения, нежели желание подпереть свои бредовые идейки авторитетом советского учебника?

Кроме того, допустим, что рисунок может быть с плохой печатью. Обратимся к цифрам.

 

Ой, не надо бы Вам этого делать, "проффэссор"!

Комплекс охлаждающих свойств К зависит от теплоемкости - чем выше, тем больше.
Обратимся к справочнику Н.Б. Варгафтика "Справочник по теплофизическим свойствам газов и жидкостей" (1972г.)
там дана таблица теплоемкостей для керосина Т-1 в широком диапазоне:
....
как видно из таблицы, теплоемкость керосина будет только расти...
но и это - не все.

 

Да всё, Аркадий, всё... Того залежалого барахла, которое хавают Ваши ручные хомячки, совершенно недостаточно, что бы поставить на колени НАСу и её наймитов.

Комплекс "К" вычисляется по формуле
К=С^0,4*а^0,6/b^0,4 где:

С - теплоемкость;
а - теплопроводность (лямба на графиках);
b - динамическая вязкость (мю на графиках)

Зависимость поведения теплоемкости и теплоемкости при повышении температуры следующая - с ростом температуры теплоемкость растет, а теплопроводность снижается. Поэтому, говорить, что увеличение значения К с ростом температуры объясняется увеличением теплоемкости, значит прямо расписаться в банальном непонимании элементарнейших вещей. Или в сознательном, трехкопеечном мухляже... Для керосина из пособия Алесандренкова график изменения числителя формулы для вычисления К выглядит так:

Как видно, с ростом температуры значение числителя формулы даже несколько снижается. Таким, образом тезис Аркащи, что увеличение значение комплекса К с ростом температуры объясняется ростом теплоемкости - летит в урну и машет крыльями.
Можно конечно, было выждать и поржать над тем как "проффэссор" будет выкручиваться, но я не могу как Чайник по десять постов в день штамповать, просто времени нет. Так что процедуру растягивать не будем , Уж не обессудьте "проффэссор", будет больно...
Рост величины комплекса с ростом температуры объясняется изменение знаменателя формулы, а именно вязкости. Из того же Александренкова, вот так меняется вязкость керосина в зависимости от температуры

Очень наглядно от чего, на самом деле зависит "комплекс К", видно на следующем графике. На нем представлены (снова из Александренкова) зависимость изменения "К" и зависимость изменения функции 1/мю^0,4 от температуры

Короче, именно вязкость определяет темп роста К и его итоговую величину. Чем больше вязкость, тем, соответственно, меньше К.

А вот тут и скрывается один нюанс, который Аркаша, предпочёл "не заметить" Дело в том, что топлива типа РГ-1 (нафтил), PR-1, обладая несколько большей теплоемкостью, имеют значительно большую вязкость так, для РГ-1 (нафтил) при 20⁰С кинематическая вязкость составляет не менее 2,5 мм²/с, при плотности 833 кг/м³, а для Т-1 (по ГОСТ) - не менее 1,5 мм²/с при плотности 800 кг/м³. Кинематическая вязкость с динамической связана однозначной зависимостью. Надеюсь, "проффэссор" не станет унижаться и просить меня объяснять как кинематическую вязкость пересчитывают в динамическую? В итоге, для РГ-1при 20⁰С имеем (опуская размерности)
- теплоемкость - 2200
- теплопроводность - 0,139
- динамическая вязкость - 0,00208
Для Т-1:
- теплоемкость - 2050
- теплопроводность - 0,17
- динамическая вязкость - 0,0012
Таким образом, для , для
А это значит, что "начало" для РГ-1 отнюдь не сильнее, чем у Т-1, а даже несколько "слабее"
Следовательно, вопрос: "откуда "проффэссор" взял значения для К PR-1 205" получает простой и однозначный ответ. Значение комплекса 205 " "мэтр и учитель" высосал. Еще бы вчера, я написал бы "из пальца", но сейчас, учитывая тонкое понимание Аркадием некоторых сторон тюремной жизни, я совсем не уверен, что именно из "пальца"... На этом можно и закончить, но хочется продемонстрировать еще несколько примеров заурядного жульничества Аркаши.

вот качественный график теплоотдачи в керосин в окрестностях критической точки (Алемасов, 1980г., стр.291) (зона начала пузырькового кипения на стенке, примерно до точки разложения) - теплоотвод в керосин растет, а не падает!

T1-kerosene-Alimasov.jpg @ www.balancer.ru [кеш]

 

Фишка в том, что коэффициент теплоотдачи действительно начинает расти, но из-за пузырькового кипения на стенке. При этом, все использованные Велюровым формулы просто не применяются, а значения коэффициентов теплоотдачи рассчитывают из экспериментальных данных. Т.е. налицо, заурядная подтасовка!

Велюров. теперь по второму вопросу - почему RP-1 лучше как охладитель, чем Т-1?
Элементарно! Вы легко (как наймит госдепа) найдете документ под названием: Report 8926-065 RP-1 Fuel Physical properties (фирмы General dynamics/Convair)

 

Конешно нашёл! И первым делом посмотрел какая там вязкость! А Вы, "проффэссор" посмотрели?

NeVelyuroff> Вопросы есть?
Только один - скажите, Аракадий, так сколько там "снимает" СПО Н-1, если "линейно экстраполировать" значение К от правильного стартового значения?