Идиот-клуб [8]

Y.K.> К слову, для меня так и осталось загадкой, с чего он решил, что весь поток затормозится до звуковой скорости

Ну это просто. Упёрся рогом в преграду и потерял скорость. Хомяки схавают.

Y.K.>> К слову, для меня так и осталось загадкой, с чего он решил, что весь поток затормозится до звуковой скорости
Lisapet> Ну это просто. Упёрся рогом в преграду и потерял скорость. Хомяки схавают.

"Ничего не сделал. Только вошёл!" (с) Кавказская Пленница.

Я опять поцталом...
Как... Как ответить...

перегрев2>> А теперь мухой к авторам работы "ПРИБЛИЖЕННЫЕ МОДЕЛИ ИСЧИСЛЕНИЯ СВЕРХЗВУКОВОЙ СТРУИ В ВАКУУМ" и убедительно (как только ты умеешь) расскажи им, что они написали полную чушь.
NeVelyuroff> Не перегревыч, я обязательно свяжусь с этими ребятами из Украины и расскажу им, какую очаровательнейшую хрень вывел некий бывший военпред из Воронежа, вообразивший в какой-то момент себя знатным физиком.
Я понимаю Чайник, тебе тяжело, ты смущён и раздосадован, но что делать, если ты опять проиграл. Физика опять оказалась сильнее твоего "здравого" смысла Впрочем я неоднократно говорил, что в поединке между физикой и опровергателем победителем всегда выходит физика

NeVelyuroff> Я уже знаю, какие ты феерические по абсурдности выводы способен сделать из простейшей фразы Натанзона, поэтому то, что сейчас напридумывал с опорой на эту работу меня уже не удивляет.
А что тебе еще остается делать, кроме как изображать, будто знаешь нечто, способное изменить смысл совершенно однозначной цитаты? Правильно - ничего, только подбадривать себя россказнями про виртуальные "победы"
NeVelyuroff> И еще.
NeVelyuroff> Запомни одну простую вещь.
NeVelyuroff> Если для числа в уравнении указано предельное значение "стремится к бесконечности", до это вовсе не означает, что оно его реально достигнет.
Угу. Меня вполне устраивают 12 Кельвинов. Тебя ведь больше не возбуждают 12 Кельвинов?
NeVelyuroff> Какой же ты "грамотей".
Тут да. Ни прибавить, ни убавить
NeVelyuroff> P.S. Ты хоть сам-то понял, какие условия должны быть при истечении газа из "реальных" сопел, чтобы газ имел возможность продолжать ускоряться, выйдя из сопла?
А мне зачем? Для этого есть ты. Щаз ты нам расскажешь какие должны быть условия... Давай рассказывай, время пошло
NeVelyuroff> Ты хоть вкушал, сколько эти условия будут сохраняться?
А ты на что? С нетерпением ждем, твоего рассказа про сохраняемость условий
NeVelyuroff> И оно еще спорит с ВЕЛЮРОВЫМ ?
Всё? Иссяк? Подведём итог, с моей стороны прямая и недвусмысленная цитата, с твоей - жалкие и убогие попытки намекнуть на иное толкование цитаты. Причем не приводя никакого иного толкования. Можешь начинать смайлить, болдить и капсить, а также вопить об своей очередной сокрушительной"победе". Дозволяю
P.S. Из чувства врожденного великодушия к проигравшему - помимо сопла Лаваля существуют еще три способа достижения сверхзвуковой скорости для стационарного потока. И это не считая интересных эффектов которые имеют место в теории струй - отдельном разделе газодинамики
P.P.S. Не забудь отчитаться об очередном "разгроме" насарогов в тупичке имени Велюрова

denisgold> Батенька, не вздумайте учить Физику! Для начала освойте Природоведение. Преломление луча света происходит при переходе из одной прозрачной среды в другую, с другой плотностью. Размытый след за самолетом мы видим из-за перемешивания горячего газа из двигателя с холодным воздухом. То есть свет проходит через две прозрачные однородные среды с разными температурами и плотностями. На Луне же вакуум. Газ не ограниченный внешней преградой стремиться расшириться до бесконечности с предельной скоростью. Никакого перехода из одной среды в другую нет, преломляться лучу света негде.

Друг мой, вы объяснили более чем превосходно, однако ж вы не учли одной маленькой детали - газ сразу за соплом моментально не рассасывается, поэтому на вот этой картинке

в средненьком кадричке мы видим абсолютно четкую картинку того, что сквозь стуечку газика ничего не видненько.

Но вот стоит пепелацику подлететь еще буквально на полметрика и факелочек, а также всякое искаженице чудесным образиком исчезает.

Так что не спешите, думайте.
К тому же знайте, что у насарогов тут есть авторитет с погонялом перегрев2, которого я особенно люблю за его буйный нрав - вы сейчас ему сильно противоречите в его новой теории

перегрев2> Я понимаю Чайник, тебе тяжело, ты смущён и раздосадован, но что делать, если ты опять проиграл. Физика опять оказалась сильнее твоего "здравого" смысла

О Боже, кто бы говорил о физике - бывший военпред
Где физика, и где ты?
Тебе напомнить, сколько над тобой и над твоими "новыми законами от перегрева" ржало народу ?

Ну давай о физике.
Итак, ты представил людям работу по изучению особенностей истечение газа из реальных сопел в вакуум.
Так?

В этой работе коллектив авторов рассказывает об особенностях истечения и описывает условия, при которых газ может продолжать очень краткое время разгоняться за счет ...... а вот за счет чего, это ты нам расскажешь, умник , я чувствую, что это будет просто песня ..... после того, как покинет сопло Лаваля.

?

Ну промычи что-нибудь, чудо.

перегрев2> Впрочем я неоднократно говорил, что в поединке между физикой и опровергателем победителем всегда выходит физика

Я знаю, что ты знатный опровергатель как законов физики, так и законов реального мира.
И с такими как ты, физика всегда будет выходить победителем, а я тебя всегда буду пороть.

Впрочем давай, выдай версию, за счет чего разгонится до бесконечной скорости.

перегрев2> Всё? Иссяк? Подведём итог, с моей стороны прямая и недвусмысленная цитата, с твоей - жалкие и убогие попытки намекнуть на иное толкование цитаты.

Ты будешь по прежнему притворяться слепым?
Или думаешь, что твой промах прокатит?

Так я напомню, я не жадный.
Ты решил возразить Велюрову, буд-то бы он взял с потолка значение комплекса теплофизических свойств (К) для керосина с потолка.

На что тебе Велюров возразил - вот график,

вот таблица с цифрами по теплоемкости

вот качественный график теплоотдачи в керосин в окрестностях критической точки (Алемасов, 1980г., стр.291) (зона начала пузырькового кипения на стенке, примерно до точки разложения) - теплоотвод в керосин растет, а не падает!
Ты в ответ представил график, где имеется якобы со значения в 160 Цельсия некая "площадка насыщения".

Потом кидался формулами, графиками, определениями,

но в оконцовке взял, да и выдал этот график

.

НУ И ГДЕ ТЫ ТУТ УВИДЕЛ СВОЮ "ПЛОЩАДКУ НАСЫЩЕНИЯ".
Ну да, на 433К или 160С мы действительно наблюдаем некоторый "излом", но ни о какой параллели оси абсцисс нет и речи.
А с учетом "качественного графика теплоотдачи в керосин в окрестностях критической точки" (см выше) и выданных тобой же графиков зависимости можно смело предположить излом в сторону повышения "крутизны".


Точно также, год назад, ты мужественно доказал, что ни о какой устойчивости горения в F-1 не может и идти речи.


перегрев2> P.P.S. Не забудь отчитаться об очередном "разгроме" насарогов в тупичке имени Велюрова

Обязательно, дружище. И даже прощу тебе твои 80 шекелей.
Запомни одну простую вещь.
На графики надо уметь смотреть и правильно оценивать масштабирование шкал, особенно вертикальную.
Ты просто на этом очень глупо попался и поэтому тебе теперь осталось разгонять газы .... до бесконечных скоростей

Y.K.> Что-то мне подсказывает, что Влад тоже знает, что "Сервейер" взлетал с Луны

Что-то мне подсказывает, что наш Юрец еще тот молодец, но к сожалению с науками не дружен.
Я знаю, что 6-й взлетал, но нызэнько и нэдалече.
И уж явно к Земле обратно не стартовал.

Юрец, ты давай не отвлекайся - у тебя на сегодня два задания.

№1 - найти зазор в 20 см.

№2 - доказать, что тут нет преграды, а факел на 2 стоп кадре прозрачен, аки слеза

Дерзай, о великий, поправший Менделеева и Клапейрона, знатный управитель "Харриерами" и вообще просто веселый чувак Юрка Донатыч.

Фри-информ ждет .... на пару со знатным ветрогоном и замораживателем газов в сосульки перегревом.

NeVelyuroff>> Запомни одну простую вещь.
NeVelyuroff>> Если для числа в уравнении указано предельное значение

"стремится к бесконечности",

до это вовсе не означает, что оно его реально достигнет.
перегрев2> Угу. Меня вполне устраивают 12 Кельвинов. Тебя ведь больше не возбуждают 12 Кельвинов?

И как же я это не заметил-то сразу
Вот же ...... грамотей.


АТАС ТОВАРИЩИ !!! С кем я тут вообще разговариваю.

Родной, при чем тут твои 12 К, если я тебе говорю о значении предела "стремится к бесконечности"?

Температурный предел как раз-таки абсолютный 0 по Кельвину указан, а к бесконечности стремится число М.



Ты его в Кельвинах собрался мерять?

Это у тебя не опечатка - это у тебя принципиальное непонимание того, что цитируешь.

Поэтому-то у тебя и керосин имеет оребрение, и газы саморазгоняются, и ...... еще 6-ть "законов перегрева" над которыми ржет народ.

Выучи наконец, что угловые градусы и градусы кипения жидкости - это не одно и то же.

Y.K.> ... А тем временем наш "физег здравого смысла" продолжает пованивать в своей родной норе aka фри-дезинформ ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым ):
Y.K.> Что-то мне подсказывает, что Влад тоже знает, что "Сервейер" взлетал с Луны

Как, и там со мной ведут милую заочную беседу, выбрав на мою роль очередную безвинную жертву? Помню, раньше у Колеева из Здолбунова была манера общаться со мною в моё отсутствие, он прямо бредил моей скромной персоной и видел 7-40 во всех и в каждом. Но потом у него это, вроде, прошло (не знаю, окончательно ли, давно не слежу за тамошним зоосадом).

NeVelyuroff> №2 - доказать, что тут нет преграды, а факел на 2 стоп кадре прозрачен, аки слеза
NeVelyuroff> http://i7.pixs.ru/storage/3/0/0/Proton6jpg_7051912_10832300.jpg


Демагогия! НА средней картинке неустановившийся режим работы. Струя непрозрачна поэтому и видна. А рыжий дым утёк в вакуум.

Y.K.>> Точно трапецевидный?
Lisapet> Точно трапецевидный. Причём трапеция равнобедренная. Читал в мануале. Сейчас ищу рисунок. Не найду воспроизведу по памяти.

М.б., трапециевидный дефлектор, упоминавшийся в мануале, это RCS Plume Deflector?

Y.K.>> Что-то мне подсказывает, что Влад тоже знает, что "Сервейер" взлетал с Луны
7-40> Как, и там со мной ведут милую заочную беседу, выбрав на мою роль очередную безвинную жертву? Помню, раньше у Колеева из Здолбунова была манера общаться со мною в моё отсутствие, он прямо бредил моей скромной персоной и видел 7-40 во всех и в каждом. Но потом у него это, вроде, прошло (не знаю, окончательно ли, давно не слежу за тамошним зоосадом).

горлоПанов тут целое расследование накатал ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым ):

пустынский шизофреник это очевидно, у него мания величия и он очень болезненно реагирует на выпады в свой адрес. Смотрим на их хрюко бвзе а кто прореагирует на выпады в адрес Аракса:
1 отреагировал Красильников :
"А тем временем наш "физег здравого смысла" продолжает пованивать в своей родной норе aka фри-дезинформ ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым ):

Ребята, что-то мне кажется, что Аракс никакой не Влад Пустынский - тот всегда представляется как 7-40, да и поумнее, и повоспитаннее этого будет."
Красильников агрессивный алкоголик он не скрывает кто он такой есть и прямо печатает Юрий Красильников, у него нет фантазии как у алкашей для каких то игр с никами , анонимными выпадами, разделенными клонами и пр пр пр. Ну проще он алкоголик из Подмосковья, который не имеет такой буйной фантазии, как шизофреник Вениамин.
И кто еще отреагировал? А вот кто- 7-40:
Как, и там со мной ведут милую заочную беседу, выбрав на мою роль очередную безвинную жертву? Помню, раньше у Колеева из Здолбунова была манера общаться со мною в моё отсутствие, он прямо бредил моей скромной персоной и видел 7-40 во всех и в каждом. Но потом у него это, вроде, прошло (не знаю, окончательно ли, давно не слежу за тамошним зоосадом).

Больше никто не отреагировал. Никакого Аракса на БФ и на свино базе не появилось. Шизофреник Вениамин идеально подходит на роль "Аракса". Он болезненно самолюбив, у него ярко выраженная мания величия в совокупности с манией "хитрости" - Веня воображает, что он великий актер, который может сыграть и роль простачка, не знающего про Сейвейры или супер гения, который лихо аппроксимирует квадрат и круг. Они же похожи , как обнаружил Вениамин, их просто не различить! Ну и вспоминаем его признание, о котором Вениамин забыл, что он использует ник Аракс, все сходится, плюс многослойные и многословные ответы "Аракса" в духе Вениамина . Ну возможно еще один дурачок есть, подражатель Пустынского, но уж слишком хорошо подражает, хотя если честно мне лично по барабану кто этот шут Веня или не Веня. Но клон его точно!
Потом я вспоминаю поведение Сорокина Сергея из Омска ярый и агрессивный наса ранец , он очень дорожил своей анонимностьб и когда ее раскрыли впал в истерику, мол не он это и НеПрохожий ошибся. Потом бедолага сник. Перестал игнорировать на мои подколы . Дима Воронцов под ником "Советский " инженер тоже пытался отречься от себя самого, мол не знаю никакого Димы. Олег Рудольфович Казаков уж как пытался мне впарить , что он Олег Валерьевич с фамилией на "Ко", но не убедил, я всех юристов и адвокатов в Барнауле знаю , там нет такого юриста или адвоката, а вот Олег Рудольфович постоянно мелькает и , например, когда Олег К, заявлял что едет в Красноярск на Арбитраж , то да на сайте Арбитража Красноярского края прошла фамилия адвоката Казакова О.Р. Потом он оговорился таки, что он не просто юрист...а адвокат. Все таких совпадений не бывает Олег К потерял свою анонимность. Гропмен долго дергался потом признал, что он Алексей Хохлов из Питера.
Я понимаю шизофреника Вениамина и его страх, все его посты можно собрать переработать и сообщить руководству школу или Универа (но его похоже выгнали уже оттуда) и стукануть, мол смотрите чем ваш преподаватель занят в рабочее время. Печатает брань, оскорбления, ведет себя как сумасшедший . Вот например. его фирменные словечки (они его тоже выдали) "гуано" "бугагага" , "сдается мне" , "слил"и пр пр пр

Ну как минимум на этого безумца руководство обратит внимание, да что то с этим типом не в порядке!
Так что с очень большой долей вероятности можно признать , что Аракс и есть Вениамин. Ну просто еще одного такого безумца клона Пустынского с таким лексиконом и повадками очень сложно найти.

 

И тем самым подтвердил правдивость выданной ему три года назад меткой характеристики (дублирую с Идиот-клуб [8] [Yuri Krasilnikov#01.04.11 06:42] ):

30.03.2011 17:15
Справка
Анатолий Панов, он же Горлопанов, он же НеПрохожий, он же Neprohogi, одна из одиознейших фигур среди опровергателей. Ходят обоснованные слухи, что указанная личность на самом деле "зас(л)(р)анный казачок". Информация поступала из различных солидных источников, достойных всяческого уважения - СеверНН, Штопор, Кодегриндер.
По словам самого Горлопанова, в СССР он принадлежал к диссидентскому движению, т.н. "Хельсинкской группе" (врет, скорее всего), подвергался гонениям со стороны кровавого режима и даже содержался под стражей. Сопоставляя эту информацию с тем, что, опять же по словам Горлопанова, он имеет связи среди высокопоставленных милицейских чинов, скорее всего, во время содержания под стражей Горлопанов был завербован кровавой гебней. Анализируя его посты, отметим фиксацию на анально-фекальных темах (в частности, можно процитировать кусок его сообщения: "приятней было бы ему паяльник в попу"). Вероятно, является латентным гомосексуалистом либо подвергался изнасилованию в камере, на почве чего и был завербован.
В настоящее время занимается активным засорением т.н. "лунных веток" - имея недюжинную произвордительность и, вероятно, большое количество свободного времени, продуцирует горы феерического бреда, которые на 40% (примерно) состоят из обширных цитат Велюрова, Рене и др. авторов, на 10% - из творчества самого Горлопанова, остальные 50% - проклятия в адрес "Пустынского", которого считает своим личным бабайкой, бродящим за ним по всем "лунным веткам". На замечания оппонентов не реагирует, работает в режиме радиоточки. Абсолютно всех оппонентов сводит к весьма ограниченному кругу личностей (Пустынский, Красильников, Старый), что, вероятно, говорит во-первых об узости мышления, во-вторых, о мании величия пациента.
Считает себя "звездой" этих ваших интернетов ("все читают мои посты и балдеют"). На самом деле уныл чуть более, чем полностью, т.к. однообразные проклятия в адрес "жидов" и обширные простыни цитат из Рене очень быстро надоедают.
Наивен. Нахален. Глуп (причем невообразимо). Неоперабелен.

 

NeVelyuroff> в средненьком кадричке мы видим абсолютно четкую картинку того, что сквозь стуечку газика ничего не видненько.
Ну правильно, в неустановившемся режиме факел видно, в установившемся не видно. Тебе об этом уже тыщу раз сказали. Ты этого не смог до сих пор запомнить? Ты что тупой?

NeVelyuroff>> в средненьком кадричке мы видим абсолютно четкую картинку того, что сквозь стуечку газика ничего не видненько.
Hal> Ну правильно, в неустановившемся режиме факел видно, в установившемся не видно. Тебе об этом уже тыщу раз сказали. Ты этого не смог до сих пор запомнить? Ты что тупой?

Уважаемый, поверьте, лично вы мне можете еще хоть 100 000 раз повторить - судя по вашим комментариям вы явно не в теме.

Дадее.
Во-первых - достаточно измерить время, расстояние до преграды, сопоставить с результатами тестов, чтобы понять, что в этот момент уж точно никакого "установившегося" режима нет, сколько бы не трясли бубнами шаманы секты аполловеров.

Во-вторых - струя в вакууме у этого ЖРД видна превосходно

Так что ищите зазоры, господа, только зазоры спасут вашу веру.

Y.K.> К слову, для меня так и осталось загадкой, с чего он решил, что весь поток затормозится до звуковой скорости

Юрий Донатович, вы бы лучше зазор искали.
А фразу маэстро Велюрова я вам так и быть, расшифрую.

Данная оценка получена исходя из торможения потока о 100% плоскую стенку до скорости звука. Это наихудший случай, реализованный благодаря специалистам НАСА. Советские специалисты, в таких случаях, вместо плоской стенки ставили профилированный конус-рассекатель, по форме немного похожий на "буденовку".

 

100 % плоская стенка, никаких рассекателей. Естественно, что при столь ничтожном зазоре, весь поток, выйдя из сопла, сразу и упрется в стенку.

В варианте с "дефлектором 210" все обстоит еще хужее, Юрий Донатович, гораздо хужее.
Эта деталька в результате играет роль фокусирующей линзы, затрудняя и без того неважнецкие дела со взлетом.
+ косо посаженный двигатель.

Шансов нет.

Если напрячь мозги, то можно понять, что косопосаженный двигатель и зазор под соплом в виде тарелки это банальное транспортное размещение для экономии пространства.

Взлетная ступень, по задумке конструкторов, явно должна была иметь какое-то устройство предстартового подъема.

Просто программу резко завернули, Кубрику дали то, что есть, он и снял.
Тогда никто и подумать не мог, что потом на Луну так и не полетят до широчайшего развития интернета.
Вот оно все и вылезает потихоньку.

И еще. Не берите себе в союзники Лисапета - он перегреву уже напомогал на авантюре - тот бедняга теперь газы саморазгоняет до бесконечных скоростей и станки шукает для нарезки особокрупных ЖРД.
А вы уже пирамидальные дефлекторы ищите.

Скажу по секрету - это внедренец в ваши стройные ряды для развала и дискредитации.

Y.K.>>> Точно трапецевидный?
Lisapet>> Точно трапецевидный. Причём трапеция равнобедренная. Читал в мануале. Сейчас ищу рисунок. Не найду воспроизведу по памяти.
G.P.> М.б., трапециевидный дефлектор, упоминавшийся в мануале, это RCS Plume Deflector?
G.P.>

G.P.>

Возможно, возможно. На память деталей уже не помню, а найти мануал пока не могу ввиду бардака на диске.

Красильникову.

Юрий. Возможно я перепутал форму дефлектора. Во всяком случае, документально, подтвердить своё предположение о трапецевидной форме дефлектора пока не могу. Извините, если кого ввёл в заблуждение своей торопливостью.

NeVelyuroff> Уважаемый, поверьте, лично вы мне можете еще хоть 100 000 раз повторить
Да без проблем. Скажи сразу с какого раза ты понимаешь, хоть с миллионного, и я повторю нужное количество раз, мне не трудно.

NeVelyuroff> в этот момент уж точно никакого "установившегося" режима нет
Точно нет? Мамой клянешься? Или чем ты можешь поклясться?

NeVelyuroff> Во-вторых - струя в вакууме у этого ЖРД видна превосходно
И где ты на этих фото увидел вакуум? Ты совсем тупой? Может на этих фото еще и освещенная Солнцем поверхность есть? Чайник, как можно быть таким тупым?

И ты, кстати, не ответил на вопросы, которые были раньше. Нечего ответить, сливаешься?
Повторяю вопросы:

NeVelyuroff> Странно, но на фотках испытаний "невидимая" струя ТАК ХОРОШО ВИДНА.
Почему ты сравниваешь фотографию сделанную на освещенной Солнцем поверхности с фотографией в темноте? Потому что ты тупой или есть еще какие причины?

NeVelyuroff> Освещенность от моих фар возле вас крайне низкая.
Причем тут освещенность, когда у тебя спрашивают про яркость? Зачем ты приводишь пример с фарами и освещенностью, только потому что ты тупой или есть еще какие причины?

NeVelyuroff> Так бедный Влад, чтобы тебя не позорить, до сих пор круги квадратами апроксимирует
А почему бы и нет? Если человеку не нужна точность лучше пары десятков процентов, то зачем брать Пи до 10 знака? Почему у тебя это вызывает удивление, только потому что ты тупой или есть еще какие причины?

 

Hal> И где ты на этих фото увидел вакуум? Ты совсем тупой? Может на этих фото еще и освещенная Солнцем поверхность есть? Чайник, как можно быть таким тупым?
Hal> И ты, кстати, не ответил на вопросы, которые были раньше. Нечего ответить, сливаешься?

Нет Hal, просто я не люблю тратить время на типов, позволяющих себе откровенно хамить незнакомым людям, да к тому же с весьма бедным багажом познаний + ко всему свой багаж пополнять упорно не желающими.
Ввиду вашей настойчивости так и быть, уделю вам толику моего внимания, но дальше извините, нет, вы мне неинтересны, сорри за прямоту.

Уточните условия проведения тестов этого ЖРД и больше вопросов не задавайте.

Hal> Причем тут освещенность, когда у тебя спрашивают про яркость? Зачем ты приводишь пример с фарами и освещенностью, только потому что ты тупой или есть еще какие причины?

Вы можете меня спрашивать о чем угодно, хоть о блеклости, хоть о том является ли негр абсолютно черным телом (старая шутка, никакой ксенофобии) , но разговор шел именно об освещенности, поэтому кто тупой, а кто еще тупее выясняйте пожалуйста в своем замечательном клубе.

NeVelyuroff>> Так бедный Влад, чтобы тебя не позорить, до сих пор круги квадратами апроксимирует
Hal> А почему бы и нет? Если человеку не нужна точность лучше пары десятков процентов, то зачем брать Пи до 10 знака? Почему у тебя это вызывает удивление, только потому что ты тупой или есть еще какие причины?

Да я ничего не имел бы против, если б Влад взял число "Пи" равным трем - никто к точности не придирался.
Но вся проблема в том, что Влад для вычисления площади круга умножил длину радиуса, на длину радиуса, т.е. вычислил площадь квадрата, в который вписан круг радиусом 0,8 метра, а это уже грубейшая ошибка - 28 % кстати

Надеюсь ваше любопытство удовлетворил? Тогда удачи вам и не хворать.

NeVelyuroff> Ну а после того, как я лично отпинал вашего перегревчика насчет графика (вернее перегрев сам себя высек ), пришла очередь маэстро Велюрова.
Пришла. Как есть пришла. Тут бы стоило написать, что-нибудь типа: "Продолжаем порку Велюрова", но мы же культурные люди, Чайник? Поэтому я напишу так: "Продолжаем предметно демонстрировать безграмотность, некомпетентность и откровенное трёхгрошовое жульничество Аркаши Велюрова"
Итак, слово "маэстре"

теперь смотрим свойства Т-1 по Александренкову при Т=20С
теплоемкость=2050 (Перегрев один раз не соврал)

 

А чего мне врать? Я не Велюров, мне врать незачем...

вязкость =0,0015 (Перегрев ее занизил на 25%)

 

Это не Перегрев "занизил", а Александренков "завысил" . Напоминаю, по по ГОСТ 10227-86 "Топлива ракетных двигателей" при температуре 20⁰С кинематическая вязкость керосина Т-1 равняется 1,5 мм²/с при плотности 800 кг/м³. С горечью приходится констатировать, что "проффэссор" не умеет пересчитывать кинематическую вязкость в динамическую... Или не хочет Между тем, кинематическая вязкость равняется отношению динамической вязкости в Па*с к плотности в кг/м³. Значит, если руководствоваться данными государственного стандарта, при 20⁰С динамическая вязкость керосина Т-1 равняется 0,0000015 м²*800 кг/м³=0,0012 Па*с. Но Аркаша не хотит руководствоваться данными государственного стандарта! Аркаша изо всех сил бьется за жалкие три процента разницы "стартовой" величины "комплекса К" в тщетной надежде будто они спасут ту никчемную белиберду, который "проффэссор", в неуемной гордыне своей, обозвал "тепловым расчетом" Ни фига, Аркадий, не спасут Но об этом ниже...

теплопроводность = 0,117 (Перегрев нечаянно забыл единичку и выдал 0,17 вместо 0,117 т.е. завысил в 1,45 раз

 

Да, Аркадий, мне Вас откровенно жаль. Абсолютно беспомощное барахтанье, по другому и не назовёшь... Таки стоило бы перепроверить мой результат, но зачем хомячки и так схавают...:) И не поверю, что не перепроверяли Иначе ради чего акцентировать на "завысил в 1,45 раз", если итоговое значение "К" для Т-1 равное 85,9 посчитано именно для величины теплопроводности 0,117? Проверяйте кому не лень К= 2050^0,4*0,117^0,6/0,0012^0,4=85,889! ровно столько же, сколько и было показано в первый раз! Т.е. обвинение в жульничество я с негодованием отвергаю и требуемую проникновенных извинений от лиц обвинивших меня в научной недобросовестности! Давай, Чайник, начинай каяться...

давайте теперь сравним этот компот:
К(RP-1) = (2220^0,4)*(0,139^0,6)/(0,00196^0,4)=80,8
К(Т-1) = (2050^0,4)*(0,117^0,6)/(0,0015^0,4) =78,5

 

Т.е., "проффэссор", если наплевать на советский ГОСТ, величина комплекса К для PR-1 при 20 Цельсиях, больше, чем для Т-1 на 3%, если верить советскому ГОСТ - меньше на 6%. Не думаю, что сильно погрешу против истины, если скажу, что по величине "комплекса К" оба компонента примерно равноценны. Меня полностью устраивает этот вариант, потому, что Аркаша САМ, только, что подтвердил, что величина "комплекса К" керосина RP-1, согласно его "расчёту", равная 205 при 246 Цельсия им тупо высосана. Вопрос "откуда" - напрочь отметаем как не политкорректный и противоречащий правилам форума

Теперь о том, почему вокруг этих процентов идёт заруба. Величина теплопотока воспринимаемая жидкостью определяется по очень простой формуле:

где а_ж определяется по формуле

Легко заметить, что величина Q прямо пропорциональна величине К.

В своём "расчете" Аркаша, определяя величину "комплекса К" для керосина RP-1, сделал простенький финт ушами - он нашел в советском учебнике величину комплекса для компонента обозванным "углеводородным горючим", назначил это "горючее" РГ-1 и эквидестантно подвинул вверх график, а точнее наибольшее значение величины К из таблицы пособия Александренкова.
Впрочем слово аффтору

Дополнительно следует учесть, что в американских двигателях применяется керосин RP-1 примерно аналогичный по свойствам нашему керосину РГ-1 с несколько отличными свойствами. Выше была приведена таблица 11.1 свойств разных охладителей, где керосин RP-1 зашифрован под именем углеводородное горючее (поз.13) Из таблицы видно, что охлаждающий комплекс K' отличается для них как 97/83

 

Уже мухлеж, потому, что у Александренкова при 50 Цельсиев величина К равняется 95! Но когда Аркашу останавливали такие мелочи? В итоге, путем этой незамысловатой комбинации "проффэссор" получает значение величины К более 200! Соответственно, т.н. "проверочный расчет" эффективности системы охлаждения Н-1 дает величину снимаемого теплопотока в 10,3 Мвт, что, якобы, подтверждает выводы Аркаши.
Кстати, такая несуразная величина комплекса К для керосина сразу и бросилась в глаза!

Теперь, когда, "проффэссор" наконец признался, что по величине комплекса К РГ-1 и Т-1 примерно равноценны, это означает, что величина комплекса К для RP-1 приблизительно равна величине комплекса для Т-1, т.е примерно 180, а не 205. как насчитал "мэтр". Т.е, если буквально следовать Александренкову величина комплекса К примерно на 13% меньше (178/205=0,87), чем насосал Велюров. Если следовать советскому ГОСТ, то на все 20% А это значит, что также меньше и воспринимаемый системой охлаждения Н-1 тепловой поток.
Не 10,3 Мвт, а 8,9 Мвт

А отсюда следует очень простой вывод - Аркаша, своим "тепловым расчётом" "убедительно доказал", что Н-1 никак не мог работать в заявленных характеристиках из-за отсутствия надежного охлаждения
А значит Н-1 тоже фейк и афера! А значит прав был Толян утверждая, что амеры вообще никогда никуда не летали, и впервые полетели в космос на наших Союзах! Ибо тупо было не на чем!
P.S. Предлагаю опровергам попробовать решить вопрос комплексно - а может вообще никакой Америки и нету?
P.P.S Прости Чайник, с тобой позже...