NeVelyuroff
инфо
инструменты
aygonoc
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/sa/savepic/128x128-crop/6561348.png)
Идиот-клуб [8]
Теги:
перегрев2> Теперь, когда, "проффэссор" наконец признался, что по величине комплекса К РГ-1 и Т-1 примерно равноценны, это означает, что величина комплекса К для RP-1 приблизительно равна величине комплекса для Т-1, т.е примерно 180, а не 205. как насчитал "мэтр". Т.е, если буквально следовать Александренкову величина комплекса К примерно на 13% меньше (178/205=0,87), чем насосал Велюров. Если следовать советскому ГОСТ, то на все 20% 
А это значит, что также меньше и воспринимаемый системой охлаждения Н-1 тепловой поток.
перегрев2> Не 10,3 Мвт, а 8,9 Мвт
И тут наш перегрев мухлюет беспардонно - во-первых нигде профессор ни в чем не признавался - это все инсинуации нашего военпреда, привыкшего мухлевать с отчетами ради списания выпитой спиртяги
А во-вторых, если мы даже на график зависимости "К" от температуры посмотрим для Т-1 (который похуже ), то увидим, что отметочку в 180 графичек пересекает еще до красных точечек экстраполяции данных.
ОПЯТЬ ПЕРЕГРЕВ МУХЛЮЕТ !!!
P.S.
Приходится из-за ограниченного постинга вставлять в старые.
Велюров.
Велюров. О, горе мне! О, Боже!
Горе-то какое! А теперь открываем ГОСТ.... Але, оп! Читаем:
Велюров.
Кинематическая вязкость - НЕ МЕНЕЕ...
Понимаете, не менее - т.е. БОЛЕЕ
Она и есть "более" на 25%
И где написано, что она именно равняется чему-либо? Разве в ГОСТах когда-нибудь писали точно равняется?!
Ну, что же, поприветствуем тов. Перегрева в луже.
Руку подать?
НеВелюров.
От себя хочу добавить, что как бывший военпред, перегрев должен прекрасно знать, для кого писались ГОСТ-ы и как они исполнялись.
А это значит, что также меньше и воспринимаемый системой охлаждения Н-1 тепловой поток. перегрев2> Не 10,3 Мвт, а 8,9 Мвт
И тут наш перегрев мухлюет беспардонно - во-первых нигде профессор ни в чем не признавался - это все инсинуации нашего военпреда, привыкшего мухлевать с отчетами ради списания выпитой спиртяги
А во-вторых, если мы даже на график зависимости "К" от температуры посмотрим для Т-1 (который похуже
), то увидим, что отметочку в 180 графичек пересекает еще до красных точечек экстраполяции данных.ОПЯТЬ ПЕРЕГРЕВ МУХЛЮЕТ !!!
P.S.
Приходится из-за ограниченного постинга вставлять в старые.
FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Последний раз редактировалось BezdelNik. Пт фев 14, 2014 11:43 pm, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось ШКАС Пт фев 14, 2014 11:00 pm, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось ШКАС Сб фев 15, 2014 12:35 am, всего редактировалось 1 раз. Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: BezdelNik. и гости: 4 // free-inform.comА теперь еще раз Перегрев. На арене цирка. Бьет барабанная дробь, смертельный номер: полет из-под купола цирка в лужу! Нервных просьба удалиться...
перегрев. Поэтому я напишу так: "Продолжаем предметно демонстрировать безграмотность, некомпетентность и откровенное трёхгрошовое жульничество Аркаши Велюрова". Это не Перегрев "занизил", а Александренков "завысил" . Напоминаю, по по ГОСТ 10227-86 "Топлива ракетных двигателей" при температуре 200С кинематическая вязкость керосина Т-1 равняется 1,5 мм2/с при плотности 800 кг/м3. С горечью приходится констатировать, что "проффэссор" не умеет пересчитывать кинематическую вязкость в динамическую...
Велюров. О, горе мне! О, Боже!
Горе-то какое! А теперь открываем ГОСТ.... Але, оп! Читаем:Велюров.
Кинематическая вязкость - НЕ МЕНЕЕ...
Понимаете, не менее - т.е. БОЛЕЕ
Она и есть "более" на 25%
И где написано, что она именно равняется чему-либо? Разве в ГОСТах когда-нибудь писали точно равняется?!
Ну, что же, поприветствуем тов. Перегрева в луже.
Руку подать?
НеВелюров.
От себя хочу добавить, что как бывший военпред, перегрев должен прекрасно знать, для кого писались ГОСТ-ы и как они исполнялись.
Это сообщение редактировалось 15.02.2014 в 09:44
Итого, подведем итоги.
Желающие могут перевернуть страничку назад.
В своих попытках возразить Велюрову,
И это выявленные сходу, без тщательной проверки.
Решайте сами, что это - банальное незнание матчасти или откровенный мухлеж?
Я за первый вариант в сочетании со вторым.
P.S.
Но самое занимательное заключается в том, если понять - а зачем перегрев мухлюет с цифрами в сторону ухудшения качеств ?
И вот здесь мы увидим самое занимательное.
Перегрев, не в силах возразить Велюрову, пытается представить его методику, как ущербную, заранее дающую отрицательный результат.
Натягивая сову на глобус с параметрами керосина, перегрев всячески пытается показать, что мол по методике Велюрова можно объявить фикцией ЖРД Н-1, в реальности которого вроде никто не сомневается.
А давайте на минутку согласимся с нашим воронежским другом.
Давайте поверим перегреву в том, что наш керосин керосинистее в плане как охладитель, ну или они равны.
Но с маленьким уточнением - Велюров НЕ ОТРИЦАЕТ ни F-1, ни Н-1.
Эту дурь ему всячески стараются приписать члены этого замечательного клуба.
На самом деле Велюров говорит, что заявленные НАСА параметры для F-1 завышены.
Теперь, когда мы примем за истину цифры перегрева по свойствам керосина, у нас в оконцовке получится, что заявленные НАСА параметры для Н-1 завышены примерно на 10 %
Это ес-но если мы слепо поверили мухлевщику перегреву.
Но это означает лишь одно - что дела F-1 однозначно обстоят еще хуже.
Недобор параметров в 35-40% у Велюрова получился с учетом более хороших качеств керосина, как охладителя.
Так неужели они станут еще лучше, если мы примем как данность то, что американский керосин на самом деле в реальности оказался хуже, чем о нем думали?
Так что получается в итоге?
А в итоге получается, что наш мужественный воронежский друг окончательно и бесповоротно (в очередной раз, заметьте ) хоронит легенду НАСА о полетах на Луну, начисто отказывая их суперЖРД F-1 в существовании.
Ровно год назад перегрев похоронил F-1 по вопросам развития неустойчивости горения.
Сейчас он отметил годовщину тем, что похоронил этот ЖРД по возможностям организации охлаждения.
ПЕРЕГРЕВ - ЭТО ЛУЧШИЙ ОПРОВЕРГАТЕЛЬ ЛУННОЙ ПРОГРАММЫ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ.
Желающие могут перевернуть страничку назад.
В своих попытках возразить Велюрову,
перегрев допустил как минимум 4 откровенно наглых, бросающихся в глаза подтасовки цифр.
И это выявленные сходу, без тщательной проверки.
Решайте сами, что это - банальное незнание матчасти или откровенный мухлеж?
Я за первый вариант в сочетании со вторым.
P.S.
Но самое занимательное заключается в том, если понять - а зачем перегрев мухлюет с цифрами в сторону ухудшения качеств ?
И вот здесь мы увидим самое занимательное.
Перегрев, не в силах возразить Велюрову, пытается представить его методику, как ущербную, заранее дающую отрицательный результат.
Натягивая сову на глобус с параметрами керосина, перегрев всячески пытается показать, что мол по методике Велюрова можно объявить фикцией ЖРД Н-1, в реальности которого вроде никто не сомневается.
А давайте на минутку согласимся с нашим воронежским другом.
Давайте поверим перегреву в том, что наш керосин керосинистее в плане как охладитель, ну или они равны.
Но с маленьким уточнением - Велюров НЕ ОТРИЦАЕТ ни F-1, ни Н-1.
Эту дурь ему всячески стараются приписать члены этого замечательного клуба.
На самом деле Велюров говорит, что заявленные НАСА параметры для F-1 завышены.
Теперь, когда мы примем за истину цифры перегрева по свойствам керосина, у нас в оконцовке получится, что заявленные НАСА параметры для Н-1 завышены примерно на 10 %
Это ес-но если мы слепо поверили мухлевщику перегреву.
Но это означает лишь одно - что дела F-1 однозначно обстоят еще хуже.
Недобор параметров в 35-40% у Велюрова получился с учетом более хороших качеств керосина, как охладителя.
Так неужели они станут еще лучше, если мы примем как данность то, что американский керосин на самом деле в реальности оказался хуже, чем о нем думали?
Так что получается в итоге?
А в итоге получается, что наш мужественный воронежский друг окончательно и бесповоротно (в очередной раз, заметьте
) хоронит легенду НАСА о полетах на Луну, начисто отказывая их суперЖРД F-1 в существовании.Ровно год назад перегрев похоронил F-1 по вопросам развития неустойчивости горения.
Сейчас он отметил годовщину тем, что похоронил этот ЖРД по возможностям организации охлаждения.
ПЕРЕГРЕВ - ЭТО ЛУЧШИЙ ОПРОВЕРГАТЕЛЬ ЛУННОЙ ПРОГРАММЫ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ.
Это сообщение редактировалось 15.02.2014 в 09:12
Чтобы перегреву жизнь медом не казалась. А то он все вопросы задает.
Велюров Великолепный.
Я решил немного озадачить Перегрева. По самые гланды.
Вот как описан коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость в современной литературе:
а вот такой формулой пользовались ранее, например Добровольский:
для формулы имеется график:
издание раритетное, страшно сказать - 1955 год!
переведем устаревшие величины Z=0,06 (охлаждающий комплекс на пределе) в комплекс К
очевидно, что 82,5*Z=0,023*K тогда
K=82,5*Z/0,023
K=82,5*0,06/0,023= барабанная дробь =
Александренков врет, Варгафтик врет, Добровольский - враль, каких свет не видывал
нагло врут все... и только правофланговый Перегрев гордо несет знамя и звание - ЖРД-ун всех времен и народов
FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Последний раз редактировалось BezdelNik. Пт фев 14, 2014 11:43 pm, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось ШКАС Пт фев 14, 2014 11:00 pm, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось ШКАС Сб фев 15, 2014 12:35 am, всего редактировалось 1 раз. Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: BezdelNik. и гости: 3 // free-inform.comЯ решил немного озадачить Перегрева. По самые гланды.
Вот как описан коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость в современной литературе:
а вот такой формулой пользовались ранее, например Добровольский:
для формулы имеется график:
издание раритетное, страшно сказать - 1955 год!
переведем устаревшие величины Z=0,06 (охлаждающий комплекс на пределе) в комплекс К
очевидно, что 82,5*Z=0,023*K тогда
K=82,5*Z/0,023
K=82,5*0,06/0,023= барабанная дробь =
215
Александренков врет, Варгафтик врет, Добровольский - враль, каких свет не видывал
нагло врут все... и только правофланговый Перегрев гордо несет знамя и звание - ЖРД-ун всех времен и народов
NeVelyuroff> Нет Hal, просто я не люблю тратить время на типов
Еще как любишь! Все опровергатели - мазохисты. Как можно приходить сюда, быть выпоротым раз за разом, по каждому числу, по каждому утверждению и не любить этого? Нет, ты определенно мазохист.
NeVelyuroff> позволяющих себе откровенно хамить незнакомым людям
Почему назвать высокого человека высоким это нормально, а тупого тупым это хамство?
NeVelyuroff> Уточните условия проведения тестов этого ЖРД и больше вопросов не задавайте.
Давай уточним. Это фотографии в вакууме и на освещенной Солнцем поверхности? Или почему ты сравниваешь эти фото с лунными? Только потому что ты тупой?
NeVelyuroff> но разговор шел именно об освещенности
Велюров говорил про холм, который в несколько раз дальше ЛМ. Соответственно, разговор идет о яркости холма на фотографии. Как яркость на фото зависит от расстояния знает только Велюров. Но зачем ты приплел сюда освещенность? Только потому что ты тупой?
NeVelyuroff> Да я ничего не имел бы против, если б Влад взял число "Пи" равным трем
Нахрена? Если тебе надо, то ты и бери.
NeVelyuroff> Но вся проблема в том, что Влад для вычисления площади круга умножил длину радиуса, на длину радиуса, т.е. вычислил площадь квадрата, в который вписан круг радиусом 0,8 метра, а это уже грубейшая ошибка - 28 % кстати
Ох ты ж нифига себе! Целых 28%! Обалдеть!
То что опровергуны стандартно ошибаются на порядки это как бы и нормально. Но 7-40 нельзя считать грубее чем на 28%. Это же ошибка! И это единственная претензия, которую смог выдавить из себя опровергун с дошкольным образованием.
Еще как любишь! Все опровергатели - мазохисты. Как можно приходить сюда, быть выпоротым раз за разом, по каждому числу, по каждому утверждению и не любить этого? Нет, ты определенно мазохист.
NeVelyuroff> позволяющих себе откровенно хамить незнакомым людям
Почему назвать высокого человека высоким это нормально, а тупого тупым это хамство?
NeVelyuroff> Уточните условия проведения тестов этого ЖРД и больше вопросов не задавайте.
Давай уточним. Это фотографии в вакууме и на освещенной Солнцем поверхности? Или почему ты сравниваешь эти фото с лунными? Только потому что ты тупой?
NeVelyuroff> но разговор шел именно об освещенности
Велюров говорил про холм, который в несколько раз дальше ЛМ. Соответственно, разговор идет о яркости холма на фотографии. Как яркость на фото зависит от расстояния знает только Велюров. Но зачем ты приплел сюда освещенность? Только потому что ты тупой?
NeVelyuroff> Да я ничего не имел бы против, если б Влад взял число "Пи" равным трем
Нахрена? Если тебе надо, то ты и бери.
NeVelyuroff> Но вся проблема в том, что Влад для вычисления площади круга умножил длину радиуса, на длину радиуса, т.е. вычислил площадь квадрата, в который вписан круг радиусом 0,8 метра, а это уже грубейшая ошибка - 28 % кстати
Ох ты ж нифига себе! Целых 28%! Обалдеть!
То что опровергуны стандартно ошибаются на порядки это как бы и нормально. Но 7-40 нельзя считать грубее чем на 28%. Это же ошибка! И это единственная претензия, которую смог выдавить из себя опровергун с дошкольным образованием.
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Пока перегрев замазывает попу зеленкой и зализывает шрамы от розг.....
denisgold> Возрадуйся, NeVelyuroff, Красильников действительно «неправильно» рассчитал зазор. Он принял дефлектор посадочной ступени как сферический, в то время как он плоско-вогнутый (лист метала). Поэтому расчет Красильникова корректен только для серединного сечения, там, где сопло максимально близко приближается к дефлектору. Иными словами это минимальный зазор. Форма «зазора», из которого газ попадает в пространство между посадочной и взлетными ступенями представляет собой пространственную фигуру с квадратным основанием и усеченной круглой вершиной. Так что реальный зазор значительно больше того, что рассчитал Красильников.
Извините уважаемый, тут просто некоторые так активно стараются на комплименты нарваться, что совершенно пропустил ваш ответ с возражениями.
Вы меня простите великодушно, но если я вас правильно понял, то вы сейчас утверждаете, что пресловутый "дефлектор" не сферический ?
Что он по форме скорее напоминает ямку от забуксовавшего колесика ?
Я спешу вас расстроить, уважаемый, но пресловутый "дефлектор" имеет, к вашему величайшему сожалению он имеет сферическую форму - вот только как если б вы сделали срез не ровно посередине, а в соотношении примерно 1\3 к 2\3 (знаете, кстати, как такое сечение называется ? )
Так что извините, но ваше предположение приказало долго жить
denisgold> Также, следует учитывать, что двигатель взлетной ступени работает в положении, изображенном на схеме, только в первые доли секунды и плотность газа на срезе сопла составляет даже не пресловутые 0.0035кг/м3.
Еще меньше ?
Помилуйте, уважаемый, может этот супер-уникальный ЖРД работает вообще без топлива?
Чего стесняться-то - пишите сразу, что на срезе сопла у него был вакуум.
Вообще-то указанное вами значение плотности на срезе сопла присутствует у этого двигателя в момент его работы в условиях свободного истечения Не спорьте с НАСА.
А стартовый заброс будет - ...........
denisgold> Еще советую взглянуть на фото "Луны-24", успешно улетевшей с Луны. Там сопло тоже выглядит как «упертое». Или Луна-24 тоже фальсификация?
А вы внимательно посмотрите, сравните соотношения зазор/диаметр сопла и будете весьма сильно удивлены.
И давайте пожалуйста в следующий раз с конкретикой, не уподоб** разного родаХамам, Hal-ам.
denisgold> Возрадуйся, NeVelyuroff, Красильников действительно «неправильно» рассчитал зазор. Он принял дефлектор посадочной ступени как сферический, в то время как он плоско-вогнутый (лист метала). Поэтому расчет Красильникова корректен только для серединного сечения, там, где сопло максимально близко приближается к дефлектору. Иными словами это минимальный зазор. Форма «зазора», из которого газ попадает в пространство между посадочной и взлетными ступенями представляет собой пространственную фигуру с квадратным основанием и усеченной круглой вершиной. Так что реальный зазор значительно больше того, что рассчитал Красильников.
Извините уважаемый, тут просто некоторые так активно стараются на комплименты нарваться, что совершенно пропустил ваш ответ с возражениями.
Вы меня простите великодушно, но если я вас правильно понял, то вы сейчас утверждаете, что пресловутый "дефлектор" не сферический ?
Что он по форме скорее напоминает ямку от забуксовавшего колесика ?
Я спешу вас расстроить, уважаемый, но пресловутый "дефлектор" имеет, к вашему величайшему сожалению он имеет сферическую форму - вот только как если б вы сделали срез не ровно посередине, а в соотношении примерно 1\3 к 2\3 (знаете, кстати, как такое сечение называется ?
)Так что извините, но ваше предположение приказало долго жить
denisgold> Также, следует учитывать, что двигатель взлетной ступени работает в положении, изображенном на схеме, только в первые доли секунды и плотность газа на срезе сопла составляет даже не пресловутые 0.0035кг/м3.
Еще меньше ?
Помилуйте, уважаемый, может этот супер-уникальный ЖРД работает вообще без топлива?
Чего стесняться-то - пишите сразу, что на срезе сопла у него был вакуум.
Вообще-то указанное вами значение плотности на срезе сопла присутствует у этого двигателя в момент его работы в условиях свободного истечения
Не спорьте с НАСА.А стартовый заброс будет - ...........
denisgold> Еще советую взглянуть на фото "Луны-24", успешно улетевшей с Луны. Там сопло тоже выглядит как «упертое». Или Луна-24 тоже фальсификация?
А вы внимательно посмотрите, сравните соотношения зазор/диаметр сопла и будете весьма сильно удивлены.
И давайте пожалуйста в следующий раз с конкретикой, не уподоб** разного рода
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
NeVelyuroff> Постинг ограничен, поэтому пока есть, воспользуюсь, чтобы передать еще один привет перегреву от маэстро.
NeVelyuroff> FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
NeVelyuroff> Велюров. Еще пару слов Перегреву. Он очень стал витиеват. С одной стороны:
Аркадий, ну где я говорил "всё посчитает"? Я говорил: "подгонит". Иллюзию, что Вы там чего-то способны "посчитать" сформировалась у Вас в результате необратимой деформации Вашей способности к критическому восприятию действительности вследствие воздействия мощного хора немногочисленных, но крайне голосистых обожателей. Случай с Вашим т.н. "расчётом" "комплекса К" весьма наглядно это доказывает...
Вообще-то мы начали с того, что твёрдо установили тот факт, что когда Аркаша опровергал F-1 он просто не знал о существовании 11Д55. Иначе откудова взялся вот этот "мощный анализ"
Как видите, согласно "анализу" некого Велюрова 11Д55 существовать не мог! Или это писал какой-то другой Велюров? Увидев такую отъявленную чушь, я и предложил Аркаше посчитать 11Д55. И Аркаша ожидаемо заметался и заголосил об "точных данных". Особенно его интересует конструктивное исполнение. Объясняю почему - "проффэссор" не умеет считать тепловой поток, тупо не умеет. Между тем толщина и материал стенки работающего двигателя однозначно определяют коэффициент теплоотдачи и задача "угадывания" величины теплового потока крайне упрощается. Именно поэтому Аркаша так самозабвенно требует точные конструктивные данные по тракту охлаждения и огневой стенки. Хотя чего тут требовать? Бери да считай, "проффэссор" как никак!
"Проффэссор", то что Вы не способны самостоятельно "спроектировать" даже соус для макарон ни для кого не секрет. Попробуйте тупо выполнить последовательность действий указанной в методичке Александренкова.
Ой, какая прелесть! Величиной общего подогрева в тракте осчастливите?
Аркадий, читайте методичку Александренкова, там всё написано
Не вопрос - так считайте! Что за торг? Вы, "проффэссор", не на Бессарабке! Не позорьтесь... Или признайтесь, что не в состоянии воспроизвести работу третьего курса ВТУЗа или начинайте уже считать
NeVelyuroff> Может и так, но уже не верю. Давай скан из твоей книги. И не тяни кота за хвост!
Фу, что за вульгарное амикошонство! Вы ж какой никакой, а "проффэссор" (если верить Чайнику)! И запомните, Аркадий, "давать" Вам будут дрессированные хомячки из домашнего цирка Аркадия Велюрова. А здесь простой обмен - информация на тезис. Не нравится цифры расхода - скажите, что так не бывает. Так тоже можно
P.S. Итак, Аркадий, фиксируем Ваши оценки 11Д55 в критическом сечении:
- величина тепловой потока - 12 Мвт/м2;
- температура огневой стенки - 11000К;
- температура стенки со стороны жидкости - 6500К
- температура керосина - 1200С;
- скорость керосина - 20 м/с.
Я всё правильно понял?
NeVelyuroff> FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
NeVelyuroff> Велюров. Еще пару слов Перегреву. Он очень стал витиеват. С одной стороны:
Велюров.
Какова логика: Велюров ничего не умеет, но я ему не дам точных данных, иначе он все легко посчитает.
Аркадий, ну где я говорил "всё посчитает"?
Я говорил: "подгонит". Иллюзию, что Вы там чего-то способны "посчитать" сформировалась у Вас в результате необратимой деформации Вашей способности к критическому восприятию действительности вследствие воздействия мощного хора немногочисленных, но крайне голосистых обожателей. Случай с Вашим т.н. "расчётом" "комплекса К" весьма наглядно это доказывает... Вообще-то мы начали с того, что есть магический двигатель 11Д55 параметры которого опровергают мои статьи. Я предложил сделать ПРОВЕРОЧНЫЙ расчет - т.е. показать, что при заводских параметрах этого двигателя все сойдется.
Перегрев это признал
Вообще-то мы начали с того, что твёрдо установили тот факт, что когда Аркаша опровергал F-1 он просто не знал о существовании 11Д55. Иначе откудова взялся вот этот "мощный анализ"
Здесь будет уместно сделать еще одно отступление и рассказать об аналогичной ситуации с параметрами советских ЖРД[4]:
...
Как видите, не смотря на разницу в размерах и параметрах, предельное давление в камере проектировалось не более 60кгс/см² - одинаковое для всех, исходя из возможностей хромо-бронзовой листовой камеры и сопла.
...
Таким образом, предел для советских камер рк ≤ 60кгс/см² был обусловлен именно вопросами теплового баланса, а не чем-то еще.
Как видите, согласно "анализу" некого Велюрова
11Д55 существовать не мог! Или это писал какой-то другой Велюров? Увидев такую отъявленную чушь, я и предложил Аркаше посчитать 11Д55. И Аркаша ожидаемо заметался и заголосил об "точных данных". Особенно его интересует конструктивное исполнение. Объясняю почему - "проффэссор" не умеет считать тепловой поток, тупо не умеет. Между тем толщина и материал стенки работающего двигателя однозначно определяют коэффициент теплоотдачи и задача "угадывания" величины теплового потока крайне упрощается. Именно поэтому Аркаша так самозабвенно требует точные конструктивные данные по тракту охлаждения и огневой стенки. Хотя чего тут требовать? Бери да считай, "проффэссор" как никак! Нужно спроектировать двигатель тягой 30тс и давлением 70кгс/см2 из железа?
"Проффэссор", то что Вы не способны самостоятельно "спроектировать" даже соус для макарон ни для кого не секрет.
Попробуйте тупо выполнить последовательность действий указанной в методичке Александренкова. Фигня вопрос. Пишите: огневая оболочка из 10Х18Н9Т толщиной эдак 1мм (мне больше нравится 0,9мм) гофры из конструкционной стали например 10кп толщиной где-то 0,4...0,6мм (можно взять любое среднее) Максимальный тепловой поток в критике около 12МВт/м2 температура стенки газовой ок. 1100К жидкостной ок. 650К плюс-минус несколько процентов. Скорость проточки керосина сойдет в районе 20м/с (критика)
температура керосина в критике плюс-минус 120С или чуть больше на несколько % (надо смотреть начальные условия).
Ой, какая прелесть!
Величиной общего подогрева в тракте осчастливите? Что еще нужно? Полный листинг по участкам? Разбить число гофр по секциям?
Аркадий, читайте методичку Александренкова, там всё написано
Не вопрос - но в обмен на точные данные по 11Д55?
Не вопрос - так считайте! Что за торг? Вы, "проффэссор", не на Бессарабке! Не позорьтесь... Или признайтесь, что не в состоянии воспроизвести работу третьего курса ВТУЗа или начинайте уже считать
NeVelyuroff> Может и так, но уже не верю. Давай скан из твоей книги. И не тяни кота за хвост!
Фу, что за вульгарное амикошонство! Вы ж какой никакой, а "проффэссор" (если верить Чайнику)!
И запомните, Аркадий, "давать" Вам будут дрессированные хомячки из домашнего цирка Аркадия Велюрова. А здесь простой обмен - информация на тезис. Не нравится цифры расхода - скажите, что так не бывает. Так тоже можно P.S. Итак, Аркадий, фиксируем Ваши оценки 11Д55 в критическом сечении:
- величина тепловой потока - 12 Мвт/м2;
- температура огневой стенки - 11000К;
- температура стенки со стороны жидкости - 6500К
- температура керосина - 1200С;
- скорость керосина - 20 м/с.
Я всё правильно понял?
Перегревыч, ты не отвлекайся,
Так что лепи отмазки конечно, но веры тебе уже никакой.
Обделался ты по полной программе, попутно окончательно опровергнув F-1 еще и в вопросах организации охлаждения.
За что ты так с НАСОЙ ?
перегрев2>Как видите, согласно "анализу" некого Велюрова 11Д55 существовать не мог! Или это писал какой-то другой Велюров? Увидев такую отъявленную чушь, я и предложил Аркаше посчитать 11Д55. И Аркаша ожидаемо заметался и заголосил об "точных данных".
Друг мой, начнем с того, что
Тебе уже несколько раз написали - КОЭФИЦЕНТ ОРЕБРЕНИЯ
То, что ты этот коэфицент отнес к свойствам керосина - это сугубо твои личные проблемы - все это из той же оперы, как и бесконечные скорости саморазгоняющихся газов, горение топлива сосульками и спецстанки для нарезания крупногабаритных камер ЖРД
Ты можешь дальше нести бред и вертеть задницей - все это будет только еще один минус тебе.
По 11Д55 тебе нужно сделать одну простую вещь - дать запрошенные параметры и Велюров все тебе расчитает.
Но ты не хочешь их давать, потому что знаешь, что результат будет совсем не тот, который ты пытаешься представить.
Более того, тебя Велюров в очередной раз макнет лицом в субстанцию
Так что можешь продолжать юлить и дальше, как мелкий базарный жулик, но к тепловому расчету и возражениям все твои финты уже не имеют никакого отношения.
Увы и ах, но перегрев окончательно спекся
P.S. Подоспел ответ от маэстро.
тебя поймали на откровенном мухляже и подтасовках
Так что лепи отмазки конечно, но веры тебе уже никакой.
Обделался ты по полной программе, попутно окончательно опровергнув F-1 еще и в вопросах организации охлаждения.
За что ты так с НАСОЙ ?
перегрев2>Как видите, согласно "анализу" некого Велюрова 11Д55 существовать не мог! Или это писал какой-то другой Велюров? Увидев такую отъявленную чушь, я и предложил Аркаше посчитать 11Д55. И Аркаша ожидаемо заметался и заголосил об "точных данных".
Друг мой, начнем с того, что
согласно анализу Велюрова ЖРД 11Д55 как раз таки существовать может
.Тебе уже несколько раз написали - КОЭФИЦЕНТ ОРЕБРЕНИЯ
То, что ты этот коэфицент отнес к свойствам керосина
- это сугубо твои личные проблемы - все это из той же оперы, как и бесконечные скорости саморазгоняющихся газов, горение топлива сосульками и спецстанки для нарезания крупногабаритных камер ЖРД Ты можешь дальше нести бред и вертеть задницей - все это будет только еще один минус тебе.
По 11Д55 тебе нужно сделать одну простую вещь - дать запрошенные параметры и Велюров все тебе расчитает.
Но ты не хочешь их давать, потому что знаешь, что результат будет совсем не тот, который ты пытаешься представить.
Более того, тебя Велюров в очередной раз макнет лицом в субстанцию
Так что можешь продолжать юлить и дальше, как мелкий базарный жулик, но к тепловому расчету и возражениям все твои финты уже не имеют никакого отношения.
Увы и ах, но перегрев окончательно спекся
P.S. Подоспел ответ от маэстро.
Велюров:
Перегрев съехал с темы охлаждения и перешел на старый любимый 11Д55
Канючит у меня данные и трусливо думает, что по толщине гофр я узнаю все военные тайны
Перегревчик, раз уж ты меня читаешь, хочешь подогрев - надо задать температуру керосина на входе. +50С как по нормативу сгодится?
да, напони мне диаметр камеры, критики и диаметр на выходе сопла.
а я тебе, так и быть, дам все цифры...
но после этого ты дашь скан со своей книги.
Не струсишь?
Это сообщение редактировалось 15.02.2014 в 19:53
aygonoc
новичок
NeVelyuroff> Нет Hal, просто я не люблю тратить время на типов, позволяющих себе откровенно хамить незнакомым людям, да к тому же с весьма бедным багажом познаний + ко всему свой багаж пополнять упорно не желающими.
Надо же - какой Чайник стал бусей. Не любит он тратить время на типов, позволяющих себе откровенно хамить незнакомым людям
Можно подумать, здесь никто не видел твоих БФовских "художеств", где ты без малейшего стеснения хамишь незнакомым людям, съезжая в неконтролируемую блатную истерику, и пытаясь выдать свои тяжелые половые девиации за "расчеты" и "доказательства".
перегрев2>> Теперь, когда, "проффэссор" наконец признался, что по величине комплекса К РГ-1 и Т-1 примерно равноценны, это означает, что величина комплекса К для RP-1 приблизительно равна величине комплекса для Т-1, т.е примерно 180, а не 205. как насчитал "мэтр". Т.е, если буквально следовать Александренкову величина комплекса К примерно на 13% меньше (178/205=0,87), чем насосал Велюров. Если следовать советскому ГОСТ, то на все 20% А это значит, что также меньше и воспринимаемый системой охлаждения Н-1 тепловой поток.
перегрев2>> Не 10,3 Мвт, а 8,9 Мвт
NeVelyuroff> И тут наш перегрев мухлюет беспардонно - во-первых нигде профессор ни в чем не признавался - это все инсинуации нашего военпреда, привыкшего мухлевать с отчетами ради списания выпитой спиртяги
Признавался, признавался По его "расчетам" при одинаковой температуре разница в величине К между Т-1 и PR-1 должна составлять примерно 17% в пользу последнего, а теперь он еле-еле натягивает 3%. Это называется "не признавался"???
...
NeVelyuroff> Велюров.
NeVelyuroff> Велюров. О, горе мне! О, Боже! Горе-то какое! А теперь открываем ГОСТ.... Але, оп! Читаем:
NeVelyuroff> http://img.standartgost.ru/images/pages/Data/39/3964/2.gif
NeVelyuroff> Велюров.
NeVelyuroff> Кинематическая вязкость - НЕ МЕНЕЕ...
NeVelyuroff> Понимаете, не менее - т.е. БОЛЕЕ
NeVelyuroff> Она и есть "более" на 25%
Ой, блин "проффэссор", ну разве можно опускаться до настолько беспомощных аргументов? Конечно, "не менее", конечно можно "и более". Вопрос насколько "более". Потому, что в ТУ на нафтил вязкость указана тоже "не менее".
А раз, вязкость Т-1 может быть более минимального значения указанного в НТД, то что запрещает вязкости нафтила поступать точно также? Хотелки Велюрова? Или же Аркаше дозволено, произвольно выбирать подходящие для его писанины значения, а наймитам госдепа - нет? Еще разок, для альтернативно одарённых обитателей одного частного зоопарка. При минимально допустимых значениях вязкости взятых из официальных документов значение "комплеска К" РГ-1 несколько хуже, чем у Т-1. Примерно на 9%. Можно выбрать значение вязкости Т-1 побольше, опровергам всё можно, но кто запретит использовать значения вязкости нафтила больше минимального указанного в ТУ? Чайник? Так, что Аркадий, с барабанной дробью Вы маленько поторопились. Хотя конечно, мне Ваши метания понятны, так лохануться на сугубой элементарщине крайне обидно. Тем более "проффэссору". Поэтому спишем Вашу неуклюжую попытку отмазаться на угнетенное состояние психики вследствие обнаружения неубиенных доказательств Ваших незатейливых подтасовок при проведении т.н. "теплового расчета" H-1 и F-1...
Причём сейчас Ваше состояние еще более угнетётся Спасибо Чайнику, если б не он, Ваш расчёт на то, что никто внимательно не будет читать Вашу писанину вполне мог бы сработать
Итак, вот, что пишет некто Велюров пишет в своей фантастической белиберде
Вот эта картинка
Действительно, при 500С значения комплекса К керосина Т-1 и значение некоего "углеводородного горючего" относятся как 97/83. Но далее, наш аффтар ничтоже сумняшеся приводит таблицу со значениями величин комплекса К керосина Т-1 взятую у Алесандренкова.
из которой следует, что в диапазоне температур от 400С до 600С комплекс К керосина Т-1 находится в пределах от 90 до 100 Путем "линейной экстраполяции"
0С равное
Читатели интересуются, "проффэсоор", так как же, всё-таки, соотносятся К для Т-1 и "углеводородного горючего"? как 97/83 или же как 97/95?
А это значит, что также меньше и воспринимаемый системой охлаждения Н-1 тепловой поток. перегрев2>> Не 10,3 Мвт, а 8,9 Мвт
NeVelyuroff> И тут наш перегрев мухлюет беспардонно - во-первых нигде профессор ни в чем не признавался - это все инсинуации нашего военпреда, привыкшего мухлевать с отчетами ради списания выпитой спиртяги
Признавался, признавался
По его "расчетам" при одинаковой температуре разница в величине К между Т-1 и PR-1 должна составлять примерно 17% в пользу последнего, а теперь он еле-еле натягивает 3%. Это называется "не признавался"??? ...
NeVelyuroff> Велюров.
А теперь еще раз Перегрев. На арене цирка. Бьет барабанная дробь, смертельный номер: полет из-под купола цирка в лужу! Нервных просьба удалиться...
NeVelyuroff> Велюров. О, горе мне! О, Боже!
Горе-то какое! А теперь открываем ГОСТ.... Але, оп! Читаем:NeVelyuroff> http://img.standartgost.ru/images/pages/Data/39/3964/2.gif
NeVelyuroff> Велюров.
NeVelyuroff> Кинематическая вязкость - НЕ МЕНЕЕ...
NeVelyuroff> Понимаете, не менее - т.е. БОЛЕЕ
NeVelyuroff> Она и есть "более" на 25%
Ой, блин "проффэссор", ну разве можно опускаться до настолько беспомощных аргументов?
Конечно, "не менее", конечно можно "и более". Вопрос насколько "более". Потому, что в ТУ на нафтил вязкость указана тоже "не менее". А раз, вязкость Т-1 может быть более минимального значения указанного в НТД, то что запрещает вязкости нафтила поступать точно также?
Хотелки Велюрова? Или же Аркаше дозволено, произвольно выбирать подходящие для его писанины значения, а наймитам госдепа - нет? Еще разок, для альтернативно одарённых обитателей одного частного зоопарка. При минимально допустимых значениях вязкости взятых из официальных документов значение "комплеска К" РГ-1 несколько хуже, чем у Т-1. Примерно на 9%. Можно выбрать значение вязкости Т-1 побольше, опровергам всё можно, но кто запретит использовать значения вязкости нафтила больше минимального указанного в ТУ? Чайник? Так, что Аркадий, с барабанной дробью Вы маленько поторопились. Хотя конечно, мне Ваши метания понятны, так лохануться на сугубой элементарщине крайне обидно. Тем более "проффэссору". Поэтому спишем Вашу неуклюжую попытку отмазаться на угнетенное состояние психики вследствие обнаружения неубиенных доказательств Ваших незатейливых подтасовок при проведении т.н. "теплового расчета" H-1 и F-1... Причём сейчас Ваше состояние еще более угнетётся
Спасибо Чайнику, если б не он, Ваш расчёт на то, что никто внимательно не будет читать Вашу писанину вполне мог бы сработать Итак, вот, что пишет некто Велюров пишет в своей фантастической белиберде
Дополнительно следует учесть, что в американских двигателях применяется керосин RP-1 примерно аналогичный по свойствам нашему керосину РГ-1 с несколько отличными свойствами. Выше была приведена таблица 11.1 свойств разных охладителей, где керосин RP-1 зашифрован под именем углеводородное горючее (поз.13) Из таблицы видно, что охлаждающий комплекс K' отличается для них как 97/83
Вот эта картинка
Действительно, при 500С значения комплекса К керосина Т-1 и значение некоего "углеводородного горючего" относятся как 97/83. Но далее, наш аффтар ничтоже сумняшеся приводит таблицу со значениями величин комплекса К керосина Т-1 взятую у Алесандренкова.
из которой следует, что в диапазоне температур от 400С до 600С комплекс К керосина Т-1 находится в пределах от 90 до 100
Путем "линейной экстраполяции" получаем значение комплекса К для керосина Т-1 при температуре 50
0С равное 95
. Значит если верить Александренкову при температуре 500С значения комплексов К для "углеводородного горючего" и керосина Т-1 соотносятся как 97/95 Читатели интересуются, "проффэсоор", так как же, всё-таки, соотносятся К для Т-1 и "углеводородного горючего"? как 97/83 или же как 97/95?
Преинтересная практика у нашего воронежского друга
ПРОСТО СУПЕР.
Имея ПРЯМОЕ ТАБЛИЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, наш перегрев зачем-то занимается "экстраполяциями"
Вообще интересный вы тут народ.
Пустынский, имея формулу для определения площади круга, зачем-то начинает квадраты апроксимировать.
Перегрев, имея точное значение - экстраполирует.
Друх мой воронежский, экстраполяциями допустимо заниматься, если нет точного значения и нужно определить хотя бы примерное.
А когда есть точное табличное - экстраполяции не нужны, бери и пользуйся.
Но уже хорошо, что признаешь свой наглый мухлеж - в обрисованной области таки стоит
Насчет вязкости.
Имей мужество перегрев признать, что ты в очередной раз облажался
Велюров взял ТАБЛИЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, которое указано в уважаемом источнике и не противоречит ГОСТ-у.
А ты своими камланиями похож на опозорившегося шамана, убеждающего племя, что это было случайно.
Иди, попей пеффка, поболей за наших (для тебя наши это россияне или усанцы?)
ПРОСТО СУПЕР.
Имея ПРЯМОЕ ТАБЛИЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, наш перегрев зачем-то занимается "экстраполяциями"
Вообще интересный вы тут народ.
Пустынский, имея формулу для определения площади круга, зачем-то начинает квадраты апроксимировать.
Перегрев, имея точное значение - экстраполирует.
Друх мой воронежский, экстраполяциями допустимо заниматься, если нет точного значения и нужно определить хотя бы примерное.
А когда есть точное табличное - экстраполяции не нужны, бери и пользуйся.
Но уже хорошо, что признаешь свой наглый мухлеж - в обрисованной области таки стоит
97
как у Велюрова, а не 95
как ты хотел раньше. Насчет вязкости.
Имей мужество перегрев признать, что ты в очередной раз облажался
Велюров взял ТАБЛИЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, которое указано в уважаемом источнике и не противоречит ГОСТ-у.
А ты своими камланиями похож на опозорившегося шамана, убеждающего племя, что это было случайно.
Иди, попей пеффка, поболей за наших (для тебя наши это россияне или усанцы?)
Это сообщение редактировалось 15.02.2014 в 22:24
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
NeVelyuroff> Чтобы перегреву жизнь медом не казалась. А то он все вопросы задает.
NeVelyuroff> FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
NeVelyuroff> Велюров Великолепный.
NeVelyuroff> Я решил немного озадачить Перегрева. По самые гланды.
А "озадачивалка-то" выросла?
NeVelyuroff> Вот как описан коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость в современной литературе:
Аркадий, я обязательно еще раз наглядно покажу, что Вы не только чего-то там считать, Вы даже смухлевать изящно не в состоянии. А пока меня вот, что заинтересовало
NeVelyuroff> для формулы имеется график:
NeVelyuroff> K=82,5*Z/0,023
NeVelyuroff> K=82,5*0,06/0,023= барабанная дробь =
NeVelyuroff>
Класс! Ну, 215, так 215... Сами цифру назвали. Значит так: по Вашему "расчету" F-1 средняя температура охладителя получается 2430С, график комплекса Z заканчивается на 200 градусах. Экстраполируем значение Z до 2500С
Получаем значение комплекса Z равное 0,08.
Далее, используя "волшебную формулу" от Велюрова
К=82,5*0,08/0,023=
Значит, значение комплекса К для керосина при 2430С равняется 287!
Но мы то помним, что значение комплексов забугорного PR-1 и советского керосина относятся как 97/83=1,17 Отсюда получаем значение комплекса К PR-1 при 2430С равное
Отсюда, используя рассчитанные и любезно предоставленные "проффэссором Велюровым" данные, определяем параметры системы проточного охлаждения F-1.
альфа_ж получается равным 48980!
При перепаде температур, равному, согласно "расчетам" "проффэссора Велюрова",374-112=262, получаем величину теплового потока Q=48980*262=
Барабанная дробь!!!!
, что всего на 1,5% отличается от значения определенного "проффэссором" Велюровым по американскому качественному графику.!!!
Гимн, фанфары, фейерверк!!!
Наконец-то, благодаря новаторской, не побоюсь этого слова? "формуле проффэссора Велюрова" окончательно снят вопрос о реальности F-1!
Аплодисменты, ура, в воздух летят шляпы и лифчики!
СПАСИБО ТОВАРИЩ "ПРОФФЭССОР"!!!
P.S. Аркадий, Вы там ни обо что головой не ударялись? Что бы насчитать для керосина К 215 при 200 Цельсиях должна быть очень веская причина...
NeVelyuroff>
NeVelyuroff> FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
NeVelyuroff> Велюров Великолепный.
NeVelyuroff> Я решил немного озадачить Перегрева. По самые гланды.
А "озадачивалка-то" выросла?
NeVelyuroff> Вот как описан коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость в современной литературе:
Аркадий, я обязательно еще раз наглядно покажу, что Вы не только чего-то там считать, Вы даже смухлевать изящно не в состоянии.
А пока меня вот, что заинтересовалоNeVelyuroff> для формулы имеется график:
NeVelyuroff> K=82,5*Z/0,023
NeVelyuroff> K=82,5*0,06/0,023= барабанная дробь =
215
NeVelyuroff>
Класс!
Ну, 215, так 215... Сами цифру назвали. Значит так: по Вашему "расчету" F-1 средняя температура охладителя получается 2430С, график комплекса Z заканчивается на 200 градусах. Экстраполируем значение Z до 2500С Получаем значение комплекса Z равное 0,08.
Далее, используя "волшебную формулу" от Велюрова
К=82,5*0,08/0,023=
287
Значит, значение комплекса К для керосина при 2430С равняется 287!
Но мы то помним, что значение комплексов забугорного PR-1 и советского керосина относятся как 97/83=1,17
Отсюда получаем значение комплекса К PR-1 при 2430С равное 335,8
Отсюда, используя рассчитанные и любезно предоставленные "проффэссором Велюровым" данные, определяем параметры системы проточного охлаждения F-1.
альфа_ж получается равным 48980!
При перепаде температур, равному, согласно "расчетам" "проффэссора Велюрова",374-112=262, получаем величину теплового потока Q=48980*262=
Барабанная дробь!!!!
12,8 Мвт
, что всего на 1,5% отличается от значения определенного "проффэссором" Велюровым по американскому качественному графику.!!!
Гимн, фанфары, фейерверк!!!
Наконец-то, благодаря новаторской, не побоюсь этого слова? "формуле проффэссора Велюрова" окончательно снят вопрос о реальности F-1!
Аплодисменты, ура, в воздух летят шляпы и лифчики!
СПАСИБО ТОВАРИЩ "ПРОФФЭССОР"!!!
P.S. Аркадий, Вы там ни обо что головой не ударялись?
Что бы насчитать для керосина К 215 при 200 Цельсиях должна быть очень веская причина...NeVelyuroff>
Это сообщение редактировалось 15.02.2014 в 22:04
Да, друг мой воронежский, с соображалкой у тебя как было плохо, так и осталось.
Я этот твой бред обязательно передам маэстро - не обессудь, но очередные сосульки ты завтра таки погонишь
А чтобы ты, не приведи Господь, не поправил ничего - сканы я сделал.
Перегрев, без обид - сам задницу под ремень поставил.
Может тебе нравится?
P.S.
Ну неужели никто не видит, как перегрев, забравшись в ловушку, очень качественно и однозначно опроверг пресловутый F-1?
Ну все, ждем, ждем.
Я этот твой бред обязательно передам маэстро - не обессудь, но очередные сосульки ты завтра таки погонишь
А чтобы ты, не приведи Господь, не поправил ничего - сканы я сделал.
Перегрев, без обид - сам задницу под ремень поставил.
Может тебе нравится?
P.S.
Ну неужели никто не видит, как перегрев, забравшись в ловушку, очень качественно и однозначно опроверг пресловутый F-1?
Ну все, ждем, ждем.
Это сообщение редактировалось 15.02.2014 в 23:49
NeVelyuroff> И давайте пожалуйста в следующий раз с конкретикой, не уподоб** разного рода Хамам, Hal-ам.
Куда ж конкретнее. У тебя конкретно спрашивают, за каким лешим ты приплел освещенность и выдал примеры с фарами и лампочкой, освещающей пол Земли? И как можно быть таким тупым?
Что? Обычные нормальные вопросы. То что ты не можешь ответить не страшно. Оно так и должно быть.
NeVelyuroff> Пустынский, имея формулу для определения площади круга, зачем-то начинает квадраты апроксимировать.
Тебе уже сто раз сказали, что это нормальное упрощение, когда не нужна точность лучше нескольких десятков процентов. Ты что совсем тупой и не в состоянии этого запомнить? Тогда скажи с какого раза ты запоминаешь и мы будем тебе повторять нужное количество раз.
Куда ж конкретнее. У тебя конкретно спрашивают, за каким лешим ты приплел освещенность и выдал примеры с фарами и лампочкой, освещающей пол Земли? И как можно быть таким тупым?
Что? Обычные нормальные вопросы. То что ты не можешь ответить не страшно. Оно так и должно быть.
NeVelyuroff> Пустынский, имея формулу для определения площади круга, зачем-то начинает квадраты апроксимировать.
Тебе уже сто раз сказали, что это нормальное упрощение, когда не нужна точность лучше нескольких десятков процентов. Ты что совсем тупой и не в состоянии этого запомнить? Тогда скажи с какого раза ты запоминаешь и мы будем тебе повторять нужное количество раз.
На фри-дезинформ "физег здравого смысла" звиздельник и "теоретег космонавтеги" швах исполнили трогательный дуэт.
Звиздельник начинает ( FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ ):
Швах подхватывает ( FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ ):
Действительно, что тут скажешь?
И рокетчег стремится не отстать от ученых коллег ( FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ ):
Похоже, весеннее обострение у ребят уже наступило
Звиздельник начинает ( FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ ):
Суть вопроса в том, что в представленном киношниками варианте осуществление взлета грозит опасностью.
И на самом деле вопрос стоит так - почему, если полеты были реальны, инженеры не предприняли мер по исключению этой опасности?
НАСКОЛЬКО ОБОСНОВАН БЫЛ РИСК ВЗЛЕТА С УПЕРТЫМ СОПЛОМ ?
Ситуация получается просто анекдотическая - никто не озаботился поиском простейшего решения для исключения очевиднейшего смертельного риска?
Да бросьте - в реальной космонавтике ТАК не бывает.
Но нас..ароги предпочитают устроить *** дискуссию по поводу того, разорвет сопло или нет.
Вы себе представляете выпуск допустим артсистемы и боеприпасов к ней на которой написано - "вероятность разрыва ствола 25%" ?
В ситуации с упертым соплом на Луне эти % означают гарантированную смерть.
Или может американцы решили поиграть в "космическую рулетку"?
Послали 7 миссий для высадки, по числу пуль в нагане и гадают - какая из них не вернется?
И вся Америка замерла перед телеэкранами, глядя на шоу "разлет го..вна по Луне".
Я повторял и повторяю - всегда надо подходить с позиций здравого смысла.
Ситуация с упертым соплом решалась технически просто, но её почему-то никто не решал.
Да потому что ЛМ готовили для съемок в павильоне, а не для полета к Луне.
P.S. Похожая ситуация и с космическим туалетом.
Американе 9 раз заставляли своих доблестных ковбоев осуществлять полеты к Луне, купаясь в гуане и блевотине, но так за эти годы и не озаботились для них нормальным космическим туалетом.
И это страна, которая ставит обогреваемые туалеты чуть ли не в каждый окоп для солдат?
Правильно - в кино процесс оправления показывать не принято, вот только в жизни люди гадют.
А сколько уже попалось на том, что не озаботились организацией туалетных проблем?
Швах подхватывает ( FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ ):
.
> 15 градусов - это предельное значение.
> А в идеале лучше всего было бы ноль градусов. Стараются вообще-то до предельных случаев не доводить.
> Можно велосипеду поставить квадратные колеса - это предельный случай, прямоуголные уже нельзя. Велосипед поедет, с трудом, но поедет.
Последняя фраза очень наглядная - - для наcaранов ( )
В этом вопросе важно следующее (если позволите несколько слов..., проверьте правильность вывода):
Допустим... после схода лунного модуля с селеноцентрической орбиты, аппарат снижается в "свободном падении" до определённой высоты, а именно до той высоты над поверхностью Луны, когда посадку уже нельзя не совершать.
По LM это не более (привет перегретому) -100 метров...
Далее.
Основная задача маневрирования аппарата на этой высоте одна - это приземлить (привычнее.., прилунить - правильнее, хотя примарсить, или привенерить те ещё словосочетания - ) спускаемый аппарат в положении «возвращения». То есть аппарат нужно установить (пилоту, автопилоту) по возможности ровно, и причём с первого же "касания".
Под словом "ровно" следует понимать ось наклона приземлившегося аппарата относительно лунной вертикали, чтобы уже взлётные угловые движения аппарата относительно вертикальной оси (оси рыскания) составили угол "Y" с плоскостью траектории. Этот угол "Y" строго ограничен и не может быть - а-ля: лапоть туда, лапоть сюда.
По данным той же NASЫ.., если крен лунного модуля (LM) достигает более 8° градусов к лунной вертикали, то могут возникнуть большие проблемы со стыковкой на лунной орбите (не говоря уже о самой возможности сложных корректировок орбит (стык "папа-мама") из-за ограниченной массы топлива).
Вот поэтому я на 100% согласен с BezdelNikом
> Взлетная ступень, по задумке конструкторов, явно должна была иметь какое-то устройство предстартового подъема.
> Просто программу резко завернули, Кубрику дали то, что есть, он и снял.
> Тогда никто и подумать не мог, что потом на Луну так и не полетят до широчайшего развития интернета.
> Вот оно все и вылезает потихоньку.
Что скажете?
Действительно, что тут скажешь?
И рокетчег стремится не отстать от ученых коллег ( FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ ):
Да кстати предполагалось стрелять взлётным модулем под 15 градусов, но на видео этих 15 градусов не видно, угол должен увеличиваться со временем, но мы и этого не видим, тем более чем больше угол, тем выше должна быть тяга, то есть не о каком дросселировании, невидимой струе и речи быть не может, так ?
Похоже, весеннее обострение у ребят уже наступило
Юрий Донатович, я сильно тронут вашими замечаниями, но вот беда - кроме сотрясания воздуха и возгласов "Красильников в шоке, вау" никакой конкретики в ваших возражениях-то и нетути.
Жаль, но титул князя Мышкина, присвоенный вам магистром Велюровым, пока остается за вами.
И скажите, вы то хоть видите, какую жирнющую свинью подложил НАСЕ перегрев или нет?
Жаль, но титул князя Мышкина, присвоенный вам магистром Велюровым, пока остается за вами.
И скажите, вы то хоть видите, какую жирнющую свинью подложил НАСЕ перегрев или нет?
NeVelyuroff> Юрий Донатович, я сильно тронут вашими замечаниями, но вот беда - кроме сотрясания воздуха и возгласов "Красильников в шоке, вау" никакой конкретики в ваших возражениях-то и нетути.
Видишь ли, кто ты там, чайник, звиздельник, или еще как-то. Красильников обращается не к тебе и к тебе подобным. Он обращается к нам, насарогам, приглашает оценить и посмаковать лулзы, которые вы там на велюрнике выдаете.
Кстати, мне очень понравилось, что ты пошел по стопам своего приятеля НеПрохожего, у которого космические туалеты - это буквально пунктик. Он пару лет назад выводил полное отсутствие американской астронавтики из одного единственного факта, что Шепард обоссался перед стартом.
Видишь ли, кто ты там, чайник, звиздельник, или еще как-то. Красильников обращается не к тебе и к тебе подобным. Он обращается к нам, насарогам, приглашает оценить и посмаковать лулзы, которые вы там на велюрнике выдаете.
Кстати, мне очень понравилось, что ты пошел по стопам своего приятеля НеПрохожего, у которого космические туалеты - это буквально пунктик. Он пару лет назад выводил полное отсутствие американской астронавтики из одного единственного факта, что Шепард обоссался перед стартом.
W.C.> Видишь ли, кто ты там, чайник, звиздельник, или еще как-то. Красильников обращается не к тебе и к тебе подобным. Он обращается к нам, насарогам, приглашает оценить и посмаковать лулзы, которые вы там на велюрнике выдаете.
Ну да, ну да, после того, как Донатычу напихали по первое число вам только и остается теперь собиратьракушки лулзы.
Могу совершенно бесплатно подсказать целую кладезь лулзов - "скептик нет" - все лулзы там выделены отдельным цветом
W.C.> Кстати, мне очень понравилось, что ты пошел по стопам своего приятеля НеПрохожего, у которого космические туалеты - это буквально пунктик. Он пару лет назад выводил полное отсутствие американской астронавтики из одного единственного факта, что Шепард обоссался перед стартом.
И вот заметь, это ты сказал - как началась вся американская космонавтика с обо...ного скафандра, так все у них так и идет - астронавты с Луны так ваще с полными штанами и кабиной прилетали, а они, все такие супертехнологичные, не могли придумать им нормальное АСУ.
Это прокол, друг мой, даже для котов туалеты придумывают, а тут мировой подвиг и с обвисшими от де...а штанами.
И попахивает дурно от этого прокола, не находишь?
Кстати, поинтересуйся у Донатыча, когда он зазор сыщет?
Ну да, ну да, после того, как Донатычу напихали по первое число вам только и остается теперь собирать
Могу совершенно бесплатно подсказать целую кладезь лулзов - "скептик нет" - все лулзы там выделены отдельным цветом
W.C.> Кстати, мне очень понравилось, что ты пошел по стопам своего приятеля НеПрохожего, у которого космические туалеты - это буквально пунктик. Он пару лет назад выводил полное отсутствие американской астронавтики из одного единственного факта, что Шепард обоссался перед стартом.
И вот заметь, это ты сказал - как началась вся американская космонавтика с обо...ного скафандра, так все у них так и идет - астронавты с Луны так ваще с полными штанами и кабиной прилетали, а они, все такие супертехнологичные, не могли придумать им нормальное АСУ.
Это прокол, друг мой, даже для котов туалеты придумывают, а тут мировой подвиг и с обвисшими от де...а штанами.
И попахивает дурно от этого прокола, не находишь?
Кстати, поинтересуйся у Донатыча, когда он зазор сыщет?
Ах, какая прелесть!
Я!? Канючу?! Побойтесь Бога, Аркадий, я всего лишь смиренно прошу "матерого профессионала" показать мастер-класс - воспроизвести курсовую работу студента третьего курса. Взамен от меня требуют чего-то там дать. Интересно, "проффэссор", почему "разоблачая" F-1 Вы обошлись без помощи Госдепа, а для обсчета отечественного двигателя Вам обязательно требуется его помощь? В смысле Госдепа...
Аркадий, не позорьтесь, величина подогрева по тракту будет примерно одной и той же при любой (в пределах оговорённых ТУ) температуре на входе в тракт. Это просто разница, между температурой на входе в тракт и температурой на выходе. И ещё вопрос - где Вы видали такие нормативы - +50С? Ну если уж не знаете наши эксплутационные диапазоны - считайте для температуры на входе +150С
Не припоминаю, Аркадий, что бы мы с Вами пили на брудершафт... И ещё, я Вам уже говорил - у нищих слуг нет, все цифры давались. Так что рысью по Базе искать озвученные данные. Не хотите сами - озадачьте кого-нибудь из своих домашних зверушек.
И ключ от квартиры где деньги лежат!? Аркадий, ну что Вы как маленький, ей-Богу? Зачем по Вашему меня так интересует Ваш "расчёт" при том, что у меня есть точные данные? Угадайте с трёх раз?
А где Вы видали храбрых наймитов годепа? Всем известно, что пиндосы и подпиндосники поголовно трусливые твари не способные вообще ни на что.
P.S. Вы, Аркадий, походу сильно рассчитываете на пример из Добровольского? Ню-ню...
P.P.S. Да, "проффэссор" редакция буквально завалена мешками писем - читатели страшно интересуются: так как же соотносится "комплекс К" керосинов Т-1 и PR-1? Как 97/83 или же как 97/95? Не томите читателей, разъясните наконец это "маленькое" недоразумение
Перегрев съехал с темы охлаждения и перешел на старый любимый 11Д55
Канючит у меня данные и трусливо думает, что по толщине гофр я узнаю все военные тайны
Я!? Канючу?! Побойтесь Бога, Аркадий, я всего лишь смиренно прошу "матерого профессионала"
показать мастер-класс - воспроизвести курсовую работу студента третьего курса. Взамен от меня требуют чего-то там дать. Интересно, "проффэссор", почему "разоблачая" F-1 Вы обошлись без помощи Госдепа, а для обсчета отечественного двигателя Вам обязательно требуется его помощь? В смысле Госдепа...Перегревчик, раз уж ты меня читаешь, хочешь подогрев - надо задать температуру керосина на входе. +50С как по нормативу сгодится?
Аркадий, не позорьтесь, величина подогрева по тракту будет примерно одной и той же при любой (в пределах оговорённых ТУ) температуре на входе в тракт. Это просто разница, между температурой на входе в тракт и температурой на выходе. И ещё вопрос - где Вы видали такие нормативы - +50С?
Ну если уж не знаете наши эксплутационные диапазоны - считайте для температуры на входе +150Сда, напони мне диаметр камеры, критики и диаметр на выходе сопла.
а я тебе, так и быть, дам все цифры...
Не припоминаю, Аркадий, что бы мы с Вами пили на брудершафт... И ещё, я Вам уже говорил - у нищих слуг нет, все цифры давались. Так что рысью по Базе искать озвученные данные. Не хотите сами - озадачьте кого-нибудь из своих домашних зверушек.
но после этого ты дашь скан со своей книги.
И ключ от квартиры где деньги лежат!?
Аркадий, ну что Вы как маленький, ей-Богу? Зачем по Вашему меня так интересует Ваш "расчёт" при том, что у меня есть точные данные? Угадайте с трёх раз? Не струсишь?
А где Вы видали храбрых наймитов годепа? Всем известно, что пиндосы и подпиндосники поголовно трусливые твари не способные вообще ни на что.
P.S. Вы, Аркадий, походу сильно рассчитываете на пример из Добровольского? Ню-ню...
P.P.S. Да, "проффэссор" редакция буквально завалена мешками писем - читатели страшно интересуются: так как же соотносится "комплекс К" керосинов Т-1 и PR-1? Как 97/83 или же как 97/95?
Не томите читателей, разъясните наконец это "маленькое" недоразумение
W.C.> Видишь ли, кто ты там, чайник, звиздельник, или еще как-то. Красильников обращается не к тебе и к тебе подобным. Он обращается к нам, насарогам, приглашает оценить и посмаковать лулзы, которые вы там на велюрнике выдаете.
Вот и очередной лулз от шваха. Доказывает, что на посадочной ступени не было дефлектора, демонстрируя почтенной публике чертежи... LTA-8 
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=44205#p44205 :
Вот и очередной лулз от шваха. Доказывает, что на посадочной ступени не было дефлектора, демонстрируя почтенной публике чертежи... LTA-8
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=44205#p44205 :
В продолжение...
Если посмотреть сборочные (монтажные) чертежи LM, то такая деталь как "дефлектор на указанных схемах отсутствует - (смотрим) -
Y.K.> Вот и очередной лулз от шваха. Доказывает, что на посадочной ступени не было дефлектора, демонстрируя почтенной публике чертежи... LTA-8
Y.K.> FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ :
Юрий Донатович, вы так заразительно хохочете непонятно над чем, что иногда возникают интересные вопросы.
А почему бы не быть дефлектору в тестовом образце
Или, если он тестовый, то из него можно выбросить многие принципиальные детали?
Давайте поотрезаем от него вообще все, что можно и нельзя.
Вы лучше скажите, Юрий Донатович, как обстоят дела с поисками нужного зазора ?
Хотя можете не искать уже, ваш воронежский друг только что с барабанными дробями, фанфарами, брызгами шампанского и плясками цыган ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО доказал, что
Так что вы считайте ребята, считайте - очень у вас это занимательно получается.
Да, и на пару с перегревом загляните сюда - сами себя высечьте, а то мне ваши попки уже жалко - все в шрамиках бедненькие.
Y.K.> FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ :
Юрий Донатович, вы так заразительно хохочете непонятно над чем, что иногда возникают интересные вопросы.
А почему бы не быть дефлектору в тестовом образце
Или, если он тестовый, то из него можно выбросить многие принципиальные детали?
Давайте поотрезаем от него вообще все, что можно и нельзя.
Вы лучше скажите, Юрий Донатович, как обстоят дела с поисками нужного зазора ?
Хотя можете не искать уже, ваш воронежский друг только что с барабанными дробями, фанфарами, брызгами шампанского и плясками цыган ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО доказал, что
реализовать нормальное охлаждение F-1 можно было только приняв за основу откровенно бредовые характеристики керосина
. Так что вы считайте ребята, считайте - очень у вас это занимательно получается.
Да, и на пару с перегревом загляните сюда - сами себя высечьте, а то мне ваши попки уже жалко - все в шрамиках бедненькие.
FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Последний раз редактировалось ШКАС Сб фев 15, 2014 10:05 pm, всего редактировалось 2 раз(а). Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: BezdelNik. и гости: 3 // free-inform.com
Донатыч, там ШКАС тебе еще чертежей подбросил, ловец лулзов ты наш.
Говорит - чё-то плох наш Донатыч стал, то ли от перегрева заразился, то ли еще чего, но в упор не хочет замечать у оппонентов то, что ему невыгодно.
Не боись, он тебя там вполне прилично называет
Заходи, посмотришь рисуночки, которые ты случайно "не заметил".
А перегрева с собой в ту веточку не бери, ему достаточно и в первой ветке уже будет, пожалей его.
FREE-INFORM - Просмотр темы - "Упертое" сопло ЛМ
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Последний раз редактировалось Ракетчик Вс фев 16, 2014 3:13 pm, всего редактировалось 5 раз(а). Последний раз редактировалось Ралив Вс фев 16, 2014 3:13 pm, всего редактировалось 1 раз. Последний раз редактировалось ШКАС Вс фев 16, 2014 10:21 pm, всего редактировалось 1 раз. Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 4 часа Сейчас этот форум просматривают: BezdelNik., Ралив и гости: 6 // free-inform.comГоворит - чё-то плох наш Донатыч стал, то ли от перегрева заразился, то ли еще чего, но в упор не хочет замечать у оппонентов то, что ему невыгодно.
Не боись, он тебя там вполне прилично называет
Заходи, посмотришь рисуночки, которые ты случайно "не заметил".
А перегрева с собой в ту веточку не бери, ему достаточно и в первой ветке уже будет, пожалей его.
Y.K.> Вот и очередной лулз от шваха. Доказывает, что на посадочной ступени не было дефлектора, демонстрируя почтенной публике чертежи...
А что, неплохо. Если дефлектора нет, то во что же там пытался упирать сопло один чудик с дезинформа ?
Кстати, если получше посмотреть на представленные чертежи, можно заметить какие-то странные слова:
Даже не знаю, что они могут означать. Наверное, что-то про то, как на ПС не было никакого дефлектора.
А что, неплохо. Если дефлектора нет, то во что же там пытался упирать сопло один чудик с дезинформа ?
Кстати, если получше посмотреть на представленные чертежи, можно заметить какие-то странные слова:
Даже не знаю, что они могут означать. Наверное, что-то про то, как на ПС не было никакого дефлектора.
lro> Кстати, если получше посмотреть на представленные чертежи, можно заметить какие-то странные слова:
lro> Даже не знаю, что они могут означать. Наверное, что-то про то, как на ПС не было никакого дефлектора.
Да на этих чертежах есть куда более странные вещи
Я смотрел, смотрел - и не нашел LMDE
Так что эти дурачки аферу доказали - и сами не заметили, как
Правда, при таком глубоком понимании процесса посадки, как у шваха:
- можно придти к выводу, что LMDE не особо и нужен, можно и так обойтись
PS Не зря я в шваха верил: лулзы доставляет исправно
lro> Даже не знаю, что они могут означать. Наверное, что-то про то, как на ПС не было никакого дефлектора.
Да на этих чертежах есть куда более странные вещи
Я смотрел, смотрел - и не нашел LMDE
Так что эти дурачки аферу доказали - и сами не заметили, как
Правда, при таком глубоком понимании процесса посадки, как у шваха:
... после схода лунного модуля с селеноцентрической орбиты, аппарат снижается в "свободном падении" до определённой высоты, а именно до той высоты над поверхностью Луны, когда посадку уже нельзя не совершать.
По LM это не более (привет перегретому) -100 метров...
- можно придти к выводу, что LMDE не особо и нужен, можно и так обойтись
PS Не зря я в шваха верил: лулзы доставляет исправно
Y.K.> PS Не зря я в шваха верил: лулзы доставляет исправно
Ну еще бы. Он, видимо, представляет себе процедуру посадки по 2D симулятору.
Ну еще бы. Он, видимо, представляет себе процедуру посадки по 2D симулятору.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aygonoc> Надо же - какой Чайник стал бусей. Не любит он тратить время на типов, позволяющих себе откровенно хамить незнакомым людям
aygonoc> Можно подумать, здесь никто не видел твоих БФовских "художеств", где ты без малейшего стеснения хамишь незнакомым людям, съезжая в неконтролируемую блатную истерику, и пытаясь выдать свои тяжелые половые девиации за "расчеты" и "доказательства".
А и правда стал.
Стал намного осторожнее. Здесь. Хамит там, на своей площадке.
Здесь хамит скромно, (вот мне скромно так нахамил, без упоминания запрещённых анатомических деталей и со ссылкой на себя в другом месте), что бы не забанили сразу.
Злоупотребляет болдами и размерами шрифтов в меру - то же самое.
Разноцветными шрифтами вааще не злоупотребляет (или не умеет просто?).
Хотя, вот эти болды, уже выдают, что он на грани.
Вот-вот сорвётся и мы потеряем источник лулзов.
aygonoc> Можно подумать, здесь никто не видел твоих БФовских "художеств", где ты без малейшего стеснения хамишь незнакомым людям, съезжая в неконтролируемую блатную истерику, и пытаясь выдать свои тяжелые половые девиации за "расчеты" и "доказательства".
А и правда стал.
Стал намного осторожнее. Здесь. Хамит там, на своей площадке.
Здесь хамит скромно, (вот мне скромно так нахамил, без упоминания запрещённых анатомических деталей и со ссылкой на себя в другом месте), что бы не забанили сразу.
Злоупотребляет болдами и размерами шрифтов в меру - то же самое.
Разноцветными шрифтами вааще не злоупотребляет (или не умеет просто?).
Хотя, вот эти болды, уже выдают, что он на грани.
Вот-вот сорвётся и мы потеряем источник лулзов.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
