-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/sa/savepic/128x128-crop/6561348.png)
Идиот-клуб [8]
Теги:
White Cat
От DBQ на Большаке в новой ветке.
Я оставляю это сообщение здесь, потому что нас просили на ветку Хомы не ходить.
Оно будет также положено на авиабазу и Cnews.
Хома, Вы рано обрадовались. Произошло событие, значение которого Вы сразу и не оценили:
Вы используете в своих доводах, а значит, признаете истинным документ от НАСА, тот самый файл http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf, следовательно:
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается сам факт существования образцов лунного грунта.
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается факт передачи части образцов лунного грунта Советскому Союзу от США.
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается, что эти образцы были собраны экспедицией Аполло 11.
Теперь мы имеем право распространить истинность на ВСЕ документы от НАСА, либо Вам придется доказывать истинность или ложность для каждого документа в отдельности.
Если же Вы хотите использовать только часть указанного документа, в данном случае глубину забора проб, то либо истинность этой части документа исходит из его истинности в целом, либо Вам придется доказать, что именно эта и только эта часть документа истинна.
Если же Вы не сумеете этого сделать, или по каким-то причинам решите отказаться от использования документа http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf, то перед Вами опять статья Шевалеевского и Чупахина, для которой Вы так и не доказали, что советские ученые использовали в своей работе результаты работ зарубежных исследователей.
Все Ваши примеры и аналогии в данном случае не проходят, так как Вам нужно будет доказать, что указанные Вами методы и приемы применялись при написании ВСЕХ научных статей в СССР, либо доказать это конкретно для статьи Шевалеевского и Чупахина.
И именно Вам предстоит доказывать, что работа советских ученых, опубликованная в Советском Союзе, выполнена не на территории Советского Союза, если Вы высказываете такое предположение..
Ваши настойчивые требования указать какие-то 2-3 цитаты, когда перед Вами лежит весь текст статьи, с угрозой прекратить дискуссию я расцениваю только как попытку соскочить с вопроса.
Все вышенаписанное относится также и к Вашим соратникам, помогавшим Вам в ведении дискуссии.
Такие дела.
Я оставляю это сообщение здесь, потому что нас просили на ветку Хомы не ходить.
Оно будет также положено на авиабазу и Cnews.
Хома, Вы рано обрадовались. Произошло событие, значение которого Вы сразу и не оценили:
Вы используете в своих доводах, а значит, признаете истинным документ от НАСА, тот самый файл http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf, следовательно:
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается сам факт существования образцов лунного грунта.
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается факт передачи части образцов лунного грунта Советскому Союзу от США.
Вы признали истинным документ от НАСА, в котором утверждается, что эти образцы были собраны экспедицией Аполло 11.
Теперь мы имеем право распространить истинность на ВСЕ документы от НАСА, либо Вам придется доказывать истинность или ложность для каждого документа в отдельности.
Если же Вы хотите использовать только часть указанного документа, в данном случае глубину забора проб, то либо истинность этой части документа исходит из его истинности в целом, либо Вам придется доказать, что именно эта и только эта часть документа истинна.
Если же Вы не сумеете этого сделать, или по каким-то причинам решите отказаться от использования документа http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf, то перед Вами опять статья Шевалеевского и Чупахина, для которой Вы так и не доказали, что советские ученые использовали в своей работе результаты работ зарубежных исследователей.
Все Ваши примеры и аналогии в данном случае не проходят, так как Вам нужно будет доказать, что указанные Вами методы и приемы применялись при написании ВСЕХ научных статей в СССР, либо доказать это конкретно для статьи Шевалеевского и Чупахина.
И именно Вам предстоит доказывать, что работа советских ученых, опубликованная в Советском Союзе, выполнена не на территории Советского Союза, если Вы высказываете такое предположение..
Ваши настойчивые требования указать какие-то 2-3 цитаты, когда перед Вами лежит весь текст статьи, с угрозой прекратить дискуссию я расцениваю только как попытку соскочить с вопроса.
Все вышенаписанное относится также и к Вашим соратникам, помогавшим Вам в ведении дискуссии.
Такие дела.
инфо
инструменты
ER*
korneyy> ER*, у Вас тоже бан?
korneyy> Попросил, чтобы Бан сняли. А вообще попробуйте зайти как "гость" в ветку про Аполлоны и там войти под ником. Я к Альфе так заходил, когда вход в раздел был блокирован.
Бан пока на месте. А, насчёт ветки Альфа - там просто нет блокировки. Т.е., если войти под своим именем, научного раздела не видно, но по прямой ссылке на тему Альфа можно войти. У панночки - это единственное исключение, её тема не блокируется, хоть и не видна.
А вообще, какбе, смысл во всей этой альтернативной ветке?
Ведь ничего не изменилось, всё как всегда: боятся кое-каких сообщений, боятся конкуренции как чёрт ладана, и банят. 
korneyy> Попросил, чтобы Бан сняли. А вообще попробуйте зайти как "гость" в ветку про Аполлоны и там войти под ником. Я к Альфе так заходил, когда вход в раздел был блокирован.
Бан пока на месте. А, насчёт ветки Альфа - там просто нет блокировки. Т.е., если войти под своим именем, научного раздела не видно, но по прямой ссылке на тему Альфа можно войти. У панночки - это единственное исключение, её тема не блокируется, хоть и не видна.
А вообще, какбе, смысл во всей этой альтернативной ветке?
Ведь ничего не изменилось, всё как всегда: боятся кое-каких сообщений, боятся конкуренции как чёрт ладана, и банят.
ER*> Бан пока на месте. А, насчёт ветки Альфа - там просто нет блокировки. Т.е., если войти под своим именем, научного раздела не видно, но по прямой ссылке на тему Альфа можно войти. У панночки - это единственное исключение, её тема не блокируется, хоть и не видна.
ER*> А вообще, какбе, смысл во всей этой альтернативной ветке? Ведь ничего не изменилось, всё как всегда: боятся кое-каких сообщений, боятся конкуренции как чёрт ладана, и банят.
Alexpo написал в личку, чтобы обратились к нему на мыло. Бан снимут со всех. Условие как у меня. К Хоме не лезть. Там он сам королевствует. В новой ветке можно цитировать его "лунку" и обсуждать сколько влезет.
ER*> А вообще, какбе, смысл во всей этой альтернативной ветке?
Ведь ничего не изменилось, всё как всегда: боятся кое-каких сообщений, боятся конкуренции как чёрт ладана, и банят. Alexpo написал в личку, чтобы обратились к нему на мыло. Бан снимут со всех. Условие как у меня. К Хоме не лезть. Там он сам королевствует. В новой ветке можно цитировать его "лунку" и обсуждать сколько влезет.
korneyy> Alexpo написал в личку, чтобы обратились к нему на мыло.
Написал ему в личку.
korneyy>Бан снимут со всех. Условие как у меня. К Хоме не лезть. Там он сам королевствует. В новой ветке можно цитировать его "лунку" и обсуждать сколько влезет.
Дык, вчера именно так и было. От бана это не спасает.
Написал ему в личку.
korneyy>Бан снимут со всех. Условие как у меня. К Хоме не лезть. Там он сам королевствует. В новой ветке можно цитировать его "лунку" и обсуждать сколько влезет.
Дык, вчера именно так и было.
От бана это не спасает.
Новое небесномеханическое откровение от Прибабахина ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):
Самой энергетически выгодной в случае Аполлона-17, которая взлетала почти в лунный полдень, является схема, по которой лунный модуль сразу направляется на Землю. Дело в том, что в этом случае не только Земля притягивает к себе, но и Солнце тоже. Это экономит топливо. Правда, чтобы попасть в нужное место околоземного пространства, старт нужно осуществлять строго в нужное время. Именно по этой схеме наши лунники доставили на Землю образцы лунного грунта.
korneyy>>Бан снимут со всех. Условие как у меня. К Хоме не лезть. Там он сам королевствует. В новой ветке можно цитировать его "лунку" и обсуждать сколько влезет.
ER*> Дык, вчера именно так и было. От бана это не спасает.
Так бан был за высказывание на ветке Alexpo? Или заходили к Хоме в зоопарк?
ER*> Дык, вчера именно так и было.
От бана это не спасает. Так бан был за высказывание на ветке Alexpo? Или заходили к Хоме в зоопарк?
Y.K.> Новое небесномеханическое откровение от Прибабахина
О! Старый искал лулзов? Пусть раскуривает этот.
ПРо помощь Солнца в деле экономии топлива - откровение стоящее того.
Блин - этак любой с LEO (выбрав правильный момент когда Солнце "где надо") - может с минимумом топлива - хоть к Юпитеру, хоть дальше скакнуть. И что народ этим не пользуется вовсю?
О! Старый искал лулзов? Пусть раскуривает этот.
ПРо помощь Солнца в деле экономии топлива - откровение стоящее того.
Блин - этак любой с LEO (выбрав правильный момент когда Солнце "где надо") - может с минимумом топлива - хоть к Юпитеру, хоть дальше скакнуть. И что народ этим не пользуется вовсю?
Из гостевухи Велюрова 
Велюрову
Вот как объяснить человеку, что скорость истечения газов у земли не равна УИ*9,8 ???
Элементарно.
Сопло дышащее в землю обладает большей тягой, чем на почтительно расстоянии. Причина - повышенное давление. Примеры из жизни - есть. Прежде чем лететь и бомбить мирные города Югославии НАТОвские хорнеты на палубе авианосца дышат в вертикальную стену: тяга - выше, полоса разгона - меньше.
А всё потому, что сила - это градиент давления. Внешнее давление - атмосфера, а внутреннее - повышается вертикальной жопогрелкой.
Итак давление в камере сгорания - выше, идём дальше.
Кроме давления в камере сгорания - есть ещё давление на топливо, создаваемое топливным насосом. Перепад давлений, созданного топливным насосом и камерой сгорания, поделённый на динамическое сопротивление (надеюсь свиноферма в курсе закона Ома ... ЫЫЫЫ!) даёт расход топлива.
Поскольку давление в камере сгорания у земли и не у земли - сильно различаются (иначе Югославию бомбили бы без подогрева для задницы фалклонов), то и расход - будет пропорционально разный.
Странно что кандидат наук МФТИ этого не понимает. Передайте моё КЮ в свиноферму.
Это сообщение редактировалось 29.03.2011 в 13:58
Кстате, в статье Шевалеевского - Чупахина сказано, что
МХ-3301 - это опытный советский масс-спектрометр для химического анализа, название его - по советской номенклатуре. Заглянем в БСЭ:
А вот, собственно, и сам МХ-3301:
Опровергасты, естественно, скажут, что советские учёные возили двух-с-половиной-тонный опытный прибор в Штаты и там на нём изучали американский грунт.
Масс-спектральный анализ проводился на приборе МХ-3301
МХ-3301 - это опытный советский масс-спектрометр для химического анализа, название его - по советской номенклатуре. Заглянем в БСЭ:
В СССР разрабатывается и выпускается много различной масс-спектральной аппаратуры. Принятая система индексов для масс-спектрометров классифицирует приборы в основном не по типу устройства, а по назначению. Индекс состоит из двух букв (МИ — масс-спектрометр изотопный, МХ — для химического анализа, МС — для физико-химических, в том числе структурных, исследований, МВ — прибор с высокой разрешающей способностью)
XuMuK.ru - Масс-спектрометры - Большая Советская Энциклопедия
Масс-спектрометры, приборы для разделения ионизированных частиц вещества (молекул, атомов) по их массам, основанные на воздействии магнитных и электрических полей на пучки ионов, летящих в вакууме. В масс-спектрометрах регистрация ионов осуществляется электрическими методами, в масс-спектрографах — по потемнению чувствительного слоя фотопластинки, помещаемой в прибор. Масс-спектрометр (рис. 1) обычно содержит устройство для подготовки исследуемого вещества 1; ионный источник 2, где это вещество частично ионизуется и происходит формирование ионного пучка; масс-анализатор 3, в котором происходит разделение ионов по массам, точнее, обычно по величине отношения массы m иона к его заряду e; приёмник ионов 4, где ионный ток преобразуется в электрический сигнал, который затем усиливается и регистрируется. // Дальше — www.xumuk.ruА вот, собственно, и сам МХ-3301:
Опровергасты, естественно, скажут, что советские учёные возили двух-с-половиной-тонный опытный прибор в Штаты и там на нём изучали американский грунт.
Чего-то Большак у меня повис. А в чем там проблема с работой Шевалеевского-Чупахина и чего там такого у НАСы нарыли?
korneyy> Чего-то Большак у меня повис. А в чем там проблема с работой Шевалеевского-Чупахина и чего там такого у НАСы нарыли?
Опровергастов не устраивает, что в статье прямо не сказано, что американский грунт изучался "на территории СССР". ХБ вчера вопил, чтоб ему дали из статьи "2-3 цитаты, подтверждающие, что грунт изучался в СССР".
Опровергастов не устраивает, что в статье прямо не сказано, что американский грунт изучался "на территории СССР". ХБ вчера вопил, чтоб ему дали из статьи "2-3 цитаты, подтверждающие, что грунт изучался в СССР".
korneyy> Чего-то Большак у меня повис. А в чем там проблема с работой Шевалеевского-Чупахина и чего там такого у НАСы нарыли?
Хома и иже с ним нашли на curator.jsc.nasa.gov в каталоге образцов 10005.pdf вот это
Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
В статье Шевалеевского и Чупахина значится образцы 10005.34 и 10005.35, взятые с глубины 1,5 см и 11 см соответственно.
Поэтому они считают статью Шевалеевского и Чупахина недоказательной.
Хома и иже с ним нашли на curator.jsc.nasa.gov в каталоге образцов 10005.pdf вот это
Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
В статье Шевалеевского и Чупахина значится образцы 10005.34 и 10005.35, взятые с глубины 1,5 см и 11 см соответственно.
Поэтому они считают статью Шевалеевского и Чупахина недоказательной.
korneyy>> Чего-то Большак у меня повис. А в чем там проблема с работой Шевалеевского-Чупахина и чего там такого у НАСы нарыли?
loderunner> Опровергастов не устраивает, что в статье прямо не сказано, что американский грунт изучался "на территории СССР". ХБ вчера вопил, чтоб ему дали из статьи "2-3 цитаты, подтверждающие, что грунт изучался в СССР".
В статье на второй странице под литературой - ГЕОХИ, Москва.
Я так понимаю, что это место проведения работ, или, по крайней мере, организация, представляющая работу в сборник.
loderunner> Опровергастов не устраивает, что в статье прямо не сказано, что американский грунт изучался "на территории СССР". ХБ вчера вопил, чтоб ему дали из статьи "2-3 цитаты, подтверждающие, что грунт изучался в СССР".
В статье на второй странице под литературой - ГЕОХИ, Москва.
Я так понимаю, что это место проведения работ, или, по крайней мере, организация, представляющая работу в сборник.
korneyy> Так бан был за высказывание на ветке Alexpo? Или заходили к Хоме в зоопарк?
Я был только у Алекспо. И вообще, впервые написал что-либо после осени 2010. Не знаю, о чём Вы там договаривались с Глобальным, но механизм забанивания всей ветки "Hаука" никуда не делся. И кое-кто этим пользуется и будет пользоваться. Вы сомневаетесь? При таком раскладе, смысл в новой ветке пропадает.
Я был только у Алекспо. И вообще, впервые написал что-либо после осени 2010. Не знаю, о чём Вы там договаривались с Глобальным, но механизм забанивания всей ветки "Hаука" никуда не делся. И кое-кто
этим пользуется и будет пользоваться. Вы сомневаетесь? При таком раскладе, смысл в новой ветке пропадает.
W.C.> Хома и иже с ним нашли на curator.jsc.nasa.gov в каталоге образцов 10005.pdf вот это
W.C.> Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
W.C.> В статье Шевалеевского и Чупахина значится образцы 10005.34 и 10005.35, взятые с глубины 1,5 см и 11 см соответственно.
W.C.> Поэтому они считают статью Шевалеевского и Чупахина недоказательной.
Это не каталог. Это краткое описание образца. Так сказать "для общего развития". Внизу сноска Lunar Sample Compendium C Meyer 2009. Мог ошибаться и товарищ. Могли быть неправильно указаны и данные глубины в передаваемых образцах (менее склонен верить). Ну а сам факт передачи двух образцов А-11 товарищи, значит, признают.
W.C.> Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
W.C.> В статье Шевалеевского и Чупахина значится образцы 10005.34 и 10005.35, взятые с глубины 1,5 см и 11 см соответственно.
W.C.> Поэтому они считают статью Шевалеевского и Чупахина недоказательной.
Это не каталог. Это краткое описание образца. Так сказать "для общего развития". Внизу сноска Lunar Sample Compendium C Meyer 2009. Мог ошибаться и товарищ. Могли быть неправильно указаны и данные глубины в передаваемых образцах (менее склонен верить). Ну а сам факт передачи двух образцов А-11 товарищи, значит, признают.
А их не поймешь, чего они признают. Они когда эту нестыковку нашли, там танец с бубнами был. Им корректно предлагали признать НАСАвскую цифру опечаткой, уже ничего не слушали.
W.C.> В статье на второй странице под литературой - ГЕОХИ, Москва.
W.C.> Я так понимаю, что это место проведения работ, или, по крайней мере, организация, представляющая работу в сборник.
Именно.
Более того, сам ХБ ссылается на "Лунный грунт из Моря Изобилия":
При этом в самом тексте этой статьи, на которую ссылается ХБ (она называется "Предварительное сообщение о минералогическом и петрографическом изучении образца реголита Л-16", хотя ХБ не в силах был воспроизвести хотя бы ее название и фамилии авторов, т.к. брал эти цитаты с сайта Мухина) - нет НИ ЕДИНОГО (вообще - НИ ОДНОГО!) слова, что учёные были из Парижа и что грунт "Луны" изучался действительно в самом Париже/Франции.
Единственно - есть только аффилиации исследователей, указанные мелким шрифтом как раз в самом конце статьи:
W.C.> Я так понимаю, что это место проведения работ, или, по крайней мере, организация, представляющая работу в сборник.
Именно.
Более того, сам ХБ ссылается на "Лунный грунт из Моря Изобилия":
Цитата: Хома Брут от 26 Марта 2011, 01:12:04
Теперь Европа. Ученые Парижу пишут:
«Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков». Конец цитаты.
(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 107).
При этом в самом тексте этой статьи, на которую ссылается ХБ (она называется "Предварительное сообщение о минералогическом и петрографическом изучении образца реголита Л-16", хотя ХБ не в силах был воспроизвести хотя бы ее название и фамилии авторов, т.к. брал эти цитаты с сайта Мухина) - нет НИ ЕДИНОГО (вообще - НИ ОДНОГО!) слова, что учёные были из Парижа и что грунт "Луны" изучался действительно в самом Париже/Франции.
Единственно - есть только аффилиации исследователей, указанные мелким шрифтом как раз в самом конце статьи:
Лаборатория минералогии и кристаллографии Парижского университета, Париж
Управление геологии и горных исследований, Орлеан, Франция
W.C.> Им корректно предлагали признать НАСАвскую цифру опечаткой, уже ничего не слушали.
Это не НАСовская цифра.
Это не НАСовская цифра.
W.C.> Дело в том, что ссылка на то, что могла произойти просто ошибка, на них уже не действует.
В случае аферы, такое могло произойти, если фальсификаторы ошиблись, закономерно из того, что это афера потребность писать разные глубины не следует, только случайная ошибка.
В случае высадки, такое могло произойти, если фальсификаторы ошиблись, закономерно из того, что это реальная высадка потребность писать разные глубины не следует, только случайная ошибка.
Феномен аферы/высадки и ошибка представляют собой абсолютно независимые вещи.
В случае аферы, такое могло произойти, если фальсификаторы ошиблись, закономерно из того, что это афера потребность писать разные глубины не следует, только случайная ошибка.
В случае высадки, такое могло произойти, если фальсификаторы ошиблись, закономерно из того, что это реальная высадка потребность писать разные глубины не следует, только случайная ошибка.
Феномен аферы/высадки и ошибка представляют собой абсолютно независимые вещи.
2 loderunner
Мухин, кстати, 5 работ по амовскому грунту поминает (увы, книги нет и приходится инфу отлавливать у Игнатьича). Нет ли возможности на другие взглянуть?
Мухин, кстати, 5 работ по амовскому грунту поминает (увы, книги нет и приходится инфу отлавливать у Игнатьича). Нет ли возможности на другие взглянуть?
korneyy> Мухин, кстати, 5 работ по амовскому грунту поминает (увы, книги нет и приходится инфу отлавливать у Игнатьича). Нет ли возможности на другие взглянуть?
А названия работ, номера страниц в сборнике или фамилии авторов есть?
А названия работ, номера страниц в сборнике или фамилии авторов есть?
Yuriy> В случае аферы, такое могло произойти, если фальсификаторы ошиблись, закономерно из того, что это афера потребность писать разные глубины не следует, только случайная ошибка.
Yuriy> В случае высадки, такое могло произойти, если фальсификаторы ошиблись, закономерно из того, что это реальная высадка потребность писать разные глубины не следует, только случайная ошибка.
Yuriy> Феномен аферы/высадки и ошибка представляют собой абсолютно независимые вещи.
Праль-но. Тем боле монография Виноградова 1974 года, а описание образца 2009 года.
Нормальные же люди для доказательства туфты лезут в анализ грунта. Тем более на разных глубинах есть расхождения. В той же ссылке фаната на странице 3 есть табличка. Но опять таки это отправная точка (и не факт, что там нет ошибок/опечаток). Надо брать оригиналы работ и СРАВНИВАТЬ.
А то какие-то аферисты глупые. Документы по методике и составу с кучей элементов передали, а про глубину забора облажались.
Yuriy> В случае высадки, такое могло произойти, если фальсификаторы ошиблись, закономерно из того, что это реальная высадка потребность писать разные глубины не следует, только случайная ошибка.
Yuriy> Феномен аферы/высадки и ошибка представляют собой абсолютно независимые вещи.
Праль-но. Тем боле монография Виноградова 1974 года, а описание образца 2009 года.
Нормальные же люди для доказательства туфты лезут в анализ грунта. Тем более на разных глубинах есть расхождения. В той же ссылке фаната на странице 3 есть табличка. Но опять таки это отправная точка (и не факт, что там нет ошибок/опечаток). Надо брать оригиналы работ и СРАВНИВАТЬ.
А то какие-то аферисты глупые. Документы по методике и составу с кучей элементов передали, а про глубину забора облажались.
loderunner> номера страниц
с. 297-298.
с. 496.
с. 503.
с. 506.
с. 508.
с. 510.
с. 511.
с. 337.
с. 336-337.
с. 297-298.
с. 496.
с. 503.
с. 506.
с. 508.
с. 510.
с. 511.
с. 337.
с. 336-337.
korneyy>> Мухин, кстати, 5 работ по амовскому грунту поминает (увы, книги нет и приходится инфу отлавливать у Игнатьича). Нет ли возможности на другие взглянуть?
loderunner> А названия работ, номера страниц в сборнике или фамилии авторов есть?
Поищите в опусе Мухина. Искать в лом а большак не работает. У Назарова упоминается, что он докапывается к работе Ахмановой и др. об оптических свойствах реголита и к работе Ю.Беляева и Т.Ковешникова о содержании ртути (без страниц).
ЗЫ. Юрий не поможешь? У тебя с трудами Мухина полный порядок.
ЗЫ. Пока писал уже помог.
loderunner> А названия работ, номера страниц в сборнике или фамилии авторов есть?
Поищите в опусе Мухина. Искать в лом а большак не работает. У Назарова упоминается, что он докапывается к работе Ахмановой и др. об оптических свойствах реголита и к работе Ю.Беляева и Т.Ковешникова о содержании ртути (без страниц).
ЗЫ. Юрий не поможешь? У тебя с трудами Мухина полный порядок.
ЗЫ. Пока писал уже помог.
Yuriy> с. 297-298.
Это как раз статья Шевалеевского-Чупахина
Yuriy> с. 496.
Это статья И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеева, К.П. Флоренского "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь".
Сравнивались грунты Л-16, А-11, А-12
Yuriy> с. 503.
Yuriy> с. 506.
Yuriy> с. 508.
Yuriy> с. 510.
Yuriy> с. 511.
Это статья М.В. Ахманова, Б.В. Дементьева, А.В. Карташева, А.В. Карякина, М.Н. Маркова, М.М. Сущинского "Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей".
Сравнивались грунты Л-16, А-11, А-12
Yuriy> с. 337.
Yuriy> с. 336-337.
Это статья Ю.И. Беляева и Т.А. Ковешникова "О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь".
Сравнение тех же грунтов.
Вместе со статьей Виноградова, Нефедова, Урусова, Жаворонкова про "неокисляемое железо" действительно получается пять статей.
Это как раз статья Шевалеевского-Чупахина
Yuriy> с. 496.
Это статья И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеева, К.П. Флоренского "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь".
Сравнивались грунты Л-16, А-11, А-12
Yuriy> с. 503.
Yuriy> с. 506.
Yuriy> с. 508.
Yuriy> с. 510.
Yuriy> с. 511.
Это статья М.В. Ахманова, Б.В. Дементьева, А.В. Карташева, А.В. Карякина, М.Н. Маркова, М.М. Сущинского "Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей".
Сравнивались грунты Л-16, А-11, А-12
Yuriy> с. 337.
Yuriy> с. 336-337.
Это статья Ю.И. Беляева и Т.А. Ковешникова "О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь".
Сравнение тех же грунтов.
Вместе со статьей Виноградова, Нефедова, Урусова, Жаворонкова про "неокисляемое железо" действительно получается пять статей.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
