Идиот-клуб [8]

 
1 26 27 28 29 30 377
RU Yuriy #15.04.2011 15:16  @Yuri Krasilnikov#15.04.2011 14:15
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Y.K.> по ошибке вместо 1/250 могли поставить полсекунды?

Вы же соавтор "скептика", а не оболваненый "скептиком".
Вы же знаете, что выдержка для съемки лунного грунта была близка к порогу, при котором появляются яркие звезды.
 6.06.0
RU lro #15.04.2011 15:19  @Yuri Krasilnikov#15.04.2011 14:15
+
-
edit
 

lro

опытный

Y.K.> Интересно, этот Жора Вайт с БигФилеем на пару правда думают, что астронавты то и дело меняли выдержку и по ошибке вместо 1/250 могли поставить полсекунды?

С другой стороны, интересно, почему J.W. решил, что на этом снимке - звезды. Параметры экспозиии знать неплохо б.
 3.6.143.6.14
Это сообщение редактировалось 15.04.2011 в 15:27
RU Yuri Krasilnikov #15.04.2011 15:25  @Yuriy#15.04.2011 15:16
+
+2
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> по ошибке вместо 1/250 могли поставить полсекунды?
Yuriy> Вы же соавтор "скептика", а не оболваненый "скептиком".
Yuriy> Вы же знаете, что выдержка для съемки лунного грунта была близка к порогу, при котором появляются яркие звезды.

Юрачина, хватит чушь молоть. До этого порога там порядок, не менее.

PS Венера - не звезда, чтоб ты знал ;)

A Lannister always pays his debts.  3.6.33.6.3
RU Yuri Krasilnikov #15.04.2011 15:26  @lro#15.04.2011 15:19
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

lro> С другой стороны, интересно, почему J.W. решил, что на этом снимке - звезды. Параметры экспозиии знать неплохо б.

Вот и мне интересно. При стыковках-расстыковках всякие мелкие куски мусора вокруг - не редкость.

A Lannister always pays his debts.  3.6.33.6.3
RU Hasky_Haven #15.04.2011 15:29  @Yuriy#15.04.2011 15:16
+
+1
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Y.K.>> по ошибке вместо 1/250 могли поставить полсекунды?
Yuriy> Вы же соавтор "скептика", а не оболваненый "скептиком".
Yuriy> Вы же знаете, что выдержка для съемки лунного грунта была близка к порогу, при котором появляются яркие звезды.

Ну так Вы попробуйте снять звезды на выдержке 1/250.
Из мануала:
"Never use a speed slower then 1/250 sec".
 3.6.163.6.16
RU lro #15.04.2011 15:30  @Yuri Krasilnikov#15.04.2011 15:26
+
-
edit
 

lro

опытный

Y.K.> Вот и мне интересно. При стыковках-расстыковках всякие мелкие куски мусора вокруг - не редкость.

В любом случае, Филей с Жорой тупят, приравнивая нормальную (относительно) проэкспонированность челнока к маленькой экспозиции. Ибо все зависит от освещения.
 3.6.143.6.14
RU Galactic Pot-Healer #15.04.2011 15:31  @lro#15.04.2011 15:19
+
+2
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

lro> С другой стороны, интересно, почему J.W. решил, что на этом снимке - звезды. Параметры экспозиии знать неплохо б.

Потому что. Если три раза произнести "UPSS. Popadalovo", то на снимках появляются звёзды. А если повезёт, то и рыболовный крючок.
 10.0.648.20410.0.648.204
RU lro #15.04.2011 15:34  @Galactic Pot-Healer#15.04.2011 15:31
+
-
edit
 

lro

опытный

G.P.> Потому что. Если три раза произнести "UPSS. Popadalovo", то на снимках появляются звёзды. А если повезёт, то и рыболовный крючок.

Фишка в том, что J.W. - это не только Жора Вайт, но и Джей Виндли. Это он пишет "The photograph of the shuttle's RCS plume was apparently taken with long exposure (note the visible stars in the background)".
 3.6.143.6.14
RU Yuriy #15.04.2011 15:35  @Yuri Krasilnikov#15.04.2011 15:25
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Y.K.> Юрачина, хватит чушь молоть. До этого порога там порядок, не менее.

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

сами знаете откуда
 
 6.06.0
RU Yuriy #15.04.2011 15:37  @Hasky_Haven#15.04.2011 15:29
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Hasky_Haven> Ну так Вы попробуйте снять звезды на выдержке 1/250.



Это с выдержкой по крайней мере 1/250, ибо

Hasky_Haven> Из мануала:
Hasky_Haven> "Never use a speed slower then 1/250 sec".
 6.06.0

lro

опытный

Yuriy> Это с выдержкой по крайней мере 1/250, ибо

А где тут звезды ?
 3.6.143.6.14
RU Yuri Krasilnikov #15.04.2011 15:41  @lro#15.04.2011 15:39
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

lro> А где тут звезды ?

Я ж говорил этому дураку: Венера - не звезда. Видать, не дошло :(

A Lannister always pays his debts.  3.6.33.6.3
RU Yuriy #15.04.2011 16:02  @Yuri Krasilnikov#15.04.2011 15:41
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Y.K.> Венера - не звезда.

Ну, например, в терминологии древних - звезда.
 6.06.0
+
+2
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

Yuriy> Ну, например, в терминологии древних - звезда.
Но звездой от этого она не стала.
 4.04.0
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Jahba> Но звездой от этого она не стала.

В той терминологии, по которой звезды - точки на небе, стала.

А только такая терминология и актуальна в рассматриваемом вопросе. Если понимать звезды как термоядерные газовые шары - то одна звезда там точно есть, это Солнце.

 6.06.0
RU Yuri Krasilnikov #15.04.2011 16:12  @Yuriy#15.04.2011 16:02
+
+2
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Венера - не звезда.
Yuriy> Ну, например, в терминологии древних - звезда.

Дурак ты дурак... Каких это "древних"? Уже древние греки четко разделяли звезды и планеты.

Вообще, Юрачина, молчи больше - и за умного сойдешь. Какую-то "позитивную пленку" астронавтам недавно всучил :D

A Lannister always pays his debts.  3.6.33.6.3
RU Yuriy #15.04.2011 16:50  @Yuri Krasilnikov#15.04.2011 16:12
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Y.K.> Дурак ты дурак... Каких это "древних"? Уже древние греки четко разделяли звезды и планеты.

αστήρ

-έρος ό (dat. pl. αστράσι или άστρασι)
1) звезда
ex. (αγγέλλων φάος Hοũς Hom.; Σείριος α. Hes.; αστέρες πλάνητες Arst.)
2) метеор
ex. (διατρέχοντες αστέρες Arph.)
3) небесное знамение
ex. (αστέρα εĩναι Hom.)
4) метеорит
ex. (α. πέτρινος Diog.L.)
5) сигнальный огонь, пламя
ex. (δόλιον αστέρα λάμψαι Eur.)
6) перен. светило, светоч, краса
ex. (α. πατρίδος Plut.)
7) зоол. морская звезда (Stella marina или Asterias) Arst.
8) астер (род самосветящегося камня) Plut.
 
 6.06.0
BG Georgiev #15.04.2011 18:49  @Georgiev#29.03.2011 21:23
+
+3
-
edit
 

Georgiev

опытный

Человек-псевдоним "Сигизмунд Сигизмундович Миронин" разместил капитальный труд "Доказан ли полет на Луну?" (285 абзацев, 6560 слов, 46 килобайт) на форуме СГКМ:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в сухом остатке имеем. 1. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование. 2. Нет независимой научной экспертизы факта полета на Луну. 3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – фильмов – настораживает. 4. Фальсификации в фотографиях наличествуют. Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется увидеть доказательства пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже поисследовал эти доказательства и принял их не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Сейчас доказательство реальности полетa на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих профессоров. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать или нет.

Как можно доказать, что фильм сделан на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. “Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа на протяжении 20 см - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров”.
 

Конгениально! :D
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  

Yuriy

ограниченный
★★★
В начале несколько фраз чуть сплагиачены из довольно древнего (2004г.) текста некоего А.Никитина. Интересно, откуда Миронин его нашел, ведь geocities.com прекратил существование еще в 2009?


 6.06.0
RU loderunner #15.04.2011 19:04
+
+4
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

Советс... (это не тот ли специалист-ракетчик, когда-то отравленный гептилом на Байконуре?) интересуется Modularized Equipment Transporter (А-14) и походя очень остроумно шутит.
Интересная фота. Крестиком показать не можете где находится велосипедный насос для подкачки шин?
Вот думаю, нахрена эта коляска нужна - ЛМ на ней с места на место перетаскивать? Или астронахты планировали родить на Луне маленького астранахтика и отвезти его к лунному морю, аки во Флориду позагорать, здоровьем подзапастись? Вот "стремительный домкрат" точно бы пригодился при завале ЛМ, камней там дохрена, под опору подложил и выровнял ЛМ.
 
http://bolshoyforum.org/forum/...
Ещё один забаненный в Гугле.
Вот для чего нужен был MET. Попробуй потаскать всё это в руках и на своём горбу в скафандрах на Луне. Плюс ещё вес лунного вещества.

Шины MET изготовлены компанией Goodyear из специально подготовленной резины. Рабочий диапазон температур - от -56C до +121С. Шины были предварительно заполнены азотом под давлением 1.5 фунта на квадратный дюйм (что почти что в 10 раз меньше давления земной атмосферы).
См. тут: http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/as14/a14met.htm
 7.07.0
+
+2
-
edit
 

Georgiev

опытный

Yuriy> В начале несколько фраз чуть сплагиачены из довольно древнего (2004г.) текста некоего А.Никитина. Интересно, откуда Миронин его нашел, ведь geocities.com прекратил существование еще в 2009?
Yuriy> Яндекс.Народ

Отсюда или отсюда :)
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
Это сообщение редактировалось 15.04.2011 в 21:25

lro

опытный

Georgiev> Человек-псевдоним "Сигизмунд Сигизмундович Миронин"

Как можно доказать, что фильм сделан на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. “Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа на протяжении 20 см - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров”.
 

Чего ж ему не полететь, коли амеры его на нитках растянули ? :D
 3.6.163.6.16
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

У меня возникла мысль, а не завести-ли отдельную тему с лицами конспирологов?

upd: завел Фотографии опровергателей
 
Это сообщение редактировалось 15.04.2011 в 22:59
BG Georgiev #15.04.2011 22:01  @Naturalist#15.04.2011 21:39
+
+1
-
edit
 

Georgiev

опытный

Naturalist> У меня возникла мысль, а не завести-ли отдельную тему с лицами конспирологов?

Заведите! Вряд ли будет конкуренция лицу горлоПанова :)
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
BG Georgiev #15.04.2011 22:44  @Georgiev#15.04.2011 22:01
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Даже сам Михаил Леонидович Хазин попался на удочку "сверхновых" писателей Покровского/Попова/Лебедева:

Мировой кризис: были ли американцы на луне? :
14.04.2011 00:48 МИХАИЛ ХАЗИН
ТЕМА: БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
Набор очень интересных материалов: Раздел
 

"Ne sutor supra crepidam judicet

" (не то, что я не уважаю сапожников/экономистов, но всё-таки...)

Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)  
1 26 27 28 29 30 377

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru