ЗРК кораблей УРО ВМС США периода "холодной войны"...

Garry_71> А почему на "Вирджиниях" ставили всего 2 РЛС подсветки целей для ЗРК (в отличие от 4-х на предшествующих им "Калифорниях")?

Потому что на "Вирджиниях" не было отдельной ПУ ASROC, и поэтому носовая двухбалочная ПУ (Mk 26 Mod 0) и ее погреб использовалась преимущественно для ASROC. В этих условиях (экономия, однако...) решили, что для стрельбы "Стандартами" носовой ПУ хватит и РЛС SPG-60 (в функцию которой также входило и управление огнем 127-мм орудий). Основной же боекомплект "Стандартов" размещался в погребах кормовой двухбалочной ПУ (Mk 26 Mod 1), соответственно и обе РЛС SPG-51D также разместили ближе к корме.

Garry_71>> А почему на "Вирджиниях" ставили всего 2 РЛС подсветки целей для ЗРК (в отличие от 4-х на предшествующих им "Калифорниях")?
A.M.> Потому что на "Вирджиниях" не было отдельной ПУ ASROC,...
Спасибо, теперь понятно!
Получается только три канала наведения ЗУР.

Garry_71> Получается только три канала наведения ЗУР.

Да, и при этом один из них общий с РЛС управления огнем 127-мм АУ...

Garry_71>> Получается только три канала наведения ЗУР.
A.M.> Да, и при этом один из них общий с РЛС управления огнем 127-мм АУ...

Нельзя ли уточнить, речь о ракетных каналах или целевых?

Г.М.> Нельзя ли уточнить, речь о ракетных каналах или целевых?

Пожалуй, о целевых (по числу РЛС подсветки целей)

Да, именно так, речь шла о числе РЛС подсветки целей - которых на "Вирджиниях" было 3, в отличие от 4 на предыдущем типе. При этом "специализированных" РЛС SPG-51D было только две, а в роли третьей - при необходимости - могла использоваться РЛС SPG-60 на носовой надстройке, которая вообще-то в первую очередь предназначалась для управления огнем 127-мм АУ.
Это выглядит (и, фактически, является) в некотором смысле "шагом назад" по сравнению с предыдущим типом. На это, однако, пошли сознательно - во первых, из-за пресловутой экономии (70e годы, когда проектировались эти корабли, были для флота отнюдь не лучшим временем), во вторых - из-за того, что носовая ПУ и ее погреб все равно в основном использовались для ASROC, так что решили что для стрельбы "Стандартами", если что, она вполне "перебьется" РЛС SPG-60, и еще отчасти из-за некоторых особенностей процесса наведения ракет SM-2MR,которыми оснащались "Вирджинии" - которые позволяли несколько "сгладить" формальное уменьшение числа каналов подсветки.
Эти ракеты имели инерциальное и радиокомандное наведение на среднем участке траектории - т.е. при запуске могли программироваться на [приблизительно] оптимальную траекторию сближения с целью (при этом имея возможность получать, при необходимости, радиокомманды на коррекцию траектории). Подсветка же цели корабельной РЛС наведения (для полуактивной головки SM-2MR) требовалась только на несколько последних секунд сближения с целью.
Вообще, фактически в отношении систем вооружения "Вирджинии" стоят ближе не к предыдущему типу "Калифорния", а к "Аятоллам" (в смысле ЭМ типа "Кидд") - проект которых разрабатывался примерно в то же время... так что "Вирджинии" были, так сказать, их "атомным вариантом".

Г.М.> Спасибо за разъяснения.

Пожалуйста

Г.М.> И еще вопрос - кто-нибудь в курсе, сколько было кораблей с ЗРК Talos? Мне разные варианты попадались - то ли 5, то ли 7... И какие это были корабли?

ЗРК Talos устанавливался на 7 кораблях трех типов, а именно:

1) Атомный крейсер CGN-9 "Лонг Бич" - одна кормовая ПУ с погребом на 52 ракеты.

2) Три артиллерийских легких крейсера типа "Кливленд", переоборудованные в конце 1950х годов в "полуракетные": в носовой части сохранялось артиллерийское вооружение, а кормовые башни снимались и вместо них оборудовалась одна ПУ с погребом на 46 ракет.
Такое переоборудование прошли "Галвестон", "Литтл Рок" и "Оклахома Сити" - после чего получили обозначения, соответственно, CLG-3, CLG-4 и CLG-5.
По CLG-5, кстати, есть очень хороший ресурс:

USS Oklahoma City

(Еще три "Кливленда" - "Провиденс", "Спрингфилд" и "Топека" - прошли очень похожее переоборудование, но вместо ЗРК Talos несли в кормовой части ЗРК Terrier... возможно, в этом причина путаницы в некоторых публикациях).

3) Три тяжелых крейсера типа "Балтимор"/"Орегон Сити", переоборудованные в ракетные в начале 1960 гг: CG-10 "Олбани", CG-11 "Чикаго", CG-12 "Колумбус".
Несли по 2 ПУ ЗРК Talos - по одной в носовой и кормовой части, каждая с погребом на 52 ракеты.

A.M.> Эти ракеты имели инерциальное и радиокомандное наведение на среднем участке траектории - т.е. при запуске могли программироваться на [приблизительно] оптимальную траекторию сближения с целью (при этом имея возможность получать, при необходимости, радиокомманды на коррекцию траектории).

А с помощью каких антенн осуществлялось радиокомандное наведение? Тоже AN/SPG-51?

*************************

Кстати, если считать каналы наведения "Калифорний" по такому же принципу, как у "Вирджиний" - то их получается пять (с SPG-60)
При этом "Вирджинии" больше по водоизмещению.

A.M.> ЗРК Talos устанавливался на 7 кораблях трех типов, а именно:
A.M.> 1) Атомный крейсер CGN-9 "Лонг Бич" - одна кормовая ПУ с погребом на 52 ракеты.

На нем еще Terrier был - в качестве ПВО ближней (относительно) зоны, я так понимаю?

A.M.> 3) Три тяжелых крейсера типа "Балтимор"/"Орегон Сити", переоборудованные в ракетные в начале 1960 гг: CG-10 "Олбани", CG-11 "Чикаго", CG-12 "Колумбус".
A.M.> Несли по 2 ПУ ЗРК Talos - по одной в носовой и кормовой части, каждая с погребом на 52 ракеты.

А артиллерию с них всю сняли? И еще - чем были вооружены первые переоборудованные Балтиморы - CAG-1 и CAG-2?

P.S. Возможно, Вы знаете, по какой причине были приняты на вооружение Terrier и Tartar (в смысле, оба). На первый взгляд, ЗРК друг друга дублируют - схожие ТТХ, при этом Tartar, появившийся чуть позже, вроде бы большого распространения не получил (ЕМНИП)?

P.P.S. Большая удача - встретить знатока... У меня еще много вопросов...

P.P.S. Спасибо за ссылку!

A.M.>> Эти ракеты имели инерциальное и радиокомандное наведение на среднем участке траектории - т.е. при запуске могли программироваться на [приблизительно] оптимальную траекторию сближения с целью (при этом имея возможность получать, при необходимости, радиокомманды на коррекцию траектории).
Garry_71> А с помощью каких антенн осуществлялось радиокомандное наведение? Тоже AN/SPG-51?

Да; эти РЛС работали не сами по себе, а были частью системы управления огнем Мк 74 - которая и определяла необходимые в каждый конкретный момент действия, и - соответственно - параметры сигнала.

Garry_71> *************************
Garry_71> Кстати, если считать каналы наведения "Калифорний" по такому же принципу, как у "Вирджиний" - то их получается пять (с SPG-60)

Да, технически так... но на "Калифорниях" SPG-60 для наведения ракет штатно не использовалась - не было нужды.

Garry_71> При этом "Вирджинии" больше по водоизмещению.

Да, немного больше (хотя по длине меньше) - за счет большей ширины корпуса и несколько более полных обводов, что было сделано для улучшения мореходности и остойчивости.
В результате, когда в 1980е пошла программа доворужения кораблей КР "Томагавк" (а они тогда ставились в довольно тяжелых коробчатых надпалубных ПУ Мк-143 с противоосколочным бронированием), на "Вирджиниях" их разместили без особых проблем - хотя и пожертвовав вертолетной площадкой и ангаром.
(Правда, ангар все равно считался неудачным - точнее, неудачной была конструкция его люкового закрытия, которое пропускало воду,из-за чего ангар периодически заливало. После доворужения "Томагавками" в бывшем ангаре устроили большой спортзал с тренажерами )
А "Калифорнии" подобным образом доворужить не получилось - возникли опасения за остойчивость... так они и проходили до конца карьеры без "Томагавков".

A.M.> Да; эти РЛС работали не сами по себе, а были частью системы управления огнем Мк 74....

Спасибо за исчерпывающий ответ
Кстати, а на Тиках/Берках тоже "тарелочками" РК-наведение осуществляется, или с помощью AN/SPY-1?

2 Alex Mandel: прошу прощения, а Вы случаем с участником под ником AdmiralHood не знакомы ?

Garry_71> Кстати, а на Тиках/Берках тоже "тарелочками" РК-наведение осуществляется, или с помощью AN/SPY-1?
Непосредственно подсветка - тарелочками.

A.M.>> 1) Атомный крейсер CGN-9 "Лонг Бич" - одна кормовая ПУ с погребом на 52 ракеты.
Г.М.> На нем еще Terrier был - в качестве ПВО ближней (относительно) зоны, я так понимаю?

Да, совершенно верно - 2 ПУ Terrier в носовой части.

A.M.>> 3) Три тяжелых крейсера типа "Балтимор"/"Орегон Сити", переоборудованные в ракетные в начале 1960 гг:
Г.М.> А артиллерию с них всю сняли?

Да, с них вообще сняли все надстройки выше верхней палубы и заменили полностью новыми (да и в корпусе изрядно поработали). Фактически получились совершенно новые корабли.
http://upload.wikimedia.org/.../USS_Albany_(CG-10)_underway_1970s.jpg
Вся старая артиллерия "ушла" вместе с надстройками, а из "новой" поставили только 2-127 мм орудия в открытых установках побортно от второй трубы. Заводской чертеж:
<div class="file_pdf"><a href="http://www.hnsa.org/doc/plans/cg11.pdf">cg11.pdf</a></div>
Г.М.> И еще - чем были вооружены первые переоборудованные Балтиморы - CAG-1 и CAG-2?

В смысле ракетного вооружения? Terrier-ами, по результатам их успешных испытаний на ЛК "Миссисипи".

Г.М.> P.S. Возможно, Вы знаете, по какой причине были приняты на вооружение Terrier и Tartar (в смысле, оба). На первый взгляд, ЗРК друг друга дублируют - схожие ТТХ, при этом Tartar, появившийся чуть позже, вроде бы большого распространения не получил (ЕМНИП)?

Terrier и Tartar (а также Talos) были в 50-е годы частями "триады" УР (которая иногда так и именовалась "3-Т"). Основное различие было в дальности и, естественно, в габаритах. Talos была самой дальнобойной, тяжелой и громоздкой: соответственно, подходила только для крупных кораблей, и боезапас все равно не мог быть очень большим.
Terrier по времени приняли на вооружение первым, считался комплексом средней дальности.
Tartar разрабатывался на базе Terrier, в первую очередь для не очень крупных кораблей (класса ЭМ-ФР), для которых Terrier оказался несколько великоват, тяжеловат и неудобен в обслуживании (а также на них не помещалось много ракет). Первый Tartar был фактически Terrier-ом без первой "разгонной" ступени. Так что его преимуществами считались меньший вес и габариты, больший боезапас, упрощеное обслуживание, а также возвожность вести стрельбу по целям на ближнем рубеже - т.е. он изначально считался комплексом "ближней зоны"... то, что он и его "производные" по дальности через какое-то время догнали (а потом и перегнали) первые Terrierы, просто результат быстрого развития ракетных технологий (материалы, двигатели, топлива и пр.) в 1950-70е годы.
По поводу распространенности - я бы сказал что более распространен был как раз Tartar (и его производные) - в силу меньших весов и объемов, и довольно быстрого прогресса по дальности. У американцев они стояли на КР типов "Олбани", "Вирджиния" и "Калифорния", ЭМ типов "Митшер", "Форрест Шерман", "Чарлз Адамс" и "Кидд", ФР типа "Брук"... также, шел на экспорт (французам).


Г.М.> P.P.S. Большая удача - встретить знатока... У меня еще много вопросов... P.P.S. Спасибо за ссылку!
Пожалуйста! - всегда рад помочь с информацией, если имею возможность

Garry_71>> Кстати, а на Тиках/Берках тоже "тарелочками" РК-наведение осуществляется, или с помощью AN/SPY-1?
LtRum> Непосредственно подсветка - тарелочками.

Да. На стартовом и маршевом участке траектории управление идет от AN/SPY-1, а на конечном участке (последние несколько секунд) - "тарелочками".

Вованыч_1977> 2 Alex Mandel: прошу прощения, а Вы случаем с участником под ником AdmiralHood не знакомы ?

Думаю, скорее всего нет... хотя в наше время кто знает? - бывает, общаешься с одним и тем же человеком "виртуально" и "в реале" совершенно раздельно, не зная этого...

Garry_71>> Кстати, а на Тиках/Берках тоже "тарелочками" РК-наведение осуществляется, или с помощью AN/SPY-1?
LtRum> Непосредственно подсветка - тарелочками.
Я имел в виду радиокомандное (средний участок траектории), а не подсветку целей.

Вованыч_1977> 2 Alex Mandel: прошу прощения, а Вы случаем с участником под ником AdmiralHood не знакомы ?
Кстати, куда-то он пропал с форума

Garry_71> Я имел в виду радиокомандное (средний участок траектории), а не подсветку целей.
Извиняюсь, сразу не понял.
Радиокоманды - по линиям от AN/SPY-1

Г.М.> P.S. Возможно, Вы знаете, по какой причине были приняты на вооружение Terrier и Tartar (в смысле, оба). На первый взгляд, ЗРК друг друга дублируют - схожие ТТХ, при этом Tartar, появившийся чуть позже, вроде бы большого распространения не получил (ЕМНИП)?

кроме всего прочего они сильно отличались 1)пусковыми и 2) системами хранения и подачи боезапаса. List of United States Navy Guided Missile Launching Systems - Wikipedia, the free encyclopedia

"длинные" ракеты терьера - подавались из горизонтальных погребов
"коротокие" ракеты тартара могли помещаться и в вертикальные барабаны.

т.е. терьер - мыслился как "крейсерский калибр", а "тартар" - с перспективой на "эсминец/фрегат".

это уже SM-2ER - но принцип тот же:

.

Г.М.> Alex Mandel
Г.М.> Спасибо за ответы.
Г.М.> Вот еще хотелось бы прояснить один момент. Когда речь заходит о зенитном управляемом ракетном оружии американских кораблей, говорится, как правило, не о ЗРК, а о ЗУР. "Корабль вооружен ЗУР Терьер" и т.д. Если для "3Т", изначально, тут все относительно просто - определенная ракета соответствует определенной СУО (хотя, все-таки, различия в модификациях при этом остаются за кадром). Но затем, уже во второй половине 60-х, на смену ЗУР семейства 3Т пришла новая ракета - Стандарт. Перевооружались старые корабли, строились новые... Это и модернизация старых ЗРК (да и не по одному варианту, наверное) и разработка новых... А каких? Вот, скажем, ФР УРО типа Оливер Перри. Вооружен ЗУР (семейства) Стандарт. Замечательно..., а ЗРК-то на нем какой? Ведь этой ЗУР также вооружена масса кораблей других типов... Лишь с появлением Иджис возникла некоторая ясность (разумеется, в отношении только Иджисовских кораблей).
Г.М.> Я к чему - как американское ЗУРО (начиная с 3Т и заканчивая последними неИджисовскими КР/ЭМ/ФР) классифицируется по ЗРК (а не по ракетам)? По аналогии с отечественной системой - сначала ЗРК (ЗРК такой-то, такой-то модификации), а затем его ЗУР (ЗУР таких-то типов и модификаций).

Корабли, вооруженные Tartar, изначально оснащались двумя типами ПУ: сдвоенными Мк-11 (КР УРО типа "Олбани" и ранние ЭМ УРО типа "Чарлз Адамс"), и "одноруким бандитом" Мк-13 (поздние "Адамсы", КР типа "Калифорния" и др.).
Ко всем этим кораблям и их оружию изначально применялся термин Tartar ships - который означал и собственно ЗУР Tartar, в узком смысле термина, и - в более широком - весь ЗРК и его систему наведения ("Tartar Guided Missile Fire Control System"), независимо от того, какая ПУ использовалась.
Когда началась замена на ЗУР Standard, это был процес не революционный, а скорее эволюционный. А именно, продолжала использоваться ПУ Мк-13 и ее система хранения и подачи ракет, те же РЛС наведения (с теми или иными, также "эволюционными", модификациями), и та же система управления ракетным оружием Мк-74. На ФР УРО типа "Оливер Х.Перри" продолжала использоваться ПУ Мк-13 и ее система хранения и подачи ракет, но система управления оружием была уже другая - Мк-92, и ракеты были изначально Standard... поэтому эти корабли, и в документах и в "обиходе", уже никто и не называл "Tartar ships" - несмотря на "общую" с ними ПУ и систему хранения/заряжания.
Так что в общем представляется, что попытка провести непосредственные жесткие параллели между американской и советской системой классификации и наименования ЗРК - не очень благодарная задача... оба флота (и их бюрократии) развивались своими путями и в своих условиях, и это сказывалось и на таких вопросах как формальная классификация и ее критерии.
Г.М.> P.S. Извините, если запарил
No problem