ЗРК кораблей УРО ВМС США периода "холодной войны"...

A.M.> Корабли, вооруженные Tartar, изначально оснащались двумя типами ПУ: сдвоенными Мк-11 (КР УРО типа "Олбани" и ранние ЭМ УРО типа "Чарлз Адамс"), и "одноруким бандитом" Мк-13 (поздние "Адамсы", КР типа "Калифорния" и др.).

Еще на фрегатах УРО т. "Брук" стояла однобалочная Мк-22 - которая ничем не отличалась от Мк-13, кроме ракетного погреба - он был вместимостью 16 ЗУР, в отличие от 40 у Мк-13.

*****************************

Кстати, а что за всякие антенны, которые на Тиках, Берках, АВМ и УДК стоят, закрытые большими куполами?

******************************

Еще вопрос к А.М.: снижение скорострельности АУ Мк 42 с 40 до 20 выстрелов в минуту было связано с получением новых СУО? Или старые проапгрейдили?

A.M.> Так что в общем представляется, что попытка провести непосредственные жесткие параллели между американской и советской системой классификации и наименования ЗРК - не очень благодарная задача... оба флота (и их бюрократии) развивались своими путями и в своих условиях, и это сказывалось и на таких вопросах как формальная классификация и ее критерии.

А собственно СУО ЗРК подсчитать/привести можно - сколько их было и каких? Прочие элементы (ПУ, ЗУР) - бог с ними, это вещи наблюдаемые, так или иначе...

P.S. Встречал утверждение (в контексте сравнения со Стандартом), что у ракет семейства 3Т время подготовки к пуску было большое (аж 5-7 мин, ЕМНИП). Странно это выглядит - супостат "десять раз" долететь и отбомбится успеет, пока они там будут чухатся, ракеты "раскочегаривая"... Может, я что не так понял?

Garry_71> Кстати, а что за всякие антенны, которые на Тиках, Берках, АВМ и УДК стоят, закрытые большими куполами?

Те, что на фок-мачте - это радары управления стрельбой АУ SPQ-9A... остальные - это различные антенны спутниковой связи и обмена данными. На Тикондерогах и Берках, дооборудованных для BMD (Ballistic Missile Defence - т.е. ПРО) их число несколько больше, чем на остальных. Также прилагаю пару потенциально полезных фото...

Garry_71> Еще вопрос к А.М.: снижение скорострельности АУ Мк 42 с 40 до 20 выстрелов в минуту было связано с получением новых СУО? Или старые проапгрейдили?

Это было связано с тем, что эта установка, изначально спроектированная как универсальная, имела - для обеспечения такой высокой скорострельности - весьма сложные механизмы заряжания. Как показала практика повседневной службы они оказались довольно капризными, на максимальной скорострельности склоными к сбоям и заклиниванию несколько чаще чем хотелось бы, и сложными в ремонте и обслуживании.
В то же время, к концу 1960-х гг. постепенно сформировалось мнение, что в борьбе с высокоскоростными современными самолетами и ракетами от этой артустановки толку все равно уже относительно немного. Поэтому и решили ограничить практическую скорострельность 28 выстрелами в минуту, это значительно снизило уровень сбоев и отказов в механике устройств заряжания.

Г.М.> А собственно СУО ЗРК подсчитать/привести можно - сколько их было и каких? Прочие элементы (ПУ, ЗУР) - бог с ними, это вещи наблюдаемые, так или иначе...

Ну, если отсчитывать от времени, когда комплексирование ракетного оружия и его электронной составляющей стало стандартной практикой и появилась соответствующая стандартизация и система обозначений (т.е. где-то со второй половины 1950-х), то "навскидку" вспоминаются Мк-77 (корабли с Талосами), Мк-76 (корабли с Терьерами), Мк- 74 (корабли с Тартарами), Мк-92 (ФР УРО типа Оливер Х. Перри)... ну, а потом уже началась эра Иджиса...

Г.М.> P.S. Встречал утверждение (в контексте сравнения со Стандартом), что у ракет семейства 3Т время подготовки к пуску было большое (аж 5-7 мин, ЕМНИП). Странно это выглядит - супостат "десять раз" долететь и отбомбится успеет, пока они там будут чухатся, ракеты "раскочегаривая"... Может, я что не так понял?

Видите ли, это вопрос из серии "дьявол прячется в мелочах"... а конкретно - что именно мы будем считать "временем подготовки ракет к пуску", т.е. - из какого именно состояния. И проблема в том, как именно представляли себе это состояние те, кто приводили в различных публикациях те или иные цифры.
Если из состояния "полного расслабления" - т.е. ракеты в погребе, ПУ в походном положении, радиоэлектронное оборудование полностью или частично не в рабочем режиме, и расчеты полностью или частично не находятся на боевых постах - тогда да, возможно 5-7 минут (а в каких-то случаях, может, и больше) выглядят вполне реалистично.
Помните, что, во первых, тогдашняя радиоэлектроника в ракетах была ламповой, и в ракетах серии 3Т и их системах упревления огнем было по нескольку сотен ламп; а лампы требовали "прогрева" и, с момента включения аппаратуры, какого-то времени выхода на рабочий режим, затем шло тестирование и т.д. и т.п.
Во-вторых, системы подачи ракет из погреба на ПУ были довольно громоздкими (особенно Талос) и включали ряд ручных операций - в частности, установка управляющих поверхностей.

Сложите все потребное для этих операций время, плюс время необходимое для командира корабля чтобы оценить угрожающие данные от РЛС обнаружения (или поступившие по связи) и выработать решение, плюс время для всех расчетов занять боевые посты... вот и получим эти самые 5-7 (или даже больше) минут.

Для конца 50-х - начала 60 гг, я бы не сказал что даже это было бы фатально много... т.к. основные источники угроз (КР и их носители) были пока еще дозвуковыми, так что времени в общем хватило бы... особенно в угрожаемом районе - где боеготовность была бы, безусловно, изначально повышенной.

Если же корабль находился в полной боевой готовности (или уже в процессе боя), то практическая скорострельность Талос и Терьер сосавляла где-то порядка 2 выстрелов в минуту (с каждой балки ПУ)... у Тартар, конечно, больше - т.к. ракета проще, меньше и легче... МК-13, насколько помню, обеспечивала уже порядка 8 пусков в минуту.

P.S. Вот хорошее видео, иллюстрирующее вчерашний разговор о ЗРК... линкор Mississippi ведет стрельбу Терьерами, 1954 год:

http://wn.com/Terrier_missile

(выделил в отдельное сообщение, т.к. в тексте эта ссылка "терялась" - а она, ИМХО, сама по себе довольно информативна).

Г.М.>> А собственно СУО ЗРК подсчитать/привести можно - сколько их было и каких? Прочие элементы (ПУ, ЗУР) - бог с ними, это вещи наблюдаемые, так или иначе...
A.M.> Ну, если отсчитывать от времени, когда комплексирование ракетного оружия и его электронной составляющей стало стандартной практикой и появилась соответствующая стандартизация и система обозначений (т.е. где-то со второй половины 1950-х), то "навскидку" вспоминаются Мк-77 (корабли с Талосами), Мк-76 (корабли с Терьерами), Мк- 74 (корабли с Тартарами), Мк-92 (ФР УРО типа Оливер Х. Перри)... ну, а потом уже началась эра Иджиса...

А если так попробовать, несколько подробнее:

Тип корабля ----- СУО ------- ЗУР (изначально)

CGN-9 Long Beach --- Мк-77+Мк76 --- Талос+Терьер
CG-16 Leahy --- ? --- ?
CGN-25 Bainbridge --- ? --- ?
CG-26 Belknap --- ? --- ?
CGN-35 Truxtun --- ? --- ? (уже Стандарт)
CGN-36 California --- Мк-74 --- ? (уже Стандарт)
CGN-38 Virginia --- Мк-74 --- ? (уже Стандарт)

DDG-993 Kidd --- Мк-74 --- Стандарт
DDG-2 Charles F. Adams --- Мк-74 --- Тартар
DDG-37 Farragut --- ? --- ?

Не могли бы Вы поправить ошибки и заполнить лакуны?

Г.М.> А если так попробовать, несколько подробнее:

Ваша таблица, с некоторыми дополнениями:

CGN-9 Long Beach --- Мк-77+Мк76 --- Талос+Терьер (позже вместо Терьера Стандарт ER(Extended Range)- потомок Терьера; Талос снят, вместо него установлены 2Х4 ПУ КР Томагавк)

CG-16 Leahy ---Мк-76---Терьер (позже Стандарт ER)

CGN-25 Bainbridge- Мк-76- Терьер(позже Стандарт ER; этот корабль был "атомным вариантом" типа Leahy)

CG-26 Belknap---Мк-76---Терьер (позже Стандарт ER)

CGN-35 Truxtun---Мк-76--- Терьер (позже Стандарт ER; этот корабль был "атомным вариантом" типа Belknap)

CGN-36 California --- Мк-74 --- Стандарт MR (Medium Range)- потомок Тартара

CGN-38 Virginia --- Мк-74 --- Стандарт MR

DDG-993 Kidd --- Мк-74 --- Стандарт MR

DDG-2 Charles F. Adams --- Мк-74 --- Тартар (позже Стандарт MR)

DDG-37 Farragut--- Мк-76---Терьер (позже Стандарт ER)

Г.М.> Класс! Спасибо Вам большое! Вот так уже все ясно...

Пожалуйста!
Вот еще хороший снимок средней части КР УРО Columbus (CG-12)... Видны РЛС, ПУ Tartar и ASROC, и 127-мм АУ. 2-й снимок - собственно стрельба.

Г.М.> Alex Mandel
Г.М.> Вдогонку...
Г.М.> Вы бы не могли по таблице выше сделать дополнение? Интересует применительно к каждому типу КР/ЭМ количество целевых и ракетных каналов...

На кораблях, оснащенных Терьерами первых модификаций и Талосами со спец. БЧ, наведение шло "по лучу": соответственно, количество целевых каналов совпадало с числом ракетных и с числом РЛС подсветки целей.
Когда появились более новые версии этих ракет (а также Тартар) с полуактивной ГСН, в принципе стало возможно увеличить число ракетных каналов - т.е., подсвечивая цель РЛС, выпускать по ней более одной ЗУР. Реально, однако, на то время это было не очень практично - в частности из-за довольно громоздкой системы (и существенного времени) передачи и обработки информации и перезаряжания балочных ПУ, по крайней мере для Терьера и Талоса.
С появлением Стандартов, усовершенствованием электроники и увеличением вычислительных мощностей, возникла система "таймшера" - т.е. возможность "держать в воздухе", на пути к целям, большее количество ЗУР чем число РЛС подсветки на корабле, за счет того что подсветка цели этими РЛС требовалась лишь на несколько последних секунд сближения с целью. Так могли стрелять корабли с Иджисами, а также более старые корабли - модернизированные по программе NTU (КР УРО типов Леги, Белкнап, Калифорния, Вирджиния, ЭМ УРО типов Фаррагут, Чарлз Адамс и Кидд). По публиковавшимся данным, эффективность стрельбы этих кораблей после такой модернизации была сопоставима с первыми модификациями Иджиса.
Это по поводу ракетных каналов. По поводу целевых - Ваша таблица, с некоторыми дополнениями, коррекциями и примечаниями:

CGN-9 Long Beach --- Мк-77+Мк76 --- Талос+Терьер (позже вместо Терьера Стандарт ER(Extended Range)- потомок Терьера; Талос снят, вместо него установлены 2Х4 ПУ КР Томагавк). 4 целевых канала для Терьер, 2 - для Талос.

CG-16 Leahy ---Мк-76---Терьер (позже Стандарт ER), 4 целевых канала

(Примечание: некоторые русскоязычные источники описывают эти корабли как "2-х канальные". ИМХО, здесь присутствует некоторая путаница, связанная с близостью 2 похожих типов кораблей и не вполне корректным/вдумчивым переводом из англоязычных источников, где корабли и типа Леги и типа Белкнап кратко определяются просто как "Terrier ships" - а Терьер, в стандартной комплектации (2-х балочная ПУ и 2 РЛС подсветки) действительно двухканальный комплекс.
Что здесь "выпало из кадра" - это тот факт, что корабли типа Леги фактически оснащены не одним а двумя ЗРК Терьер, "симметрично" в носу и в корме, каждый со своей парой РЛС подсветки - в отличие от весьма близкого типа Белкнап, на котором однако только один ЗРК и 2 РЛС - так что вот он действительно "двухканальный".)

CGN-25 Bainbridge- Мк-76- Терьер(позже Стандарт ER; этот корабль был "атомным вариантом" типа Leahy). 4 целевых канала.

CG-26 Belknap---Мк-76---Терьер (позже Стандарт ER). 2 целевых канала.

CGN-35 Truxtun---Мк-76--- Терьер (позже Стандарт ER; этот корабль был "атомным вариантом" типа Belknap). 2 целевых канала.

CGN-36 California --- Мк-74 --- Стандарт MR (Medium Range)- потомок Тартара. 4 целевых канала

CGN-38 Virginia --- Мк-74 --- Стандарт MR, 3 целевых канала.

DDG-993 Kidd --- Мк-86 --- Стандарт MR, 3 целевых канала (3 - по тем же причинам что и на Virginia, там тоже "привлекалась" при необходимости артиллерийская РЛС)

DDG-2 Charles F. Adams --- Мк-74 --- Тартар (позже Стандарт MR), 2 целевых канала

DDG-37 Farragut--- Мк-76---Терьер (позже Стандарт ER), 2 целевых канала

FFG-7 Oliver Hazard Perry --- Стандарт (SM-1) — Mk-92, 2 целевых канала (один - через собственно само "яйцо" Мк-92, второй - через отдельную "тарелочку" STIR ( модификация AN/SPG-60)).

A.M.> P.S. Вот хорошее видео, иллюстрирующее вчерашний разговор о ЗРК... линкор Mississippi ведет стрельбу Терьерами, 1954 год:
Только узрел!
Супер пупер!!!!!
Ракетный линкор!
+++

Г.М.> Alex Mandel
Г.М.> Еще раз спасибо!
Г.М.> P.S. Не будет ли чрезмерной наглостью с моей стороны поинтересоваться аналогичными данными для модернизированных КР типа "Балтимор"/"Орегон Сити" и "Кливленд"?

По кораблям с Терьерами. Первыми конверсию в ракетные прошли "Бостон" и "Канберра" типа "Балтимор"/"Орегон Сити", став соответственно CAG-1 и CAG-2. Насколько я помню, в опубликованных источниках индекс системы УРО (Мк-**) для них не указывается, так же как и для трех переделанных из "Кливлендов" в носители Терьеров: и те, и другие именуются просто "Terrier ships".
Собственно РЛС наведения на них исходно планировались одинаковые, однако реально первый корабль ("Бостон") получил две РЛС Mk 25 Mod 7, а "Канберра" - две AN/SPQ-5. Из-за этого, несмотря на наличие 4 пусковых (2 двухбалочных), корабли получились "двухканальными".

Три переоборудованных в Terrier ships "Кливленда" стали именоваться ракетными крейсерами типа "Провиденс", имели по две AN/SPQ-5 и были также "двухканальными".

По кораблям с Талосами. Первыми конверсию в ракетные прошли еще три "Кливленда", после чего стали именоваться ракетными крейсерами типа "Галвестон". Имели систему управления ракетным оружием Мк-77 и по две РЛС наведения AN/SPG-49, т.е. были "двухканальными". Весьма рекомендую следующую ссылку:

USS Oklahoma City Talos Missile Fire Control System

Да и в целом, очень рекомендую досконально "прочесать" сайт USS Oklahoma City
- пройдя по всем пунктам и подпунктам в синей строке основного меню... там столько всего, что интересующимся этими кораблями надолго хватит

Переоборудованные под Талос три КР типа "Балтимор"/"Орегон Сити" стали именоваться ракетными крейсерами типа "Олбани". Имели по две двухбалочных ПУ Mk-12 для ЗУР Талос с системой управления Мк-77 и по две РЛС наведения AN/SPG-49 на каждую ПУ (итого 4 канала для Талос), плюс еще побортно две двухбалочных ПУ Мк-11 для ЗУР Тартар с системой управления Мк-74 и по две РЛС наведения AN/SPG-51 на каждую ПУ (итого 4 канала для Тартар).
В надстройке (как и на "Лонг Бич")также предусматривался резерв по объему и весу для установки, в случае необходимости, модуля из 8 ПУ БРПЛ "Поларис", однако реально они никогда не устанавливались.

Г.М.> И вдогонку - на Оливерах Перри Стандарт-1 на Стандарт-2 (НЯП) не меняли (и не собирались даже)? Когда произошла замена на ESSM?

Нет, SM-1 на SM-2 на них не меняли, некоторые мысли по этому поводу были - но реально так ни во что и не материализовались, просто срезали балочную ПУ и вместо системы заряжания и боекомплекта ракет догрузили балласт. На некоторых кораблях (на сегодня общим числом 9), поверх выдающегося над палубой "шайбовидного" основания ПУ, соорудили приподнятый "мостик" с 25-мм АУ "Бушмастер" с дистанционным управлением на нем.
Американские "Перри" ESSM не несут (и вроде бы на сегодня таких планов нет), такую модернизацию (но не вместо Мк-13, а в дополнение к ней) недавно сделали только австралийцы, и сейчас, настолько я знаю, также собираются и турки. На тех "Перри", которые пока остаются в составе US Navy, есть планы со временем поставить RIM-116 (RAM).

A.M.> Американские "Перри" ESSM не несут (и вроде бы на сегодня таких планов нет), такую модернизацию (но не вместо Мк-13, а в дополнение к ней) недавно сделали только австралийцы, и сейчас, настолько я знаю, также собираются и турки. На тех "Перри", которые пока остаются в составе US Navy, есть планы со временем поставить RIM-116 (RAM).

А что у австралийских Перри в БК к Мк-13? Стандарты-1 должны были уже "закончиться" (у старых ресурс вышел, новых не строят?); на Стандарты-2 они не перевооружались?

A.M.> Да и в целом, очень рекомендую досконально "прочесать" сайт USS Oklahoma City

Посмотрел, проникся... Спасибо.

Я смотрю, корабль сохранил часть основного артиллерийского вооружения... Интересно. Как я понимаю, при модернизации в крейсера УРО "Балтиморы"/"Орегон Сити" главного калибра лишились полностью (и первые два, с Терьерами, и остальные три). Но вот "Кливленды" - кто из них сохранил ГК (и сколько)?

P.S. [вылезая из под стола] Восемь целевых каналов на Олбани - нифига себе...

Г.М.> Я смотрю, корабль сохранил часть основного артиллерийского вооружения... Интересно. Как я понимаю, при модернизации в крейсера УРО "Балтиморы"/"Орегон Сити" главного калибра лишились полностью (и первые два, с Терьерами, и остальные три).

Первые два крейсера ("Бостон" и "Канберра") сохранили носовые башни ГК (2 Х 3 - 203 мм) и 5 из 6 башен универсального калибра (5 Х 2 - 127 мм), и вообще по внешнему виду от носа до фок-мачты выглядели как обыкновенные "Балтиморы"... изменения начинались от трубы и далее в корму. Вообще-то, когда разрабатывался проект модернизации, вначале подразумевалось, что этот вариант "временный" - в том смысле, что если он окажется удачным, то таким же образом через несколько лет будет переоборудована и носовая часть кораблей. Но до этого так и не дошли руки и не выделили деньги... так что получилась еще одна иллюстрация к поговорке "нет ничего более постоянного, чем временное"
Фото прилагается.
Три корабля, ставших типом "Олбани", всей старой артиллерии и надстроек лишились полностью, да и в корпусе были произведены существенные изменения... определенно это была одна из самых радикальных перестроек, которой когда-либо подвергались корабли.

Г.М.>Но вот "Кливленды" - кто из них сохранил ГК (и сколько)?

С "Кливлендами" история была немного сложнее, т.к. хотя 6 переоборудованных кораблей и делились, формально, на 2 типа (тип "Галвестон" - с Талосами, и тип "Провиденс" - с Терьерами), внутри каждой из этих троек тоже имелись серьезные различия. Связано это было с тем, что часть кораблей (принадлежавших к обоим типам) было решено дополнительно дооборудовать как флагманы/штабные корабли флотов. Это потребовало расширения помещений и увеличения носовой надстройки, из-за чего пришлось дополнительно пожертвовать еще частью артиллерии.

Из "Галвестонов", так переоборудовали "Литтл Рок" и "Оклахому Сити": в результате их артиллерийское вооружение теперь состояло из носовой башни ГК (3 Х 152 мм) и одной башни универсального калибра (2 Х 127 мм) - переставленной на бывшую позицию 2-й башни ГК.
Сам "Галвестон" сохранил обе носовые башни ГК и половину исходной 127-мм артиллерии (3 носовые башни), и внешне от фок-мачты и далее к носу выглядел практически как обычный "Кливленд".

Такая же история и с "Провиденсами". "Провиденс" и "Спрингфилд", дооборудованные как флагманы/штабные корабли с увеличенной носовой надстройкой, сохранили только носовую башню ГК (3 Х 152 мм) и одну башню универсального калибра - переставленную на бывшую позицию 2-й башни ГК. А "Топека" сохранил обе носовые башни ГК и половину исходной 127-мм артиллерии (3 носовые башни).

Г.М.> P.S. [вылезая из под стола] Восемь целевых каналов на Олбани - нифига себе...
Да, эти корабли (тем более в то время - на момент появления) производили, конечно, весьма внушительное впечатление... недаром в прессе их в первые годы иногда даже величали "ракетными линкорами" ("missile battleships") Разумеется пресса есть пресса и об официальной переклассификации речь не шла, просто это в определенной степени показывает их "статус" на то время и отношение к ним.
Вот здесь -
http://www.hnsa.org/doc/plans/cg11.pdf

- хорошие чертежи CG-11 Chicago после конверсии в ракетный...

Г.М.> А что у австралийских Перри в БК к Мк-13? Стандарты-1 должны были уже "закончиться" (у старых ресурс вышел, новых не строят?); на Стандарты-2 они не перевооружались?

Да, "австралийцы" перевооружены на SM-2 (ну и могут также нести в боекомплекте Мк-13 "Гарпуны" - как это делали и американские "Перри")...

P.S. Фото, иллюстрирующие разницу между перестроенными "Кливлендами" с Талосами (т.е. кораблями типа "Галвестон"):

P.P.S. Фото, иллюстрирующие разницу между перестроенными "Кливлендами" с Терьерами (т.е. кораблями типа "Провиденс"):

Г.М.> Вопрос чуть в сторону... насчет корпусных работ. Броневой пояс хотя бы в одном из этих проектов модернизации демонтировался)?

А зачем?
Технически в этом смысла нет, зачем лишать преимущества?
Массы башен более, чем достаточно.

Г.М.>> Вопрос чуть в сторону... насчет корпусных работ. Броневой пояс хотя бы в одном из этих проектов модернизации демонтировался)?
sam7> А зачем? Технически в этом смысла нет, зачем лишать преимущества? Массы башен более, чем достаточно.

Насчет корпусных работ. Броневой пояс ни на одном из этих крейсеров не демонтировался - ни на "Балтиморах", ни на "Кливлендах". "Балтиморы" вообще имели репутацию очень удачных кораблей в отношении мореходности и остойчивости, с которой проблем не возникало ни до, ни после переделки.

С "Кливлендами" было гораздо сложнее, т.к. нарекания на их остойчивость имелись еще до перестройки. После модернизации проблемы даже усугубились, т.к. - хотя были сняты кормовые башни ГК (а на 4х кораблях - и одна из носовых) и часть 127-мм артиллерии - добавили тоже немало, причем высокорасположенного веса (высокие массивные мачты, большие тяжелые антенны, увеличенные в объеме надстройки). В результате после первых выходов в море выявилась явная валкость и недостаток остойчивости.
Бороться с этим предлагалось разными путями. Предлагалась идея вообще отказаться от 152-мм артиллерии и ее СУО; но на это пойти не захотели, т.к. не хотелось терять возможность артиллерийской поддержки десантов и вообще действий против берега. Думали также поставить були; но подсчеты показывали, что это будет стоить порядка 5 миллионов на первый корабль и по 4,5 милл. на остальные; сочли, что это дорого. В итоге, ограничились укладкой балласта (540 т. на корабль): это несколько сократило дальность хода (т.к. под балласт заняли часть объема топливных цистерн), но решило проблемы с остойчивостью.

Другие корпусные работы заключались в установке (на 3 корабля типа "Олбани" и на все 6 переоборудованных "Кливлендов") ГАС AN/SQS-23 - в довольно крупном подкильном обтекателе под носовой частью. На "Галвестоне" и "Провиденсе" ее поставили вскоре после первых выходов в море после модернизации, на остальных переоборудованных "Кливлендах" и типе "Олбани" - ставили непосредственно в ходе модернизации.