Новости Су-34

У Иркута дел и так невпроворот - доп. партия из 42 МКИ для ХАЛ, Як-130, модернизация МКИ под Брамос, Супер-30. Да и вариант с малой партией и передачей в ВВС, чтобы потом передать в ВМФ(сразу то почему не передать? у нас флотов много) - тоже мне представляется маловероятным. Что до партии, то кто бы их спрашивал, какая партия им нужна - это они с Китаем могут пальцы гнуть, как было с несостоявшейся партией Су-33, когда китайцы хотели купить пару штук, но им поставили ультиматум - либо хорошая партиЯ, либо идите лесом. Тут же, им пальцы то эти пооткручивают, тем более, что заказ можно паровозом к индийскому присобачить, а КНААПО и по 4 машины, как в случае с Су-30М2, собирать не чурается.

В общем, мне думается, что "это в-ж-ж-ж-ж - неспроста".

Scar> Современные контейнеры, как и УР с ТВ/ТПВ ГСН, никакой особой юстировки перед установкой не требуют.
Да хоть бы и так. Все одно весь парк универсальных самолетов физически не сможет быть истребителями, кому-то надо и по земле работать. Сегодня одна эскадрилья бомбит, завтра вторая, послезавтра третья. Так пусть лучше бомбит одна и та же эскадрилья, на специализированных бомберах.

Udaff> Так пусть лучше бомбит одна и та же эскадрилья, на специализированных бомберах.
Во многих аспектах - полагаю не лучше, особенно для небогатых стран, вроде нашей - узкоспециализированные типы выходят дороже, почему на Западе даже богатые США стараются унифицировать и сократить кол-во типов самолетов. Также, наверное и боевая устойчивость ВВС падает, из-за невозможности восполнить потери в специализированном типе другими типами. Да и просто по логике - звенья одного полка слетаны лучше, знают и понимают друг друга лучше, значит и взаимодействовать, каждый в своей роли, будут лучше - даже просто психологически.

Scar> Это было бы логично, если бы не поставка и в ВВС. Это не Амурские машины, как заказанные Су-30М2, для переучивания на Су-35. Это именно МКИ для внутреннего пользования - двуместные машины с ударными функциями. Зачем?!
а почему б не поставить себе хорошо отработанную ударную машину?
Так понимаю, заказами завод не перегружен, стоимость из-за большой серии достаточно снизилась. Не брать занедорого хорошую вещь - это ссзб.

Scar> Во многих аспектах - полагаю не лучше, особенно для небогатых стран, вроде нашей
Это типа шутка ?
Scar> почему на Западе даже богатые США стараются унифицировать и сократить кол-во типов самолетов.
F-15E как назвать ? Фактически ведь бомбер и есть.

Udaff> Это типа шутка ?
Это суровая реальность - в богатых США JSF призван заменить сразу 11 типов самолетов, и бомбардировщики, кстати, тоже. То же касается и замены евробомберов Тайфунами и Рафалями. Одни мы все еще бомберы производим, и может еще Китай, но у него то просто выбора нет, в силу пока еще отсталости, хотя они тоже рвутся в сторону МФИ, чму пример J-10B с ударными функциями.
Udaff> F-15E как назвать ? Фактически ведь бомбер и есть.
F-15E то как раз истребитель - причем недурственный истребитель. МФИ

The F-15E Strike Eagle is a dual-role fighter designed to perform air-to-air and air-to-ground missions.
Сайт ВВС США лежит - вот lang_ru&source=www.google.ruссылка[/url] на кэш Гугла.

 

Scar> Это суровая реальность - в богатых США JSF призван заменить сразу 11 типов самолетов, и бомбардировщики, кстати, тоже. То же касается и замены евробомберов Тайфунами и Рафалями. Одни мы все еще бомберы производим, и может еще Китай

Еще французы. Кроме Рафалей, они вовсю эксплуатируют Миражи-2000D и Миражи-2000N, которые хоть и сделаны на базе истребителя, но являются специализированными бомбардировщиками. Немцы и итальянцы используют разведывательные и ударные модификации "Торнадо". Да и американцы на F-15E не особо-то истребительные задачи отрабатывают.

Scar> Это суровая реальность - в богатых США JSF призван заменить сразу 11 типов самолетов.
Вот пусть сначала заменит, RAH-66 тоже много кого должен был заменить.

Scar> То же касается и замены евробомберов Тайфунами и Рафалями.
Европейцы когда последний раз сами против адекватного противника воевали, а не под крылом США ? Даже в Ливии и то им Гроулеры и А-10 помогают. Так конечно, можно и одним типом обойтись.

Scar> F-15E то как раз истребитель - причем недурственный истребитель.
Но по жизни только бобежками и занимался.

U235> Еще французы. Кроме Рафалей, они вовсю эксплуатируют Миражи-2000D и Миражи-2000N, которые хоть и сделаны на базе истребителя, но являются специализированными бомбардировщиками.
Я сказал "производим", а не эксплуатируем - эксплуатируют их многие, пока они срок свой не выслужили. Другое дело, что никто не разрабатывает новые, и не производит тем более, кроме нас.

Что касается F-15E, то самолет имеет на счету сбития, и таки водушный бой на нем отрабатывается по полной, чему доказательство - Рэд Флаг.

Udaff> Вот пусть сначала заменит, RAH-66 тоже много кого должен был заменить.
RAH-66 как раз никого не должен был заменить, вопреки распространенному заблуждению, что это замена Апача, что вовсе не так - это был совершенно новый класс разведывательно-ударного вертолета, жутко дорогой и после развала СССР и ОВД уже не нужный. JSF же уже пошел в серию - первые машины поступили в войска.
Udaff> Европейцы когда последний раз сами против адекватного противника воевали, а не под крылом США ?
А мы когда? И когда кто-то и где-то доказал, что на своерменном уровне развития технологий, нельзя создать эффективнй МФИ? Да у нас, в сравнении с ними, опыта воздушной войны вообще практически нет, как и этих самых МФИ. А вот у них на счету и Озирак и Буря и многие другие конфликты, где МФИ показали себя во всей красе.
Udaff> Даже в Ливии и то им Гроулеры и А-10 помогают. Так конечно, можно и одним типом обойтись.
Что значит "помогают"? Кому помогают? Коалиция воюет тем, что состоит у нее на вооружении - вот и всё. Точно также можно сказать, что F-15/16/18 и Рафали с Тайунами помогают.
Udaff> Но по жизни только бобежками и занимался.
По жизни он занимался всем, просто по земле работал больше, чем по воздуху. Но его потенция, как воздушного бойца, сомнений не вызывает.

Scar> Что касается F-15E, то самолет имеет на счету сбития
Подробности плиз.

Scar> RAH-66 как раз никого не должен был заменить
Должен был заменить OH-58, OH-6, AH-1 и частично Апачей. Что получиться у F-35 - посмотрим.

Scar> А мы когда?
А у нас нет большого брата, который всегда поможет, только на себя рассчитывать.

Scar> А вот у них на счету и Озирак
Единичная акция.

Scar> Буря
В которой рулили специализированные F-117, F-111 и "убийцы радаров" F-4.

Scar> многие другие конфликты
Избиение младенцев в Ливии ?

Scar> Что значит "помогают"?
Против Ливии воюют таки не только МФИ, но и специализированные самоли, и от их услуг почему-то не отказываются.

Scar> По жизни он занимался всем, просто по земле работал больше, чем по воздуху.
По жизни существует F-15C/D, заточенный на воздушный бой, и F-15E, заточенный на работу по земле.

Scar> это они с Китаем могут пальцы гнуть, как было с несостоявшейся партией Су-33, когда китайцы хотели купить пару штук, но им поставили ультиматум - либо хорошая партиЯ, либо идите лесом.

Иркут никогда Су-33 не делал, делали их на КнААПО. То что КнААПО не чурается и 4 машины делать, так там изменения были минимальны по конструкции от МК2.

Serhio> Иркут никогда Су-33 не делал, делали их на КнААПО. То что КнААПО не чурается и 4 машины делать, так там изменения были минимальны по конструкции от МК2.
Сереж, я и не имел в виду, что Су-33 делает Иркут, под "ними" я имел в виду ВПК, и Иркут в частности. Что до изменений, то собсно, тут они тоже не должны быть каким-то из ряда вон выходящими. В общем, не думаю, что дело в том, что скажем 20 - мало.

Udaff> Подробности плиз.
Да, тут ошибся - у него было две возможности это сделать, но не сбил - один сам упал , другой ушел.
Scar>> RAH-66 как раз никого не должен был заменить
Udaff> Должен был заменить OH-58, OH-6, AH-1 и частично Апачей. Что получиться у F-35 - посмотрим.
Он был их развитием, но заменить им полностью всех их не планировалось.
Udaff> А у нас нет большого брата, который всегда поможет, только на себя рассчитывать.
И как это соотносится с возможностями современных МФИ заменить бомбардировщик?
Udaff> Единичная акция.
Даж один в бесконечное число раз больше ноля - у нас и того нет, зато есть потерянный от какой-то там маленькой Грузии, с одним несчастным Буком на всю страну, Ту-22М3.
Udaff> В которой рулили специализированные F-117, F-111 и "убийцы радаров" F-4.
Никто там не рулил - все занимались своим делом. Откуда эта притянутанная за уши ищбранность одних, как и в случае с "им помогали", и игнорирование других? У Страйк Игла в два раза больеш вылетов, чем у Найтхока, и столько же, сколько у Фантома.
Udaff> Избиение младенцев в Ливии ?
Да хотя бы - нам бы так избивать научиться, а то вон опять же, 888 и наши потери вспоминается.
Udaff> Против Ливии воюют таки не только МФИ, но и специализированные самоли, и от их услуг почему-то не отказываются.
У кого есть - не отказываются, раз самолет имеется - его надо использовать, а не ствить на прикол ржаветь. Взамен одного старого бомбера новый МФИ Боженька автоматом не выдает.
Udaff> По жизни существует F-15C/D, заточенный на воздушный бой, и F-15E, заточенный на работу по земле.
Я уже привел мнение самих ВВС США на этот счет. А номенклатура вооружения Страйк Игла, которая кстати в отличие от Су-34 включает УРВВСД, все тот же Рэд Флаг, и его экспортные модификации - лишь еще больше подтверждают это, хотя чего уж тут подстверждать, когда сам главный заказчик уже все сказал.

Scar> Да, тут ошибся - у него было две возможности это сделать, но не сбил - один сам упал , другой ушел.
Это что называется охотничьи рассказы. По факту побед нет, только бомбы, бомбы и бомбы.

Scar> Он был их развитием, но заменить им полностью всех их не планировалось.
Изначально планировалось. Ну да хрен с 66-м, посмотрим сколько будут существовать паралельно F-35 и F-15E.

Scar> И как это соотносится с возможностями современных МФИ заменить бомбардировщик?
Никак, поскольку возможности нет.

Scar> Даж один в бесконечное число раз больше ноля - у нас и того нет, зато есть потерянный от какой-то там маленькой Грузии, с одним несчастным Буком на всю страну, Ту-22М3.
У какой страны, с которой воевали западные МФИ, был Бук ?

Scar> У Страйк Игла в два раза больеш вылетов, чем у Найтхока, и столько же, сколько у Фантомаю
F-117 выбил сколько, 40% стратегически важных целей ? Страйк Игл по факту бомбер.

Scar> Да хотя бы - нам бы так избивать научиться, а то вон опять же, 888 и наши потери вспоминается.
Опять спрашиваю про наличие у противника МФИ Буков и прочих Спайдеров

Scar> У кого есть - не отказываются, раз самолет имеется - его надо использовать, а не ствить на прикол ржаветь.
Зачем же его использовать, если есть МФИ, способный заменить все типы ? Это же какая экономия на обучении, обслуживании, и т.п. , опять же как было замечено потери восполнять легче.

Scar> Я уже привел мнение самих ВВС США на этот счет.
Если бы это мнение еще на практике реализовывалось.

Udaff> Это что называется охотничьи рассказы. По факту побед нет, только бомбы, бомбы и бомбы.
И? Что это доказывает? Что МФИ использовали как бомбардировщик? Ну а Фэлкон например использовали и так и сяк. И что теперь?
Udaff> Изначально планировалось.
Вовсе нет.
Udaff> Никак, поскольку возможности нет.
Один лишь Израиль это уже опроверг не раз. Все возможно - тактические бомберы доживают свой век, факт.
Udaff> У какой страны, с которой воевали западные МФИ, был Бук ?
Боюсь, для сбитого бомбардировщика - это уже не важно.
Udaff> Страйк Игл по факту бомбер.
Да по какому факту то, ё?! Кто и что он по факту, я уже привел в цитате от его Заказчика. Не надо фантазий.
Udaff> Опять спрашиваю про наличие у противника МФИ Буков и прочих Спайдеров
Не надо из БУков и Спайдеров делать Убервафли - наш же собственный ЗРК и ШОРАД с УР с ИКГСН - не бог весть что, в сравнении с той же интегрированой ПВО Ирака и его ВВС.
Udaff> Зачем же его использовать, если есть МФИ, способный заменить все типы ?
Они и заменяют - МФИ ваыполняют все роли, в том числе и роль бомберов.
Udaff> Это же какая экономия на обучении, обслуживании, и т.п. , опять же как было замечено потери восполнять легче.
Такая, что для того, чтобы пересадить всех на МФИ - нужно потратить деньги, а бомбер - вот он, уже есть? Странный вопросы пошли - попахивает троллингом.
Udaff> Если бы это мнение еще на практике реализовывалось.
Он и релизовано - основные ТТХ не секретны, как и назначение самолета.

Scar> Ну а Фэлкон например использовали и так и сяк.
Фактики использования F-15E в качестве истребителя пожалуйста. А то сначала вы говорили о двух победах, потом оказалось что побед не было, цели типа сами упали.

Scar> Один лишь Израиль это уже опроверг не раз.
Разбомбив что-то в Сирии ? Ну так Су-39 в 1999 г. тоже что-то разбомбил в Чечне, это доказывает возможность замены всего парка на штурмовики ?

Scar> Боюсь, для сбитого бомбардировщика - это уже не важно.
Сначала вы льете слезы по потерям от Бука, потом оказывается что Бук не важен . . .

Scar> я уже привел в цитате от его Заказчика.
Вы не цитату заказчика, а пример из боевого применения приведите.

Scar> Не надо из БУков и Спайдеров делать Убервафли - наш же собственный ЗРК и ШОРАД с УР с ИКГСН - не бог весть что, в сравнении с той же интегрированой ПВО Ирака и его ВВС.
О том что ПВО Ирака завалила 60+ самолей помним ?

Scar> Они и заменяют - МФИ ваыполняют все роли, в том числе и роль бомберов.
Выполняет, но хуже чем специализированный бомбер. Или истребляет, но хуже чем специализированный истребитель.

Scar> Такая, что для того, чтобы пересадить всех на МФИ - нужно потратить деньги, а бомбер - вот он, уже есть?
Ну так и Су-34 уже есть, только клепай. А Су-30МК для наших ВВС где, нетути. Есть версия для индийцев с иностранными приборами.

Udaff> Фактики использования F-15E в качестве истребителя пожалуйста. А то сначала вы говорили о двух победах, потом оказалось что побед не было, цели типа сами упали.
и дальше то - что?! сли МФИ не успел повоевать в воздухе, то он бомбер? Умилительная логика - наши невоевавшие нигде вовсе истребители видимо вообще должны быть переведены в класс авиалайнеров.
Udaff> Разбомбив что-то в Сирии ? Ну так Су-39 в 1999 г. тоже что-то разбомбил в Чечне, это доказывает возможность замены всего парка на штурмовики ?
Вообще то Фэлкон использовался для работы ВЗ аж с самой Бури. Вот когда Су-39 и на земле разбомбит, и в воздухе победы получит над истребителями пртивника, вот тогда и поговорим о замене им всего парка.
Udaff> Сначала вы льете слезы по потерям от Бука, потом оказывается что Бук не важен . . .
Нет-нет, вы не поняли, это как раз сбитый бомбер уже неважен - он сбитый, его нет.
Udaff> Вы не цитату заказчика, а пример из боевого применения приведите.
Да щаззз, может еще ценз реально сбитых машин введете, чтобы вы, солнцеликий, наконец поверили ВВС США? Вот это уже явный троллинг.
Udaff> О том что ПВО Ирака завалила 60+ самолей помним ?
Вот именно - представляю, сколько бы она завалила наших, имея столько средств.
Udaff> Выполняет, но хуже чем специализированный бомбер. Или истребляет, но хуже чем специализированный истребитель.
Голословные утверждения.

Scar> и дальше то - что?! сли МФИ не успел повоевать в воздухе, то он бомбер?
Если в четырех войнах(два Ирака, Сербия, Ливия) ему не ставились истребительные задачи(ну там сопровождение ударников, перехват, патрулирование бесполетной зоны), а посылали только бомбить, то наверное да, бомбер. Примеры когда F-15E ставились истребительные задачи приведете ?

Scar> Умилительная логика - наши невоевавшие нигде вовсе истребители видимо вообще должны быть переведены в класс авиалайнеров.
Афган, Чечня, Осетия - сбили мало кого но истребительные задачи выполняли.

Scar> Вот именно - представляю, сколько бы она завалила наших, имея столько средств.
Это имеет какое-то отношение к (не)нужности Су-34 ?

Scar> Голословные утверждения.
Бомберу не нужна маневренность истребителя, при тех же размерах можно сделать более тяжелый и прочный планер и взять больше бомб.

Udaff> Примеры когда F-15E ставились истребительные задачи приведете ?
И не подумаю - это к вопросу классификации и возможностей Страйк Игла отношения не имеет, да и не обещал я вам такого.
Udaff> Афган, Чечня, Осетия - сбили мало кого но истребительные задачи выполняли.
Это не проблемы Страйк Игла, что наши истребители не обладают его возможностями ВЗ и могут быть лишь истребителями, причем на сегодняшний день неважнецкими уже, в силу возраста и устарелого борта и оружия. Он же, имея под рукой более старых собратьев C/D - работал там, где у него было явное над ними преимущество, а вот C/D, делали то единственное, что могли - истребляли.
Udaff> Это имеет какое-то отношение к (не)нужности Су-34 ?
Это имеет отношение к качеству самолетов. Вот евреи в Озираке МФИ не потеряли, а мы в Грузии - потеряли дальний бомбер. Вот вам и специализация, ага.
Udaff> Бомберу не нужна маневренность истребителя, при тех же размерах можно сделать более тяжелый и прочный планер и взять больше бомб.
"Неужели Козловский пел еще громче?!" (с) Ералаш
Ну берет Ту-22 больше бомб, ну спасло его это? Нет. А вот Фэлконы - все из Озирака вернулись, и задачу выполнили. Вот вам и бомбер.

Scar> И не подумаю - это к вопросу классификации и возможностей Страйк Игла отношения не имеет
Это имеет отношение к тому чем его считает основной заказчик - и не в рекламных проспектах а на деле.

Scar> Это не проблемы Страйк Игла, что наши истребители не обладают его возможностями ВЗ и могут быть лишь истребителями...
Я это комментировать не буду, хорошо ?

Scar> Ну берет Ту-22 больше бомб, ну спасло его это? Нет. А вот Фэлконы - все из Озирака вернулись, и задачу выполнили. Вот вам и бомбер.
Офигеть, Тушку сбили потому что он бомбер, а не потому что вылет был спланирован безобразно, имеющиеся средства РЭБ не были задействованы; а израильтян не сбили потому что они МФИ, а не потому что налет был хорошо спланирован. Не дорогой товарищ, я с вами дискуссию заканчиваю

Udaff> Не дорогой товарищ, я с вами дискуссию заканчиваю
Это стоило сделать еще страницу тому назад. Скар - человек хороший, но останавливаться не умеет.

Udaff> Это имеет отношение к тому чем его считает основной заказчик - и не в рекламных проспектах а на деле.
Ага, точно! А полная номенклатура УРВВ, БРЛС с развитыми режимами ВВ, и сами истребительные корни - это все так, для смеха. Или нет, придумал - это чтобы вражеские разведки с толку сбить! Точно!
Udaff> Я это комментировать не буду, хорошо ?
И правильно.
Udaff> Офигеть, Тушку сбили потому что он бомбер, а не потому что вылет был спланирован безобразно, имеющиеся средства РЭБ не были задействованы;
Пардон, вы из штаба ВВС?! Не думаю, даже уверен, что нет. И также я уверен, что Ту-22 - это бомбер, а Фэлкон - МФИ, и также я точно знаю, кто из них вернулся, а кто нет. Все остальное - лишь ваши домыслы, в тщетной попытке найти хоть какие то плюсы у узкого типа.
Udaff> а израильтян не сбили потому что они МФИ,
А кто и где говорил, что их не сбили, потому что МФИ? Не надо фантазий - читайте, что я пишу, а не то, что вам бы хотелось видеть.
Udaff> а не потому что налет был хорошо спланирован. Не дорогой товарищ, я с вами дискуссию заканчиваю
И правильно - аргументов у вас нет, тк чего меня и себя мучать?

U235> Кстати кроме базы авиации ВМФ в Крыму, у нас еще есть и авиабаза ВВС в Канте. Там тоже по вышеозвученным причинам удобнее размещать Су-30, а не Су-34
А разве в договоре по Канту прописано что-то про ядерное оружие и "показы самолета иностранным инспекторам"??

Udaff>> а не потому что налет был хорошо спланирован. Не дорогой товарищ, я с вами дискуссию заканчиваю
Scar> И правильно - аргументов у вас нет, тк чего меня и себя мучать?
Так ведь из сравнения двух налетов никак не следует ни ниобходимости специализированных самолетов,ни их ненужности.Только тот общеизвестный факт,что один из налетов планировался долго и тщательно,а второй -хреново и наспех.
Но я,если не возражаете,хотел бы спросить несколько о другом.Здесь писали,что военные,убедившись в ненужности и вредности Су-34 должны были заставить завод перейти на производство Су-30(допустим,по образцу МКК).А насколько это было реально,т.е. насколько технология производства Су-34 совпадала с МКК?
Обычно противники Су-34 пишут,что он не может летать на ПМВ в автомате,в отличие от.Все настолько печально?
Ну и ЭПР.Здесь поминали,что у Су-34 она меньше,чем у Ту-22М(кто бы мог подумать),а по сравнению с обычными Су-27 и Су-30?