Бруттопедия

«Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика».

Здесь Назаров лжет настолько нагло, что только и остается отослать «любознательного читателя» к истории исследования, например, образца 10084, только по хим. анализу которого были написаны десятки неотличимых друг от друга работ*. Жуликам нужно было количество, «серый нал», и они не стесняясь, сотнями, штамповали самые настоящие «пустышки».

Silver L.T. (1970)
Funkhauser J.G., Schaeffer O.A., Bogard D.D. and Zahringer
J. (1970)
Essene E.J., Ringwood A.E. and Ware N.G. (1970)
Epstein S. and Taylor H.P. (1970)
Ganapathy R., Keays R.R., Laul J.C. and Anders E. (1970)
Gast P.W., Hubbard N.J. and Wiesmann H. (1970b)
Morrison G.H., Gerard J.T., Kashuba A.T., Gangadharam
E.V., Rothenberg A.M., Potter N.M. and Miller G.B. (1970)
Wasson J.T. and Baedecker P.A. (1970)
Wood J.A., Marvin U.B., Powell B.N. and Dickey J.S. (1970)
Wood J.A., Dickey J.S., Marvin U.B. and Powell B.N. (1970a)
Gast et al., (1970);
Gopalon et al., (1970);
Murthy et al., (1970);
Perkins et al.,(1970);
Philpotts & Schnetzler, (1970);
Tera et al., (1970);
Goles G.G., Randle K., Osawa M., Lindstrom D.J., Jerome
D.Y., Steinborn T.L., Beyer R.L., Martin M.R. and McKay
S.M. (1970)
Pepin R.O., Nyquist L.E., Phinney D. and Black D.C. (1970)
Wogman N.A. (1970)
Philpotts J.A. and Schnetzler C.C. (1970a)
Philpotts J.A. and Schnetzler C.C. (1970b)
Reid A.M., Frazer J.Z., Fujita H. and Everson J.E. (1970)
Haskin L.A., Allen R.O., Helmke P.A., Paster T.P., Anderson
M.R., Korotev R.L. and Zweifel K.A. (1970)
Begeman F. and Wlotzka F. (1970)
Annell & Helz,(1970);
Reed & Jovanovic, (1970);
Papanastassiou et al., (1970);
Laul et ai.,(1970).
Lovering & Butterfield,(1970);
Wasson & Baedecker, (1970);
Reed et al., (1970);
Fields et al., (1970);
Silver, (1970);
Wrigley & Quaide, (1970);
Crozaz et al., (1970);
Epstein & Taylor, (1970);
Kaplan et al., (1970);
Kohman et al.,(1970);
Marti et al., (1970);
Perkins,(1970);
Gopalan,(1970);
Silver,(1970);
Mason B., Fredricksson K., Henderson P., Jarosewich E.,
Melson W., Towe K. and White J.S. (1970)
Maxwell J.A., Peck L.C., and Wiik H.B. (1970)
Moore C.B., Gibson E.K., Larimer J.W., Lewis C.F. and
Nichiporuk W. (1970)
Compston W., Chappell B.W., Arriens P.A. and Vernon M.J.
(1970b)
Tatsumoto, (1970);
Sclar C.B. (1970)
Wrigley R.C. and Quaide W.L. (1970).
Albee A.L. and Chodos A.A. (1970)
Annell C.S. and Helz A.W. (1970)
Albee, Burnett, Chodos, Eugster, Huneke, Papanastassiou,
Podosek, Price, Sanz, Tera and Wasserburg G.J. (1970)
Agrell S.O., Scoon J.H., Muir I.D., Long J.V.P., McConnell
J.D.C. and Peckett A. (1970)
Compston et al., (1970);
Ehmann & Morgan, (1970);
Goles et al., (1970);
Maxwell et al., (1970);
Morrison et al., (1970);
Rose et al.,(1970);
Smales et al., (1970);
Wakita et al., (1970);
Wanke et al., (1970);
Begemann et al., (1970);
Ganapathy et al., (1970);
Shedlovsky et al., (1970);
Turekian & Kharkar, (1970);
Haskin et al., (1970);
Analysts: Agrell et al., (1970);
Tatsumoto M. (1970)
Tera F., Eugster O., Burnett D.S. and Wasserburg G.J. (1970)
Wakita H., Schmitt R.A. and Rey P. (1970)
Wanke H., Rieder R., Baddenhausen H., Spettel B., Teschke
F., Quijano-Rico M. and Balacesu A. (1970)
Wanke H., Rlotzka F., Jagoutz E. and Begemann F. (1970)
Frondel et al., (1970);
Haramura et ai.,(1970);
Dickey J.S. (1970).
Finkelman R.B. (1970)
Engel A.E.J. and Engel Celeste G. (1970)
Larochelle A. and Schwarz E.J. (1970)
Wood J.A., Dickey J.S., Marvin U.B. and Powell B.N.
(1970b)
Kaplan I.R. and Smith J.W. (1970)
Kaplan I.R., Smith J.W. and Ruth E. (1970)
Keil K., Bunch T.E. and Prinz M. (1970)
Frondel C., Klein C., Ito J. and Drake J.C. (1970)

10084.pdf

10084.pdf

Более 80 работ только за 1970-й год (отличилась даже Гислейн Крозас), большинство из которых повторяют друг друга и совершенно бессмысленны с научной точки зрения.

Осталось отметить следующее. В 1970-м году по всем образцам и пробам ЛГ А-11 было написано 134 работы, и из них 83 работы были написаны по одному образцу – 10084 (62% от всех работ при имеющихся то ли 58 то ли 67 образцах А-11 - здесь данные НАСА традиционно "дуалистичны"). Наиболее простой и удачный имитатор первой «высадки» «исследовался» затем еще очень долго, выдав на гора порядка 10% всех работ по ЛГ Аполлонов.

Справка. Всего у НАСА имеется то ли 2200, то ли 2196, то ли 2415 образцов (здесь данные НАСА также традиционно "дуалистичны").

Кто бы еще передал эту информацию М.А. Назарову и спросил у него - "Хороша ли погода в Лестере?".

 

malchish.org • Просмотр темы - Где же следы американцев на Луне?

Сообщения без ответов | Активные темы Список форумов » Конференции » История и мифы Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Модератор: Модераторы Список форумов » Конференции » История и мифы Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1 // malchish.org

 

И то, что они привозили грунт, возможно не в таких обьемах, как заявляли, тоже сомнений нету. Ваше «дробление метеоритов»- полная чушь!!! А вот как они получали грунт- вопрос. В то время не было таких мощных аппаратов, способных сесть на Луну и поднять назад экипаж. Может быть они как и мы просто высаживали автомат «луноходик» и потом поднимали его назад.

 

Теперь коментарии как специалиста – геолога и ученого относительно ваших ис-следований про лунный грунт. Простите. но вы себя ведете совершенно безобразно по отношению к ученым, тем более академикам, в своем анализе про лунный грунт. Вы понятия не имеете о геологии и научной работе. Я еще читал книгу Мухина. Это полный неграмотный хам, хотя и зав. фотолаборатории. Вся его полемика с геологами – полная неграмотная некультурная чушь. Не надо лезть туда, где ничего не соображаешь. Поэтому я буду коментировать и вас и его. Попробую обьяснить.
Луна в геологическом отношении оказалась неинтересной. Она покрыта в основном базальтами (районы «лунных морей»). Там нет как на Земле «земной коры». А базальты все почти одинаковы, что на Земле, что на Луне, что на Марсе и тд. и совершенно неинтересны. У нас 80% громадной Сибирской платформы покрыто базальтами (от Иркутска до Сев. Лед. океана). И можно один раз их изучить в одном месте а в остальных будут очень небольшие вариации, которые ни о чем не говорят. Так же и на Луне. Притом на луне большая часть поверхности «побита» метиоритами и базальты превратились в переплавленные стеклянные шарики, из которых в основном и состоит реголит. Это песок от такого разрушения базальтов. Такое есть и в наших метиоритных кратерах. Ну разве интересно изучать песок с берега Ангары и сравнивать его с песком Волги или еще чего. Он состоит их кварца, полевого шпата- продуктов разрушения гранитов и обломков сланцев.

Лунными образцами в СССР занималась одна секретная в то время лаборатория в ГЕОХИ, так как президент АН , академик А.П.Виноградов был их директором. Естественно очень дорогие зерна , доставленные в Луны никому больше не давали, да их было то немного. А этот неграмотный дебил Мухин говорит, почему не дали их изучать металургам и др. А зачем, что бы они могли сделать с зернами в 1 мм? Специально для изучения микрогрунта с Луны были разработаны новые приборы Микрозонды, которых у нас в то время еще не было и появились они в середине 70 годов. На простой химанализ надо было 5 грамм породы. Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам. Это всегда так делают в научных публикациях, так как они изу-чили их раньше и лучше. А американских зерен у нас было очень мало. Да и может был приказ партии хранит их материал? И не надо приводить 50 статей, что бы доказать, что нам они дали мало материала. Хватит и двух. Ваши рассуждения про породи, пироксены и тд. гроша ломанного не стоят. Вы же ничего не знаете, и начинаете обливать грязью академиков. Они все правильно говорят. Поучитесь на геолфакультете вначале (ЛЕКБЕЗ). Про замену образцов дробленным метеоритом- тоже чушь! Во-первых метеориты тоже дорогие. Во –вторых есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные. Это очень легко доказать. И вообще, все эти исследования лунного грунта мало интересны. Первая информация, что там базальты и их древний возраст и этого достаточно.
Лунные базальты отличаются от земных повышенным титаном. Кстати титант там в новом минерале армалколите. в честь трех астронавтов, который открыли американцы.
А материал они вероятно получили от автоматических луноходиков, как и мы.

Так что доказывайте, что американцы прохиндеи, надурили весь мир. Так оно и есть. И не трогайте наших ученых. Многие из них очень приличные люди, в том числе и академики Виноградов, Галимов и Богатиков. И доказательства должны быть чистыми и понятными. Таких много и их достаточно.

 

Возможно, но лично я пока зломыслия в его сообщениях не обнаружил. Зломыслия в том смысле, который годами демонстрируют штатные защитники НАСА. Мне задается, например, ехиднейший вопрос - а откуда американцы в 1969-м году могли знать химический состав, соотношение изотопов и минералогию лунной породы?

Ответ дает прижатый к стене де Руссом Рэнди Коротев (Сент Луис): "Химический состав, соотношение изотопов, минералогия и текстура лунных метеоритов во всем аналогичны образцам, собранным на Луне во время миссий Аполлон. Эти различные факторы порождают иронию: вместе взятые полевошпатовые лунные метеориты ("полевошпатовые" брекчии в списке) дают нам более точную оценку состава и минералогию типичного нагорья, чем мы смогли получить из образцов Аполлонов".
Доктор Р. Коротев, исследователь 5 800 проб ЛГ НАСА и 78-ми проб ЛГ СССР.

Lunar Meteorites - Washington University in St. Louis

A meteorite is a rock that was formed elsewhere in the Solar System, was orbiting the sun or a planet for a long time, was eventually captured by Earth's gravitational field, and fell to Earth as a solid object. A meteoroid is what we call the rock while it is in orbit and before it is decelerated by the Earth's atmosphere. A meteor is the visible streak of light that occurs as the rock passes through the atmosphere and exterior of the … // Дальше — meteorites.wustl.edu

 

Оппонент исчезает, но через дня три вновь всплывает с тем же вопросом - а откуда американцы в 1969-м году могли знать химический состав, соотношение изотопов и минералогию лунной породы?

Оба мы понимаем, что вопрос теперь стоит просто - имели ли в 1969-м году американцы на руках лунные метеориты? На вопрос этот ясный ответ дал Ангобор - безусловно имели, но оппонент делает вид, что предыдущую реплику Р. Коротева он "пропустил". Вот это - явное зломыслие и сильная тяга к фигеле-мигеле и шахер-махеру, то есть то, что я пока у нашего гостя не наблюдаю. Впрочем, подождем, что он ответит.

 

Вопрос: Покажите хоть один отказ в таком пожелании.
Колеев: Отказов хватает - в Лунке уже кто-то выкладывал бамагу НАСА с перечнем запросов - там и те, кто что-то получили, и "отказники".