БПЛА - состояние и перспективы

А мне вот кажется что у первого товарища задняя кромка по центроплану близка к прямой.

101> А мне вот кажется что у первого товарища задняя кромка по центроплану близка к прямой.
Возможно, что и так.

Но я особо с рисованием не заморачивался, ибо главной была зона "передок крыла - ПГО".

Aaz> 1. это действительно профиль крыла, или некая законцовка?
если вертикальный обруб консоли по нервюре назвать законцовкой, то да, законцовка )))

Aaz> 2. а кто тебе сказал, что профиль постоянный по всему размаху?
Обьясни-ка мне сакральный смысл делать на основании консоли ламинарный профиль с максимальной кривизной и высотой в районе 50%сах, а законцовку - делать более толстой классикой навроде USA 27 или Gottingen 387 или чего подобного (даже Clark Y имеет максимальную толщину и кривизну дальше назад) ? Чтоб при случайном срыве иметь резкий момент по крену? А на больших скоростях иметь как можно бОльшие стрессы на консоль от концентрации сопротивления по концам?
Насколько я понимаю, если аэродинамическую крутку и делают, то только наоборот - законцовки менее несущие, нежели корень.

Aaz> 3. в чем "классическая дозвуковность" :0 этого профиля?
давай всё-таки не передергивать Я сказал "классический дозвуковой профиль". И обьяснил сразу, почему - максимальная кривизна и толщина в районе первой четверти. И очень толстая передняя кромка, дополню.

Aaz> С чем - с бликами?
С ними тоже )))
С утверждением относительно того, какие профили на консолях аппаратов

Aaz> Все это можно организовать профилированием / установочными углами / круткой / пресловутым "взаимодействием вихрей". В свое время на МиГ-8 много игрались именно с устойчивостью "утки".
ну, крутка геометрическая у еврейской машинки видна невооруженным глазом... Это да. Причем, имхо, какая-то даже весьма значительная - не особо понятно, зачем столь большая разница меж углом центроплана и консолей - как будто основное назначение не патрулировать в ожидании, а крутить пилотаж на больших углах.. Или это искажения при сьемке широким углом? Я про горизонталь дальней консоли вс горизонталь центроплана

Про взаимодействие вихрей - тут я пас, это в голове не визуализировать - мощи процессора не хватает на достоверное моделирование ))) Тут всяко может быть.. Но если израильтянин - классик утка, то там, по идее, не особенно взаимодействие вихрей должно иметь значение, а? Ну и опять же, имхо, вихревая АД более хороша на на больших углах для больших Су доп. А на крейсерских режимах оно лишнее сопротивление только даст => снижение качества. (хотя тогда непонятно, как сотка К17 имела на дозвуке)
Про S-образные профили тож помню, они для 3-угольных крыльев малого удлинения хороши (не очень несущие, но самобалансирующиеся), но как будет выглядеть балансировка модели с ЦП такого профиля, классическими консолями, и пго - не представляю тоже..

Aaz> Нормальная схема всем хороша - но при продольной устойчивости имеет потери на балансировку.
угу. имеет. но я не знаю схем, которые были б устойчивыми, и не имели таких потерь (балансировку в пределах одного профиля, как на S-образных, тож в потери по-честному надо записывать)

Aaz> А пассажирские самолеты вообще похожи, как близнецы, но это вовсе не значит, что их схема - лучшая.
ээ.. для текущей технологии, судя по всему, именно лучшая. Исследования боинга по nonplanar wings я еще в 95 читал, и вариантов там была туева хуча. Но по итогу ничего кроме циткомбов и подобного не стали делать - всё остальное тяжелее, дороже, менее надежно.

Aaz> Кроме того, ты говоришь о крупных БЛА - а мы имеем дело с "мелочью пузатой" Тут приходится ухищряться, и классическая схема как раз становится редкостью...
ну, наверно.. Мне казалось, что это еще относится к крупным, но мало ли, мож на таких размерах рейнольдсы уже предполагают иное наиболее выгодное решение.

Aaz> Поинтересуйся обстоятельствами катастрофы Ту-154М в ДМД в декабре прошлого года. Там все началось с поперечной балансировки перекачкой топлива.

- непреднамеренное выключение бортинженером подкачивающих насосов расходного бака при выполнении процедуры ручной перекачки топлива в наборе высоты, что привело к пульсациям мгновенного расхода топлива к двигателям, падению их оборотов, выключению крайних двигателей и проблемам в электропитании самолета в течение 2 минут 23 секунд из-за отказа трех генераторов;

 

хм.. мдя.. не думал, что вручную это делают.

Aaz> Блондинок надо ставить не в ступор.
..а пока она думает -

Bredonosec> не особо понятно, зачем столь большая разница меж углом центроплана и консолей - как будто основное назначение не патрулировать в ожидании, а крутить пилотаж на больших углах..
Или атаковать наземные цели на малых высотах.

spam_test> Или атаковать наземные цели на малых высотах.
пояснишь связь?

Bredonosec> Или это искажения при сьемке широким углом?
Наконец-то у тебя появились сомнения в допустимости обсуждения профилей по не бог весть какого качества фотографиям.

Bredonosec> ээ.. для текущей технологии, судя по всему, именно лучшая. Исследования боинга...
Для текущих головушек "Боинга" она лучшая. Они уже модификацию нормально сделать не могут...

Bredonosec> хм.. мдя.. не думал, что вручную это делают.
Нормальная практика на 154 - пилоту надоедает все время держать штурвал перекошенным, и он просит БИ убрать крен перекачкой.

Bredonosec> ..а пока она думает -
Думающая блондинка - это оксиморон!

Aaz> Наконец-то у тебя появились сомнения в допустимости обсуждения профилей по не бог весть какого качества фотографиям.
не профилей, а углов расположения кромок на разных частях кадра.
В отношении профилей, как мне помнится, у тебя вопросов и возражений не возникло

Aaz> Для текущих головушек "Боинга" она лучшая. Они уже модификацию нормально сделать не могут...
А какую предложит твоя?
Мне реально интересно )

Aaz> Нормальная практика на 154 - пилоту надоедает все время держать штурвал перекошенным, и он просит БИ убрать крен перекачкой.
и часто так случается? Автоматики нету?

Aaz> Думающая блондинка - это оксиморон!
дядь вова упоминал о таких, и даж фоты показывал ))
Ну и своих знакомых есть, правда с талантами уже по финансовой части, а не теоретической ))

Bredonosec> В отношении профилей, как мне помнится, у тебя вопросов и возражений не возникло
У меня их и сейчас не возникает.

Bredonosec> А какую предложит твоя? Мне реально интересно )
Пиши ТЗ.

Bredonosec> и часто так случается? Автоматики нету?
Говорят, что регулярно. Перекачивающие насосы по определению не могут иметь равные расходы, поэтому выработка из кессонов идет несимметрично.
А какая там может быть автоматика? При удержании штурвала в отклоненном положении более 10-ти секунд начать перекачку топлива?

Aaz> У меня их и сейчас не возникает.


Aaz> Пиши ТЗ.
эээ.. паксолайнер, размерность - на, допустим, самое востребованное - порядка 150 чел ± (короче, как у 737 в среднем). Среднемагистральный. Число, тип двиглов, конфигурация, - от балды, главное, чтоб оказалось выгоднее экономически его использовать, нежели текущие той же размерности. (разумеется, в условия входит использование на текущих трассах, с их загруженностью, и то, что везешь паксов, а не груз))

Aaz> Говорят, что регулярно. Перекачивающие насосы по определению не могут иметь равные расходы, поэтому выработка из кессонов идет несимметрично.
А почему по определению? Они ж стандартны.. Или нет?
Aaz> А какая там может быть автоматика? При удержании штурвала в отклоненном положении более 10-ти секунд начать перекачку топлива?
нет, по разному уровню в кессонах. Средняя из величин замеров в разных углах бака означает заполненность (ну, как и сейчас с индуктивными, ймкостными, поплавковыми, т.д.)

Bredonosec> пояснишь связь?
а более БПЛА маневренность ни к чему.

Aaz> Пиши ТЗ.
Bredonosec> эээ.. паксолайнер, размерность - на, допустим, самое востребованное - порядка 150 чел ± (короче, как у 737 в среднем).
Это уже было. См. "Авиа-степ" проект 111.

Bredonosec> А почему по определению? Они ж стандартны.. Или нет?
Стандартны, только в формуляре указано "производительность - Х +у/-z литров в минуту.
Дальше объяснять?

Bredonosec> нет, по разному уровню в кессонах.
У-у-у-у, доработка ТС в полном объеме с введением дополнительного вычислителя.
Потребовалось два года, чтобы реализовать бюллетень, исключающий проявление ситуаций "а-ля" Ту-154М в Домодедово. Причем доработали уже после этой катастрофы.
Въезжаешь?

Aaz> Это уже было. См. "Авиа-степ" проект 111.
http://aviastep.msk.ru/about.html
а где еще о нем есть?
гугл кидает на твой же пост с этой же линкой.
а тут говорят, что как отдельной фирмы больше нет


Aaz> Дальше объяснять?
да, понятно.. подбирать пары как у транзисторов вряд-ли кто станет ))

Aaz> У-у-у-у, доработка ТС в полном объеме с введением дополнительного вычислителя.
ну.. мне казалось, только добавка надстройкой вычислителя..
Потому что такие методы (вычисления заполненности бака при кренах) описывались как стандартные в учебниках 90х годов..

Aaz> Потребовалось два года,
мдя....

spam_test> а более БПЛА маневренность ни к чему.
так и для этого не нужно им.. Всё равно атака с пикирования, не с пмв..
На пмв он тупо не обнаружит цель.

наверно, различие углов - скорее кажущееся. От искажения при сьемке рыбьим глазом.

Bredonosec> а где еще о нем есть?
Да хрен его знает...

Bredonosec> а тут говорят, что как отдельной фирмы больше нет
Да, ИРКУТ их в свое время под себя подгреб - бо контора получилась неплохая.

Они нарисовали (ЕМНИП, "Боинг" финансировал работы) региональник / ближнемагистральник с несущим фюзеляжем. Я уже не раз тут его упоминал.

Bredonosec> ну.. мне казалось, только добавка надстройкой вычислителя..
Это если провода от каждого датчика идут на вычислитель.
И сертификационные испытания все равно надо проводить.

Aaz> Потребовалось два года,
Bredonosec> мдя....
"Добро пожаловать в реальную жизнь!" (с)
Причем это не наша национальная особенность - выполнять бюллетени после катастрофы. История с ПВД "Эйрбасов" до и после AF447 тому свидетель.

Aaz> Они нарисовали (ЕМНИП, "Боинг" финансировал работы) региональник / ближнемагистральник с несущим фюзеляжем. Я уже не раз тут его упоминал.
А как получалось по стоимость-эффективность?

Aaz> Это если провода от каждого датчика идут на вычислитель.
ну, я досконально в систему не лазил, где читал, давалось только в общих чертах, понял только, что в принципе, правильное расположение датчиков позволило бы на уровне примитивнейшей схемы давать среднее по баку. Ну, как тупое сложение индуктивностей или ёмкостей.

Aaz> И сертификационные испытания все равно надо проводить.
само собой.

Aaz> "Добро пожаловать в реальную жизнь!" (с)
"давно тут сидим" ((

Aaz> Причем это не наша национальная особенность
само собой. Просто иногда забывается.

Bredonosec> А как получалось по стоимость-эффективность?
До этого этапа при мне не добрались. Но качество и масса конструкции были заметно лучше, чем у "колбасы".

Aaz> До этого этапа при мне не добрались. Но качество и масса конструкции были заметно лучше, чем у "колбасы".
жаль (
Про качество - само собой.
Про массу - тут такой момент, что основные нагрузки, воспринимаемые фюзеляжем - hull stress - это именно от наддува (пол-атмосферы где-то вроде.. В голове вертится цифирь 0,384, но боюсь соврать, оно или не оно)
В переложении на большую площадь (диаметр фюзеляжа порядка 4-5 метров, или пусть хоть трех у малышей) получаем довольно значительную силу, которой надо противостоять прочностью конструкции. Давлению лучше всего противостоит шар (или цилиндр с выпуклыми донцами) - как фигура с наименьшей площадью поверхности на обьем + фигура, где на поверхность действует только стресс на растяжение, а не на выгибание и т.д., как для фигур не-цилиндрической формы.
Короче говоря, любая иная форма предполагает дополнительные усиления, дополнительный рост массы. Для сплюснутого фюзеляжа - растяжки вертикальные в салоне, или усиленные шпангоуты..

А для несущего фюзеляжа - еще и доп. прибавка - разрежение над ним - как рост силы, действующей на верхние листы обшивки - еще больше усиливать.
То есть, снижение размаха и массы крыльев должно компенсировать сие.

Вот потому у меня некоторые сомнения в том, как получилось выигрыш по массе сделать по сравнению с колбасой.

Bredonosec> Давлению лучше всего противостоит шар (или цилиндр с выпуклыми донцами)
Эта задача была решена еще Бартини на Т-117

Bredonosec> Вот потому у меня некоторые сомнения в том, как получилось выигрыш по массе сделать по сравнению с колбасой.
У меня они тогда тоже возникли, поэтому я полез в документацию (тогда у СТЕПа уже был аванпроект, довольно обстоятельный).
Ты забыл, что "колбаса" испытывает значительные изгибающие нагрузки. "Широкий" ф-ж получается, естественно, короче, и эти нагрузки меньше.
В общем, покопавшись в цифрах, я свои сомнения по поводу массы отбросил.

кстати, о перспективах

flateric> кстати, о перспективах
Musical revue of the first "cruise" flight - рекламные технологии все шире применяются в военной авиации.

В очередной раз подтверждается "нежность" ам. авионики - на стоянке подключают наземный кондиционер (0:33 и 1:13).

Посадочная скорость "визуально" выглядит достаточно большой. И вряд ли это иллюзия, обусловленная отн. малыми размерами ЛА - он не так уж мал...

то ли дело "Скат" - ему вообще кондиционер не был нужен
ладно, подождем нашего "******-*"

flateric> то ли дело "Скат" - ему вообще кондиционер не был нужен
У нас операторов выносили с обмороками по перегреву - а аппаратура работала, как часы.

flateric> ладно, подождем нашего "******-*"
Таки есть чего ждать?

flateric>> то ли дело "Скат" - ему вообще кондиционер не был нужен
Aaz> У нас операторов выносили с обмороками по перегреву - а аппаратура работала, как часы.
я про то, что пластиковому макету не нужное аэродромное обслуживание...
а так, надежда умирает последней)

flateric> я про то, что пластиковому макету не нужное аэродромное обслуживание...
flateric> а так, надежда умирает последней)
Надо срочно выйти с предложением запускать сей пластиковый макет с "Мистраля".