Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!

Дамочка , смотрите , как возбудились хамячки с БФ от вашей борьбы с насарогами : http://bolshoyforum.org/forum/... . и ниже.
Если вы адекватны , то вас это должно насторожить .

Vicka> Понимаете,я не покушаюсь на ваше право думать о ком-то плохо,но согласитесь,что для того чтобы кого-то конкретно публично в чем-то обвинять, внутренней убеждённости никак недостаточно.По крайней мере так принято в современном цивилизованом обществе,к которому,надеюсь, вы себя также относите.

Ну конечно. А Вы, простите, это мне к чему сказали? Я кого-то здесь в чем-то обвинял? Кого, где и в чем? Отвечайте.

Vicka> Вы можете сказать просто: "Я считаю,что упомянутое интервью академика Богатикова ложь,трындёжь и провокация" - или нет?

Скажите, у Вас трудности с чтением и с пониманием прочитанного? Если трудности у Вас есть, то мне нетрудно и процитировать себя, любимого:

"я даже не отрицаю того, что он мог изложить суть дела правильно"

Отвечайте, Вы эти мои слова не сумели прочесть или не сумели понять?

Vicka> Или будем обсуждать здесь обоснованность вашего недоверия к журналистам?

Не хотите обсуждать - не будем обсуждать. Но от этого статьи журналистов не станут авторитетными источниками научной информации.

Vicka> Простите,а кто тут занимается научной дискуссией?Мне помнится тут было заявлено,что этот форум предназначен не для спора,а для того чтобы поносить здесь так называемых опровергателей,и никто тогда не счёл на это нужным возразить.
Vicka> Или с тех пор тут что-то поменялось?

Мне показалось, что Вы с помощью статьи в массовом издании решили доказать, что какие-то сведения являются научным фактом. Может быть, мне только показалось? Если показалось, то мои извинения. Если Вы не собираетесь настаивать на том, что сведения из обсуждаемой статьи являются научным фактом - то и вопросов нет. Только что Вы в таком случае вообще хотели сказать-то, тыкая в эту статью?

7-40>>Если вдруг окажется, что текст данного интервью расходится с опубликованными в рецензируемой специальной литературе данными - проблема с аргументацией возникнет у Вас и только у Вас. Именно Вам придется поискать более авторитетное изложение.
Vicka> Ой-ой,знаете,вы уже не первый,кто мне здесь угрожает.

Вам показалось. Вы слишком мнительны.

Vicka> Если вы не понимаете о чем здесь идет речь,то объясняю ещё раз,Корней выложил здесь статью американских исследователей и заявил,что данная статья доказывает,что открытие, сделаное советскими учёными, на самом деле было ещё раньше сделано в США.
Vicka> Вы на это промолчали и почему-то не стали требовать у Корнея авторитетных источников,описывающих суть советского открытия,не так ли?

Я вообще не вникал в суть вопроса, прошу прощения. Поправьте меня, если ошибаюсь: статья американских исследователей была опубликована в рецензированном научном журнале. Если так, то она сама по себе является авторитетным источником об описанных в ней фактах и исследованиях. Зачем еще чего-то просить?

Vicka> Стало быть,либо вам ,как и Корнею эти самые авторитетные источники известны и вы просто сейчас морочите мне голову,либо вас просто устраивает сама ситуация,когда публично поносятся советские учёные,независимо от того насколько эти поношения справедливы и обоснованы,так?

Да Вы что, товарищ, совсем расстроились? Где здесь "поносятся советские ученые", а? Приведите ссылку на пост и дайте цитату с поношением. Жду.

Vicka> Проснулись вы только тогда,когда девушка вступилась за честь советской науки.

Вы, девушка, заблуждаетесь. Вы не вступились за честь советской науки, ибо здесь нигде и никто честь советской науки под сомнение не ставил.

Vicka> Но вы вместо того,чтобы её в этом поддержать или хотя бы потребовать у самого Корнея те самые авторитетные источники,на основе которых он обвиняет в нечистоплотности советских учёных стали придираться к этой девушке,при чем чисто формально,не касаясь даже сути вопроса.
Vicka> Вам понятно?

Нет, не понятно. Где Корней "обвиняет в нечистоплотности советских ученых"? Жду ссылки и цитаты.

Vicka> Если да,то ответьте на вопрос.Почему вы собственно, требуете(с угрозами) ссылки на авторитетные источники у меня,а не у того,кто поносит советскую науку?

1) Я не требую у Вас ссылок на АИ, Вам померещилось.
2) Здесь никто не поносит советскую науку, Вам снова померещилось.
3) Ссылка на АИ касательно американских исследований здесь была дана - зачем еще чего-то просить-то?

Vicka> В чем здесь ваш личный интерес?

В том, чтобы выводить на чистую воду истеричных болванов. Оцените!

7-40>> К сожалению, я не успел заметить, чтобы Вы указали хотя бы на упоминание открытия советских ученых в авторитетном источнике.
Vicka> Сайт ГЕОХИ например,для вас авторитетный источник?

Сайт - в некоторой степени да, но не более, чем статья в рецензируемом журнале. Сам могу привести множество случаев, когда на сайтах организаций приведена не соответствующая действительности информация. Если же сайт просто размещает у себя статью из прессы (что сегодня случается нередко), то в этом случае точно нет. Примеров недостоверной информации в таких статьях на сайтах сколько угодно.

Vicka> 7-40>Если Вы сможете указать описание этого открытия в научной литературе - всё хорошо, прекрасная маркиза. Если у Вас нет ничего, кроме интервью в массовой прессе, то у Вас проблемы с доказательством хотя бы даже существования самого факта открытия.
Vicka> Я для вас даже пальцем не пошевелю,пока вы не определите свою позицию в данном вопросе,либо заявив,что никакого советского открытия №219 никогда не было,либо заявив,что данное открытие было на самом деле сделано американцами и не приведёте аргументы из авторитетных для вас источников,потому что иначе нам собственно и разговаривать-то не о чем.

Я уже давно свою позицию изложил.Я понятия не имею, было ли открытие, о котором Вы говорите, и если было, то кем оно впервые сделано. Единственное, что я могу сказать: ссылки на журнальные интерьвю не являются авторитетным источником. Рецензированные научные публикации "бьют" такие источники по всем статьям.

Vicka> Я так скажу.
Vicka> Использовать какие аргумены,
Vicka> Когда и как
Vicka> Чтоб веско возразить.
Vicka> Я как нибудь решу сама.

Постарайтесь это сделать так, чтобы не выглядеть тем, кого я вывожу на чистую воду.

Vicka>> Или будем обсуждать здесь обоснованность вашего недоверия к журналистам?

"Тут же свора газетчиков - хуже дворовых собак..." © А. Макаревич

korneyy> В статье амов мы имеем только один абзац, упоминающий об эффекте. Ну не стали тему развивать или не посчитали нужным.
Угу, похоже на то. Всё-таки самые значительные открытия шли по линии подтверждения или опровержения гипотез возникновения Солнечной системы и Луны. А то вон как Вьювер ака Катехизис на Большаке разоряется:

...когда злобные русские варвары прямо из под носа увели у них выдающееся открытие...
...и до 2 октября сего года эту информационную бонбу никто, окромя двух свинобазовских поцев не заметил...

 

Скорее всего, это только у опровергателей котируется как величайшее открытие века, по понятным причинам - "советский грунт настоящий, а у этих негодяев ващще никакого не было". Для Богатикова это, безусловно, настоящее открытие и предмет гордости. Да только наверняка лично для него есть научные достижения позначительней. Просто что он мог рассказать интересненького для читателей, которые ни ухом ни рылом в ГЕОХИ? Вот и вспомнил историю, похожую на открытие фосфора в парах выпариваемой мочи или Рентгена с "икс-лучами". С элементом случайности, читатели такое любят, когда случайно. Вон С-Реал сегодня на авантюре случайно открыл т.н. "оранжевый грунт". Поди плохо, взял и посрамил геолога Шмитта.

korneyy>> В статье амов мы имеем только один абзац, упоминающий об эффекте. Ну не стали тему развивать или не посчитали нужным.
G.P.> Угу, похоже на то. Всё-таки самые значительные открытия шли по линии подтверждения или опровержения гипотез возникновения Солнечной системы и Луны. А то вон как Вьювер ака Катехизис на Большаке разоряется:

Даже НеПрохожий ушел в конспирологию:
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=129817.new#new

Это не в первый раз они это творят задним числом изготавливают "документы", как и передним тоже

 

Vicka> Во вторых,если я правильно поняла,неокисляемость ИОНОВ железа американцы...

А нельзя ли уточнить - это вы прочитали про "неокисляемость ионов" или это ваша собственная формулировка?
И вообще - позвольте полюбопытствовать - что именно вы понимаете под термином "окисление" и под термином "ион"?

korneyy> Чего Вы индийскую колонну приплетаете? Она не чисто из железа и вполне себе ржавеет. Та часть что в земле ржавая.
Вы не поняли,опять?
Или лунный грунт закапывали в землю?

Я вам просто привела пример того,что с явлением коррозионной стойкости железа человечество знакомо давно и только.
Я могла бы привести в пример скажем АРМКО-железо,но его делают не так давно.
korneyy> Можете ковырять статьи до 1972 года пока не надоест. Да в принципе оно достаточно устойчиво к воздуху, но не так чтобы ВООБЩЕ не взаимодействовало. Ну почитайте топик. Чего там тогда Виноградов говорил: "Не может быть!" Он тоже "тупой"?

korneyy,в природе нет ничего абсолютного.Ну с чего вы взяли,что лунное железо ВООБЩЕ инертное?
Стойкость железа к корозии зависит от внешних условий,кристаллической решётки,присутствия других металлов и Бог знает чего ещё.Например,вы можете обмотать алюминевой проволокой обычный гвоздь и опустить его в кислоту.Кислота съест проволоку,а гвоздь останется целым.
korneyy> А "воздействие солнечного ветра", это покка гипотеза.
Вы невнимательно читаете ваши же ссылки.
Эта гипотеза подтверждена экспериментально...

Vicka> 3.Советское же открытие состояло в обнаружении на поверхности лунных частиц чистого железа(и как правильно вы заметили других элементов в чистом виде),восстановленное из окислов воздействием солнечного ветра.
Vicka> Вы с этим не согласны?

Милая, вы формулу этого самого открытия привести можете? Что было открыто? Явление неокисляемости или чтото другое?

Foxpro> Дамочка , смотрите , как возбудились хамячки с БФ от вашей борьбы с насарогами : http://bolshoyforum.org/forum/... . и ниже.
Foxpro> Если вы адекватны , то вас это должно насторожить .

Подозреваю что девушка оттуда.

Вика, милая, тут сонм опровергателей обвиняет советских учёных в заговоре с целью помочь американцам осуществить ихнюю аферу. Но почемуто вы не бросились защищать от них честь советских учёных. Почемуто вы набросились на Корнея и 7-40 хотя они никого ни в чём не обвиняют. Какоето у вас странное понятие о чести. Не находите?

Y.K.> Вики:
Шведским металловедом Й. Врангленом были поставлены опыты, при которых отрезанные от колонны кусочки доставлялись на морское побережье и промышленный район Швеции (морская и промышленная атмосфера наиболее опасны для стали), где они успешно корродировали.

Помню,когда еще в советских журналах рассказывали об этой колонне, одной из возможных причин ее стойкости к коррозии предполагали массивность колонны. Вроде бы, чем меньше соотношение поверхность/масса, тем медленнее происходит коррозия.

Vicka> Я вам просто привела пример того,что с явлением коррозионной стойкости железа человечество знакомо давно и только.

"Ржавчина - продукт взаимодействия внешней окислительной атмосферы с железом. Процесс ее образования называется ржавлением ( коррозия ). Термин «ржавчина» присущ только продуктам коррозии железа и его сплавов. Любые другие металлы могут корродировать, но не ржаветь!

Ржавчина - это гидратированная окись железа (гидроксид железа). Химическая формула ржавчины - Fe2O3•H2О (иногда пишут просто Fe2O3). На поверхности образуется в виде шероховатого налета, который имеет рыхлую структуру. Цвет ржавчины - от оранжевого до красно-коричневого."



Для ржавления железа нужна влага, как минимум. В сухом и чистом воздухе железо не ржавеет. Вот и вся стойкость.

Vicka>> Во вторых,если я правильно поняла,неокисляемость ИОНОВ железа американцы...
3-62> А нельзя ли уточнить - это вы прочитали про "неокисляемость ионов" или это ваша собственная формулировка?
Собственная.
3-62> И вообще - позвольте полюбопытствовать - что именно вы понимаете под термином "окисление" и под термином "ион"?
Окисление в общем виде это отдача электронов атомом,молекулой или ионом.
Ион - электрически заряженная частица,получившаяся от потери или присоединения атомом или молекулой электрона.Как-то так.

Опаньки69> Для ржавления железа нужна влага, как минимум. В сухом и чистом воздухе железо не ржавеет. Вот и вся стойкость.

Так что, в Дели "ваще" никакое железо не ржавеет?

Y.K.>> Вики:
E.V.> Шведским металловедом Й. Врангленом были поставлены опыты, при которых отрезанные от колонны кусочки доставлялись на морское побережье и промышленный район Швеции (морская и промышленная атмосфера наиболее опасны для стали), где они успешно корродировали.
E.V.> Помню,когда еще в советских журналах рассказывали об этой колонне, одной из возможных причин ее стойкости к коррозии предполагали массивность колонны. Вроде бы, чем меньше соотношение поверхность/масса, тем медленнее происходит коррозия.

Y.K.>> Вики:
Даже в период муссонов влажность делийского воздуха превышала критическое значение (70 %), при котором сталь заметно корродирует, только в утренние часы. В делийской атмосфере даже нестойкий цинк окисляется очень незначительно.

В гидрометцентре Дели предупреждают, что до 15 августа будут продолжаться дожди. По прогнозам, в районах: Фаридабада, Гергаона и Гхазиабада осадки выпадут до 9-14 миллиметров. Гидрометцентр также предупредил о проливных дождях в Химачале, Уттар Прадеше и Харияне в августе-сентябре. Показатели влажности будут достигать 89 %, а нижний порог - 59%. Метеорологи предупреждают, что ливни продолжатся ближайшие два дня, потом до 15 августа осадки будут переменные: от небольшого дождя до сильного ливня.

Муссонные дожди

Vicka> Собственная.

Поздравляю. У вас в голове такой сумбур... оказывается.

Vicka> Окисление в общем виде это отдача электронов атомом,молекулой или ионом.
Vicka> Ион - электрически заряженная частица,получившаяся от потери или присоединения атомом или молекулой электрона.Как-то так.

Вот, как-то так. что ион - это результат переноса электрона. Так что он в процессе окисления-восстановления поучаствовал. И про "неокисляемость иона"... ну вы, надеюсь, теперь сможете покорректнее сформулировать ваши недоумения.

korneyy> Чего Вы индийскую колонну приплетаете?

Ну, как же? В Индии стоит какбе нержавеющая колонна - значит амы не были на Луне. Разве не очевидно? Советские учёные получили патент, значит никакой неокисляемости у амов не было. Логично?

Раньше простому обывателю всё было понятно - Богатиков открыл эффект неокисляемости, а американцы с их 50-ю лучшими лабораториями мира его, якобы, не видели. Значит, и не было у них никакого грунта. Невозможно без него обнаружить невиданный ранее эффект.

А теперь всё смешалось в доме обломских: АМЕРИКАНЦЫ ЗНАЛИ! Вот и пошлО: советская неокисляемость - это одно, а американская, обнаруженная ещё до доставки советского грунта - другое. Даже не вдаваясь в левизну таких утверждений, можно смело сказать, что необходимость понимания тонких отличий явно подпортила такой хороший аргумент про Богатикова.

Регистрация открытия тоже не проясняет ситуацию. Пусть советские учёные изучили эффект лучше и разными методами и не только для железа - разве от этого эффект перестанет иметь место в американском грунте? Если бы американцы провели своё исследование 1970г. на советском настоящем лунном грунте, он бы окислился? Тоже не окислился бы. Эффект у американцев как на настоящем лунном грунте, как если бы он у них был. Тогда как выщемить аферу?

Есть ещё "душевнобольное" направление опровергательской мысли, "матрица": раз советским учёным дали патент, значит не было тогда никакой американской статьи, иначе бы не дали, - статью внедрили сейчас, испугавшись хомячков с БФ. Как решилась проблема с заменой всех бумажных архивов Nature в библиотеках и у частных лиц - неважно, таких пoциентов этим не смутить. Аферисты могут провернуть любой трюк, потому, что аферисты.

Хотя, казалось бы, к чему такое бурление говен? Подумаешь, отобрали про Богатикова. Всё равно нестыковок осталось немерянно: про звёзды, например.

Vicka>>> Во вторых,если я правильно поняла,неокисляемость ИОНОВ железа американцы...
3-62>> А нельзя ли уточнить - это вы прочитали про "неокисляемость ионов" или это ваша собственная формулировка?
Vicka> Собственная.
3-62>> И вообще - позвольте полюбопытствовать - что именно вы понимаете под термином "окисление" и под термином "ион"?
Vicka> Окисление в общем виде это отдача электронов атомом,молекулой или ионом.
Vicka> Ион - электрически заряженная частица,получившаяся от потери или присоединения атомом или молекулой электрона.Как-то так.
Да! Именно, "КАК-ТО ТАК"... Или КАК-ТО иначе....
Vicka, золотце, окисление - это отнюдь не отдача электронов атомов... То что Вы называете окислением, есть ни что иное, как ионизация...
Вы уж извините меня, но я попробую объяснить Вам процесс окисления с позиций учебника средней школы (поскольку, как я понял, Вы гуманитарий, и в химии, как неорганической, так и органической, ни ухом, ни рылом)
Так вот, окисление - есть процесс соединения атома какого нибудь вещества с кислородом, с последующим образованием окисла, и эти окислы делятся на "щёлочи" и "основания"...
А отдавать или принимать электроны способны пратически все атомы (даже атомы инертных газов)....
Поэтому я посоветовал бы Вам сначала приобрести базовые знания по вопросу, о котором Вы дискутируете, а потом начинать прения...
Потому что "КАК-ТО ТАК" не аргумент... Не катит..

korneyy>> А "воздействие солнечного ветра", это покка гипотеза.
Vicka> Вы невнимательно читаете ваши же ссылки.
Vicka> Эта гипотеза подтверждена экспериментально...

Енто как? Образцы в вакууме на орбите несколько сот миллионов лет что ли продержали?

Zabzub> Так вот, окисление - есть процесс соединения атома какого нибудь вещества с кислородом,

Не только. знаете - дама права, в обобщенном понимании - окисление это именно потеря электрона(ов). Окислять может не только кислород. Кстати - кислород сам окисляется. Фтором, например.

3-62> Не только. знаете - дама права, в обобщенном понимании - окисление это именно потеря электрона(ов).

правильно, а реакция восстановления (reduction) +e-. Для общего развития=)

Zabzub>>...Окислять может не только кислород. Кстати - кислород сам окисляется. Фтором, например.

Только метали не окисляют.
..........

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B4_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%28II%29

Интересно - воздействует на золоте.

3-62> Вот, как-то так. что ион - это результат переноса электрона. Так что он в процессе окисления-восстановления поучаствовал. И про "неокисляемость иона"... ну вы, надеюсь, теперь сможете покорректнее сформулировать ваши недоумения.
Кристаллическая решётка железа вообще-то состоит из положительно заряженных ионов.
И если я не ошибаюсь, процесс окисления обнаруживается при спектральном анализе увеличением колличества ионов Fe3+ в спектре,то есть часть ионов Fe+ и Fe2+ окислились до Fe3+.Я не права?

Vicka>> Эта гипотеза подтверждена экспериментально...
korneyy> Енто как? Образцы в вакууме на орбите несколько сот миллионов лет что ли продержали?
А вы что не знаете как ускорить процесс облучения?Нет ,действительно не знаете?
Что кроме Солнца других источников частиц не существует?