Как Олег Богатиков спалил аферистов НАСА!

Vicka> Я читала,что советские учёные обнаружили на поверхности частиц пыли плёнку самородного чистого железа.

ЦИТАТУ про пленку. Береговой?
:)

korneyy> ЦИТАТУ про пленку. Береговой?
Я не поняла,что вы хотите.
Наверно у вас какие-то проблемы с источниками информации?

Здесь на форуме есть модератор Fakir,спросите его откуда он взял это интервью О.А.Богатикова.

Выяснилось, что чистое, восстановленное железо составляет тончайший слой толщиной около 20 ангстрем.Глубже - обыкновенные окислы.

Мы исследовали лунный грунт, доставленный советскими автоматическими станциями, – рассказывает ученый. – Еще до того, как появилась такая возможность, была составлена гипотетическая карта распределения горных пород на Луне. Для этого собрали около 70 образцов основных разновидностей горных пород Земли и измерили показатель их отражательной способности – так называемый альбедо. Сравнили его с имевшимися снимками видимой стороны Луны и составили карту, предполагая, что альбедо одинаково для обеих планет. Но когда мы получили лунный грунт, выяснилось, что это не так. Разобраться помог появившийся как раз в это время новый прибор – фотоэлектронный спектрометр. Оказывается, из-за воздействия «солнечного ветра», от которого Землю защищает атмосфера, а Луна этой защиты лишена, все вещества на поверхности Луны непрерывно восстанавливаются, в то время как на Земле – окисляются. Стали изучать, как и почему это происходит, на какую глубину распространяются процессы восстановления разных металлов. Выяснили, что на поверхности Луны железо находится в нуль-валентном состоянии – практически чистый металл, поэтому и отражательная способность его совсем другая, нежели на Земле.

 

Этого по моему в американской статье нет,правда ,невоспитанный человек?
Потому что суть советского открытия,как я понимаю,в том и состояла,что до них

Никто не представлял, что под действием потока протонов – «солнечного ветра» – там происходят такие процессы.

 

Vicka> Я не поняла,что вы хотите.
Vicka> Наверно у вас какие-то проблемы с источниками информации?

Проблемы только у Вас. При оценке интервью и опубликованных в научных журналах работ, последние перевешивают.

Мне Факира что ли сюда привести? Вам больно будет.

korneyy> Проблемы только у Вас. При оценке интервью и опубликованных в научных журналах работ, последние перевешивают.
Вы до сих пор не поняли?
Чистое железо с примесями до 0,1% не окисляется само по себе и это известно ещё с...
В Дели стоит столб из чистого железа уже 2400 лет.
Не окисляется так же и метеоритное железо,но причина тут другая - присутствие никеля.
Не дошло?
korneyy> Мне Факира что ли сюда привести? Вам больно будет.
Зачем Факира,зовите уж сразу маму...

Vicka> Зачем Факира,зовите уж сразу маму...

Я не хочу спорить по сути, потому что не вникал в дело. Я просто намекну на то, что интервью обычно пишутся журналистами, а те чего только не напутают. Я вот как дам интервью местной прессе по поводу какой-нибудь чепухи - так потом, бывает, возмущенные письма читателей приходить начинают, и хоть божись, что ты этого не говорил, а журналист в телефонном интервью просто перепутал две вещи.

Так что интервью в газете не годится в качестве авторитетного источника. Нужно что-нибудь поавторитетнее, статья в реферируемом журнале какая-нибудь.

7-40> Я не хочу спорить по сути, потому что не вникал в дело. Я просто намекну на то, что интервью обычно пишутся журналистами, а те чего только не напутают. Я вот как дам интервью местной прессе по поводу какой-нибудь чепухи - так потом, бывает, возмущенные письма читателей приходить начинают, и хоть божись, что ты этого не говорил, а журналист в телефонном интервью просто перепутал две вещи.
7-40> Так что интервью в газете не годится в качестве авторитетного источника. Нужно что-нибудь поавторитетнее, статья в реферируемом журнале какая-нибудь.

Скажите,а журналист,который брал у вас интервью,это тот же самый журналист,который брал то самое интервью у академика Богатикова или вы просто на основе своего скромного опыта общения с местной эстонской прессой огульно обвиняете всю журналистику в непрофессионализме и искажении фактов?

Если вы такой капризный,что вас не устраивает общеизвестная и общедоступная информация,то вам никто не мешает найти её в более авторитетном для вас изложении и выложить здесь,не так ли?
Исходные данные у вас есть 1979г ,открытие №219 свойства неокисляемости ультрадисперсных форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел.
Мне же простите,убеждать когото в том,что например,дважды два четыре и Земля не плоская не досуг.
Я ни с кем тут не спорю и ничего не доказываю.Я только указала пользователю korneyy,что результаты американских исследователей ,описаные в представленой им статье не имеют отношения к открытию советских учёных,хотя в них тоже упоминается неокисляемость железа.
И в первую очередь потому,что железом ,помимо элемента таблицы Менделеева, принято называть по сути неодинаковые по составу вещества.
Если вы с этим не согласны,то почему бы вам для начала прямо об этом не сказать,вместо того чтобы намёками исподтишка кидать грязью в журналиста,являющегося между прочим автором более авторитетным,чем вы?

Vicka> Если вы с этим не согласны,то почему бы вам для начала прямо об этом не сказать,вместо того чтобы намёками исподтишка кидать грязью в журналиста,являющегося между прочим автором более авторитетным,чем вы?
Вы - журналист? Я угадал?

7-40>> Так что интервью в газете не годится в качестве авторитетного источника. Нужно что-нибудь поавторитетнее, статья в реферируемом журнале какая-нибудь.
Vicka> Скажите,а журналист,который брал у вас интервью,это тот же самый журналист,который брал то самое интервью у академика Богатикова

Разные, я думаю. Но те, кто пишут - все похожи друг на друга, или почти все. Когда по радио говоришь что-то или там по телевизору - всё нормально, ты хоть сам слышишь, что сказал, и взятки гладки. А когда начинают пересказывать твои слова для газеты, да еще если интервью взято по телефону - всенепременно что-нибудь напутают. И ведь для вычитки статью не дают, потом только с удивлением читаешь, что ты, оказывается, сказал то-то и то-то.

Vicka> или вы просто на основе своего скромного опыта общения с местной эстонской прессой огульно обвиняете всю журналистику в непрофессионализме и искажении фактов?

Не всю и не огульно и не только на основе моего персонального опыта. Опыта, слава Аллаху, достаточно не только персонального.

Vicka> Если вы такой капризный,что вас не устраивает общеизвестная и общедоступная информация,то вам никто не мешает найти её в более авторитетном для вас изложении и выложить здесь,не так ли?

Вы не поняли. Я не говорю, что она меня не устраивает. Я Вам подсказываю - если Вы не поняли, то повторяю: я Вам подсказываю, что интервью в массовой прессе не является авторитетным источником. Я и не думаю оспаривать то, что там написано; я Вам подсказываю, что написанный текст не является авторитетным источником и не может служить аргументом в научной дискуссии. А соответствует он действительности или нет - мне неведомо, да и не очень интересно (я этой темой не слишком интересуюсь). Если вдруг окажется, что текст данного интервью расходится с опубликованными в рецензируемой специальной литературе данными - проблема с аргументацией возникнет у Вас и только у Вас. Именно Вам придется поискать более авторитетное изложение.

Vicka> Мне же простите,убеждать когото в том,что например,дважды два четыре и Земля не плоская не досуг.

Так Вас об этом и не просят, если я правильно понял.

Vicka> Я ни с кем тут не спорю и ничего не доказываю.Я только указала пользователю korneyy,что результаты американских исследователей ,описаные в представленой им статье не имеют отношения к открытию советских учёных,хотя в них тоже упоминается неокисляемость железа.

К сожалению, я не успел заметить, чтобы Вы указали хотя бы на упоминание открытия советских ученых в авторитетном источнике. Если Вы сможете указать описание этого открытия в научной литературе - всё хорошо, прекрасная маркиза. Если у Вас нет ничего, кроме интервью в массовой прессе, то у Вас проблемы с доказательством хотя бы даже существования самого факта открытия.

Vicka> Если вы с этим не согласны,то почему бы вам для начала прямо об этом не сказать,вместо того чтобы намёками исподтишка кидать грязью в журналиста,являющегося между прочим автором более авторитетным,чем вы?

Вы заблуждаетесь, и глубоко. Я не кидаю грязью в журналиста; более того, я даже не отрицаю того, что он мог изложить суть дела правильно. Но это никаким образом не поможет Вам в привлечении массовой прессы в качестве источника научной аргументации. Вы просто ошиблись с выбором источника, вот и всё. Если бы интервью журналиста прошло бы процедуру научного рецензированя, никаких проблем не было бы. А так... Моим тапкам, конечно, смешно, но Вы же не ставите своей целью смешить мои тапки?

Vicka> Скажите,а журналист,который брал у вас интервью,это тот же самый журналист,который брал то самое интервью у академика Богатикова или вы просто на основе своего скромного опыта общения с местной эстонской прессой огульно обвиняете всю журналистику в непрофессионализме и искажении фактов?

Вот что я вам скажу, девушка - среди вашего брата (а насколько я понял вы тоже журналистка) встречаются как хорошие, годные профессионалы, так и откровенные журноламеры. Причем, насколько мне известно, первая группа это как правило тематические журналисты (авто, музыка, кино) - то есть люди, которых очень интересует какая то тема в жизни и они становятся журналистами в ней. Такие люди как правило знают тему досконально и читать и слушать их - удовольствие. Вторая группа по моим оценкам - это как правило "универсальные" журналисты. Поскольку темы, которую бы они знали досконально нет - они становятся специальстами по всем темам. Ну то есть сегодня они рассказывают про наводнение, завтра про убийство, послезавтра про авиакатастрофу. В принципе в самом этом факте ничего плохого нет - плохо то, что журноламеры перевирают все, что можно переврать а зачастую вообще излагают свое ИМХО как истину последней инстанции. А поскольку в теме, про которую они взялись рассказывать, они ни ухом ни рылом - мы и имеем что имеем. Именно так поступает, например, король всех журноламеров - Мухин. Переврать слова человека или изложить свое ИМХО как факт - этого журналист профессионал никогда себе не позволит. А журноламер - позволит, да еще как. А пипл это хавает и рекрутируется впоследствии в опровергатели.

А вот вы, девушка, к какому разряду журналистов себя отнесли бы? К профессионалам или журноламерам?

Д.В.> Именно так поступает, например, король всех журноламеров - Мухин.

Мухин - не журноламер, а очень умный человек, только умный он только когда излагает свое мнение, но есть у него свойство чрезмерно доверять чужому мнению...

Так, например, он, изначально предлагавший правильную версию аферы, впоследствии поверил вранью западных лунных "скептиков", а также подло-лживых "скептиков" 11 сентября.

Yuriy> Мухин - не журноламер, а очень умный человек, только умный он только когда излагает свое мнение, но есть у него свойство чрезмерно доверять чужому мнению...

Может в горном деле он и умный - но в журналистике он канонический журноламер. Например потому, что будучи ни ухом ни рылом в космонавтике вообще и в программе Аполлон в частности - он взялся о них судить. Это и есть первый и основной признак журноламера.

Собственные суждения Мухина довольно умны:

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.

А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да, наверняка, и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

 

Вот доверяться всяким дуракам он мастер.

Yuriy> Собственные суждения Мухина довольно умны:
Yuriy> Вот доверяться всяким дуракам он мастер.

Умны? Юрачина, вы в какой реальности живете?

Мухин> Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла.

Ну вот, вот суждение журноламера. Oткуда он это знает, что всем было очевидно? Он что, спрашивал всех их? Нет. Он свое ламерское ИМХО выдал за реальность. Поэтому я и говорю - Мухин журноламер.

Мухин> Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована.

Ламерский бред часть вторая. Но тут претензий нет - Мухин сказал "думаю", чтоб все знали, что именно он автор этой ахинеи.

Мухин> А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

Бред сивой кобылы. Никаких указаний, подтверждений всему этому в реальности нет. Нет ничего - Мухин все просто взял и сам выдумал. И свое ламерское ИМХО выдает за реальность. А читатели "Дуэли" ему верят. И потом именно из них и рекрутируются ряды опровергателей. Нет, все таки хорошо, что этот листок прикрыли.

Мухин> Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да, наверняка, и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

Вот видите - Мухин даже сам признал, что тысячи человек молчат. Астронавты молчат - все молчат, то есть не то чтоб доказательств, даже никаких указаних или оснований подозревать нет. Вообще ничего нет - весь бред придумал сам Мухин. И именно на основании своего ИМХА он и называет астронавтов и инженеров мошенниками. Видите? Прямым текстом называет и прямым текстом сообщает, что именно на основании своего ИМХА, а не каких либо доказательств. Потому он и журноламер. Таких в реальности бьют канделябром и пускают их листки по ветру. Что, собственно, и произошло с Мухиным.

Vicka>> Скажите,а журналист,который брал у вас интервью,это тот же самый журналист,который брал то самое интервью у академика Богатикова
7-40> Разные, я думаю.Но те, кто пишут - все похожи друг на друга, или почти все. Когда по радио говоришь что-то или там по телевизору - всё нормально, ты хоть сам слышишь, что сказал, и взятки гладки. А когда начинают пересказывать твои слова для газеты, да еще если интервью взято по телефону - всенепременно что-нибудь напутают. И ведь для вычитки статью не дают, потом только с удивлением читаешь, что ты, оказывается, сказал то-то и то-то.
Понимаете,я не покушаюсь на ваше право думать о ком-то плохо,но согласитесь,что для того чтобы кого-то конкретно публично в чем-то обвинять, внутренней убеждённости никак недостаточно.По крайней мере так принято в современном цивилизованом обществе,к которому,надеюсь, вы себя также относите.
Vicka>> или вы просто на основе своего скромного опыта общения с местной эстонской прессой огульно обвиняете всю журналистику в непрофессионализме и искажении фактов?
7-40> Не всю и не огульно и не только на основе моего персонального опыта. Опыта, слава Аллаху, достаточно не только персонального.
Вы можете сказать просто: "Я считаю,что упомянутое интервью академика Богатикова ложь,трындёжь и провокация" - или нет?
Или будем обсуждать здесь обоснованность вашего недоверия к журналистам?

7-40> Вы не поняли. Я не говорю, что она меня не устраивает. Я Вам подсказываю - если Вы не поняли, то повторяю: я Вам подсказываю, что интервью в массовой прессе не является авторитетным источником. Я и не думаю оспаривать то, что там написано; я Вам подсказываю, что написанный текст не является авторитетным источником и не может служить аргументом в научной дискуссии. А соответствует он действительности или нет - мне неведомо, да и не очень интересно (я этой темой не слишком интересуюсь).
Простите,а кто тут занимается научной дискуссией?Мне помнится тут было заявлено,что этот форум предназначен не для спора,а для того чтобы поносить здесь так называемых опровергателей,и никто тогда не счёл на это нужным возразить.
Или с тех пор тут что-то поменялось?
7-40>Если вдруг окажется, что текст данного интервью расходится с опубликованными в рецензируемой специальной литературе данными - проблема с аргументацией возникнет у Вас и только у Вас. Именно Вам придется поискать более авторитетное изложение.
Ой-ой,знаете,вы уже не первый,кто мне здесь угрожает.
Vicka>> Мне же простите,убеждать когото в том,что например,дважды два четыре и Земля не плоская не досуг.
7-40> Так Вас об этом и не просят, если я правильно понял.
Если вы не понимаете о чем здесь идет речь,то объясняю ещё раз,Корней выложил здесь статью американских исследователей и заявил,что данная статья доказывает,что открытие, сделаное советскими учёными, на самом деле было ещё раньше сделано в США.
Вы на это промолчали и почему-то не стали требовать у Корнея авторитетных источников,описывающих суть советского открытия,не так ли?
Стало быть,либо вам ,как и Корнею эти самые авторитетные источники известны и вы просто сейчас морочите мне голову,либо вас просто устраивает сама ситуация,когда публично поносятся советские учёные,независимо от того насколько эти поношения справедливы и обоснованы,так?
Проснулись вы только тогда,когда девушка вступилась за честь советской науки.
Но вы вместо того,чтобы её в этом поддержать или хотя бы потребовать у самого Корнея те самые авторитетные источники,на основе которых он обвиняет в нечистоплотности советских учёных стали придираться к этой девушке,при чем чисто формально,не касаясь даже сути вопроса.
Вам понятно?
Если да,то ответьте на вопрос.Почему вы собственно, требуете(с угрозами) ссылки на авторитетные источники у меня,а не у того,кто поносит советскую науку?
В чем здесь ваш личный интерес?

7-40> К сожалению, я не успел заметить, чтобы Вы указали хотя бы на упоминание открытия советских ученых в авторитетном источнике.
Сайт ГЕОХИ например,для вас авторитетный источник?
7-40>Если Вы сможете указать описание этого открытия в научной литературе - всё хорошо, прекрасная маркиза. Если у Вас нет ничего, кроме интервью в массовой прессе, то у Вас проблемы с доказательством хотя бы даже существования самого факта открытия.
Я для вас даже пальцем не пошевелю,пока вы не определите свою позицию в данном вопросе,либо заявив,что никакого советского открытия №219 никогда не было,либо заявив,что данное открытие было на самом деле сделано американцами и не приведёте аргументы из авторитетных для вас источников,потому что иначе нам собственно и разговаривать-то не о чем.
Сойдёмся на том,что Корней просто "пустил петуха" и мирно разойдёмся.

7-40> Вы заблуждаетесь, и глубоко. Я не кидаю грязью в журналиста; более того, я даже не отрицаю того, что он мог изложить суть дела правильно. Но это никаким образом не поможет Вам в привлечении массовой прессы в качестве источника научной аргументации. Вы просто ошиблись с выбором источника, вот и всё. Если бы интервью журналиста прошло бы процедуру научного рецензированя, никаких проблем не было бы. А так... Моим тапкам, конечно, смешно, но Вы же не ставите своей целью смешить мои тапки?
Я так скажу.
Использовать какие аргумены,
Когда и как
Чтоб веско возразить.
Я как нибудь решу сама.
А вам отвечу просто:
Пустой рукой мне нечего грозить.
И с тапками ,вам надо б показаться...

ЗЫ.Не обижайтесь на мой грубый тон,поверьте ваши ко мне претензии для меня выглядят гораздо грубее.

Д.В.> А вот вы, девушка, к какому разряду журналистов себя отнесли бы? К профессионалам или журноламерам?
Здесь я предпочитаю быть участником форума.
И поэтому должна вам заметить,что обсуждение журналистики выходит за пределы данной темы.

Vicka> Если вы не понимаете о чем здесь идет речь,то объясняю ещё раз,Корней выложил здесь статью американских исследователей и заявил,что данная статья доказывает,что открытие, сделаное советскими учёными, на самом деле было ещё раньше сделано в США.
Vicka> Вы на это промолчали и почему-то не стали требовать у Корнея авторитетных источников,описывающих суть советского открытия,не так ли?
Vicka> Стало быть,либо вам ,как и Корнею эти самые авторитетные источники известны и вы просто сейчас морочите мне голову,либо вас просто устраивает сама ситуация,когда публично поносятся советские учёные,независимо от того насколько эти поношения справедливы и обоснованы,так?

"Авторитетный источник" это статья А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из Морей Изобилия и Спокойствия // ДАН СССР. 1971. Т.201. №4. C.957-960/

Скан статьи с монографии Виноградова "Лунный грунт из моря изобилия".
Лунный грунт за пределами США
Вещь известная и здесь многократно обсуждаемая.

Неокисляемость железа обнаружили примерно летом 1971 года. Мемуары Урусова здесь на ветке. Может сначала топики читать, чем высказывать безапелляционные суждения?

Vicka> 2.Железом же вообще обычно называют сплавы железа с другими металлами.
Вы в этом уверены?

Vicka> Поэтому обнаружение американцами в лунном грунте неокисляемого метеоритного железа или железа восстановленного в вакууме после нагрева от падения метеоритов было предсказуемо и не вызвало особого интереса.
Vicka> 3.Советское же открытие состояло в обнаружении на поверхности лунных частиц чистого железа(и как правильно вы заметили других элементов в чистом виде),восстановленное из окислов воздействием солнечного ветра.
Амеры раньше наших открыли явление неокисляемости железа в лунном грунте. Да \нет?

Vicka>> 2.Железом же вообще обычно называют сплавы железа с другими металлами.
Foxpro> Вы в этом уверены?
Vicka>> Поэтому обнаружение американцами в лунном грунте неокисляемого метеоритного железа или железа восстановленного в вакууме после нагрева от падения метеоритов было предсказуемо и не вызвало особого интереса.
Vicka>> 3.Советское же открытие состояло в обнаружении на поверхности лунных частиц чистого железа(и как правильно вы заметили других элементов в чистом виде),восстановленное из окислов воздействием солнечного ветра.
Foxpro> Амеры раньше наших открыли явление неокисляемости железа в лунном грунте. Да \нет?
Вы, похоже, путаете наличие неокисленного железа в лунном грунте и явление его неокисляемости.

Vicka> 3.Советское же открытие состояло в обнаружении на поверхности лунных частиц чистого железа(и как правильно вы заметили других элементов в чистом виде),восстановленное из окислов воздействием солнечного ветра.
Vicka> Вы с этим не согласны?

Чего Вы индийскую колонну приплетаете? Она не чисто из железа и вполне себе ржавеет. Та часть что в земле ржавая. Вы там спрашивали как самородное железо переводится? Это native iron
Нате:



Можете ковырять статьи до 1972 года пока не надоест. Да в принципе оно достаточно устойчиво к воздуху, но не так чтобы ВООБЩЕ не взаимодействовало. Ну почитайте топик. Чего там тогда Виноградов говорил: "Не может быть!" Он тоже "тупой"?

А "воздействие солнечного ветра", это покка гипотеза.

Vicka> В Индии в Дели на территории комплекса Кутб-Минар стоит железная колонна высотой 7,3м и весом почти 7 тонн,созданая 2400 лет назад из практически чистого железа (99,72%) без следов ржавчины.

Сколько-сколько лет?

Кроме того, климат в Дели очень сухой.

Вики:

Шведским металловедом Й. Врангленом были поставлены опыты, при которых отрезанные от колонны кусочки доставлялись на морское побережье и промышленный район Швеции (морская и промышленная атмосфера наиболее опасны для стали), где они успешно корродировали. Подземная часть колонны, исследованная тем же Й. Врангленом, покрыта слоем ржавчины толщиной в сантиметр. Встречаются также коррозионные язвы глубиной до 10 сантиметров.
В 1953 году Хадсон опубликовал в журнале «Nature»[7] сообщение о скорости коррозии медистой стали[8] и цинка в местах с различным климатом, в том числе рядом с колонной. Атмосфера в Дели оказалась по агрессивности на предпоследнем месте, уступив лишь атмосфере в Хартуме, еще более сухой. Даже в период муссонов влажность делийского воздуха превышала критическое значение (70 %), при котором сталь заметно корродирует, только в утренние часы. В делийской атмосфере даже нестойкий цинк окисляется очень незначительно.

 

И вроде как согласно религиозным обрядам колонну часто мазали маслами и благовониями. Возможно, вы знаете, что для защиты от ржавчины железные предметы смазывают солидолом, например