Новости Су-57 (Т-50)

SkyDron> Именно что всего. Это не так много на самом деле.

Понятно.


SkyDron> См. разницу в массах кучи других самолетов которые вполне принято считать аналогами.

В основном по назначению. Во всем остальном мимо кассы.
А конкретно по назначению между тобой любимой парой 117/25 тоже мимо кассы.

SkyDron> Не догоняешь за тем что я пишу , причем хронически.

Как только ты соскакиваешь с первичного тезиса, то дальнейший поток сознания читать не могу.

SkyDron> Эка невидаль. Только это все не более чем оборонительный маневр против истребителя имеющего полную инициативу в бою.

У тебя, я погляжу, все в простых понятиях происходит - масса в две тонны фигня, вираж на меньшем радиусе тоже эка невидаль.
Ты из какого района, вообще?


SkyDron> Ну что поделать если ты так медленно врубаешься. Разгонные характеристики и распологаемая тяговооруженность - очень важные характеристики в мавренном ВБ.

Дадгой ИА, спич шел про маневренные характеристики.
Если ты не можешь контролировать свои мысли, то мне это тем более не надо.

SkyDron> Да нет , не только. При любых прочих равных они весьма неплохи на фоне "некастратов".

Извини, но это противоречит законам физики и механики. Не может забитый топливом бочонок с бомбами на борту с безфорсажными движками иметь характеристики соизмеримые с другими самолетами.

SkyDron> Ибо именно что УНК низкая , размах небольшой , основная масса вблизи оси + ЭДСУ.

Размах небольшой + высокая стреловидность = ниже эффективность органов управления.
ЭДСУ лишь делает съедобными нелинейные забросы в управлении, чтобы пилот не увел машину в тарт-тарары. Больше того что может планер ЭДСУ сделать не сможет.

SkyDron> Это не уточняется. Сравнить по мануалам спокойно можно , хоть это и не имеет особого смысла.

Тогда в топку.


SkyDron> Кстати "рабочие высоты А-10" в реальности далеко не всегда предельно малые.

Кстати или некстати, но диапазон высот для А-10 прорабатывался широкий.
Для F-117 такой диапазон просто не нужен.

SkyDron> Даже имеется система предупреждения о снижении до заданных высот , назначение которой вовсе не предупреждение столкновения с землей , а информирование летчика о том что он входит в потенциальную зону поражения ПЗРК и прочей "мелочи".

А при чем тут это? Хочешь показать свою начитанность ЗВО?

Kuznets> тогда это не "несущий корпус".

F-117? Нет.

Kuznets> а я просто всегда думал что если вклад фюзеляжа в подъемную силу существенен то это "интегральная компоновка". а если нет - то нет. именно так пропагандировали с 80-х, когда начали миг-29 и су-27 по выставкам таскать.

Там даже процент вклада некий назывался, который давал фюзеляж.
Но потом появилось определение, что интегральной компоновка бывает только тогда, когда фюзеляж набран из крыльевых профилей.
Например, у МиГ-29 и Су-27 по плоскости симметрии самолета наблюдается сечение в виде профиля.
У А-22 уже нет - движки сзади все портят.

SkyDron>> Его фюзеляж фактически вписан в крыло , и "четкая выраженность" отличается от таковой на В-2 например только наличием "граненых" поверхностей.

101> Вписан в крыло?

Именно так. Тебе очевидно непонятен термин "вписан". Фюзеляж редуцирован - он не выступает ни вперед ни назад за пределы хорды профиля крыла.

А то что он несколько "выпучивается" над поверхностьб , так это нормально для любого ЛК.

Собственно из всего многообразия самолетов-ЛК только на ХВ-35 крыло имело достаточно толстый профиль чтобы разместить в нем все хозяйство , потому и не было необходимости "вспучивать".

В Б-2 и прочих - очень даже пришлось.

SkyDron>> А поскольку фюзеляж Ф-117го именно что вписан в крыло и именно что имеет длинну равную хорде крыла - аэроплан и имеет схему ЛК.

101> О! Новые откровения пошли.

Для тебя может и новые...

101> Какой хорде крыла? В каком сечении крыла?

Хорда профиля. Знакомый для "работников отрасли" термин ?

101> Аффтар пеши есчо!

Придется как видно...

101> А чтобы ты понял что у 117го является крылом, то помедитируй на вложение.

На данные художества медитировать смысла никакого нет.

Поскольку с общепринятымы терминами у тебя туго , придется изьяснятся "вольными"...

Ты не осознаешь что задняя кромка крыла Ф-117 (как и у В-2 и прочих ЛК-стэлсов) имеет ярковыраженный "пилоообразный" профиль ?

То что ты принимаешь за "настоящие крылья" только отдельные "зубья" - это твои личные тараканы.

SkyDron>> Не с тем же. Ибо у Конкорда фюзеляж гораздо длиннее хорды крыла. Конкорд - это именно что классическая "безхвостка" , и расположение двигателей тут непричем.

101> У F-117 даже корневая хорда крыла имеет длину меньшую чем длина фюзеляжа.

101> В сад?
101> В сад.
101>

Вы очень самокритичны(с) Никита.

Погугли на досуге что есть такое хорда профиля крыла. А потом "помедитируй" на свою же картинку.

SkyDron> А на выходе получилось что Ф-18 с почти той же массой и теми же двигателями ненамного лучше по километровому расходу только при полете без внешних подвесок.

Ты сперва удельные расходы самолета приведи по высотам и Маху, а потом уже утверждай.

SkyDron> А уже с ПТБ обеспечивающими сравнимый радиус действия и сравнимым же ударным вооружением разница почти стирается , при том что крейсерская скорость Хорнета даже меньше.

Обоснуй хоть что-то.
Кря-кря я уже нагляделся от тебя.


SkyDron> Ибо внешняя подвеска ПТБ и вооружения портят аэродинамику , как и граненые формы Ф-117.

А у тебя есть номограммы изменения сопротивления в зависимости от типа подвески для F-18?
В студию!

101> Извини, но это противоречит законам физики и механики. Не может забитый топливом бочонок с бомбами на борту с безфорсажными движками иметь характеристики соизмеримые с другими самолетами.
- Даже если "другой самолет" является забитым топливом бочёнком, с бомбами на борту и безфорсажными движками, усугублённый наличием внешних подвесок? Ну-ну.
Но следить интересно.

Попробую вмешаться:

Привожу в студию повышение сопротивления в зависимости от вида подвесок для Ф-18А:

М=0.8
Например:
2 Спэрроу+2Сайдвиндер+пилоны
Дельта Схо=0,0037

SkyDron> Именно так. Тебе очевидно непонятен термин "вписан". Фюзеляж редуцирован - он не выступает ни вперед ни назад за пределы хорды профиля крыла.

Ой мама.

Берешь самолет дедушки Нортропа и изучаешь, что такое летающее крыло.
Касаемо "вписан" - вписан в ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОБВОДЫ, а не на виде в плане или виде сбоку или виде спереди.
Таким образом можно брать силует с любого угла и утверждать, что он вписан.

SkyDron> А то что он несколько "выпучивается" над поверхностьб , так это нормально для любого ЛК.

У F-117 он не "несколько "выпучивается"", а банально обособленно имеет место быть, а из него торчат консоли крыла, как на другом любом самолета.
Если смотреть на виде спереди, то по центру будет фюзеляж, потом идут мотогондолы, а потом крыло.
Аналогичную компоновку можешь наблюдать у МиГ-АТ. Но только у него ГО есть еще.
Если ты начнешь гнать, что у F-117 типа крыло сделано целиком, то сразу хочу прервать спекуляции в этом направлении - у МиГ-АТ крыло тоже целое и просто цепляется к фюзеляжу за петли.

SkyDron> Собственно из всего многообразия самолетов-ЛК только на ХВ-35 крыло имело достаточно толстый профиль чтобы разместить в нем все хозяйство , потому и не было необходимости "вспучивать".

Многообразия особого не было. Были эскизы и макетов.
Рельных прототипов раз-два и обчелся.




Англичан сам найдешь, у которых гондола фюзеляжа торчит впереди.

SkyDron> Для тебя может и новые...

Давай давай, в студенческую бытность к нам на стенды НТТМ и Архимеда много приходило авиаторов от сохи, которые приходили с гениальными идеями.


SkyDron> Хорда профиля. Знакомый для "работников отрасли" термин ?

Ну специально же дал тебе наводку - в каком сечении?


SkyDron> На данные художества медитировать смысла никакого нет.

Ну тогда, дадагой ИА, ты, получается, просто невменяем.
Ибо кроме себя ты никого не желаешь слушать.


SkyDron> Поскольку с общепринятымы терминами у тебя туго , придется изьяснятся "вольными"...

У меня за плечами какой-никакой, а опыт и образование в данной области.
А ты для начала, дадагой ИА, приведи-ка не свой поток сознания, а издание или классический труд какой-нибудь кондуит какой-нибудь с определением ЛК.

SkyDron> Ты не осознаешь что задняя кромка крыла Ф-117 (как и у В-2 и прочих ЛК-стэлсов) имеет ярковыраженный "пилоообразный" профиль ?

Про B-2 я и не заикаюсь, что это ЛК. Я не пойму зачем ты его в обсуждение F-117 пихаешь. Хочешь опять перевести стрелки?
Я привел общепринятую схему определения формы крыла в плане. Есть еще один вариант определения крыла, с изломом по задней кромке. Но даже это все не имеет значения,т.к. у F-117 есть обособленный фюзеляж.

SkyDron> То что ты принимаешь за "настоящие крылья" только отдельные "зубья" - это твои личные тараканы.

Уважаемый, приведите хоть одно обоснование вашей точки зрения, подкрепленной технической документацией, а не вашим ИМХО. Ибо пока совершенно непонятно, что ты сделал для хип-хопа.


SkyDron> Погугли на досуге что есть такое хорда профиля крыла. А потом "помедитируй" на свою же картинку.

Это я, как и много другое знаю по памяти и так.
Хорда крыла это расстояние от передней и задней кромки профиля в сечении.
Так что же ты хотел мне тут нового сообщить?

Kuznets>> хм. в смысле полупетлю со взлета сделать? а он на такое вообще способен? а су-25? а як-130?
101> Смотря какая тяговооруженность.
101>

ты же сам условие поставил "залить 50% топлива и вперед" или я не так понял? су-25 или як-130 так могут? или как его там - миг-ат хотя это и тренер?

SkyDron>> Именно что всего. Это не так много на самом деле.

101> Понятно.

Да непонятно тебе ничего - в очередной раз... То что Ф-117 несколько тяжелее чем Су-25 - это не "+" ему , а в "-".

Важны же не голые массы сами по себе а удельные нагрузки , ибо на ЛТХ влияют именно они.

Надеюсь что хоть с этим спорить не будешь...

А полностью идентичны по массам только совсем сфероконно-однотипные самолеты с совсем одинаковой загрузкой.

SkyDron>> См. разницу в массах кучи других самолетов которые вполне принято считать аналогами.

101> В основном по назначению. Во всем остальном мимо кассы.

Все наоборот. Речь шла не о сумме боевых возможностей и назначении - ибо они разумеется разные , а только лишь об основных летных характеристиках , которые именно что сравнимы.

Только один самолет - "не утюг" , а другой , с примерно теми же ( гдето получше гдето похуже ) - вот "утюг" и все тут...

Еще раз : назвать можно хоть паровозом. Главное что на выходе реальные характеристики получились нормальными.

101> Как только ты соскакиваешь с первичного тезиса, то дальнейший поток сознания читать не могу.

Да я уже понял что ты вообще умением читать не отличаешься. Потому и простые и очевидные вещи для тебя "поток сознания".

SkyDron>> Эка невидаль. Только это все не более чем оборонительный маневр против истребителя имеющего полную инициативу в бою.

101> У тебя, я погляжу, все в простых понятиях происходит - масса в две тонны фигня....

По сравнению с разницей в 100+ тонн между Ту-160 и В-2 , фигня , разумеется.

Две тонны это именно что мелочь в данном случае. Ибо никто об идентичности 2х разных самолетов не говорит , речь о примерной сравнимости по массам и особенно удельным нагрузкам.

101> вираж на меньшем радиусе тоже эка невидаль.

Совершенно верно. Эка невидаль. Если бы в воздушном бою рулили только радиус и время виража , до сих пор на И-15 бы летали.

Я уж не поминаю что речь то вообще то об установившемся вираже...

SkyDron>> Ну что поделать если ты так медленно врубаешься. Разгонные характеристики и распологаемая тяговооруженность - очень важные характеристики в мавренном ВБ.

101> Дадгой ИА, спич шел про маневренные характеристики.
101> Если ты не можешь контролировать свои мысли, то мне это тем более не надо.

С тобой дискуссию вообще вести бесполезно. Четко было описано что касается маневренности , и кратко упомянуто что одного только радиуса виража для определения потенциала самолета в БВБ мало.

SkyDron>> Да нет , не только. При любых прочих равных они весьма неплохи на фоне "некастратов".

101> Извини, но это противоречит законам физики и механики.

ЛТХ Ф-117 как и любого другого самолета нисколько не противоречат никаким законам.

Они получились такими какими получились под влиянием этих законов.

101>Не может забитый топливом бочонок с бомбами на борту с безфорсажными движками иметь характеристики соизмеримые с другими самолетами.

Четко оговорено о каких характеристиках идет речь. Как и то что вышеозначенные характеристики являются ключевыми для ударной машины такого класса.

SkyDron>> Ибо именно что УНК низкая , размах небольшой , основная масса вблизи оси + ЭДСУ.

101> Размах небольшой + высокая стреловидность = ниже эффективность органов управления.

В nn-надцатый раз : не нужно повторять наверное всем на этом форуме известные и понятные истины , да еще забавно-менторским тоном.

"Жертв и компромисов" в конструкции Ф-117 предостаточно. Пожалуй больше чем у большинства других самолетов.

Но интересны не рассуждения об этих жертвах , а о реально полученных на выходе ЛТХ.

Они далеко не столь плохи как может показатся при взгляде на это чудище - только и всего. И для осознания этого нужно не измышлизмы строить , а просто ознакомится со свойствами матчасти.

SkyDron>> Это не уточняется. Сравнить по мануалам спокойно можно , хоть это и не имеет особого смысла.

101> Тогда в топку.

Свидетельства опытного летчика имеющего большой налет на А-7 , А-10 и Ф-117 значит "в топку" , а твои домыслы нет ?

Впрочем лично я весьма ровно отношусь к свидетельствам отдельных индивидуумов , ибо они зачастую субьективны.

Потому и не склонен молится на все что изрекают "работники отрасли"(с).

SkyDron>> Кстати "рабочие высоты А-10" в реальности далеко не всегда предельно малые.

101> Кстати или некстати, но диапазон высот для А-10 прорабатывался широкий.
101> Для F-117 такой диапазон просто не нужен.

Да. Хотя это особо к делу и не относится. Тем не менее - Ф-117 вполне себе неплох в более широком диапазоне высот.

Фактически ему нечего делать только на ПМВ , но не потому что он особо плохо управляется на них , а в силу специфики боевого применения.

SkyDron>> Даже имеется система предупреждения о снижении до заданных высот , назначение которой вовсе не предупреждение столкновения с землей , а информирование летчика о том что он входит в потенциальную зону поражения ПЗРК и прочей "мелочи".

101> А при чем тут это?

Чтобы предупредить еще один живучий миф - о том что мол А-10 это типа суровый "стрэйфер" который тока и занимается что "хождением в рукопашную" на ПЗРК и прочую стрелковку.

101>Хочешь показать свою начитанность ЗВО?

У меня и так все в полном порядке с "начитанностью ЗВО" , и не только.

А вот тебе бы не помешала дополнительная "начитанность".

hsm> - Даже если "другой самолет" является забитым топливом бочёнком, с бомбами на борту и безфорсажными движками, усугублённый наличием внешних подвесок? Ну-ну.

Товариcч приводит в пример F-18.
У него есть форсаж.
Да и весовая отдача куда выше, чем у F-117.

101> Но потом появилось определение, что интегральной компоновка бывает только тогда, когда фюзеляж набран из крыльевых профилей.

странное определение. выглядит подгонкой под 29 и 27.

вован22> Дельта Схо=0,0037

Эх, ну не порти мне малину.


А исходная какая? И угол атаки прописан?
По сути нужно информации побольше.

SkyDron>> Погугли на досуге что есть такое хорда профиля крыла. А потом "помедитируй" на свою же картинку.
101> Хорда крыла это расстояние от передней и задней кромки профиля в сечении.

чего-то мне кажется тут два разных термина.

SkyDron> Да непонятно тебе ничего - в очередной раз... То что Ф-117 несколько тяжелее чем Су-25 - это не "+" ему , а в "-".
SkyDron> Важны же не голые массы сами по себе а удельные нагрузки , ибо на ЛТХ влияют именно они.
SkyDron> Надеюсь что хоть с этим спорить не будешь...

Мужик, тебе это с самого начала писали. Пр онагрузку на крыло я тебе с самого начала написал.
Ты вообще с кем тут общаешься?

SkyDron> Все наоборот. Речь шла не о сумме боевых возможностей и назначении - ибо они разумеется разные , а только лишь об основных летных характеристиках , которые именно что сравнимы.

1900 goto 10

SkyDron> С тобой дискуссию вообще вести бесполезно. Четко было описано что касается маневренности , и кратко упомянуто что одного только радиуса виража для определения потенциала самолета в БВБ мало.

Если мы знаем, что у самолета есть особенности с радиусом виража, то это означает, что у него есть ограничения, относительно других самолетов.

SkyDron> В nn-надцатый раз : не нужно повторять наверное всем на этом форуме известные и понятные истины , да еще забавно-менторским тоном.

Не нравится - не читай и не отвечай.
Это открытый форум.
А если твое самолюбие не терпит каких-то там "тонов" в написании букв, то тебе братишка к психиатру.


SkyDron> Но интересны не рассуждения об этих жертвах , а о реально полученных на выходе ЛТХ.

Реально полученные на выходе ЛТХ в табличке наструганы с разных режимов полета.
Недосказанного для меня остается много в Википедии, не говоря уже об адекватности цифр как таковых.
Ну любишь ты Википедию - ну и люби ее дальше. Я не против.


SkyDron> Свидетельства опытного летчика имеющего большой налет на А-7 , А-10 и Ф-117 значит "в топку" , а твои домыслы нет ?

Мнение летчика смысл и вес имеет, а его поверхностный пересказ нет.

SkyDron> Потому и не склонен молится на все что изрекают "работники отрасли"(с).

ОФФТОП
А мне вот с работниками отрасли проще общаться, т.к. у них есть некий уровень знаний, где не требуется изъясняться по сотне раз об азах.
Ты же у нас светоч знаний - все знаешь, во всем разбираешься.
Мне даже страшно становится, честное слово - такой гений и загибается в горах с рацией.
Тебя же к Путину в помошники нужно советником по абсолютно всем вопросам!
Я даже боюсь тут тему про женщин озвучивать - советами закидаешь.


Поэтому, пока от тебя конкретики не будет, то извинитес.

SkyDron> Да. Хотя это особо к делу и не относится. Тем не менее - Ф-117 вполне себе неплох в более широком диапазоне высот.

Чтобы слезть с эшелона и приземлиться? Наверное. А в остальном его граненая форма будет еще сильнее сказываться в более плотных слоях атмосферы.

SkyDron> Фактически ему нечего делать только на ПМВ , но не потому что он особо плохо управляется на них , а в силу специфики боевого применения.

Ему там будет плохо со всех точек зрения.

SkyDron> Чтобы предупредить еще один живучий миф - о том что мол А-10 это типа суровый "стрэйфер" который тока и занимается что "хождением в рукопашную" на ПЗРК и прочую стрелковку.

Это зависит от ситуации с ПВО. Там где ПВО позволяет - будет летать на средних высотах. Где нет - будет спускаться до ПМВ.
F-117 - строго на эшелоне.

SkyDron> У меня и так все в полном порядке с "начитанностью ЗВО" , и не только.

ЗВО?

Kuznets> странное определение. выглядит подгонкой под 29 и 27.

А как же F-14?


Смотря за чем гнались.
Например, если есть просто зализы, то это может быть мера снижения сопротивления или организация схода вихря. Метод известен от второй мировой и до F-16.
А если раздвинуть гондолы, то получается увеличение площади крыла и рост подъемной силы.

SkyDron>>> Погугли на досуге что есть такое хорда профиля крыла. А потом "помедитируй" на свою же картинку.
101>> Хорда крыла это расстояние от передней и задней кромки профиля в сечении.
Kuznets> чего-то мне кажется тут два разных термина.

Слово профиля забыл вбить.
У крыла используют термин средней аэродинамической хорды.
Но это вещь в себе и применяется для вполне конкретных вещей. Например указания смещения разных примечательных характеристик.

Эх испорчу еще раз малину )))))))))))))))))))))))))

М=0.8
для самолета без пилонов и оружия Схо=0.024

Коэф-ент А=0.2( с учетом потерь на балансировку)
Производная коэффициента подъемной силы по углу атаки с учетом потерь на балансировку-5,3

Исходные данные привел.

вован22> Исходные данные привел.

Пошел за бутылкой!
А вы пока про F-117 ищите.

101> Берешь самолет дедушки Нортропа и изучаешь, что такое летающее крыло.

Совершенно верно. Самолеты "дедушки Нортропа" - это именно летающие крылья.

Что ХВ-35 что В-2.

Хоть у последнего и "фюзеляж точит на строительную высоту"...

Но веть это ничего , правда ?

Главное чтобы ГО не было ?

Ибо :

101>Если бы у Ту-160 не было бы ГО, то его тоже запросто бы отнесли бы к ЛК.

 

101> Касаемо "вписан" - вписан в ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОБВОДЫ, а не на виде в плане или виде сбоку или виде спереди.

Сам то понял что сказал ? "Теоритические обводы" значит... Ну и как у В-2 , вписан фюзеляж в "теоритические обводы" ?

101> Таким образом можно брать силует с любого угла и утверждать, что он вписан.

Нет , нельязя. Чем отличается ЛК от классической бесхвостки , смотри хотя бы свою любимую википедию на которую ты таки начал уже ссылатся как на "классику"...



SkyDron>> А то что он несколько "выпучивается" над поверхностьб , так это нормально для любого ЛК.

101> У F-117 он не "несколько "выпучивается"", а банально обособленно имеет место быть, а из него торчат консоли крыла, как на другом любом самолета.

Ну чтож , "выпучивание" как видно весьма растяжимо-субьективное определение...
А вот то что фюзеляж не выступает за пределы хорды профиля крыла - это уж вполне определенно.

Как же ему родимому не "выпучиватся" коль летчик-баки-двигатели-боезапас и прочее барахло тупо не помещаются в тонкие консоли которые ты считаешь "истинными крыльями"...

Это у ХВ-35 толщина крыла такая что там ненагибаясь можно гулять....

101> Если смотреть на виде спереди, то по центру будет фюзеляж, потом идут мотогондолы, а потом крыло.

А ты на виде сверху или снизу не пробовал смотреть ? Там то как раз и видно где крыло начинается/заканчивается.

101> Аналогичную компоновку можешь наблюдать у МиГ-АТ. Но только у него ГО есть еще.

Да уж , у МиГ-АТ "аналогичная" компоновка , ага...

101> Если ты начнешь гнать, что у F-117 типа крыло сделано целиком....

С чего бы это я начал "гнать" твои домыслы... Я там вообще то выше мило пообщался с Никитой по вопросам особенностей конструкции крыла Ф-117 , не читал ?

101> - у МиГ-АТ крыло тоже целое и просто цепляется к фюзеляжу за петли.

Тип крепления крыла к фюзеляжу сам по себе не интересен , ибо к аэродинамической схеме не относиться.

Хоть петли там хоть клей и китайский скотч.

SkyDron>> Собственно из всего многообразия самолетов-ЛК только на ХВ-35 крыло имело достаточно толстый профиль чтобы разместить в нем все хозяйство , потому и не было необходимости "вспучивать".

101> Многообразия особого не было. Были эскизы и макетов.

Ты просто в очередной раз не в курсе.

101> Рельных прототипов раз-два и обчелся.
101> Horten Ho IX — Википедия
101> Boeing X-48 — Википедия
101> Northrop YB-49 - Wikipedia, the free encyclopedia
101> Northrop YB-35 - Wikipedia, the free encyclopedia

О , Википедия... Наконец то ! Теперь погугли книжку мохнатых годов "Летающие Крылья" под редакцией И.К. Костенко

Будут тебе и каноничные определения и история вопроса и картинки с "раз-два и обчелся".

А еще рекомендую "ЗВО"(тм) почитать. Там чуть не в каждом номере новые "прототипы"...

Нонче ЛК зело популярная схема , особенно в беспилотниках. Ибо прогресс в области СУ решил массу проблем имевших место для нее в далекие годы.

А достоинства схемы так и остались.

"Убогий кастрат" В-2 гарантирует это.

101> Англичан сам найдешь, у которых гондола фюзеляжа торчит впереди.

"Гондола фюзеляжа"... "Вольные термины"(с) рулят.

SkyDron>> Для тебя может и новые...

SkyDron>> Хорда профиля. Знакомый для "работников отрасли" термин ?

101> Ну специально же дал тебе наводку - в каком сечении?

Ты не наивные "наводки" бы давал , а лучше знания бы освежил. См. ниже.


101> У меня за плечами какой-никакой, а опыт и образование в данной области.

Вот поэтому ктото на форуме еще и слушает тебя открыв рот...

Только профильное образование - далеко не синоним глубоких знаний по теме...

Любой.

101> А ты для начала, дадагой ИА, приведи-ка не свой поток сознания, а издание или классический труд какой-нибудь кондуит какой-нибудь с определением ЛК.

Да я от куда знаю что ты лично считаешь "кондуитом"... Гугл в помощь - от твоей любимой Википедии до учебных пособий.

Выбирай то определение какое больше нравится.

Потом сравнивай со своими "только ХВ-35 дедушки Нортропа ибо у него фюзеляж не торчит"...

SkyDron>> Ты не осознаешь что задняя кромка крыла Ф-117 (как и у В-2 и прочих ЛК-стэлсов) имеет ярковыраженный "пилоообразный" профиль ?

101> Про B-2 я и не заикаюсь, что это ЛК.

Очень хорошо. Значит В-2 это таки ЛК , несмотря на "торчание фюзеляжа и двигателей"(тм)...

Так почему же ты не считаешь что у В-2 в отличии от Ф-117 "крыло это только консоли" ?

Задняя кромка то у них обоих "пилообразная" , как собственно и у всех других стэлсов-ЛК , даже как у деревянного макета СКАТа у которого уж как "фюзеляж выпирает"....

101>Я не пойму зачем ты его в обсуждение F-117 пихаешь.

Чтобы показать схожесть этих самолетов в данном аспекте. У них у обоих :

- "Фюзеляж возвышается" , однако не выступает ни за переднюю ни за заднюю кромки крыла.
- Двигатели расположены одинаково
- Весь планер является несущей поверхностью.
- Задняя кромка крыла иммет пилообразный излом для снижения ЭПР.
- Консоли (типа "настоящие крылья" , ага) являются только частью несущей поверхности крыла.

101> Я привел общепринятую схему определения формы крыла в плане.

Теперь приведи общепринятое определение "летающего крыла" и будет всем счастие.

А форма крыла в плане тут как раз таки непричем. Она разной может быть.

SkyDron>> То что ты принимаешь за "настоящие крылья" только отдельные "зубья" - это твои личные тараканы.

101> Уважаемый, приведите хоть одно обоснование вашей точки зрения, подкрепленной технической документацией, а не вашим ИМХО.

Я жутко боюсь услышать на любые мои обоснования обвинения соответствующего источника в "делитантстве" , которое согласно тебя есть удел всех тех кто не исповедует "вольные термины от работников отрасли".

Поэтому предлагаю тебе самому привести кошерно-каноничный источник с правильными определениями.

Базары из курилки МАИ не предлагать.

SkyDron>> Погугли на досуге что есть такое хорда профиля крыла. А потом "помедитируй" на свою же картинку.

101> Это я, как и много другое знаю по памяти и так.

ОК. Давай посмотрим понимаешь ли запомненное...

101> Хорда крыла это расстояние от передней и задней кромки профиля в сечении.
101> Так что же ты хотел мне тут нового сообщить?

ХОРДА ПРОФИЛЯ (крыла, oперения) - прямая, соединяющая две наиболее удаленные точки профиля.

 

(с)Военно-авиационный словарь.

Разумеется не следует путать с концевой , корневой или средней хордой.

SkyDron> Но веть это ничего , правда ?
SkyDron> Главное чтобы ГО не было?

Схемным признаком бесхвостки является отсутствие ГО.

SkyDron> Сам то понял что сказал ? "Теоритические обводы" значит... Ну и как у В-2 , вписан фюзеляж в "теоритические обводы" ?

Теоретические обводы крыла? А что непонятного?
Спич то об этом у тебя шел - по твоему новому определению у нас теперь то летающее крыло, у которого хорда ширше в длину фюзеляжа!

SkyDron> Нет , нельязя. Чем отличается ЛК от классической бесхвостки , смотри хотя бы свою любимую википедию на которую ты таки начал уже ссылатся как на "классику"...

Отличия лежат в области компоновки. Все отсеки, которые ранее были в гондоле фюзеляжа, теперь упрятаны в крыло.

SkyDron> Бесхвостка — Википедия

Гы гы гы. Это ты ее сейчас сам подредактировал?
Ну вот он твой уровень - Википедия.
В сад! Можно в парк.
Открывай классические книги и учи матчасть.

SkyDron> Как же ему родимому не "выпучиватся" коль летчик-баки-двигатели-боезапас и прочее барахло тупо не помещаются в тонкие консоли которые ты считаешь "истинными крыльями"...

Это называется фюзеляж с боковыми воздухозаборниками, с крылом, передняя кромка которого выходит из носа самолета.
И ничего более эдакого тут нет.

SkyDron> А ты на виде сверху или снизу не пробовал смотреть ? Там то как раз и видно где крыло начинается/заканчивается.

И что из этого, если по толщине крыла четко совершенно видно, что это консоли, торчащие из фюзеляжа?

SkyDron> Да уж , у МиГ-АТ "аналогичная" компоновка , ага...

И специального для нашего гостя с юга КАРТИНКА!
См.внизу.

SkyDron> Ты просто в очередной раз не в курсе.
Ну просвяти нас насчет дикого количества СЕРИЙНЫХ машин.
Пока нормальное стреловидное крыло не освоили, то проблемы с устойчивостью так и не решили.

SkyDron> О , Википедия... Наконец то ! Теперь погугли книжку мохнатых годов "Летающие Крылья" под редакцией И.К. Костенко

Слушай, просто чтобы ты понял - я участвовал в проекте A-3XX по летающему крылу, как раз.
Если хочешь что-то вменяемое почитать по ЛК, то лучше найди небольшой талмудик польский по созданию авиамоделей по схеме летающее крыло.
Всю остальную лирику, которую ты тут выискиваешь в попыхах, оставь при себе.

SkyDron> Нонче ЛК зело популярная схема , особенно в беспилотниках. Ибо прогресс в области СУ решил массу проблем имевших место для нее в далекие годы.

Проблемы все решили, как только стреловидные крылья появились - сразу после второй мировой.
Демфирования в каналах управления тоже решили давно.

SkyDron> "Гондола фюзеляжа"... "Вольные термины"(с) рулят.

Учи историю. Это вообще-то реверанс тебе, насчет гондолы, чтобы тебе легче было понять об чем речь.

SkyDron>Вот поэтому ктото на форуме еще и слушает тебя открыв рот...

На форуме люди общаются и распальцовку никто тут не делает.

SkyDron>Только профильное образование - далеко не синоним глубоких знаний по теме...
Видимо мы столкнулись как раз с той ситуацией, когда синоним.


SkyDron> Очень хорошо. Значит В-2 это таки ЛК , несмотря на "торчание фюзеляжа и двигателей"(тм)...

Дядя, у него нет обособленного фюзеляжа, неужели так трудно это осознать?


SkyDron>Так почему же ты не считаешь что у В-2 в отличии от Ф-117 "крыло это только консоли" ?

Потому что у B-2 фюзеляж не является обособленным агрегатом. И шпангоуты там, уверен, неразрезные в зоне кабины. Ибо ЛК это в первую очередь конструктивное решение. Если его делать как обычную бесхвостку, то выигрыша по весу не получится.


SkyDron> "Фюзеляж возвышается" , однако не выступает ни за переднюю ни за заднюю кромки крыла.

Это не принципиально. См.самолеты Нортропа и англичан.

SkyDron> Двигатели расположены одинаково

У 117 по бокам фюзеляжа.
У Б-2 над крылом и не по бокам фюзеляжа - на виде спереди это прекрасно видно.
Мимо кассы.

SkyDron> Весь планер является несущей поверхностью.

Только у Б-2. У 117го это граненый шматок, который создает сопротивление.

SkyDron> Задняя кромка крыла иммет пилообразный излом для снижения ЭПР.

Это вообще никак не относится к классификации схемы. Это техническое решение.

SkyDron> Консоли (типа "настоящие крылья" , ага) являются только частью несущей поверхности крыла.

У F-117 ярко выраженные консоли. У Б-2 неразрезное единое крыло.

SkyDron> Теперь приведи общепринятое определение "летающего крыла" и будет всем счастие.

Я уже приводил. В классике ЛК это бесхвостка, у которой все элементы фюзеляжа убраны в крыло.
Самолеты Нортропа послевоенные образчик летающего крыла.
Смысл ЛК это снизить количество элементов торчащих в поток, а также сделать такой силовой набор планера, где будет мало различных перестыков, типа консоль-борт.
Увеличение местных строительных высот позволяет перейти на ферменные конструкции планера и тем самым еще раз снизить вес. Именно на экономии веса и получается уменьшить потребное количество движков и в итоге снизить площадь крыла и габариты самолета в целом.
Или же наоборот - увеличить дальность при сохранении габаритов.

SkyDron> Я жутко боюсь услышать на любые мои обоснования обвинения соответствующего источника в "делитантстве" , которое согласно тебя есть удел всех тех кто не исповедует "вольные термины от работников отрасли".
SkyDron> Поэтому предлагаю тебе самому привести кошерно-каноничный источник с правильными определениями.

Я тебе уже привел общепризнанные талмуды в отрасли. Изучай по субботам. Там, в принципе, и другой информации полезной много.


SkyDron> ХОРДА ПРОФИЛЯ (крыла, oперения) - прямая, соединяющая две наиболее удаленные точки профиля.
(с)Военно-авиационный словарь.

Полная смысловая копия моего определения.

SkyDron> Разумеется не следует путать с концевой , корневой или средней хордой.

И концевая и корневая хорда и средняя хорда получается абсолютно одинаково - отрезок между передней и задними точками на кромках крыла.
Это все равно что плоскость двигать вдоль размаха и получать сечение крыльевого профиля в любом месте.
Что тут можно напутать?

вован22>> Исходные данные привел.
101> Пошел за бутылкой!
101> А вы пока про F-117 ищите.
101>

Все, кранты.
Сел за клавиатуру и в слове аэродинамика две ошибки допустил - аэрадиномика.

Ушел отдыхать.

101> У Б-2 над крылом и не по бокам фюзеляжа - на виде спереди это прекрасно видно.

101> Потому что у B-2 фюзеляж не является обособленным агрегатом. И шпангоуты там, уверен, неразрезные в зоне кабины.

Aaz> Ты не оттуда смотришь.
Aaz> http://www.armybase.us/wp-content/.../07/B-2-Spirit-stealth-bomber.JPG

Вон видишь зазор между бульбой фюзеляжа и вз?