Новости Су-57 (Т-50)

Aaz>> Фото не видел - только "словесное" упоминание встречалось.
Bredonosec> ааа... не, я так не играю )))
Чем богаты...

Bredonosec> а он весь жесткий? Без сочленений?

Bredonosec> А кто заставляет на крыле малого удлиннения делать лонжероны вдоль передней кромки?
Bredonosec> Я понимаю, если речь о КИС, но для стационара с длинной хордой зачем?
Bredonosec> Делай перпендикулярно оси машины.

Этот номер не проходит в случае стреловидного крыла. В лучшем случае такой лонжерон вырождается во внутренний подкос, который разгружает от изгиба стреловидный лонжерон. Но многолонжеронная схема уже не пойдет, т.к. у лонжеронов вблизи задней кромки строительная высота в районе заделки будет уменьшаться, что потребуеет дополнительных затрат массы.

кстати, забавно, что у Т-50 лонжероны параллельны, но слегка не перпендикулярны оси самолета - видимо, издержки танцев с бубном вокруг ОГрО и силовых шпангоутов

У F-16, насколько помню, тоже. Интересно, почему? Решили проложить лонжероны по равным долям хорд и получить прямолинейные полки?

SkyDron> Максимальный взлетный запас топлива F-117 - 12тыс. фунтов.
SkyDron> Еще 6тыс. фунтов можно дозаправить только уже в полете из-за ограничений по взлетной массе.
SkyDron> Есть неявные подозрения что и по центровке тоже.

Нельзя ли по-интересоваться, где про такое ограничение написано? Что за источник? И не говориться ли там, отчего так вышло?

P.S. Но при этом в Ваших расчетах дальности/радиусы для F-117 приводятся исходя из запаса этих 12000 фунтов... Нет ли тут ошибки? Может без дозаправки-то не обошлось?

Bredonosec> И эта часть - несущая. То есть, за "крыло" считаться может. По функциональному признаку - генерирование подьемной, а не по тому, насколько оно выступает за контуры.

Ну вообще-то у профилей подъемную силу обычно создает верхняя часть дужки.
Открой эпюры коэффициента давления Ср и все увидишь сам.
Где вы тут у Найтхока увидели несущий корпус?
Может встречались какие-то текста от ихних аэродинамиков?

вован22>> 2 Спэрроу+2Сайдвиндер+пилоны
вован22>> Дельта Схо=0,0037
Bredonosec> а почему приводим УРВВ? Разве ими шмель сможет решать задачи по уничтожению бункеров?
Bredonosec> Может быть, тогда уж логичнее привести УРВП или те же 2000-фунтовые бомбы?
Bredonosec> И ПТБ, если дальность с ними рассматриваем.

Да все нормально. Вован не просто привел Мах = 0,8.
Для подвески критичны как раз махи от трансзвка и выше. На трансзвуке сопротивление вырастает, ибо скачки появляются локальные, потом при прохождении через скорость звука растет, а потом опять падает до уровня трансзвука.
На скоростях ниже 0,7 насколько на сопротивление не особо подвески смотрят.

Bredonosec> а разве не важнее % от общей массы?

Все познается в сравнении. Убавь вес планера на тонну и Су-25 сразу перескочит в другой класс скороподъемности. В горах ему цены не будет, в жару взлетать будет как ангел божий.

Bredonosec> Совершенно очевидно, что его и не собирались делать под свзв, тогда какой смысл говорить, что он хуже, раз неспособен к этому? Так ведь можно обвинить ледокол в неспособности летать, или аэробус в отсутствии гусениц для посадки на грунт.

Я с тобой согласен, но это уже ньюансы, в которые кто-то не хочет влезать, ибо любит сравнивать голые таблички, составленные по огибающим всех максимумов.
Берем F-16 и F-117. Последний был настолько зажат в ограничениях, что его без сожаления сняли с вооружения. А старичек Фалкон летает до сих пор.
Скажешь, что назначение разное и будешь прав, но эти назначения и несут за собой ограничения в конструктивной реализации.

101> Перевод по ограничениям нужен?

Угу. Особенно интересно про "Day VFR only"

Nikita> Угу. Особенно интересно про "Day VFR only"

Глянуть бы еще на ограничения по планеру, которые там упоминаются.

101> Глянуть бы еще на ограничения по планеру, которые там упоминаются.

Вы что-то не догнали. Я хочу услышать от Вас перевод выражения "Day VFR only". А также то, как Вы собираетесь его трактовать

Nikita> Вы что-то не догнали. Я хочу услышать от Вас перевод выражения "Day VFR only". А также то, как Вы собираетесь его трактовать

Ты что-то попутал, мне для тебя не надо ничего догонять.

101> Ты что-то попутал, мне для тебя не надо ничего догонять.

Слив засчитан...

Nikita> Слив засчитан...

Никитос в своем стиле...

Ты не переживай, сейчас Скай выложит какую-нибудь простынку про разные условия полета, потом про обзоры из кабины, а потом про пространственную потерю ориентации.

Источник: компания «АХК "Сухой"»
Опубликовано: 03.11.2011, 14:02

В ХОДЕ ЛЕТНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ПРОГРАММЕ ПАК ФА СОВЕРШЕНО 100 ПОЛЕТОВ

Сотый полет был совершен сегодня в ходе летных испытаний перспективного авиационного комплекса пятого поколения (ПАК ФА). В настоящее время в них задействовано два истребителя.



один, правда, в отпуске...

Источник: компания «АХК "Сухой"»
Опубликовано: 03.11.2011, 14:02

В ХОДЕ ЛЕТНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ПРОГРАММЕ ПАК ФА СОВЕРШЕНО 100 ПОЛЕТОВ

Сотый полет был совершен сегодня в ходе летных испытаний перспективного авиационного комплекса пятого поколения (ПАК ФА). В настоящее время в них задействовано два истребителя.



один, правда, в продолжительном отпуске...

Источник: компания «АХК "Сухой"»
Опубликовано: 03.11.2011, 14:02

В ХОДЕ ЛЕТНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ПРОГРАММЕ ПАК ФА СОВЕРШЕНО 100 ПОЛЕТОВ

Сотый полет был совершен сегодня в ходе летных испытаний перспективного авиационного комплекса пятого поколения (ПАК ФА). В настоящее время в них задействовано два истребителя.

SkyDron>> Вообще то сравнивать можно даже танк с мопедом - главное правильно это делать и делать правильные выводы.

Bredonosec> я думал, ты о чем-то конкретном намекаешь ))

О вполне конкретном. О том что сравнивать Ф-117 с заменившим его Ф-22 (новые моды КР не берем) не только можно , но и нужно.

Bredonosec>но судя по упоминаниям в начале ливийского конфлкта, применяться по земле покамест ему не очень получается.

F-22 не применялся в ливийском конфликте ни для каких задачь.

В-2 например пример применяли.

Bredonosec> Про стелсовость СДБ и машины, приближающие рубеж обнаружения к противнику, согласен.

Там еще играют роль подлетне время боеприпаса , возможность самостоятельного обнаружения цели носителем (и соответственно возможности коррекции боеприпаса в полете при необходимости) и наличия устойчивой прямой линии связи с внешним целеуказателем.

Это все очень важные факторы которые дядя Леша не принял во внимание когда говорил о концепте "зерг раша толпой MALD'ов".

Ну и еще ряд факторов - начиная от стоимости боеприпаса до соотношения "общая масса/масса БЧ".

Bredonosec> Но собственно активное сканирование радаром всё-таки не слишком незаметная штука даже при ...

Bredonosec> Надеюсь, более-менее понятно описал, не знаю, какими терминами обозвать без картинок )

Понятно , понятно. "Степень незаметности" зависит от многих факторов. Восновном от того для кого/чего именно это самое сканирование заметно/незаметно.

Bredonosec> Кстати, а обнаружение стелса на фоне неба менее сложная задача, нежели на фоне земли?

В общем случае для современных импульсно-доплеровских РЛС (особенно наземных-корабельных) особой разницы нет.

За исключением естественных ограничений по радиогоризонту.

Помехи от неподвижной подстилающей поверхности давно научились фильтровать.

Это если не принимать в расчет РЭБ - там тут же появляются труднопрогнозируемые факторы.

SkyDron>> - Наконец Ф-22 оснащен аппаратурой позволяющей принимать ЦУ от других средств - например от специализированных самолетов РТР RC-135V/W , т.е. самостоятельный поиск ЗРК будет вовсе необязаьтельным.

Bredonosec> да, это опасное свойство, а помню.

Оно "опасное" не само по себе. Такую же аппаратуру можно поставить на любой "нестэлс" - это еще и проще будет.

Опасность именно в том что стэлс может безопасно находится гораздо ближе к цели чем нестэлс из-за сокращения рубежей возможного обнаружения.

Вот все вытекающее из этого - и есть главная опасность.

SkyDron>> В целом Ф-35 должен иметь меньшую усредненную РЛ заметность чем Ф-117.

Bredonosec> хм.
Bredonosec> Я запомнил, что 35 создавался как некий компромиссный вариант с меньшей заточкой под малозаметность

Похоже что Ф-35 будет уступать Ф-117му только по ИК заметности.

В РЛ диапазоне он вероятно будет ~ столь же малозаметным , а возможно и несколько лучше - во всяком случае не под отдельными ракурсами а "усредненно".

Bredonosec>.... за счет чего предполагалось его стоимость уменьшить, и позволить им пользоваться союзникам.

Стоимость там действительно уменьшают (точнее пытаются сдержать), но не по сравнению с Ф-117 , а со старшим братом - Раптором.

Из явных "жертв во имя упрощения" малозаметностью по сравнению с Ф-22 можно на вскидку припомнить разве что форму сопла двигателя.

Хотя там похоже тоже не так все просто ...

Напомню что Ф-35 создается той же фирмой и во многом теми же людьми что и Ф-117 и особенно Ф-22.

В нем аккумулируется весь огромный опыт накопленный по предыдущим проектам.

"Ну ту-у-упые" (восновном безаргументированные) от клаводолбильщиков в адрес тех кто реально делает серьезнейшие проекты мне лично несимпатичен.

Nikita>> Слив засчитан...
101> Никитос в своем стиле...

Просто некоторые его комментарии доходят не до всех.

101> Ты не переживай, сейчас Скай выложит какую-нибудь простынку про разные условия полета...

101>потом про обзоры из кабины...

О нет , про обзор из кабины и прочие кресла-тарелки - это ваша с Пашей пререргатива.

Глянь на угол заголовника кресла F-117 и обрати внимание как летчик "отрывает лопатки"... Почти как на А-10...

Это же херит на корню все ударные возможности !

101>а потом про пространственную потерю ориентации.

Приплетать не относящиеся к теме вещи - это тоже твоя пререргатива...

101> Схемным признаком бесхвостки является отсутствие ГО.

Да , Капитан.

А ЛК - это есть частный случай безхвостки , со свойствами описанными выше. Не по "вольной терминологии" типа "нет фюзеляжа" , а по общепринятой.

101> Спич то об этом у тебя шел - по твоему новому определению у нас теперь то летающее крыло, у которого хорда ширше в длину фюзеляжа!

1) "Определение" - не мое. Мне нет никакой нужды придумывать какието свои вольные термины от работников отрасли определения.

2) Прочти еще раз "определение" - хоть с учебников хоть с Википедии (на которой именно что учебники циртируются).

SkyDron>> Бесхвостка — Википедия

101> Гы гы гы. Это ты ее сейчас сам подредактировал?

Разумеется. Я вообще обладаю Великой Властью - редактировать любые интернет-ресурсы одним движением мыши...

Азм Есть Архитектор Матрицы. (здесь смайлик с Аццким Сотоной)

[совершает магические пассы] ...

Крэкс-пэкс-фэкс

101> Ну вот он твой уровень - Википедия.

Мой уровень - это понимание написанного. В т.ч. и в Википедии.

101> Ну просвяти нас насчет дикого количества СЕРИЙНЫХ машин.

101> Пока нормальное стреловидное крыло не освоили, то проблемы с устойчивостью так и не решили.

"Нормальное стреловидное крыло" освоили еще в премохнатейшие годы.

А недостатки схемы ЛК преодолели гораздо позже , причем решение лежало далеко не только в сфере аэродинамики.

101> Слушай, просто чтобы ты понял - я участвовал в проекте A-3XX по летающему крылу, как раз.

Я все понял уже давно.

101> Если хочешь что-то вменяемое почитать по ЛК, то лучше найди небольшой талмудик польский по созданию авиамоделей по схеме летающее крыло.

Гугл вывел тебя на книжку Яцека Каповского по авиамоделизму ?

Значит именно это источник истинно кошерных терминов ?

Уверен что я его подредактирую с помощью заклинания ?

Тогда цитируй , не стесняйся.

101> Всю остальную лирику, которую ты тут выискиваешь в попыхах, оставь при себе.

Ты с зерколом что ли разговариваешь ?

SkyDron>> Нонче ЛК зело популярная схема , особенно в беспилотниках. Ибо прогресс в области СУ решил массу проблем имевших место для нее в далекие годы.

101> Проблемы все решили, как только стреловидные крылья появились - сразу после второй мировой.

Ты в очередной раз заблуждаешься. Точнее пытаешься устроить элементарно опровергаемый псевдоликбез.

ЛК поперли только с появлением ЭДСУ и активизацией интереса к снижению ЭПР.

До этого приимущества ЛК оставались "благими намерениями".

101> На форуме люди общаются и распальцовку никто тут не делает.

Я про разрывание тельняшки в стиле "да я работник отрасли... "

Давно то сам сию отрасль покинул ?

SkyDron>>Только профильное образование - далеко не синоним глубоких знаний по теме...

101> Видимо мы столкнулись как раз с той ситуацией, когда синоним.

Если ты про себя - то невидимо.

101> Потому что у B-2 фюзеляж не является обособленным агрегатом. И шпангоуты там, уверен, неразрезные в зоне кабины.

Там выше была наглядная схема. С указанием того какие именно элементы сделаны на заводах какой именно фирмы.

101> У 117 по бокам фюзеляжа.

101> У Б-2 над крылом и не по бокам фюзеляжа - на виде спереди это прекрасно видно.

И что же ты хотел сказать сией глубокомысленной фразой ?

У Ф-117 двигалеи тоже "над крылом" , что разумеется нисколько не мешает им быть "по бокам фюзеляжа"...

А у ХВ-35 они вообще в задней части крыла...

Расположение двигателей тут непричем.

SkyDron>> Весь планер является несущей поверхностью.

101> Только у Б-2. У 117го это граненый шматок, который создает сопротивление.

Ты ошибаешься. F-117 это классический случай "lifting body" - то бишь несущего корпуса.

Я не случайно намекнул тебе на то почему в ТТХ Ф-117 в графе "площадь крыла" указана столь внушительная цифра при столь небольших по площади консолях.

SkyDron>> Задняя кромка крыла иммет пилообразный излом для снижения ЭПР.

101> Это вообще никак не относится к классификации схемы. Это техническое решение.

Совершенно верно. Просто ты этот излом неправильно понял. Это не граница между "крылом и некрылом" , это просто форма задней кромки несущей поверхности.

Как на Б-2 так и на Ф-117. А на ХВ-35 она прямолинейна , ибо в те годы о снижении ЭПР еще не думали - только и всего.

SkyDron>> Консоли (типа "настоящие крылья" , ага) являются только частью несущей поверхности крыла.

101> У F-117 ярко выраженные консоли. У Б-2 неразрезное единое крыло.

Еще раз смотрим картинку : http://balancer.ru/sites/w/w/.../b-2/b2-parts.jpg.htm

На Б-2 это самое "неразрезное единое крыло" собиралось по частям на разных заводах 3х разных фирм - Боинга , Воута и Нортропа.

Причем Нортроп (генподрядчик по Б-2) делал меньшую часть и занимался финальной сборкой планера из комплектующих субподрядчиков.

101> Схемным признаком бесхвостки является отсутствие ГО.

Да , Капитан.

А ЛК - это есть частный случай безхвостки , со свойствами описанными выше. Не по "вольной терминологии" типа "нет фюзеляжа" , а по общепринятой.


101> Спич то об этом у тебя шел - по твоему новому определению у нас теперь то летающее крыло, у которого хорда ширше в длину фюзеляжа!

1) "Определение" - не мое. Мне нет никакой нужды придумывать какието свои вольные термины от работников отрасли определения.

2) Прочти еще раз "определение" - хоть с учебников хоть с Википедии (на которой именно что учебники циртируются).

SkyDron>> Бесхвостка — Википедия

101> Гы гы гы. Это ты ее сейчас сам подредактировал?

Разумеется. Я вообще обладаю Великой Властью - редактировать любые интернет-ресурсы одним движением мыши...

Азм Есть Архитектор Матрицы. (здесь смайлик с Аццким Сотоной)

[совершает магические пассы] ...

Крэкс-пэкс-фэкс

101> Ну вот он твой уровень - Википедия.

Мой уровень - это понимание написанного. В т.ч. и в Википедии.

101> Ну просвяти нас насчет дикого количества СЕРИЙНЫХ машин.

101> Пока нормальное стреловидное крыло не освоили, то проблемы с устойчивостью так и не решили.

"Нормальное стреловидное крыло" освоили еще в премохнатейшие годы.

А недостатки схемы ЛК преодолели гораздо позже , причем решение лежало далеко не только в сфере аэродинамики.

101> Слушай, просто чтобы ты понял - я участвовал в проекте A-3XX по летающему крылу, как раз.

Я все понял уже давно.

101> Если хочешь что-то вменяемое почитать по ЛК, то лучше найди небольшой талмудик польский по созданию авиамоделей по схеме летающее крыло.

Гугл вывел тебя на книжку Яцека Каповского по авиамоделизму ?

Значит именно это источник истинно кошерных терминов ?

Уверен что я его подредактирую с помощью заклинания ?

Тогда цитируй , не стесняйся.

101> Всю остальную лирику, которую ты тут выискиваешь в попыхах, оставь при себе.

Ты с зерколом что ли разговариваешь ?

SkyDron>> Нонче ЛК зело популярная схема , особенно в беспилотниках. Ибо прогресс в области СУ решил массу проблем имевших место для нее в далекие годы.

101> Проблемы все решили, как только стреловидные крылья появились - сразу после второй мировой.

Ты в очередной раз заблуждаешься. Точнее пытаешься устроить элементарно опровергаемый псевдоликбез.

ЛК поперли только с появлением ЭДСУ и активизацией интереса к снижению ЭПР.

До этого приимущества ЛК оставались "благими намерениями".

101> На форуме люди общаются и распальцовку никто тут не делает.

Я про разрывание тельняшки в стиле "да я работник отрасли... "

Давно то сам сию отрасль покинул ?

SkyDron>>Только профильное образование - далеко не синоним глубоких знаний по теме...

101> Видимо мы столкнулись как раз с той ситуацией, когда синоним.

Если ты про себя - то невидимо.

101> Потому что у B-2 фюзеляж не является обособленным агрегатом. И шпангоуты там, уверен, неразрезные в зоне кабины.

Там выше была наглядная схема. С указанием того какие именно элементы сделаны на заводах какой именно фирмы.

101> У 117 по бокам фюзеляжа.

101> У Б-2 над крылом и не по бокам фюзеляжа - на виде спереди это прекрасно видно.

И что же ты хотел сказать сией глубокомысленной фразой ?

У Ф-117 двигалеи тоже "над крылом" , что разумеется нисколько не мешает им быть "по бокам фюзеляжа"...

А у ХВ-35 они вообще в задней части крыла...

Расположение двигателей тут непричем.

SkyDron>> Весь планер является несущей поверхностью.

101> Только у Б-2. У 117го это граненый шматок, который создает сопротивление.

Ты ошибаешься. F-117 это классический случай "lifting body" - то бишь несущего корпуса.

Я не случайно намекнул тебе на то почему в ТТХ Ф-117 в графе "площадь крыла" указана столь внушительная цифра при столь небольших по площади консолях.

SkyDron>> Задняя кромка крыла иммет пилообразный излом для снижения ЭПР.

101> Это вообще никак не относится к классификации схемы. Это техническое решение.

Совершенно верно. Просто ты этот излом неправильно понял. Это не граница между "крылом и некрылом" , это просто форма задней кромки несущей поверхности.

Как на Б-2 так и на Ф-117. А на ХВ-35 она прямолинейна , ибо в те годы о снижении ЭПР еще не думали - только и всего.

SkyDron>> Консоли (типа "настоящие крылья" , ага) являются только частью несущей поверхности крыла.

101> У F-117 ярко выраженные консоли. У Б-2 неразрезное единое крыло.

Еще раз смотрим картинку : http://balancer.ru/sites/w/w/.../b-2/b2-parts.jpg.htm

На Б-2 это самое "неразрезное единое крыло" собиралось по частям на разных заводах 3х разных фирм - Боинга , Воута и Нортропа.

Причем Нортроп (генподрядчик по Б-2) делал меньшую часть и занимался финальной сборкой планера из комплектующих субподрядчиков.

SkyDron> Я не случайно намекнул тебе на то почему в ТТХ Ф-117 в графе "площадь крыла" указана столь внушительная цифра при столь небольших по площади консолях.
Это намек от незнания - поскольку для всех ЛА в этой графе указывается базовая площадь крыла. А отнюдь не площадь консолей...