АВВП (апарат вертикального взлёта и посадки)

Ged> Ну хотя бы попытался.

Это - попытка с негодными стредствами, Ged.

Татарин> Рабочая площадь винта по рисунку порядка квадратного метра.
Площадь всего аппарата такого размера уже порядка десятка квадратных метров. Если сделать его жукообразным, и по всей поверхности организовать СПС?

Ged> А всё таки внятного ответа - почему не полетит, я так, как мне показалось, и не услышал.

В смысле "воообще" добиться взлета и какого-то полета - можно, с хорошким движком и ворота летают (с) авиамодельная мудрость. Поставтье движок подурнее - и вафля.

Но в смысле - целесообразности, экономической адекватности и полезности - очень уж вряд ли. Будет дорог в изготовлении и обслуживании, будет жрать керосина либо много либо быстро, окажется не самым адекватным в управлении. В общем - бессмысленной игрушкой, аттракционом, способом развлечься при создании, наконец. Их таких уже дестяки были, ни один успеха не добился.

Ged> Аппарат вертикального взлёта и посадки (АВВП).
Всё уже украдено до нас (С)
Ближайший аналог- Home
Перспективы персональных летательных аппаратов
Одноместный вертолёт за 12 килобаксов. Автомобиль - всё?

Татарин>> Рабочая площадь винта по рисунку порядка квадратного метра.
spam_test> Площадь всего аппарата такого размера уже порядка десятка квадратных метров. Если сделать его жукообразным, и по всей поверхности организовать СПС?
Но это уже будет другой аппарат.
ИМХО, никакие игры с пограничным слоем не спасут подобную машину от необходимости иметь большую мощность на взлётном режиме.

Ged> Мне то что, идея не запатентованная, делайте с ней что хотите.
Там нечего патентовать в принципе. Просто одна из неудачных компоновок. Их таких было без числа.

"полетит - не полетит?" - вопрос в принципе поставлен неверно. С правильным движком и табуретка полетит. Это не говорит о достоинствах табуретки как летательного аппарата.

В.М.> ... с хорошким движком и ворота летают (с) авиамодельная мудрость.
Татарин> .... С правильным движком и табуретка полетит.
Ну, блин...

Летает двигатель, а остальное ему только мешает! (с)А.М.Люлька

Ged> А всё таки внятного ответа - почему не полетит, я так, как мне показалось, и не услышал.
В авиации всё наоборот - автору нужно доказать что это полетит

Ged> А всё таки внятного ответа - почему не полетит, я так, как мне показалось, и не услышал.
«Нам бы схемку, аль чертеж, мы б устроили вертёж»

paralay> «Нам бы схемку, аль чертеж, мы б устроили вертёж»

Надо дорисовать...

Timofey> В авиации всё наоборот - автору нужно доказать что это полетит

Так строить же надо!) Хотя несомненно верно.

Татарин> ИМХО, никакие игры с пограничным слоем не спасут подобную машину от необходимости иметь большую мощность на взлётном режиме.

Не хотелось бы мне, что бы вы оказались правы.
И всё таки, имхо, достоинства у такой компоновки тоже есть.

Ged, сколько вам лет, простите?
Все, что вы нарисовали хорошо для дизайнера, а не для авиаконструктора.
Вы думаете не о том, как оно будет летать, а о том, "че б такого понапридумывать", похоже.

Так вот, такое - не летает.

Vale> Ged, сколько вам лет, простите?
Vale> Все, что вы нарисовали хорошо для дизайнера, а не для авиаконструктора.
Vale> Вы думаете не о том, как оно будет летать, а о том, "че б такого понапридумывать", похоже.
Vale> Так вот, такое - не летает.

Вы хотите закрыть эту тему?

Если честно, все существенное уже сказано. Закрывать специально - не вижу смысла. Если хотите что-то узнать дополнительно, Бога ради.

Только не пытайтесь форумчан убедить, что ваш рисунок - "будет летать". А то вас начнут "пинать ногами" - требовать расчетов и доказательств - а зачем нам беспорядки?

P.S. Самый толковый вопрос, с которого вам стоило бы начать, "а на что мой рисунок похож из уже летавшего"

Vale> Только не пытайтесь форумчан убедить, что ваш рисунок - "будет летать". А то вас начнут "пинать ногами" - требовать расчетов и доказательств - а зачем нам беспорядки?

Ладно, буду потише).

Ged> И всё таки, имхо, достоинства у такой компоновки тоже есть.

Не-а. Хрень. Любые 'околосамолетные' компоновки СВПП - это по определению хрень. F-35 сделан таким потому, что ему нужна высокая крейсерская скорость. Но даже и так использование вертикального взлета режет его максимальную ПН вдвое.

Если хочется городскую машинку... Аватар смотрели? Вот примерно так, только не 2 кольцевых винта, а 4, и относительно больших. На стоянке - складываются по бокам от корпуса. До кучи можно добавить раскладывающееся крыло в средней части и V-образные стабилизаторы в хвостовой, а общая компоновка фюзеляжа - как микроавтобус. Движки - в крыше. Винты поворотные, так что в режиме полета в пределе они (их кольцевая стенка) играют роль того самого крыла.

Vale> Все, что вы нарисовали хорошо для дизайнера, а не для авиаконструктора.

Воот не надо грязь в сторону дизайнеров кидать. Не надо

Vale>> Все, что вы нарисовали хорошо для дизайнера, а не для авиаконструктора.
Cormorant> Воот не надо грязь в сторону дизайнеров кидать. Не надо

Согласен - дизайн отстойный.

Timofey>> В авиации всё наоборот - автору нужно доказать что это полетит
Ged> Так строить же надо!) Хотя несомненно верно.
Ну у нас же не XVIII век, чтобы всё пробовать опытным путём
Прежде, чем строить, надо убедиться, что построенное будет летать. Для этого, как говорят участники форума, необходимо начать с подбора аналогов - посмотреть что получилось или не получилось у других.

Ged> А всё таки внятного ответа - почему не полетит, я так, как мне показалось, и не услышал.
Почитайте это - возможно разберётесь, при каких условиях полетит-

Ged>> Ни одна из этих схем не может применяться, как средство личного транспорта в городе за исключением вертолёта, который из за наличия открытых вращающихся лопастей требует специальных взлётно-посадочных площадок и создаёт непосредственную опасность для находящихся поблизости людей и предметов.
Татарин> Есть закон сохранения импульса. mv = m'v'.
Татарин> У вертолёта такой большой винт, потому что это увеличивает массу отталкиваемого вниз воздуха. А значит - уменьшает его потребную скорость. А значит - снижает потребную мощность для поддержания аппарата в воздухе.
Татарин> Мощность потребного двигателя приблизительно обратно пропорциональна ометаемой площади винта или квадрату его радиуса.
Татарин> Маленький винт - большая мощность. Большая мощность - тяжёлый двигатель + большой расход топлива. Большой расход - большой запас на борту. В итоге массу и объём аппарата занимают двигатель+топливо, а на пилота и полезную нагрузку ничего не остаётся.
Татарин> Вот поэтому-то у вертолётов такие большие винты.

Минуточку. Татарин не совсем прав.
начать с того, что прикорневые части лопастей практически не создают тяги, в то время как конечные - наоборот, дают наивысшую. С другой стороны, скорость конца лопасти не должна превышать примерно 0,8 скорости звука. Поэтому на вертолеты рационально ставить наибольший возможный винт с относительно небольшой частотой вращения. Да, кстати шаг винта должен учитывать скорость полёта аппарата (точнее скорость проходящего через площадь ометания воздуха).

Далее. ДВС имеют горбообразную мощностную характеристику, посему выдают максимальную мощность при определённых оборотах. Винт должен снять эту полную мощность. Длиннолопастной при этом будет совершать меньше оборотов чем коротколопастной. КПД длинного при этом будет выше. КПД помещенного в "трубу" (кольцевой обтекатель по периметру винта) будет выше.

Вот и всё - далее идет оптимизация исходя из ограничений по размерам и мощности двигателя. Иначе говоря, для определённого двигателя с определенными оборотами (учитывая редукторы) есть ОПТИМАЛЬНЫЙ винт, который выдаст НАИВЫСШУЮ грузоподъёмность. Всё остальное будет хуже (а именно - многолопастные винты, многовинтовые схемы, сокращение размера винтов, уширение лопастей внтов).

pS мотор от бензопилы - около 3 кВт - обеспечивает грузоподъемность около 16 кг, так что полёты ЗК на бензопиле - байки.

pS2 У Карлсона был дико неэффективный винт, к тому же экранированный туловищем, или дико мощный мотор