Оборона и сдача острова Коррехидор

Mishka> Откуда там наблюдатели, если остался форт, а остров сдался?
А в таком случае эти перископы не сильно помогут вообще,в них нет дальномеров,на самих башнях дальномеров так же не видать.Без определения дальности до цели можно стрелять только путем корректировки собственных выстрелов,но боюсь что на глазок в прицел перископа,определить дальность до корабля на расстоянии километров 15-20 фактически не реально,а может и на меньших дальностях.

Wyvern-2> в соседнем топике Варбан весьма доходчиво ответил про "КВО 10м у пикирующих бомбардировщиков ВМВ"?

Во-первых КВО это вероятностная характеристика, так что при 36-73 самолетовылетах шансы попасть в ствол или перископ неплохи. Подполковник Теорвер гарантирует это.

Во-вторых у тебя вводная негодная: сброс на 800 (почему?), Ю-87 (а не Вэл).

В-третьих тут надо поднимать реальные данные по тренировкам японскис пикировщиков. У меня их, увы, нет; я лишь основываю свои выводы на результате их боевых действий на море.

Mishka>> Откуда там наблюдатели, если остался форт, а остров сдался?
AndreySE> А в таком случае эти перископы не сильно помогут вообще

А я о чем?

AndreySE> чего уж там говорить про авианосцы

Ударные АВ вполне себе топили одной торпедой. Ark Royal тот же.

Ну и я вообще-то упомянул и эскортники. Этим корытам одной морской мины за глаза хватит.

AndreySE> принципиально корабль может затонуть,все ,точка.

Точно может? Ведь в войну-то они от мин не тонули Вон как МРК упорно расписывает что раз чего-то в войну не бывало, то это невозможно в принципе.

AndreySE> на кораблях орудия могут стрелять и по командам с центрального поста старшего артиллерийского офицера

На ф. Драм было так: три отдельных отсека в каждой башне (по одному на орудие и отдельное сзади, для командира батареи). Перископ в каждом отсеке. Центрального поста так НЯП не было. Мачту с пунтком наблюдателя к маю 42 уже разобрали — она бы мешала заднему 14" вести огонь назад.

Wyvern-2>> в соседнем топике Варбан весьма доходчиво ответил про "КВО 10м у пикирующих бомбардировщиков ВМВ"?
russo> Во-первых КВО это вероятностная характеристика...

А на войне величина синуса может превышать указанную командованием (с) Поэтому пользоватся жесткими утвержденями, типо "да попали бы 100%" или "попасть невозможно" нельзя в принципе. Кстати, у американцев с "туманом войны" и фатализмом плохо исторически. Как апофеозЪ - современная дурь записная "доктрина Бойда"

Wyvern-2> да попали бы 100%

Я разве утверждал что с вероятностью 100% попали бы в ствол после N налетов? Понятно что попадание бомбы это вероятностная штука.

Wyvern-2> у американцев с "туманом войны"

А у кого лучше, японцев что ли? То-то Нимиц на основании неполных данных сделал правильные выводы, в отличи от японцев, и умыл Кидо Бутай кровью при Мидуэе

Wyvern-2> фатализмом

Я не в курсе какое значение ты вкладываешь в слово "фатализм".

Если фатализм это "умереть заведомо зная что ты не нанесешь врагу ущерба", как это любили делать япы, то и впрямь наверное плохо.

russo> На ф. Драм было так: три отдельных отсека в каждой башне (по одному на орудие и отдельное сзади, для командира батареи). Перископ в каждом отсеке. Центрального поста так НЯП не было.

Последние минуты сражения Бисмарка однако...Разбит уже не только носовой,но и кормовой КДП,каждая из 2 кормовых башен ведет огонь самостоятельно,но они обе со встроенными дальномерами.Без дальномеров эффективно башни могут стрелять только по заранее пристрелянным координатам.

Wyvern-2>> у американцев с "туманом войны"
russo> А у кого лучше, японцев что ли?
Тоже очень плохо. Японцы всегда теряются при внезапных, внеплановых событиях.

Wyvern-2>> фатализмом
russo> Я не в курсе какое значение ты вкладываешь в слово "фатализм".
Что и требовалось доказать. Знаешь есть такое: "На войне избегающие смерти чаще всего ее и находят"? Стоило ли сдаватся в плен ради сохранения своей жизни, что бы участвовать в "Батаанском марше"?

russo>> Я не в курсе какое значение ты вкладываешь в слово "фатализм".
Wyvern-2> Что и требовалось доказать

Что ты доказываешь, что я не знаю какой смысл ты вкладываешь в свои слова? Но это же очевидно, телепата-то у меня нет.

Wyvern-2> Стоило ли сдаватся в плен ради сохранения своей жизни, что бы участвовать в "Батаанском марше"?

Американцы не могли знать что им предстоит. В ПМВ японцы вели себя с пленными белыми полне нормально.

Wyvern-2> Стоило ли сдаватся в плен ради сохранения своей жизни, что бы участвовать в "Батаанском марше"?

Ах, как жаль что вас с МРК не было на Филиппинах! Вы бы все американцам объяснили, что их ждет!
А до того - Сталину бы объяснили про 22 июня

russo> Ударные АВ вполне себе топили одной торпедой. Ark Royal тот же.
А кроме Арк? Не так все просто здесь.Ударные авианосцы Японии построены на основе линкоров,ни один из них не утонул от одной торпеды,так же как и сами линкоры не были потоплены единственной торпедой.
Поскольку Арк проектировался как новый корабль то возможно были ошибки на этапе проектирования,взяли бы за основу готовый линкор,то вполне возможно избежал бы участи.
Синано-основа линкора типа Ямато,выдержал попадание 4х торпед и после этого капитан корабля посчитал повреждения неопасными фактически утонул из-за разгильдяйства и безалаберности и неисправного судового оборудования.


Авианолец Тайхо получивший попадание торпеды утонул из-за ошибки командира дивизиона борьбы за плавучесть.


Эскортные авианосцы строились по другим категориям,ну а там известны случаи и выдерживания одной торпеды и затопление от одной торпеды вполне равнозначно.
Зато нашел авианосец подорвавшийся на контактной мине


Опять,не затонул,но это госпожа фортуна.

AndreySE> Ударные авианосцы Японии построены на основе линкоров

Ровно два вообще-то. Кага и Шинано. Плюс еще Акаги на основе линейного крейсера. Все.

AndreySE> Эскортные авианосцы строились по другим категориям

Я знаю. И тем ни менее ни один не утонул от морской мины. Вывод, согласно МРК — эскортный авианосец можно отправить на минное поле, и ему ничего не будет.

AndreySE> Зато нашел авианосец подорвавшийся на контактной мине

Но не затонул же Значит неуязвимы!

(я понимаю что АВ могут тонуть на минах, просто демонстрирую что отсутсвие таких случаев в ВМВ само по себе ничего не доказывает)

russo>> В момент удара американцев ударных самолетов на палубах японских АВ не было. Это ложь футиды.
AndreySE> хз...см. вики

Ну что тут скажешь — я более осведомлен нежели беззвестный анонимус, который писал статью в вике

Vale>> Так что будьте внимательнее
AndreySE> Так это вы мне?

Не вам, Андрей, а МРК, решившему, что отвечал я - ему.

Vale> Не вам, Андрей, а МРК, решившему, что отвечал я - ему.
Да я так и понял сперва,но ваш уточняющий пост вызвал сомнения

AndreySE>> Ударные авианосцы Японии построены на основе линкоров
russo> Ровно два вообще-то. Кага и Шинано. Плюс еще Акаги на основе линейного крейсера. Все.
Но все дело в том что и другие нормально спроектированные авианосцы вполне были крепкими
Тип «Секаку» в годы войны показали удивительную живучесть, выдерживая попадания 4-5 торпед


три на базе линкоров и линейного крейсера и еще два специально спроектированные,но остальные вообще не тянут на серьезные корабли,это переделки из реквизированных лайнеров, танкеров и еще чего то.Как можно от них требовать живучесть?

AndreySE>> Зато нашел авианосец подорвавшийся на контактной мине
russo> Но не затонул же Значит неуязвимы!
Да можно поискать по нему,не затонул то потому что выбросили на отмель,осталось только найти повреждения.

Я к тому что вот известна масса случаев даже с легкими крейсерами оставшимися на плаву и позднее в строю после торпедирования,так что эскортные авианосцы это из разряда 50 на 50.
russo> Ну что тут скажешь — я более осведомлен нежели беззвестный анонимус, который писал статью в вике

Увы,судомодельный форум приучил не принимать на веру все и вся включая фотографии,все должно тщательно анализироваться и сравниваться с другими источниками,ну а поводов усомниться,да потом еще и найти подтверждение в ошибочности подписи было предостаточно.

AndreySE> А в таком случае эти перископы не сильно помогут вообще
Так и вопрос про это был. Самому форту с кораблями воевать уже трудно. А против авиации вооюще полярный зверь подбирается быстро. Если там действительно проблемы с водой ещё, то можно даже не бомбить, а просто подождать на острове.

Wyvern-2>> Стоило ли сдаватся в плен ради сохранения своей жизни, что бы участвовать в "Батаанском марше"?
Vale> Ах, как жаль что вас с МРК не было на Филиппинах!

Защитникам Брестской крепости никто из будущего ничего не объяснял. Как и оборонявшим Сталинград. А вот среди твоих конгениев сдавшиеся в 1941 выжило намного меньше, чем среди тех, кто по болотам и через немогу выходил из окружения. Как то так историческая правда складывается, да-с....

Wyvern-2> Защитникам Брестской крепости никто из будущего ничего не объяснял. Как и оборонявшим Сталинград. А вот среди твоих конгениев сдавшиеся в 1941 выжило намного меньше, чем среди тех, кто по болотам и через немогу выходил из окружения.

Из Брестской Крепости?

Wyvern-2> типо "да попали бы 100%" или "попасть невозможно" нельзя в принципе.

Ты понимаешь, что даже стрельба из винтовки, тоже вероятностное. Поэтому твои утверждения про СВД надо тоже относить к тому же — нельзя в принципе.

MPK> Еще раз озвучу очевидные вещи (чтоб, не думали, что я испугался ScyDronovskix «ЧТД» ):

Озвучить очевидные конечно можно. Они на то и очевидные что всем известны и понятны.

Гораздо важнее уметь делать правильные выводы из этих очевидных вещей.

MPK> 1.За весь период второй мировой не было случая уничтожения башенной береговой батареи авиацией.

Да , не было. Точнее небыло ПОЛНОГО уничтожения таких укреплений авиацией.

Только нужно четко понимать ПОЧЕМУ не было и не делать легкомысленных выводов на основании притянутых за уши примеров.

Точно так же нужно понимать ПОЧЕМУ "башенные береговые батареи" во время ВМВ так и не уничтожили ни одного вражеского корабля.

MPK> Ни один «матерой пикировщик» любой армии мира не может этим похвастаться ....

Матерые пикировщики без всякого хвастовства поразили прорву целей гораздо более сложных чем ф.Драм. И особенно тут отличились именно японцы.

Об этом речь. И то что например батареи Севастополя или Нормандских островов были гораздо более сложными целями и для авиации и для корабельной артилерии этого факта не отменяет.

MPK>– и это при том, что башенные батареи форта Драмм и Севастополя находились под воздействием авиации противника месяцами

Неужели непонятна разница между "воздействием" на ф.Драм и севастопольские батареи ?

Выше уже пояснияли , но я кратко повторюсь :

- Драм не имел ни маскировки ни ПВО. Это была просто мишень для авиации. И нет НИКАКИХ оснований считать что японские пикировщики не вывели бы из строя все что находится на поверхности бетонной коробки - включая стволы орудий ГК.

- Севастопольские батареи были хрошо замаскированы от воздушного наблюдения. От маскировочных сетей на самих башнях до ложных позиций.

И "знание местоположения комиссией Рейхсвера" тут совершенно непричем.

В то время JDAM'ов не было , летчику-пикировщику нужно не просто четко видеть цель , ему нужно было обнаружить цель ЗАРАНЕЕ , для того чтобы правильно определить место перевода в пикирование.

В условиях когда цель обнаружить очень тяжело ( а батареи на время налетов по команде с постов ВНОС именно что прекращали огонь и маскировались) , а для ее поражения требуется практически прямое попадание прицельное бомбометание было очень трудноосуществимым делом.

Посему немцам (как и позже Союзникам) приходилось наносить удары по площадям относительно слабыми бомбами.

В расчете на "лакишот" + вывод из строя сопутсвтующей инфраструктуры + ослабления обороны.

- Про зенитки и истребители (которых в Севастополе было немало) так же забывать не следует.

- Укрепления Севастополя отнють не ограничивались береговыми батареями , имелась в наличии одна из мощнейших фортификационных систем.

И артилерия/авиация бомбила ВСЮ оборону , а вовсе не только 30 и 35 батареи.

В ф.Драм небыло НИЧЕГО из этого. Была только мощная защита внутренних помещений.

MPK>а батареи Красной Горки и Атлантического вала действовали в радиусе действия фронтовой авиации противника годами.

Чертовски верно подмечено. При этом и в том и в другом случае противник эти батареи практически проигнорировал , о чем и говорилось выше.

Уточняю : островные батареи Кронштадта и Красная Горка авиаударам практически вообще не подвергались , во всяком случае целенаправленно.

В конце сентября 41го года немцы провели в целом достаточно успешную операцию по нейтрализации кораблей БФ оставшихся в строю после эвакуации из Таллина.

Все крупные надводные корабли БФ были или уничтожены или значительно повреждены + надежно блокированы в Финском заливе , точнее даже в "Маркизовой Луже".
Главным средством решения этой задачи была авиация и мины.

При этом уже в октябре ПВО Кронштадта была усилена настолько , что Люфтваффэ больше до конца войны не рисковало совершать на него массированные дневные налеты.

Впрочем в этом и не было необходимости в силу того что уцелевшие корабли восновном ушли в Ленинград , а в захвате Кронштадта (который не мог быть простым) смыла не было.

Немцы повторили массированные (и малоуспешные) налеты в марте 42го года , но целью опять были корабли (ушедшие в Ленинград) , а не береговые форты.

Что касается фортов Кронштадта и южного берега Финского залива, то они вопреки советской истореографии не сыграли (да и не могли сыграть) столь уж большой роли в обороне Ленинграда.

После провала (или если угодно - отмены) плана быстрого захвата города Вермахтом , немцы перешли к вполне разумной в той ситуации осаде относительно малыми силами + планомерному разрушению инфраструктуры города артилерией и авианалетами (восновном ночными).

В этих условиях наши береговые батареи могли действовать только по относительно небольшой зоне на южном берегу Финского залива - конкретно по "Ораниенбаумскому плацдарму" на котором с конца 41го года и вплоть до снятия блокады шла вялая позиционная борьба.

Безусловно , ф.Красная Горка был "ядром" обороны "Ораниенбаумского пятачка" , но и только. Так же не следует забывать что тяжелые пушки Красной Горки были далеко не единственным средством обороны.

Естественные и искуственные препятствия для наступающих на Ораниенбаумском платсдарме были в налиции , как и значаительные силы наземных войск , регулярно получавшие подкрпления по линии Ленинград-Кронштадт.

Собственно за "Пятачек" упорно цеплялись по одной причине : чтобы силы флота (восновном малые корабли и ПЛ) имели возможность выходить в "открытый" Залив держась ближе к южному берегу чтобы избежать обнаружения/обстрела с финского берега.

Впрочем в реальности эта возможность оказалось невостребованной - очень уж мощными были минные заграждения блокировавшие выход из залива.

Немецкие батареи обстреливающие Ленинград находились вне зоны досягаемости береговых пушек фортов (с ними приходилось бороться авиации и полевой артилерии) , корабли Кригсмарине так же в Финский залив не совались , Вермахт не предпринимал заметных усилий по ликвидации "пятачка" , предпочитая очевидно сложному и кровопролитному штурму осаду малыми силами.

Не было ни малейшего смысла пытатся разбомбить форты с воздуха , тем более что успех отнють не мог быть гарантирован , а тяжелые потери авиации при столь мощной ПВО были бы неизбежными , в то время как тех же пикировщиков начинало все больше не хватать на ключевых участках советско-германского фронта.

Примерно такая же ситуация сложилась вокруг самых мощных батарей "Атлантического Вала" - в 1ю очередь размещенных на побережье Па-де_Кале и на Нормандских островах.

Да , сами по себе это были крепкие орешки. Но Союзники их практически проигнорировали.

Даже в период строительства этих фортов , о котором англичане были осведомлены (самолеты-разведчики летали над ними регулярно) RAF не предприняли никаких активных действий чтобы помешать возведению этих укреплений.

Не до того было англичанам в 41-42гг.

Когда же батареи ввели в строй , выяснилось что польза от них ограничивается пресловутым "fleet in being".

Я нисколько не отирцаю полезности "самого факта существования" , но сыграли ли эти батареи существенную роль в обороне ?

- Нет.

В Па-де-Кале англичане старались не соватся и до постройки тяжелых батарей на Нормандских островах.

Уж больно там много мин , + днем донимает Люфтваффэ а ночью шнельботы.

Вообще тема о том почему немцы сильнее всего укрепляли именно этот участок побережья - отдельная.

Как бы то ни было , в итоге с началом Оверлорда самые мощные укрепления Атлантического Вала остались не у дел.

Противник не обращал на них внимания , а сами они не могли нанести врагу ущерба.

Чуть ли не единственная операция целенаправленно проведенная против батарей в Па-де-Кале - рейд ЛК "Родни" против батареи на острове Олдерней.

Что интересно - англичане были уверены что на острове размещена аж 406мм батарея , хотя на самом деле там имелась только дюжина 150/170мм пушек.

Вероятно немцам удалось ввести англичан в заблуждение строительством ложных позиций и имитацией вспышек выстрелов тяжелых орудий (такие примеры известны из высадки в заливе Сенны).

С другой стороны 305мм батарею на острове Гернси немцы замаскировали столь хорошо , что Союзники вообще не знали о ее существовании (почувствуем разницу с ф.Драм , а потом еще вспомним про разницу в ПВО) чуть ли не до конца войны - даже после того как от огня этой батареи получил попадание "залетный" американский легкий крейсер считавший что он находится в безопасности.

В итоге когда "Родни" приперся боротся с "406мм" батареями на Олдернее он успел попасть под обстрел 12" орудий с Гернси.

Впрочем ни один из противников не нанес другому существенного вреда.

Авиация же бомбить эти обьекты похоже не пыталась. "Толлбои" и "Гранд Слэмы" швыряли на более приоритетные цели (в т.ч. и более суровые в плане "тупого" количества бетона) , в коих недостатка не было.

Что до подавления батарей в зоне высадки и окрестностях , то нужно четко понимать что береговые батареи отнють не были единственной целью и тем более единственным препятствием для Союзников.

Даже упомянутый обстрел Шербура имел основной целью вовсе не подавление немногочисленных береговых батарей , а поддержку наступления наземных войск штурмовавших окруженный город с суши.

Такая же ситуация возникла при штурме Гавра , в котором находилась тяжелая береговая батарея 380мм.

Для огневой поддержки войск штурмующих Гавр Союзники выделил 2 корабля с тяжелой артилерией - ЛК Уорспайт и монитор Эребус.

Более легкие батареи в зоне высадки были если не уничтожены корабельной артилерией и авиацией , то в значительной части нейтрализованы.

За исключением участка "Омаха" на котором именно что произошла "накладка" с артилерийской/авиационной подготовкой высадка союзников произошла с неожиданно малыми (если не сказать незначительными) потерями.

Что было не "халявой" союзников , а их заслугой.

Бастионы же за пределами залива Сенны вообще стали "Неуловимыми Джо".

Единственное реальное исключение - это именно оборона Севастополя.

Там 30 и 35я батареи :

- Реально могли влиять на ход боевых действий на суше (противника на море практически не было).

- Реально подвергались настойчивым и целенаправленным ударам противника , в значительной степени успешным.

MPK> 2.Не было даже случаев(!) прямого противоборства кораблей с тяжелыми береговыми батареями при их обоюдном равенстве в калибре артиллерии.

Да собственно и с любыми другими примерами "обоюдного равенства" большие напряги...

Где ж взять "обоюдное равенство в калибрах" коль калибры у противоборствующих сторон все больше разные.

К примеру "страшный и ужасный" монитор Эребус который "отправили подавлять Красную Горку вмсто Гранд Флита" имел при водоизмещении типичного легкого крейсера ГК аж из 2х 15ти дюймовок...

Помимо "подавления Красной Горки" Эребусу поручили еще и арт. поддержку белогвардейских войск...

А через 20 лет тот же Эребус со своей парой 381мм вступил в перестрелку с 380мм батареей Гавра.

Опять же - никакого равенства в калибрах.

MPK> 3. Даже при серьезном превышении могущества корабельной артиллерии, примеров уничтожения тяжелых береговых батарей корабельной артиллерией не существует.

Как собственно и уничтожения тяжелых кораблей тяжелыми береговыми батареям.

Тока во время дарданельской операции получилось , но там все решили мины , да и батареи были "неособо тяжелыми".

MPK> Любой серьезный расчет попытки уничтожения береговой батарей калибром более 305 мм линейным кораблем покажет, как минимум, нереальный риск такого мероприятия.

Так приведи подобие "серьезного расчета" применительно к озвученным "воспаленным воображением"(с) способам нейтрализации.

Советую еще раз прочесть то о чем писало "воспаленное воображение" , чтобы избегнуть многократных повторений.

Еще раз : РЕЧЬ О ФОРТЕ ДРАМ. Это понятно ?

Пока что ты не смог привести ни единого контраргумента.

Все сводилось к "неуязвимый бетон с защитным полем" и "в других местах авиация/корабли тяжелые батареи не подавляли".

MPK> Хотя бы по тому, что фактически, батарея защищена лучше в разы, чем линейный корабль.

Конкретно ф.Драм (напомню - речь все время идет о нем , а ты упорно пыташься сьехать на отвлеченные примеры) был именно что почти беззащитен против грамотного противника в тех условиях.

И буть он забетонирован хоть 7,9 раза сильнее - после повреждений орудий ГК он становится совершенно бесполезным.

Не говоря уж про то что бесполезным его сделал сам ход боевых действий.

MPK> 4.Единственный случай высадки десанта в радиусе действия артиллерии калибром более 305 мм вызван общей деморализацией американского гарнизона крепости ...

Высадке десанта на Коррехидор "общая деморализация" ВНЕЗАПНО не помогла.

Почему то пехота и артилерия на Коррехидоре "не боялись злить победителей".

Японцы сумели высадиться с большими потерями после продолжительных ударов по укреплениям Коррехидора артилерией и авиаций.

ф.Драм в этих событиях активно не поучаствовал. Не потому что "боялся когото там разозлить" , а потому что тупо не мог ничем помочь.

MPK> Форт Драмм за пол года войны не получил никаких повреждений, имел практически полный боекомплект.

Ну вот уж не надо... Японская артилерия таки потренировалась в учебной стрельбе по форту.

MPK> Конечно, из-за капитуляции основной крепости он был со временем обречен – но продолжение сопротивления им вынудило бы японцев на проведение сложной и дорогостоящей операции для его уничтожения...

Никаких эпических дорогостоящих операций было не нужно.

Одиночный ф.Драм был просто мишенью для авиации и тяжелых береговых гаубиц которые могли практически безнаказанно расстреливать форт с побережья уже занятого Лусона (с корректировкой от береговых постов или самолетов) столько сколько было бы нужно.

В случае же если БЫ нужно было БЫСТРО вывести ф.Драм из строя - хватило бы и наличных сил флота , что четко было показано мной выше.

Еще раз : пикировщики преспокойно выводят (не с1й так с N-ной попытки) из строя башни ГК прекрасно видного посреди пролива и не имеющего ПВО "бетонного броненосца" + сметают с его поверхности все кроме башен.

Потом подходит Конго с парой крейсеров и спокойно расстреливают бетонный короб.

В случае если часть орудий форта все же уцелеет - корабли закрываются дымзавесой с эсминцев и бьют с умеренных дальностей по корректировке с самолета.

ф.Драм не может противопоставить этому НИ-ЧЕ-ГО.

В лучшем случае слепой огонь через дымзавесу из 1-2 уцелевших пушек + защитное поле мантры в стиле "примров не было , Севастополь пока еще держится".

Точно так же он не имея источника для корректировки огня ничего не мог противопоставить огню тяжелых гаубиц с побережья Лусона.

MPK> одна подготовка к которой заняла бы длительное время, полностью окупившие-бы продолжение сопротивления фортом.

Врят ли бы потребовалась длительная подготовка.

На Лусоне уже имелись тяжелые гаубицы которые спокойно бы расстреляли ф.Драм из глубины побережья , без риска получить прицельный огонь в ответ.

Кроме того в это время там шныряли японские авианосцы - одни возращались из рейда в Индийский океан , другие готовились идти в Коралловое море.

Вполне могли по пути заглянуть для проведения учебного бомбометания по бетонной коробке.

Ну и упомянутое корабельное соединение в филиппинских водах у японцев имелось.

Всему Коррехидору после падения Манилы , сдачи Батаана и уничтожению американских ВВС на Филиппинах надеятся было не на что , а уж Одиночному ф.Драм вообще ничего не светило.

SkyDron>> Бисмарк прежде чем погибнуть получил:

AndreySE> Расстрел корабля не ведущего бой это просто расстрел мишени....

Именно поэтому я призываю обратить внимание на последствия попаданий , расписанные весьма подробно.

Так же напомню что прежде чем начать "расстреливать беззащитную мишень- Бисмарк" сам "Кинг Георг V" получил 5 380мм снарядов с "беззащитного Бисмарка" + до кучи еще 3 203мм с Принца Ойгена.

А после боя с Бисмарком через 2 месяца уже ушел в дальний поход в Тихий океан , где его и потопили японцы.

AndreySE>какая разница сколько в него попало снарядов для потопления ...

Разница в том что видно насколько тяжело нанести ЛК фатальные повреждения только артилерийским огнем.

"Оплеухи" получали буквально все линкоры участвовавшие в войне , но выходов из строя после пары попаданий 14'' не было.

Единственный пример гибели от немногочисленных попаданий 380мм - Худ , на котором сдетонировали погреба.

AndreySE>если известно что корабль вывели из строя всего несколько первых,далее экипаж только боролся за живучесть.

И Бисмарк и Шарнхорст сражались до последнего , и были выведены из строя далеко не первой парой попаданий , причем в условиях подавляющего превосходства противника.

Британские линкоры так же отнють не демонстрировали тенденции к выходу из боя после пары попаданий.

Обратный пример - излишне осторожные итальянцы упорно не желавшие "пойти ва банк" и все пытавшиеся заманить главные силы Канингхэма под торпеды многочисленных ПЛ и самолетов.

От сюда растут ноги у распространенного мнения о "трусости" итальянских моряков , при том что экипажи итальянских легких кораблей зачастую демонстрировали безусловное мужество и самоотверженность , равно как и пилоты торпедоносцев , не говоря уж про знаменитых боевых плавцов.

Но это так , лирическое отступление.

AndreySE> Вы обратите внимание на статистику гибели британских судов от одного-двух снарядов,прямо начиная с Худа.

И сколько же британских ЛК прямо начиная с Худа погибли от одного-двух снарядов ?

AndreySE>А были еще предшественники в ПМВ,аж целых три корабля были пущены на дно от 3-4 попаданий крупняком.

Да. Слабобронированные линейные крейсера - детонация погребов.

И тут же сильнобронированные линкоры демонстрируют приличную устойчивость к попаданиям тех же самых снарядам и выдерживают 10+ попаданий ГК (не считая "мелочи") , продолжая бой и уходят на ремонт только после окончания сражения.

AndreySE> То есть попадания 3-4 снарядов считается как серьезные повреждения...

Серьезные повреждения могут быть как следствием попадания 1 снаряда так и 10.

ndreySE> А вообще обратите внимание как часто одно лишь попадание меняло ход событий.

Я неплохо знаком с военно-морской историей и прекрасно в курсе наличия "одиночных попаданий изменивших историю".

russo> Во-первых КВО это вероятностная характеристика, так что при 36-73 самолетовылетах шансы попасть в ствол или перископ неплохи. Подполковник Теорвер гарантирует это.

Вы, Кирилл, как всегда, очень вольно обращаетесь с научными выкладками, подкрепляя их для убедительности чем нибудь популярным и смешным...

Так вот, Подполковник Теорвер гарантирует только если вероятность равна единице. Во всех остальных случаях он говорит, что событие МОЖЕТ произойти.